周楓：情感主義及其當(dāng)代意義

　　提要：情感主義是我們這個(gè)時(shí)代的倫理學(xué)及其道德狀況的一個(gè)特征，其意義無論是被褒還是被貶，都必需被我們重視。情感主義的意義在它一方面與功利主義、另一方面與理性主義的對(duì)立中顯示出來。它具有批評(píng)道德中的功利化傾向，堅(jiān)持價(jià)值選擇的個(gè)人自由，辯護(hù)價(jià)值多元主義，倡導(dǎo)道德寬容，消解過分發(fā)達(dá)的工具理性的意義。情感主義分離價(jià)值與事實(shí)招致許多批評(píng)，但它卻是現(xiàn)代性生活狀況的真實(shí)寫照，無論如何，價(jià)值已然失去事實(shí)的基礎(chǔ)，我們必需面對(duì)它。出路不在于尋找新的事實(shí)基礎(chǔ)，而在于尋求合理的規(guī)范，以保護(hù)價(jià)值多元主義和道德寬容。

　　關(guān)鍵詞：情感主義，自然主義，合理的，價(jià)值傾向

　　引論

　　價(jià)值有事實(shí)的基礎(chǔ)嗎？抑或價(jià)值僅僅是情感的表達(dá)？這是一個(gè)攪擾了不知多少哲學(xué)家思維和神經(jīng)的問題，圍繞這個(gè)問題的爭(zhēng)論幾乎與現(xiàn)代性的演繹同步�，F(xiàn)代性的天才闡述者馬克斯·韋伯認(rèn)為，在除魅了的現(xiàn)代世界，價(jià)值屬于個(gè)人私有，無客觀性可言，任何“主義”都不過是個(gè)體價(jià)值的表達(dá)，不能充當(dāng)科學(xué)來要求人們接受。作為科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)理性知識(shí)是唯一的知識(shí)，而價(jià)值被歸結(jié)為個(gè)體偏愛和選擇，并最終受制于個(gè)人激情、傳統(tǒng)、習(xí)俗、統(tǒng)治者和先知等等。任何價(jià)值都不可能得到科學(xué)的論證，科學(xué)對(duì)于任何價(jià)值都必須保持中立。[1](pp83－104)當(dāng)倫理學(xué)進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)，一場(chǎng)旨在分離價(jià)值與事實(shí)的元倫理學(xué)運(yùn)動(dòng)在英國(guó)展開，幾乎與在德國(guó)的韋伯同時(shí)。規(guī)范倫理學(xué)被擱置，情感主義成為時(shí)代的最強(qiáng)音。價(jià)值僅僅是情感的表達(dá)，目的是喚起聽者對(duì)表達(dá)者所支持的東西的贊許，于是，“主義”之爭(zhēng)皆無理據(jù)，誰也說服不了誰。選擇什么樣的價(jià)值以生活，以安身立命，純粹是個(gè)人的事情。情感主義給個(gè)人以充分的選擇自由的同時(shí)，給個(gè)人載以沉重的自由負(fù)擔(dān)。自由主義的深刻基礎(chǔ)是這種情感主義倫理學(xué)，以致麥金太爾將情感主義視為我們這個(gè)時(shí)代的倫理學(xué)及其道德狀況的象征。[2]（pp31－48）

　　情感主義的誕生

　　價(jià)值與情感的關(guān)系問題直到近代英國(guó)才提出來。

　　由霍布斯挑起的一場(chǎng)持續(xù)百年之久的倫理學(xué)大論戰(zhàn)，以三種倫理學(xué)立場(chǎng)（感覺主義，情感主義，直覺主義）的對(duì)立奠定了后來幾乎所有倫理學(xué)的論爭(zhēng)模式。1651年出版的《利維坦》，霍布斯以個(gè)人生命的自我保存為根基構(gòu)筑了一種政治倫理學(xué)說。在他看來，人的所有活動(dòng)都是趨樂避苦的，歸根到底在于生命的自保。與后來的洛克、愛爾維修、邊沁等不同，而與斯賓諾莎類似，他雖然是感覺主義者，卻不是快樂主義者，在他那里，作為人們追求目標(biāo)的不是快樂，而是生命保存�？鞓返母杏X促進(jìn)生命運(yùn)動(dòng)，痛苦的感覺阻礙生命運(yùn)動(dòng)，它們是愛和憎或欲望和厭惡情感的原因，是人們行為的根據(jù)，但不是行為的目的。人們把所欲望的對(duì)象視為善的，把所厭惡的對(duì)象視為惡的。[3](pp654－658)霍布斯開創(chuàng)了一種以心理學(xué)分析界定的人性論作為倫理學(xué)基礎(chǔ)的先例，從此，把倫理學(xué)作為心理學(xué)一個(gè)部分的自然主義（穆爾意義上的）得以盛行，倫理學(xué)被捆綁在諸如快樂、幸福、利益這樣一些概念上。

　　霍布斯以個(gè)體生命的自我保存（心理利己主義）作為人們倫理行為的基礎(chǔ)，這引發(fā)了劍橋柏拉圖學(xué)派人物（莫爾、卡德沃斯、昆布蘭等人）的不滿。作為一個(gè)學(xué)派的劍橋柏拉圖主義并無思想上的內(nèi)在一致性，把他們聯(lián)系起來的是，他們都批評(píng)霍布斯把人類道德行為奠定在過于平庸的與動(dòng)物性無甚區(qū)別的心理基礎(chǔ)上。他們認(rèn)為人類道德行為應(yīng)該有一種更為高貴的基礎(chǔ)，否則人就與動(dòng)物無別。這一學(xué)派觀點(diǎn)蕪雜，沒有突出的、特別的學(xué)說，但對(duì)后來思想的影響很大，情感主義、直覺主義、功利主義都可以在其中找到某些淵源。劍橋柏拉圖學(xué)派對(duì)霍布斯的批評(píng)又引發(fā)洛克、曼德維爾等人對(duì)霍布斯觀點(diǎn)的辯護(hù)。他們堅(jiān)持霍布斯的心理主義感覺論（經(jīng)驗(yàn)主義），由此闡發(fā)一套快樂主義目的論，后來經(jīng)法國(guó)人的宣傳而為邊沁繼承，發(fā)展為功利主義體系。洛克認(rèn)為，事物之有價(jià)值，只是由于人們對(duì)之有苦樂感覺，所謂善或惡只是快樂和痛苦本身。對(duì)事物的苦樂（善惡）感覺是不可定義的，它們是人們行為的導(dǎo)師，指導(dǎo)人們按照什么方向、以何手段去行為。[3](pp717－720)

　　情感主義最初是作為劍橋柏拉圖學(xué)派的支持者和感覺主義的反對(duì)者而出現(xiàn)的。情感主義的創(chuàng)始人沙夫茨伯里以“道德感”立論反對(duì)霍布斯和洛克，開創(chuàng)了英國(guó)倫理學(xué)的新方向。霍布斯和洛克把道德價(jià)值歸結(jié)于人的利害感覺，突出人的自保本能和利己本性，這必然要引發(fā)維護(hù)人之善良本性的另一部分人的反對(duì)。自保與仁愛，利己與利他，性惡和性善，是當(dāng)時(shí)倫理學(xué)爭(zhēng)論的主題，這種爭(zhēng)論在英國(guó)的特殊性是引向?qū)Φ赖滦睦頇C(jī)制的研究。事物之善惡，行為之正當(dāng)與否，什么是應(yīng)該做的，這一切在他們看來取決于人們據(jù)以做出道德判斷的心靈本然和人性取向。與古典希臘倫理學(xué)主流之客觀性傾向不同，英國(guó)近代倫理學(xué)，即使是劍橋柏拉圖學(xué)派，也都認(rèn)為道德是為人而存在的，而不是相反人為道德而存在。人（性）是道德之為何的根據(jù)，也是道德之如何的基礎(chǔ)。道德怎樣，取決于人（性）是什么樣的。如此，我們才看到，近代英國(guó)倫理學(xué)家為何向內(nèi)心求索道德。情感主義之所以成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在于它避開了感覺論或經(jīng)驗(yàn)主義的自然主義的、快樂目的論的傾向，把道德奠定在一個(gè)具有更多可能性的心理基礎(chǔ)上，從而使道德并不僅僅捆綁在人的純粹物性本能上。這是一種新的人性論，一種對(duì)人的新的觀點(diǎn)。

　　情感主義用于對(duì)抗感覺主義的立論是“道德感”和“利害感”的根本不同以致對(duì)立，前者根系于人的“內(nèi)在感官”，而后者系于人的“外在感官”。

所謂“內(nèi)在感官”，相當(dāng)于我們所熟悉的“良心”，當(dāng)時(shí)，凡是不滿于感覺主義倫理學(xué)的倫理學(xué)家都會(huì)從”良心”（Conscience）這一概念上尋找求助�？死�克的理性直覺主義視良心為一理性判斷力，它直接向我們揭示道德真理，這些真理就像數(shù)學(xué)真理一樣是必然的、絕對(duì)的、普遍的命題。[4](pp82－87)巴特勒是當(dāng)時(shí)最充分地分析了“良心”這一概念的倫理學(xué)家，在他那里，良心是一種道德力，它不僅作出道德判斷，而且發(fā)出道德命令；
不僅提供道德知識(shí)，而且責(zé)成我們行動(dòng)。統(tǒng)治和支配是良心這個(gè)觀念的基本成份，如果良心擁有權(quán)力和強(qiáng)力，良心就會(huì)絕對(duì)的控制世界。[4](pp54－60)這種表述已經(jīng)非常接近于康德的自律倫理學(xué)。情感主義者（沙夫茨伯里、哈奇森等）的所謂“內(nèi)在感官”或“道德感”與良心的功能是一致的，即進(jìn)行道德判斷，所不同的是，前者純粹通過贊許和譴責(zé)、敬仰和厭惡的情感表達(dá)來作出道德判斷，未給理性留下在道德中起作用的位置。訴諸道德感，不僅使情感主義與直覺主義區(qū)別開來，而且與感覺主義區(qū)別開來。道德感與利害無關(guān)，不為利益考慮所左右，它就像眼睛感知光明和黑暗一樣感知德性和邪惡。[5](p25)哈奇森尤其強(qiáng)調(diào)人所具有的仁愛情感，這是一種不計(jì)較個(gè)人利益得失的天然情感，一種出自于對(duì)他人絕對(duì)善的意圖和動(dòng)機(jī)。[4](pp199－202)

　　情感主義的初始動(dòng)機(jī)是批判感覺論或快樂主義，但是，到休謨那里，情感主義的重心轉(zhuǎn)向?qū)�理性主義的批判，而與快樂主義握手言和，以致休謨成為功利主義的真正先驅(qū)。情感主義的真正對(duì)手是理性主義，這在休謨那里才開始意識(shí)到。正是休謨，消解了價(jià)值與事實(shí)的傳統(tǒng)同一關(guān)系，把價(jià)值置于無所依憑狀態(tài)，從而為個(gè)人的選擇自由打開大門。情感主義的意義正在于它為價(jià)值選擇作個(gè)人主義的辯護(hù)，而第一步就是將價(jià)值的根據(jù)從理性上挪開，把它移向人的內(nèi)心情感�！澳闳绻�只是繼續(xù)考究對(duì)象，你就完全看不到惡。除非等到你反省自己內(nèi)心，感到自己心中對(duì)那種行為發(fā)生一種譴責(zé)的情緒，你永遠(yuǎn)也不能發(fā)現(xiàn)惡�！盵6](p509)休謨由此得出結(jié)論說：價(jià)值“就在你的心中，而不在對(duì)象之內(nèi)�！� [6](p509)如果你對(duì)對(duì)象沒有產(chǎn)生快樂或不快樂的情緒，從而去贊成或譴責(zé)對(duì)象，對(duì)象自身就不會(huì)有任何價(jià)值�！暗赖聦幙梢哉f是被人感覺到的，而不是被人判斷出來的”。[6](p510)

　　休謨是真正現(xiàn)代意義上的情感主義者，因?yàn)樗�關(guān)于“是”與“應(yīng)該”或事實(shí)與價(jià)值相區(qū)分的論點(diǎn)成為現(xiàn)代性討論的深刻背景，也是元倫理學(xué)的中心論題。

　　元倫理學(xué)中的情感主義

　　1903年，穆爾發(fā)表《倫理學(xué)原理》，矛頭直指以功利主義和康德倫理學(xué)為代表的“自然主義”倫理學(xué)，實(shí)際上，其批評(píng)鋒頭指向的是所有將價(jià)值建立于事實(shí)基礎(chǔ)上的規(guī)范倫理學(xué)。在他看來，價(jià)值（善）既不是一種心理事實(shí)（如快樂等），也不是一種社會(huì)事實(shí)（如進(jìn)化等），更不是一種形而上實(shí)在，而是一種不可還原的直覺物。價(jià)值語詞（“善的”）并不描述任何自然性質(zhì)，而僅僅代表著一種非自然屬性。他將倫理學(xué)研究轉(zhuǎn)向價(jià)值語詞和價(jià)值判斷的分析，從而開創(chuàng)了一個(gè)元倫理學(xué)研究的時(shí)代。

　　將善（價(jià)值）與自然性質(zhì)（事實(shí)）相分離，為情感主義在元倫理學(xué)中的復(fù)興提供了可能。作為邏輯實(shí)證主義者的羅素、維特根斯坦、卡爾納普和艾耶爾等人紛紛加入元倫理學(xué)行列，解構(gòu)價(jià)值建立于事實(shí)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)。但是，他們同時(shí)又把矛頭指向穆爾的直覺主義，而提倡休謨的情感主義，否定價(jià)值語詞有任何所指，無論自然性質(zhì)還是非自然性質(zhì)。價(jià)值僅僅是情感的表達(dá)，目的是喚起對(duì)方的支持。于是，進(jìn)行價(jià)值判斷就不是一個(gè)訴諸理性要求對(duì)方遵循的過程，而是一個(gè)訴諸情感打動(dòng)對(duì)方、贏取對(duì)方的過程。各種價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)被情感主義突顯出來，道德或價(jià)值爭(zhēng)論變成一個(gè)宣傳、說服、勸導(dǎo)的問題。既然價(jià)值最終沒有事實(shí)根據(jù)，價(jià)值之爭(zhēng)也就失去了合理性。這實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值多元主義（韋伯所謂的“諸神競(jìng)爭(zhēng)”）狀況的描述，同時(shí)，又是對(duì)這個(gè)現(xiàn)代性特征的辯護(hù)。

　　情感主義認(rèn)為價(jià)值是情感的表達(dá)，這就等于否定了建立倫理規(guī)范的可能性。但是，情感主義的這種非規(guī)范立場(chǎng)并非反對(duì)規(guī)范，因?yàn)橐?guī)范肯定存在，否則人們的生活無以為據(jù)。其非規(guī)范性是指，倫理學(xué)所作出的一切規(guī)范皆不具有確定的根據(jù)。可是，我們未必要按照絕對(duì)確定性的道德根據(jù)來生活，正如休謨指出的：“習(xí)慣是人生的偉大指南”，我們生活于其中的社會(huì)、共同體、傳統(tǒng)等會(huì)給我們提供規(guī)范。按照情感主義的立場(chǎng)，我們會(huì)得出結(jié)論：規(guī)范不是制定出來的，而是形成的。后期維特根斯坦把規(guī)范立于生活及其傳統(tǒng)中，不是偶然的，也許恰是非規(guī)范倫理學(xué)問題所致的走向。哈耶克對(duì)建構(gòu)理性主義的拒絕，對(duì)休謨以來蘇格蘭啟蒙派的繼承，也可能與元倫理學(xué)的非規(guī)范立場(chǎng)有關(guān)。但是，情感主義的本義并非如此，它并非為傳統(tǒng)和習(xí)俗規(guī)范辯護(hù)，而是為道德寬容辯護(hù)，為價(jià)值多元主義辯護(hù)。這種非規(guī)范的立場(chǎng)恰恰引致后來規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)歸。羅爾斯指出，善之不能定義不等于正當(dāng)是不能定義的：對(duì)正當(dāng)性或正義規(guī)范可以進(jìn)行合理的論證，其內(nèi)涵是可規(guī)定的。這就復(fù)歸了康德的傳統(tǒng)，既走向?qū)υ獋惱韺W(xué)的超越，又走向了對(duì)功利主義的批判。

　　1944年斯蒂文森以《倫理學(xué)與語言》一書加盟到情感主義陣營(yíng)中來，該書無疑是情感主義的經(jīng)典之作。作為一個(gè)溫和的情感主義者，斯蒂文森并不否認(rèn)價(jià)值對(duì)事實(shí)及其認(rèn)識(shí)的某種程度的依賴，實(shí)際上，他在很大程度上扭轉(zhuǎn)了當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義者對(duì)價(jià)值的極端情感主義觀點(diǎn)，致力于結(jié)合事實(shí)來考察價(jià)值，但是他認(rèn)為，價(jià)值歸根到底不由事實(shí)決定，因此，我們關(guān)于價(jià)值的爭(zhēng)論基本上是非理性的。該書對(duì)價(jià)值語詞的情感用法和描述用法，對(duì)價(jià)值語詞的情感意義與描述意義的關(guān)系，總之，對(duì)價(jià)值與事實(shí)的關(guān)系，作了條分縷析，堪稱道德語言分析的范本。

斯蒂文森聲稱他不否認(rèn)規(guī)范倫理學(xué)的可能性，他只是要人們注意語言的情感用法，任何倫理規(guī)范的維護(hù)者如果對(duì)自己的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)抱有天真的幻想，以為真理必勝，而不去捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，為自己的觀點(diǎn)而戰(zhàn)，那么它就有可能在某一天被謬誤擊敗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)他認(rèn)為，語詞的使用幾乎都不是中立的，一個(gè)語詞被說出來多多少少都影響著聽者的情感。若是語詞被政治家有意這樣使用，那么會(huì)成為改變?nèi)藗儜B(tài)度、以致改變世界的強(qiáng)有力手段。他不認(rèn)為語言的這種作用都是壞的，自私的煽動(dòng)者可以利用，無私的改革者也可以利用，關(guān)鍵在于，“無論我們是希望使用還是力求避免情感術(shù)語，理解這種術(shù)語經(jīng)常能夠產(chǎn)生的強(qiáng)烈效果，都是絕對(duì)必要的�！盵7](p71)

　　情感主義的意義

　　情感主義所涉及的關(guān)鍵問題是，價(jià)值與事實(shí)究竟是什么關(guān)系？

　　當(dāng)我們對(duì)事物作出好（善）或壞（惡）、正確或錯(cuò)誤的價(jià)值判斷時(shí)，無疑必須根據(jù)對(duì)事物的某些性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。但是，價(jià)值基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)并不等于價(jià)值來自這些認(rèn)識(shí)。單是認(rèn)識(shí)到事實(shí)，哪怕再科學(xué)的認(rèn)識(shí)，若沒有贊成或反對(duì)的態(tài)度、喜歡或厭惡的情感投入其中，也僅僅是形成一種漠然或中立的事實(shí)觀念，而沒有形成對(duì)事實(shí)的價(jià)值態(tài)度。這正如火需要干柴，但干柴畢竟不是火，干柴在形成火的作用上再大，也仍然不是火。要形成火，除了干柴，還需要把它點(diǎn)燃。情感、態(tài)度、決心、意志等等就是那把事實(shí)點(diǎn)燃成價(jià)值的火種：沒有這些火種，從事實(shí)不能過渡到價(jià)值。不可否認(rèn)，事實(shí)在形成價(jià)值上有巨大作用，但若沒有人提出要求、發(fā)出命令、表明態(tài)度、下定意志、決心實(shí)踐，所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)也只是一堆干柴，對(duì)實(shí)現(xiàn)人的目標(biāo)（價(jià)值）毫無意義。價(jià)值來自人的內(nèi)心，而不來自人的認(rèn)識(shí)對(duì)象；
在對(duì)象中沒有正義、沒有應(yīng)該、沒有善，是人向人提出應(yīng)該如何行為的要求，是人向人提出向善追求的勸導(dǎo)。沒有人，這個(gè)世界就根本沒有價(jià)值。

　　價(jià)值不能從事實(shí)中推出，不僅僅是指不能從客體事實(shí)中推出，而且是指不能從主體事實(shí)中推出�？鞓分髁x認(rèn)為價(jià)值的最終根源是人們天性中的趨樂避苦感覺，由此推出人們的利益決定人們的價(jià)值態(tài)度的結(jié)論。這是一種典型的穆爾意義上的“自然主義”倫理學(xué)，它試圖將倫理學(xué)轉(zhuǎn)化為心理學(xué)、社會(huì)學(xué)或生物學(xué)的一個(gè)分支，使倫理學(xué)成為科學(xué)的一部分。快樂主義把一個(gè)心理學(xué)規(guī)律作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)，從事實(shí)推出價(jià)值，以科學(xué)論證應(yīng)然�？墒�，正如穆爾指出的，快樂是一種善，然而善并不就是快樂。[8](p98)善是一種可能性，它并不基于確定性的快樂這個(gè)心理學(xué)內(nèi)容上，它具有超出任何心理學(xué)事實(shí)之上的更多可能性內(nèi)容。情感主義把善和其它價(jià)值歸結(jié)為情感表達(dá)，正是為了避免歸結(jié)于某一確定性內(nèi)容上；
它使主體性保持在一種類似胡塞爾的意向性的空指向上，以維持價(jià)值的主體創(chuàng)造性。

　　快樂主義或功利主義價(jià)值觀在中國(guó)的普通人中具有相當(dāng)牢固的確信。尤其隨著“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和“發(fā)展才是硬道理”成為不可動(dòng)搖的國(guó)策后，經(jīng)濟(jì)生活成為人們生活的主導(dǎo)內(nèi)容，生活水平的提高和物質(zhì)欲求的滿足成為價(jià)值的主要內(nèi)容，這使人的全面發(fā)展和生活的人文內(nèi)容幾乎提不上議程，片面性生活和畸形人格相當(dāng)普遍，人們生活的功利化、物質(zhì)主義傾向大大加強(qiáng)。傳統(tǒng)和現(xiàn)代的斷裂、宗教在我們國(guó)度的闕如、以及意識(shí)形態(tài)的唯物主義灌輸，都強(qiáng)化了這種物質(zhì)主義的傾向。價(jià)值在中國(guó)人這里失去了它的活的取向，被固定在一個(gè)牢固的事實(shí)——即利益——的基礎(chǔ)上。利益成為我們國(guó)人從上到下幾乎唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的壓力和大眾物欲的驅(qū)使，都在不斷強(qiáng)化著這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　實(shí)際上，利益在人們的價(jià)值態(tài)度上常常并不起決定性作用，人畢竟不同于動(dòng)物，她總是或必定要超越利益內(nèi)容而趨向自由、自律的判斷。尤其當(dāng)對(duì)立的價(jià)值立場(chǎng)發(fā)生沖突時(shí)，我們經(jīng)常找不到利益（哪怕隱蔽的、深遠(yuǎn)的利益）在起什么作用：雙方維護(hù)價(jià)值的態(tài)度都帶有很強(qiáng)的情感色彩，各自都是在表達(dá)某種贊揚(yáng)或厭惡情緒，站在哪一方幾乎是一個(gè)情感問題，并無確定性線索可尋。就拿自由主義與新左派之爭(zhēng)來說，新左派人物多為文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，這恰說明情感在其激進(jìn)態(tài)度上起了作用，而自由主義者也往往把對(duì)專制主義的仇恨情緒帶進(jìn)一切討論中，成為其觀點(diǎn)的潛在背景。至于民族主義，更與非理性的情感表達(dá)相聯(lián)，談不上有什么利益的或階級(jí)的背景。任何想以一套價(jià)值根源模式去解釋一個(gè)人為什么持有他（她）現(xiàn)在這個(gè)立場(chǎng)的努力都極為困難，理論模式總是顧及不到具體的人生經(jīng)歷、成長(zhǎng)背景和社會(huì)事件等等對(duì)個(gè)人價(jià)值態(tài)度起作用的可能性因素。如果承認(rèn)這些偶然性的出身、背景閱歷等因素對(duì)人的價(jià)值觀形成的意義，那么就等于承認(rèn)價(jià)值沒有必然的根源，人們傾向性的形成是偶然的。強(qiáng)調(diào)環(huán)境或背景性因素并不等于承認(rèn)有某種抽象的外在“環(huán)境”（如十八世紀(jì)法國(guó)唯物主義者認(rèn)為的那樣）或某種社會(huì)或經(jīng)濟(jì)“關(guān)系”（如馬克思認(rèn)為的那樣）決定著人們價(jià)值態(tài)度的形成。存在的是具體的環(huán)境和具體的關(guān)系。薩特曾指出，一個(gè)人是從家庭而不是從工廠開始其生活的，這就是說，在一個(gè)人進(jìn)入社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系、尤其經(jīng)濟(jì)關(guān)系之前，他（她）是處于家庭的影響中，而家庭遠(yuǎn)比社會(huì)要偶然、復(fù)雜得多。而且，關(guān)鍵的是，一個(gè)人可以改變環(huán)境對(duì)于自己觀念的影響。同樣環(huán)境產(chǎn)生不同觀念的人物、同樣觀念的人物來自不同背景的例子比比皆是。有的人生在現(xiàn)代，觀念卻是古代的；
有的人生在東（西）方，觀念卻是西（東）方的；
有的人生在資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系中，觀念卻是無產(chǎn)階級(jí)的，等等。這說明，時(shí)代、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、民族和文化等對(duì)一個(gè)人的影響并非必然的，價(jià)值的形成具有極大的可能性，任何“自然主義”或“決定論”的解釋都過于蒼白無力。

　　倫理學(xué)中的情感主義所描述的不過是現(xiàn)代社會(huì)中的一個(gè)事實(shí)，這一事實(shí)被哲學(xué)中的存在主義更明白地表達(dá)從來。當(dāng)陀斯妥耶夫斯基驚呼“要是上帝不存在了，我們什么不能做��！”時(shí)，人們就已經(jīng)開始承擔(dān)了以往由上帝承擔(dān)的價(jià)值重負(fù)。價(jià)值無所依憑意味著個(gè)人必須自己去作出選擇。價(jià)值并不蘊(yùn)含于事實(shí)中，不能從事實(shí)中分析出來，這正表現(xiàn)了價(jià)值與人的特別關(guān)系。人從動(dòng)物界超離出來始，就賦予了海德格爾所謂的“存在論上”和“存在者層次上”的優(yōu)先性地位，“此在”的本質(zhì)就在于它的“能在”，它不是一種被規(guī)定的已經(jīng)存在于那兒的東西，而是一種能夠去規(guī)定而不斷去存在的存在者。[9](pp10－18)你要去選擇，此外你別無選擇，你不能選擇不選擇。[10](p128)這并不意味著沒有了外在權(quán)威或終結(jié)了價(jià)值一元論，人就可以任意選擇或就可以選擇惡（如集體主義者所擔(dān)心的那樣），而是意味著個(gè)人必須承擔(dān)選擇之后果的責(zé)任，你不能逃避這種責(zé)任，把它推給必然性。同時(shí)，這還意味著任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都不具有強(qiáng)加的力量，你總是可以去選擇，或反對(duì)或贊同，或批判或保守，或創(chuàng)造或守舊，你沒有被限定，生活的可能性總是向你敞開著。價(jià)值失去事實(shí)的基礎(chǔ)，或者說失去虛幻的事實(shí)基礎(chǔ)，恰恰為人的多樣性、創(chuàng)造性、自主性生活打開大門。以科學(xué)來論證某種價(jià)值的價(jià)值一元論者對(duì)價(jià)值多元主義的恐懼沒有道理，除非你對(duì)科學(xué)論證價(jià)值的力量信以為真，從而自信自己價(jià)值的真理性，否則你就可能會(huì)動(dòng)用權(quán)威壓制多元主義，而這恰恰說明你所維護(hù)的價(jià)值不是科學(xué)。你如果自信，你就來參與競(jìng)爭(zhēng)吧。任何價(jià)值都要在競(jìng)爭(zhēng)中獲得存在，這就是伯林所謂的“競(jìng)爭(zhēng)的自由主義”的意義。[11](p146－178)

　　情感與理性

　　如果說情感主義有什么缺陷而易于遭受批評(píng)的話，那就是它把價(jià)值根源于人等同于價(jià)值根源于人的情感了。人是一種可能性動(dòng)物，這并不是僅僅情感所能涵蓋的，否則人類生活就會(huì)是一種無謂的長(zhǎng)嘆，一種空曠的感懷。價(jià)值之形成、建構(gòu)無疑具有理性因素的參與，價(jià)值發(fā)自人并不等于僅僅發(fā)自人的感性，無論情感還是快樂。價(jià)值也發(fā)自人的理性，但不是知性理性，而是實(shí)踐理性。只有實(shí)踐理性才能彰顯人之為人的特征�？档聟^(qū)分了思辯（知性）理性和實(shí)踐理性，認(rèn)為思辯理性管認(rèn)識(shí)，而實(shí)踐理性發(fā)出命令，建立規(guī)范：它不是接受對(duì)象，而是向?qū)ο筇岢鲆�求。這個(gè)要求者是人。普羅塔哥拉說：“人是萬物的尺度”，只要不是事實(shí)的尺度，而是價(jià)值的尺度，這句話就沒有錯(cuò)。

　　價(jià)值發(fā)自人，并不會(huì)使價(jià)值更失去客觀性，價(jià)值與事實(shí)的區(qū)分并不必然導(dǎo)致價(jià)值主觀主義或相對(duì)主義。如何在維持價(jià)值的主觀創(chuàng)造性的同時(shí)避免主觀主義和相對(duì)主義，是一個(gè)大問題�？档乱詡惱韺W(xué)的可普遍化原理來避免價(jià)值創(chuàng)造的任意性。羅爾斯的公共理性以及反思性平衡概念，無知之幕概念，也都是努力避免這種隨意性。實(shí)際上，自然不會(huì)給我們客觀性，客觀性需要我們?nèi)ソ��?gòu)，也正因此，理性有它的地位。我們經(jīng)�？吹剑�恰恰是那些尋求“發(fā)現(xiàn)”客觀必然性的人和歷史決定論者陷入最大的主觀隨意性中。原因就在于，他們把某種價(jià)值“創(chuàng)造”說成客觀實(shí)在的“發(fā)現(xiàn)”，在社會(huì)歷史領(lǐng)域模仿牛頓、達(dá)爾文，去發(fā)現(xiàn)規(guī)律，從而陷入了虛幻的真理之路。一旦把主觀之物說成科學(xué)規(guī)律，討論就不可能了，理性就被非理性取代，客觀性就走向主觀隨意性。因?yàn)椋�理性的真�?shí)義涵是探問、質(zhì)疑和反思，而非獨(dú)斷；
堵住討論和對(duì)話之路就是堵住了尋求客觀性之路。理性之應(yīng)用得當(dāng)與否，關(guān)系理性在價(jià)值創(chuàng)造中的聲譽(yù)。

　　按照羅爾斯的觀點(diǎn)，即使價(jià)值發(fā)自理性，也不等于它就更客觀，這要看理性的應(yīng)用對(duì)象，羅爾斯作出“理性的”（rational）和“合理的”（reasonable）區(qū)分。認(rèn)為前者提出善觀念，不具有客觀性，因?yàn)榭梢杂卸喾N多樣的善觀念，它們（只要是合理的）都是可以成立的；
后者規(guī)定正義觀念，才具有客觀性，可以達(dá)成一致性。[12]（pp50－56）如果以為理性的(rational)構(gòu)思——正如黑格爾那樣——皆是客觀的，那就會(huì)走向價(jià)值一元論及其必然導(dǎo)致的價(jià)值不寬容。合理的（reasonable）建構(gòu)之所以具有客觀性，在于它并不構(gòu)造善，而是構(gòu)造正義；
它不要求人們?cè)谏朴^念上統(tǒng)一，而只要求在正義觀念上一致，其宗旨恰恰是要保護(hù)善觀念的多元性。

　　但即使這樣，羅爾斯的許多批評(píng)者仍然認(rèn)為合理性正義觀念也不具有客觀性，堅(jiān)持一元性正義原則也是一種強(qiáng)加，一種霸權(quán)，一種不寬容。麥金太爾與羅爾斯正相反，而與黑格爾相同，認(rèn)為善觀念中包含的理性倒是應(yīng)該對(duì)個(gè)人具有強(qiáng)制性，個(gè)人對(duì)于共同善沒有選擇的余地。其所包含的思想是：寧愿犧牲個(gè)人權(quán)利或自由也要維護(hù)某種善觀念。我們?nèi)绻麖那楦兄髁x角度來衡量的話，無疑善觀念確實(shí)是相對(duì)的、多元的，這是因?yàn)樯朴^念多半是情感的表達(dá)，各種善觀念不過是人們的某種希望、某種向往、某種信仰、某種依賴情感而已。過分強(qiáng)調(diào)善觀念的理性特征是危險(xiǎn)的，它會(huì)走向?qū)Ｖ浦髁x。但正義觀念卻不是純粹的情感產(chǎn)物，而是合理的意志的表達(dá)，其情感色彩要淡得多。所以，盡管強(qiáng)調(diào)正義觀念中的合理性會(huì)被一些人指責(zé)為霸權(quán)，但是它的宗旨恰恰是要防止理性專制和霸權(quán)。

　　不過，正義是什么是一回事，正義為何具有價(jià)值（價(jià)值的價(jià)值）則是另一回事。前者是一個(gè)合理性問題，后者必須有情感作支持才得以建立。我們?yōu)楹我�遵循正義道德？正義道德何以具有價(jià)值而需要我們的尊重？正義道德所具有的價(jià)值發(fā)自何處？回答這些問題都離不開情感主義的解釋。

我們知道，在家庭關(guān)系中不需要正義道德，在朋友、熟人、鄉(xiāng)親關(guān)系中不需要正義道德，而只有在陌生人之間才需要正義道德。維系前二種關(guān)系的是仁愛道德，而正因?yàn)樵谀吧�人關(guān)系中缺乏仁愛動(dòng)機(jī)（羅爾斯所謂的“相互冷淡”），才需要建立正義道德。這似乎意味著，正義道德的價(jià)值發(fā)自互利交換動(dòng)機(jī)，是因?yàn)檎�義在調(diào)節(jié)人們的關(guān)系上有用、有利，我們才需要它、尊重它。這種觀點(diǎn)曾經(jīng)風(fēng)靡于十七、十八世紀(jì)，其代表人物是霍布斯、洛克、曼德維爾、愛爾維修這些感覺主義者。這種觀點(diǎn)將價(jià)值的發(fā)源地置于人的利益追求，利害感受，或自利、自愛、自保上。但是，這種觀點(diǎn)遭到當(dāng)時(shí)的劍橋柏拉圖學(xué)派和情感主義者的嚴(yán)厲批評(píng)。他們認(rèn)為，僅僅相互利益關(guān)系而無相互善意關(guān)系不能建立正義道德，正義道德不僅發(fā)自利害感受，而且發(fā)自同情心。也就是說，僅僅訴諸人們的利益感并不能使人尊重和遵循正義道德，只有同時(shí)訴諸人們的道德情感，人們才會(huì)發(fā)自內(nèi)心地尊重正義、熱愛正義、維護(hù)正義。休漠既是功利主義的先驅(qū)，又是情感主義的主將，他力辯價(jià)值的情感來源，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)但又同時(shí)訴諸人的利益感。他將利已動(dòng)機(jī)和同情動(dòng)機(jī)二元論地同時(shí)堅(jiān)持下來，認(rèn)為，正義價(jià)值的最初源頭是利已的互利動(dòng)機(jī)，但一旦正義建立起來，就會(huì)產(chǎn)生向人們進(jìn)行道德教育和灌輸?shù)倪^程：經(jīng)這一過程后，人們對(duì)正義價(jià)值的敬重和維護(hù)就不再是利已心，而是一種道德情感（同情心）；
人們就不再把正義僅僅視為達(dá)到自己目的的手段，而是視之為就是目的本身。這種道德情感介乎仁愛之心和利益感之間，即所謂的“正義感”。在休謨看來，沒有這一正義感的道德建設(shè)（教育、灌輸、啟迪等），正義道德無以為存。羅爾斯也有大量的類似論述，他也將正義感的建設(shè)視為維持自由憲政制度的頭等大事，并為此大量闡述這一正義感建設(shè)的心理過程和心理法則。[13] (pp440－500)

　　實(shí)際上，任何道德建設(shè)都是一個(gè)訴諸人們道德情感、培養(yǎng)人們道德情操的過程，不訴諸情感，道德以及一切有價(jià)值的東西根本無法維持。情感是否是所有道德價(jià)值的根據(jù)，可以討論，但是，情感肯定是所有道德價(jià)值得以維持的根據(jù)，這一點(diǎn)是無疑的。康德企圖將正義（義務(wù)）道德的維持建立在毫不訴諸情感（包括同情心、仁愛之心）的基礎(chǔ)上，遭到后人的批評(píng)和恥笑。席勒曾嘲笑道：我要去幫助一個(gè)人，我首先要讓自己去討厭他，然后我克服這種討厭心理而去遵循助人義務(wù)。也就是說，在康德那里，助人不能是“為樂”的過程，不能懷有仁愛心、同情心、憐憫心、愉悅感甚至義務(wù)情感。唯一需要的情感是對(duì)道德法則的無限敬重，但他不認(rèn)為這是一種情感，而認(rèn)為是一種理性的敬畏�？档律钪�這種對(duì)情感的絕對(duì)排斥在現(xiàn)實(shí)生活中達(dá)不到，故認(rèn)為這是一個(gè)先驗(yàn)理性發(fā)出的應(yīng)該命令，是人們努力追求但永遠(yuǎn)達(dá)不到的彼岸。很難想象，如果沒有情感的推動(dòng)，人們會(huì)去幫助人。近代理性主義者（如笛卡兒、萊布尼茨等）都一再?gòu)?qiáng)調(diào)，單有理性是不足以維持道德的，道德必須訴諸情感。從歷史中過來的我們，經(jīng)�？梢钥吹嚼硇灾疅o能和情感之神奇。理性可以說服人，但不能打動(dòng)人；
僅僅訴諸理性，對(duì)手會(huì)服輸，但不會(huì)跟著你走。我們這個(gè)時(shí)代是一個(gè)充滿價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)和沖突的時(shí)代，不同價(jià)值之間靠什么去贏得人？訴諸理性無疑是必要環(huán)節(jié)，但理性僅僅是提供支持的理由，若無情感置入，這種理由毫無意義。理性本身毫無生氣，不具吸引人的媚力，純粹地堅(jiān)持理性，等待人的認(rèn)知能力的開發(fā)，幾乎等于等待死亡。只有迂腐之人才會(huì)相信正義在我這邊，因?yàn)檎胬碓谖疫@邊，而真理必勝。實(shí)際上，最以為歷史規(guī)律必然有利于自己并且相信真理必勝的人，最善于去爭(zhēng)奪人心，鼓動(dòng)大眾，他們決不會(huì)消極等待真理為其開辟道路。歷史決定論表面的科學(xué)性蘊(yùn)含著極大的號(hào)召力，訴諸“科學(xué)性”本身就是一個(gè)極富意義的語言使用現(xiàn)象。“科學(xué)性”一詞本身就賦有極其豐富的情感內(nèi)容。

　　問題的關(guān)鍵不在于科學(xué)性，而在于合理性。實(shí)際上，自由主義是最講究合理性和中立性的體系，但是正因此，它易于在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來，被意識(shí)形態(tài)專家的鼓動(dòng)、煽情所擊敗。不要以為自由主義就必然勝利，不要企圖去等待人們認(rèn)識(shí)到自由主義的合理性，如果自由主義者不去戰(zhàn)斗，它完全有可能在地球上消失。自由主義所堅(jiān)持的價(jià)值與其他意識(shí)形態(tài)所堅(jiān)持的價(jià)值處于競(jìng)爭(zhēng)中，堅(jiān)持自由就意味著可能損害平等，堅(jiān)持個(gè)人主義就意味著有可能消弱個(gè)人的共同體歸屬感，堅(jiān)持對(duì)人權(quán)的尊重就意味著會(huì)限制國(guó)家對(duì)利益的追求，因此，反對(duì)自由主義的左派們和右派們是決不會(huì)在價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)中服從什么理性的，在此，理性起不了作用，起作用的是情感制勝。沒有對(duì)自由的熱愛、向往和追求，就不會(huì)有自由。自由是一種價(jià)值，是一種非常脆弱的價(jià)值，若沒有一種情感注入其中，我們就不會(huì)去實(shí)現(xiàn)她，珍惜她，捍衛(wèi)她。只有熱愛，才會(huì)給我們以動(dòng)力，甚至不惜以生命和愛情的代價(jià)去換取她。

　　情感可以為惡張目，也可以為善謳歌；
可以為非正義煽動(dòng)，也可以為正義唱贊歌。這不是在鼓吹道德相對(duì)主義，而是在告訴一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)：你不去訴諸情感，你就有可能失敗。但是，話說回來，這種情感的作用也僅限于為道德增添光彩，而未必是產(chǎn)生道德。我們談的是價(jià)值傾向，價(jià)值傾向一定包含情感，沒有情感的傾向（inclination）是一個(gè)矛盾。只要人們具有情感，就會(huì)具有價(jià)值傾向，因此，人們的價(jià)值傾向總是會(huì)有的，價(jià)值傾向與事實(shí)認(rèn)識(shí)的區(qū)分只是一個(gè)抽象，兩者實(shí)際上不可分離，混合在一起。但不排除有人從小就被環(huán)境和教育塑造成麻木、漠然的性格，只追求事實(shí)認(rèn)識(shí)，而缺乏價(jià)值傾向；
沒有生氣，沒有激情，沒有血性，少有感受性和良知判斷力。這種性格對(duì)于科學(xué)家是可貴的，但對(duì)于社會(huì)、文化和政治中生活的成員，是可悲、可憐、可嘆的。專制社會(huì)下的人們往往具有此種性格，他們被塑造得不形成自己的價(jià)值傾向，其被動(dòng)性會(huì)演繹出一種民族集體的麻木、漠然性格。在我們今天中國(guó)，人們被引導(dǎo)到功利追求上，有著過分的私人領(lǐng)域的投入和熱情，卻堵住了公共領(lǐng)域的投入和熱情。這個(gè)時(shí)代塑造出來的中國(guó)人，其性格和價(jià)值觀是扭曲的、不健全的、甚至畸形的，它將長(zhǎng)遠(yuǎn)地影響中國(guó)人的素質(zhì)。科學(xué)（對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)）、技術(shù)（功利之手段）本身對(duì)人們形成健全的、豐富多彩的、投入?yún)⑴c的價(jià)值生活不會(huì)有多少幫助，而我們今天又過分相信科學(xué)和技術(shù)。殊不知，如果我們不能激發(fā)和調(diào)動(dòng)國(guó)民全面參與和投入的熱情，這個(gè)國(guó)家所增加的也只是作為生活數(shù)量的財(cái)富，而不是作為生活質(zhì)量的價(jià)值。

　　我們這個(gè)時(shí)代有著太發(fā)達(dá)的工具理性，而太缺乏發(fā)達(dá)的價(jià)值理性。這使目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)變得極有效率，包含使惡價(jià)值和不正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)變的極有效率。因此，現(xiàn)代性潛藏著巨大的危險(xiǎn)。情感主義也許對(duì)價(jià)值理性的衰落負(fù)有責(zé)任，但是它對(duì)工具理性的畸形發(fā)達(dá)卻具有糾偏意義。沒有情感及其所弘揚(yáng)的美好價(jià)值，我們這個(gè)時(shí)代就會(huì)被技術(shù)理性窒息，就會(huì)被冷漠擊垮。

　　原載《哲學(xué)研究》2007年第1期（發(fā)表時(shí)作了一些刪節(jié)）。作者授權(quán)天益發(fā)布。

　　注釋：

　　[1] 韓水法編：《韋伯文集》[M]上卷。北京：中國(guó)廣播電視出版社，2000。

　　[2] 麥金太爾：《德性之后》[M]。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995。

　　[3] 周輔成編：《西方倫理學(xué)名著選輯》[M]上卷。北京：商務(wù)印書館，1964。

　　[4] 佛姆主編：《道德百科全書》[M]。湖南：湖南人民出版社，1988。

　　[5] 梯利：《倫理學(xué)概論》[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987。

　　[6] 休謨；
《人性論》[M]。北京：商務(wù)印書館，1980。

　　[7] 斯蒂文森：《倫理學(xué)與語言》[M]。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991。

　　[8] 摩爾：《倫理學(xué)原理》[M]。

北京：商務(wù)印書館，1983。

　　[9] 海德格爾：《存在與時(shí)間》[M]。北京：三聯(lián)書店，1999。

　　[10] 薩特：《薩特哲學(xué)論文集》[M]。安徽：安徽文藝出版社，1998。

　　[11] 約翰·格雷：《伯林》[M]。北京：昆侖出版社，1999。

　　[12] 羅爾斯：《政治自由主義》[M]。南京：譯林出版社，2000。

　　[13] 羅爾斯：《正義論》[M]。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代 意義 主義 情感 周楓