孫傳釗：大學(xué)·真理·政治

　　1967年阿倫特發(fā)表在《紐約客》上的《真理與政治》后來收入了阿倫特自己最滿意文集《過去與未來之間》（Between Past and Future,1968）。[1]這篇文章也被翻譯成中文，收入《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》（賀照田編，吉林人民出版社，2002年），只是不為大陸學(xué)界注意，未見有人援引。其實(shí)，在《紐約客》發(fā)表的此文的三年前、1964年9月她訪問西德時受邀請?jiān)陔娕_作過一次題目相同的《真理與政治》的演講。[2]把1964年的這一德文演講稿與后來發(fā)表在《紐約客》上的那篇相對照，基本的觀點(diǎn)、大致的內(nèi)容都沒有大的差別，后來的那篇內(nèi)容更加豐富、更加完整。但是，演講稿中論述大學(xué)、學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系文字多一些，更加集中一些。就筆者視野所及，這兩篇也是她著述中唯一直接涉及論述政治與大學(xué)、學(xué)術(shù)關(guān)系的文章。兩篇文章內(nèi)藏著許多閃光的“真珠”，拙文割愛，只就其中涉及大學(xué)的話題做點(diǎn)小小的探索。

　　在演講的開頭，阿倫特指出：誰都知道，在政治的世界里，真實(shí)被糟蹋了，那里虛偽成了一種職業(yè)，或把真實(shí)在公眾中曝光、亮相時很危險的。“政治領(lǐng)域里與真實(shí)發(fā)生沖突的是國家和社會的利害、得失，這樣的利益經(jīng)常是現(xiàn)實(shí)的東西，因?yàn)榕c必須的生存有著直接聯(lián)系，所以，人們往往以為與真實(shí)相比，利益優(yōu)先，站在國家的立場上，認(rèn)可世界被真實(shí)所滅亡。”“因此人們往往會沉默地?zé)o視真實(shí)，甚至抹煞真實(shí)�！盵3]但是，阿倫特又指出，因?yàn)椤埃ǚ�合）事�?shí)的真理”遠(yuǎn)比“（符合）理性的真理”重要，所以，人類發(fā)展歷史的另一方面也證明了真實(shí)對于政治的必要性，那就是“已經(jīng)有了幾個世紀(jì)的傳統(tǒng)，人們以大學(xué)、研究機(jī)關(guān)和學(xué)識團(tuán)體的形態(tài)制造了一個空間，為所有為正當(dāng)?shù)幕虿徽��?dāng)?shù)睦�益斗爭的雙方準(zhǔn)備了這樣一個空間�！盵4]

　　她把大學(xué)的源頭不是追溯到中世紀(jì)，而是上溯到古希臘：

　　回顧這種傳統(tǒng)的草創(chuàng)時期，我們回想起柏拉圖創(chuàng)立的學(xué)院。他已經(jīng)意識到需要有一個不為城邦政治所干擾的能過追求真實(shí)的場所。他希望的是：最后是學(xué)院支配城邦政治，從而成為決定政治的基地。很明顯，這一理想最后未能實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，不論是公共的，還是私人的，都從屬于政治的決定，結(jié)果是流入學(xué)術(shù)世界的真實(shí)，經(jīng)常受到來自政治一側(cè)的威脅。[5]

　　阿倫特看來，大學(xué)的產(chǎn)生及其本來的功能就是辨清什么是真實(shí)，而且保持了這樣的歷史傳統(tǒng)。大學(xué)的出現(xiàn)只有幾百年的歷史，人類感覺到需要近代大學(xué)這樣的機(jī)構(gòu)的理想?yún)s出現(xiàn)得更早。盡管如此，辨清真實(shí)、捍衛(wèi)“事實(shí)的真理”至今未能在大學(xué)里完全實(shí)現(xiàn)，依然是艱巨的任務(wù)。她說，與發(fā)現(xiàn)和傳播真理有關(guān)的有職業(yè)：哲學(xué)家（需要孤獨(dú)\\solitude）、科學(xué)家和藝術(shù)家（需要孤立\\solation）、歷史學(xué)家和法官（需要不偏不倚\(zhòng)\impartiality）、事實(shí)見證者、報告者（需要獨(dú)立\\independence）。“它們的共同之處在于，只要它們之中任何一種方式作為一種生活方式起作用，就不可能作出政治承諾和對某一事業(yè)忠誠�！盵6]我們應(yīng)該重視的，近代社會中，阿倫特所指的這幾種職業(yè)的訓(xùn)練或事業(yè)的本身都在大學(xué)里進(jìn)行的。因?yàn)樵馐艿秸�治巨大壓力和制約，“柏拉圖的夢想并沒有實(shí)現(xiàn)”，[7]但是，為什么大學(xué)的追求真實(shí)的傳統(tǒng)還能保持下來？。答案是：“盡管如此，另一事實(shí)也不能否定，也正因?yàn)槟切�學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其獨(dú)立的研究者的存在，公共領(lǐng)域貫徹真實(shí)的機(jī)會，也前所未有地增多起來了”。[8]

　　這里我們特別要注意的是：柏拉圖的烏托邦的理想——以他的學(xué)院來支配城邦政治，也就是以他的“哲學(xué)王”來統(tǒng)治雅典城邦。這一觀點(diǎn)建立了以后“經(jīng)歷了兩千五百年的（西歐）政治思想傳統(tǒng)。”盡管阿倫特肯定這樣的學(xué)院是追求真實(shí)場所，不等于阿倫特肯定柏拉圖的這種哲學(xué)王對現(xiàn)實(shí)政治的干涉和統(tǒng)治設(shè)想。其實(shí)，發(fā)表后一篇《真理與政治》是她對由《耶路撒冷的艾希曼》引來的批評做出的回答：強(qiáng)調(diào)敘述歷史的真實(shí)本身具有政治意義。在這文章中也，她把以前未發(fā)表的手稿中的一個重要的觀點(diǎn)明確地表達(dá)出來了：即西歐的政治傳統(tǒng)中，在各種不同復(fù)數(shù)意見中生活的市民與單獨(dú)追求真理的哲學(xué)家之間時對立的。敘述哲學(xué)真理的哲學(xué)家應(yīng)該從表達(dá)政治意見的世界（洞窟）里退出來，他們表達(dá)政治意見本身是與言論自由在本質(zhì)上是沖突的。第一，“真理本身內(nèi)部存在強(qiáng)制性”，第二，“職業(yè)哲學(xué)家（truth-teller）難免要受到意見所擁有的權(quán)力的誘惑”，所以，往往有著明顯驚人的專制傾向，這并不是他們的性格不好，是處于強(qiáng)制下的生活習(xí)慣造成的一種傾向。[9]《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》所收的另一篇阿倫特的《哲學(xué)與政治》中，阿倫特特別強(qiáng)調(diào)了“哲學(xué)與政治之間有更深的矛盾”。[10]學(xué)院里哲學(xué)家要保持（孤獨(dú)\\solitude），要遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治。這一觀點(diǎn)也貫穿在《人的條件》、《精神生活》等其他著作中。她說，蘇格拉底被處死，使得柏拉圖對城邦政治制度極度絕望，以至提出要讓哲學(xué)家來統(tǒng)治城邦。但是，阿倫特認(rèn)為，“就政治而言，哲學(xué)家唯一可做的就是聽之任之；
他們對政府唯一的要求就是保護(hù)他們的思想自由�！盵11]她對海德格爾涉足納粹政治進(jìn)行批判的時候，指出海德格爾在純哲學(xué)形而上學(xué)領(lǐng)域里有重大建樹，但是，一涉足現(xiàn)實(shí)政治，就跌進(jìn)納粹政治的泥坑里去。1954年應(yīng)美國政治學(xué)會邀請阿倫特所作的演講《最近歐洲思想中的政治熱點(diǎn)》是她對海德格爾批判成熟的標(biāo)志。演說中，阿倫特指出，經(jīng)歷了兩次大戰(zhàn)后，涉及各種人類現(xiàn)象領(lǐng)域政治問題的政治學(xué)引起哲學(xué)界注目。可是，她認(rèn)為只是憑借哲學(xué)的智者或者這些智者的智慧是不能解答這些政治領(lǐng)域的難題的。出現(xiàn)了哲學(xué)思考的新天地，但是本質(zhì)上與思辨哲學(xué)史不同的領(lǐng)域�！罢軐W(xué)家在政治領(lǐng)域?qū)嵭薪y(tǒng)治，不僅有害，對哲學(xué)家本身也有害。因?yàn)榫S持權(quán)力與哲學(xué)內(nèi)在的自由不能保持一致�！闭軐W(xué)家若要參與政治學(xué)討論，“只能作為個人的發(fā)言”，“前提是放棄傳統(tǒng)的哲學(xué)概念和判斷，因?yàn)槟切〇|西都是與政治經(jīng)歷完全不同類型過程產(chǎn)生的。”[12]在《黑暗時代的人們》的序言中，她更加明確地說：“在海德格爾對人類生存的刻畫中，任何真實(shí)或本真的事物，都遭到了公眾領(lǐng)域中不可避免會出現(xiàn)的‘閑談’的壓倒性力量的侵襲，這種力量決定著日常生活的方方面面，預(yù)先決定或取消了任何未來之事的意義或無意義。對海德格爾來說，除了通過從中撤離并返回孤獨(dú)狀態(tài)之外，不存在任何可能逃離這一共同的日常世界中‘不可理解的瑣屑’的出路。那種孤獨(dú)狀態(tài)，曾被巴門尼德和柏拉圖以來的哲學(xué)家們用來對抗政治領(lǐng)域。”[13]在網(wǎng)絡(luò)上見到已經(jīng)有人把阿倫特的《海德格爾：狐》(“Heidegger the Fox”,收入Jerome Kohn編的Essays in Understanding：1930-1954,1994）翻譯成中文，這篇短文中也隱含著上述寓意。也因?yàn)檫@個原因，阿倫特始終不認(rèn)為自己是個哲學(xué)家，表示自己只是個政治學(xué)學(xué)者。

　　阿倫特還指出：因?yàn)檎�治一�?cè)有時也會被會對某些事實(shí)真理感興趣。大學(xué)里的職業(yè)教育、特別是自然科學(xué)領(lǐng)域里的純粹的研究取得了人們預(yù)期以上的成就，所以這里領(lǐng)域的研究很早就證明了真實(shí)對國家、社會的功效。[14]雖然當(dāng)年納粹德國否定自然科學(xué)的普遍主義，把物理學(xué)也分為“雅利安人的物理學(xué)”與“猶太人的物理學(xué)”，科學(xué)理性失去了其獨(dú)立性，但是，他們也必須“半理性”地利用自然科學(xué)成果擴(kuò)展武器工業(yè)。[15]盡管納粹以“革命”的納粹主義替代傳統(tǒng)的文化價值來拒絕科學(xué)的相對自主性，如1936年教育部長魯斯特在海德堡大學(xué)500周年校慶上說：“不承認(rèn)不依賴前提條件、不抱任何偏見是科學(xué)探索的基本特征”，任何科學(xué)活動和論文要接受國家審查，[16]但是，還是要普朗克、海森堡這些物理學(xué)家為他們的研制原子彈研究課題效力。[17]所以“正因?yàn)檫@樣，今天即使是行將滅亡的專制國家，要采用外部預(yù)先規(guī)定研究結(jié)論來對所有種類的獨(dú)立的研究進(jìn)行控制，也已經(jīng)是不可能了�！盵18]

　　阿倫特強(qiáng)調(diào)，但是以更加廣泛意義上人類事項(xiàng)為研究對象的歷史科學(xué)、精神科學(xué)情況就不一樣了。毫無列外，這些學(xué)科都是處理與人類自身有關(guān)的事項(xiàng)，所以，其成果就不可能被所有各個集團(tuán)的社會、政治利益規(guī)定的生存所需的共同的必要性所制約。假如歷史學(xué)學(xué)者被某一政治利益收買，就會放棄本來應(yīng)該守衛(wèi)真實(shí)的職責(zé)，或把“事實(shí)”作為秘密，或制造“事實(shí)”。他們不僅要承擔(dān)背叛理念的責(zé)任，事實(shí)上他們也背叛了本來別無選擇的應(yīng)該負(fù)起的政治使命。他們的政治使命是在觀點(diǎn)和利益的論爭中分辨清事實(shí)真相，并在這樣斗爭中捍衛(wèi)這一真相。即使政治學(xué)也只是大學(xué)里接受的必要的知識，盡管它無疑也是政治家必修課，為政治家服務(wù)的，因?yàn)樗�的觀點(diǎn)的形成與政治偏倚的選擇兩者是相互獨(dú)立的，所以，作為大學(xué)里的一門學(xué)科，也必須保持獨(dú)立的精神。[19]

　　筆者向中國讀者介紹過1997年的德國出版的謝特勒編著的《為權(quán)力正名的學(xué)科——?dú)v史學(xué)》一書，這本文集中收入的當(dāng)今德國中青年歷史學(xué)家的史學(xué)史研究成果，是揭露納粹時期和戰(zhàn)后乃至今天德國大學(xué)里的不少一流的歷史學(xué)家怎樣“修正”歷史事實(shí)和自己迎合納粹政權(quán)的“研究史”，為納粹政權(quán)政治服務(wù)，戰(zhàn)后還想方設(shè)法為自己當(dāng)年的無恥行為作“學(xué)術(shù)性的”開脫。[20]

　　阿倫特認(rèn)為：大學(xué)教育的知識只是“如何充實(shí)某種思維方法”。把不偏不倚的政治要素納入學(xué)術(shù)空間里做法本身就具有政治意義。因?yàn)檎�治一�?cè)也要用非不偏不倚的真實(shí)為調(diào)整利益服務(wù)，也就是為正義服務(wù)。大學(xué)里的研究就是涉及從通常意義上的政治所接近的各個領(lǐng)域。比如，輿論調(diào)查本來要搞清這樣一個問題：人們是如何制造、操縱輿論的？各種各樣利益集團(tuán)如何防礙人們知道真相的，可是，同樣的輿論調(diào)查也可以培養(yǎng)出操縱輿論的專家，當(dāng)大學(xué)決定了經(jīng)常應(yīng)該為國家、社會利益集團(tuán)服務(wù)的方針的時候，馬上就背叛了學(xué)術(shù)工作和科學(xué)的自身。大學(xué)如果確定了這樣的目標(biāo)無疑等同于自殺。而且，當(dāng)這樣社會工程的學(xué)者要為巨大集團(tuán)利益服務(wù)的話，首先要自己掌握必要的權(quán)力，扼殺大學(xué)的自由和獨(dú)立會給他們帶來利益。這里還有一個扼殺的技術(shù)習(xí)得的問題、研究扼殺技術(shù)的問題，然而，這對于他們自身存在處境也是很危險的，因?yàn)槎髿⒓夹g(shù)真的后繼有人的話，大學(xué)的存在也就沒必要了。[21]比如，1933年至1938年，將近2千名一流的學(xué)者離開德國、奧地利的大學(xué)流向盟國。1937年德國大學(xué)里自然科學(xué)學(xué)科的學(xué)生比1932減少三分之一，不僅損害了德國科學(xué)技術(shù)發(fā)展，也妨礙了其自己武器升級換代的計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。[22]再如，我國文革前和文革中依附“四人幫”的著名學(xué)者周一良，結(jié)果自己也失去了學(xué)術(shù)的容身之地。她呼吁：“真實(shí)就要不偏不倚，為了敘述真實(shí)必須把私人利益與得益于政治、社會的利益置之度外，必須從這些東西中解放出來！”[23]

　　馬克斯·韋伯在《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》中曾為了捍衛(wèi)“學(xué)術(shù)中立”，對隨著資本主義大生產(chǎn)發(fā)展，19世紀(jì)末20世紀(jì)初國家或企業(yè)經(jīng)營的大型研究所的誕生表示憂慮：“開始實(shí)行資本主義經(jīng)營時候，無論在哪里都能看到的那樣的情況，即‘工人與生產(chǎn)資料相分離’的現(xiàn)象也在那里發(fā)生了。在這種研究機(jī)構(gòu)里，研究人員必須依賴國家才能獲得勞動器材和研究設(shè)備”，“他們服從所長就如工人服從廠主那樣�！盵24]阿倫特也描述出只有誕生了幾十年這樣的研究機(jī)構(gòu)被利益腐蝕后的結(jié)果：

　　這些“研究部門”，假如為了謀取利益沒有成功地提示“事實(shí)”的話，那么它的存在也就沒有意義了�！�…即使保持不偏不倚的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也容易陷入“為民族利益”研究的基準(zhǔn)，但是，真正的研究之所以會遭到這些“研究部門”產(chǎn)生的危險所威脅，是以下原因。即被這些“研究機(jī)構(gòu)”壟斷了的地方，真正的研究機(jī)構(gòu)往往要陷于困境。真正的研究的權(quán)威，本來是在各種利益必然的斗爭中厘清真理與事實(shí)而存在的�？墒牵�現(xiàn)在由于它們的壟斷喪失了這種權(quán)威。這種為利益制約的“研究機(jī)構(gòu)”對公共生活的影響力，是因?yàn)樗�取代了對立意見之間爭論，是預(yù)先偽裝成它是從“真正的事實(shí)”出場的。[25]

　　阿倫特始終認(rèn)為搞清事實(shí)遠(yuǎn)比陳述意見（觀點(diǎn)）重要。受利益制約的研究機(jī)構(gòu)的危險在于從操縱“事實(shí)”出發(fā)，不偏不倚的研究首要的任務(wù)在于厘清事實(shí)。不僅有來自政治集團(tuán)的控制和壓力，也有金錢物質(zhì)的利誘。她呼吁：“真實(shí)就要不偏不倚，為了敘述真實(shí)必須把私人利益與得益于政治、社會的利益置之度外，必須從這些東西中解放出來！”[26]1965年雅斯貝爾斯在接受電臺采訪的時候曾說：阿倫特對在大學(xué)任教“也有種本能的拒絕”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)椤按髮W(xué)里也有各種依存關(guān)系”。她的獨(dú)立的學(xué)術(shù)思想來自于獨(dú)立的人格：

　　她不屬于任何團(tuán)體，也不屬于任何集團(tuán)，完全屬于她自己。只有自己才能把握自己。而且，完全的獨(dú)立性，對于很多作家來說，會感到是很壞的事情。而她必須不加入他們的行列。確實(shí)為了存在她必須思索，而且是必須思索出一些新東西來那種的撰稿人。她否定那種自我搖擺的知性，呼吸著獨(dú)立性而存在，——這種獨(dú)立性并不因?yàn)槿狈�歸屬而感到空虛，能對普遍的攻擊回答說：“不！”，經(jīng)常持有否定的、不斷揭露的勇氣的那種獨(dú)立性。[27]

　　阿倫特在《黑暗時代的人們》中，以贊賞、惋惜的口氣敘述本雅明的一生不幸的命運(yùn)。本雅明因?yàn)槭仟q太人，在德國最多只能成為大學(xué)的編外講師，以至最終成為“沒有固定職業(yè)的學(xué)者（privaglehrter）”。他雖然生活貧困，卻拒絕意識形態(tài)背后的經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，不僅得罪了文學(xué)界主流的喬治派（Stefan George）那一群體，也未對來自法蘭克福學(xué)派社會科學(xué)研究所的“暗示”表示“馴服”；
既沒有服從正統(tǒng)的唯物辯證法，又沒有信仰起猶太復(fù)國主義。她同情地寫到本雅明因?yàn)樯�活拮�?jù)，計(jì)較稿費(fèi)的高低，導(dǎo)致出色的文稿從此隱居在“暗無天日”之中。[28]在《黑暗時代的人們》中，她還指出，德國（乃至西歐其他國家）被同化了的猶太人中像本雅明、卡夫卡那樣杰出的知識分子，之所以會不考慮自己被孤立、邊緣化的后果，走在時代前沿，其中一個原因是因?yàn)楠q太人問題對于他們來說，明顯是絕對重要的。這一點(diǎn)可以從他們著作中的絕望的表達(dá)得到證明，因?yàn)樽晕覛w屬同一性的矛盾，乃至對作為整體的西歐傳統(tǒng)（包括馬克思主義）的合理性也產(chǎn)生懷疑(其中有些人把注意力投向馬克思主義，但是修正了馬克思主義，如法蘭克福學(xué)派成員)。不僅批判社會、政治現(xiàn)狀，還思考思想、政治領(lǐng)域的整體問題。[29]這一評價恐怕也適用于她自己。

　　因?yàn)楸疚臄⑹霭�倫特的大學(xué)觀，所以，這里順便說一下，阿倫特警惕“不偏不倚的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也容易陷入‘為民族利益’研究的基準(zhǔn)”，反對右翼的猶太復(fù)國主義。但是不反對建立希伯來大學(xué)，不僅因?yàn)榘�倫特在教育領(lǐng)域?qū)ι贁?shù)種族的文化特殊性的提出要保護(hù)觀念，[30]還蘊(yùn)涵了她對人類文化的普遍性與個別種族文化傳統(tǒng)的特殊性發(fā)生沖突時后的立場：希望歐洲文化的一部分——猶太民族文化能延續(xù)下去。[31]

　　筆者邊目睹著大學(xué)人狂熱拼搶“地上的面包”（陀斯妥耶夫斯基語）、大學(xué)淪為造假企業(yè)的社會現(xiàn)實(shí)；
邊讀著阿倫特這些論著，寫畢上面幾千文字，遙望“天上的面包”，仰天長嘆。

　　注：

　　1，“Truth and Politics.” New Yorker, 25 February 1967, pp.49—88.(Reprinted in Between Past and Future, 2d edition, and in David Spitz, ed., Political Theory and Social Change. New York: Atherton Press, 1967, pp.3—37.

　　2，1964年西德的南德意志電臺將他們連播的11位學(xué)者演講被編輯成：Die Politische Verantwortungder Nichtpolitiker,(R. Piper & Co. Verlag, Munchen 1964,)，當(dāng)年阿倫特在西德滯留時所作的演講稿《真理與政治》也被收入于該書之中。

　　3，同注2，ss.159—160。

　　4, 同注2，s.161。

　　5，同注2，ss.161—162。

　　6, 阿倫特〈真理與政治〉，賀照田編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社，2002年，334頁。

　　7，同注6，335頁。

　　8，同注5。

　　9，同注6，320頁。

　　10，阿倫特〈哲學(xué)與政治〉（1954年在圣母大學(xué)開設(shè)講座的講稿《法國大革命之后的行動與思想》的第三部分），賀照田編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社，2002年，356頁。

　　11，同注10。

　　12，同注2，s.164。另外，參見Dana R. Villa, Politics, Philosophy, Terror：Essays on the Thought of Hannah Arendt（Princeton University Press, 1999），引文轉(zhuǎn)引自日文版《政治·哲學(xué)·恐怖》，法政大學(xué)出版局，2004年，第109頁。

　　13，ハンナ·アレント（Hannah Arendt），《暗い時代の人々》，阿部斎訳，河出

　　書房新社，1972年，3—4頁。還有，關(guān)于阿麗絲貝塔· 愛丁格的《阿倫特與海德格爾》（Eliabeth Ettinger, Hannah Arendt / Martin Heidgger, 中譯本，戴晴譯，春風(fēng)文藝出版社，2001年）出版后，引起圍繞阿倫特是否袒護(hù)海德格爾當(dāng)年投靠納粹失足行為產(chǎn)生爭論的經(jīng)緯，可參見孫傳釗《阿倫特及其周圍的人》，吉林人民出版社，2006年，34——46頁。

　　14，同注2，s.162。

　　15，巴伯，《科學(xué)與社會秩序》，顧昕譯，三聯(lián)書店，1991年，246—247頁。

　　16，同注15，89—91頁。

　　17，詳細(xì)參見海爾布朗的《正直者的困境：作為德國科學(xué)發(fā)言人的馬克斯·普朗克》，劉兵譯，東方出版中心，1998年。

　　18，同注2，ss.161—162。

　　19，同注2，ss.162—163。

　　20，謝特勒編《為了權(quán)力正名的學(xué)科——?dú)v史學(xué)》（孫傳釗），刊于《中國學(xué)術(shù)》2003年，總第14輯。

　　21，同注2，ss.163—164。

　　22，同注15。

　　23，同注2，ss.164。

　　24，參見愛德華特·希爾斯編，《馬克斯·韋伯倫大學(xué)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社，2006年4月，117--118頁。

　　25，同注2，ss.174—175。

　　26，同注25。

　　27，引自阿倫特等，《耶路撒冷的艾希曼：倫理的現(xiàn)代困境》，孫傳釗編譯，吉林人民出版社，2002年，174頁。

　　28，同注15，196—210頁。在《漢娜·阿倫特/海茵利希·布魯希爾書信集》（孫愛玲譯，貴州人民出版社，2004年）里可以讀到，流亡美國后阿倫特因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不很寬裕，也有同樣地反應(yīng)——出版社的拖延稿費(fèi)曾引起她的憤慨。

　　29，同注13，231頁。

　　30，可參見孫傳釗，〈阿倫特政治教育觀〉，《二十一世紀(jì)》，香港中文大學(xué)中國文化研究所，2006年10月號，4--10頁。

　　31，早尾貴紀(jì)，〈國家創(chuàng)設(shè)の普遍性と特異性のアポリア〉，《思想》，2004年第二期， 76—98頁。

相關(guān)熱詞搜索：真理 政治 大學(xué) 孫傳釗