楊光斌：新制度主義政治學(xué)在中國的發(fā)展

　　自從馬奇和奧爾森在1984年發(fā)表《新制度主義：政治生活中的組織因素》 以來，新制度主義政治學(xué)已經(jīng)成為歐美政治學(xué)界的主流話語和研究范式，與二戰(zhàn)以后流行起來的行為主義政治學(xué)呈鼎足之勢。中國政治學(xué)對此相當(dāng)敏感，早在1989年就有學(xué)者對此文作了介紹， 而系統(tǒng)地介紹新制度主義政治學(xué)還是90年代中期以后、尤其是近兩年的事。應(yīng)該說，我們對于新制度主義政治學(xué)的認(rèn)識(shí)并不晚，系統(tǒng)地了解卻相對滯后，而運(yùn)用性研究成果更是有限。但是，這種相對滯后的局面也恰恰是中國政治學(xué)發(fā)展的機(jī)會(huì)和空間，越來越多的學(xué)者正在認(rèn)識(shí)它的價(jià)值，新制度主義的一些概念正在成為流行話語。同時(shí)，我們還看到，新制度主義政治學(xué)在異域政治學(xué)界爭論、整合的過程中，也有中國學(xué)者在運(yùn)用異域政治學(xué)界一樣的知識(shí)淵源即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而發(fā)展自己的制度政治學(xué)。這樣，根據(jù)新制度主義政治學(xué)在我國的發(fā)展現(xiàn)狀，本文的三個(gè)構(gòu)成部分依次是我國政治學(xué)對新制度主義政治學(xué)的梳理和介紹、在我國的運(yùn)用性研究和我國政治學(xué)對新制度主義的理論貢獻(xiàn)。

　　一．新制度主義政治學(xué)的流派、問題與整合

　　如前所述，我國學(xué)術(shù)界對于新制度主義政治學(xué)的真正重視也就是這幾年的事，突出地

　　表現(xiàn)在我國主流學(xué)術(shù)雜志對于它的集中介紹， 從而使我國政治學(xué)界真正知曉新制度主義政治學(xué)為何物。我認(rèn)為，這種介紹主要分為兩類，一是關(guān)于新制度主義流派的介紹，二是關(guān)于新制度主義中的理論范式或具體內(nèi)容的介紹，比如“諾思悖論”、意識(shí)形態(tài)等。

　　有美國學(xué)者將新制度主義政治學(xué)劃分為7個(gè)流派，分別為規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗(yàn)制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、利益代表制度主義和國際制度主義。

我反對這樣的對于一個(gè)理論路徑作出如此細(xì)致微妙的區(qū)隔，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的根本價(jià)值在于“學(xué)”與“問”即學(xué)問，學(xué)習(xí)是重要的，更重要的是發(fā)現(xiàn)問題。如果僅有學(xué)習(xí)而無問題，就喪失了學(xué)習(xí)的價(jià)值。在研究上實(shí)現(xiàn)設(shè)定一個(gè)細(xì)微的路徑，肯定會(huì)限制發(fā)現(xiàn)問題的能力，把研究就變成一個(gè)“學(xué)問把式”， 結(jié)果可能是“以因正因而生變果”。制度就是制度，那里還需要那么多的區(qū)隔？可喜的是，我國政治學(xué)界并沒有被這些眼花繚亂的流派所迷惑，而是集中于新制度主義的3個(gè)主要流派上，即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義，而社會(huì)學(xué)制度主義顯然是社會(huì)學(xué)的方法論，因此對于政治學(xué)來說最為重要的就是歷史制度主義和理性選擇制度主義。

　　根據(jù)前引文獻(xiàn)，歷史制度主義被認(rèn)為是產(chǎn)生于對只關(guān)注個(gè)體行為選擇的行為主義政治學(xué)的直接批判，因而其核心是重新強(qiáng)調(diào)政治變遷中國家、政府和其他組織之于人的行為的影響。歷史制度學(xué)派接受制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度的規(guī)定，即將制度視為對行為起著建構(gòu)作用的正式與非正式的程序和規(guī)則，而制度又分為三個(gè)層次：宏大的國家結(jié)構(gòu)和民族國家的文化特質(zhì)，以及具體的政府制度安排。關(guān)于制度本身的定義決定了，歷史制度主義的核心特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)制度的“關(guān)系特征”，既定的制度結(jié)構(gòu)如何影響政治行為的互動(dòng)，關(guān)注國家與社會(huì)的整體范圍如何影響著政治行動(dòng)者決定其利益、以及如何確定他們同其他政治行為者之間的關(guān)系。

　　歷史制度學(xué)派的“關(guān)系特征”決定了，它直接針對的是行為主義政治學(xué)，同時(shí)也不同于傳統(tǒng)的制度政治學(xué)關(guān)于國家或社會(huì)制度本身的形式特征的描述。在我看來，這種“關(guān)系特征”所體現(xiàn)的方法論特征主要是中層理論性質(zhì)和歸納方法。歷史制度主義雖然認(rèn)為宏觀的制度結(jié)構(gòu)比如資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)是重要的，但是就同一性質(zhì)的政策而言，在相同國家之間的宏觀結(jié)構(gòu)下卻有不同的政治后果，其中的關(guān)鍵在于中間層次的制度安排不同，是中間性的政黨系統(tǒng)和利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)充當(dāng)著個(gè)體政治行為者和國家制度之間的中介。同樣，歷史制度學(xué)派并不忽視個(gè)人的行為偏好問題，但為人的偏好的形成和偏好的選擇是由人所處的制度環(huán)境決定和約束的，而不可能是一種外生的力量。這樣，“路徑依賴”也就成為歷史制度主義的一個(gè)主導(dǎo)性范式和話語。無疑，歷史制度學(xué)派研究的主要重點(diǎn)是中間性質(zhì)的制度安排，而不是宏觀的國家制度和個(gè)體政治行為，將中間層次的制度安排看作是影響政治行為的自變量。

　　歷史制度學(xué)派的另一個(gè)方法論特征就是歸納法。不同于基于假設(shè)之上的演繹性分析為主要特征的理性選擇學(xué)派，歷史制度學(xué)派反對經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)工具，在解釋經(jīng)驗(yàn)素材的時(shí)候，通常以歸納的方式作為其主要的分析路徑。理性選擇學(xué)派批評這種路徑既不科學(xué)也無理論性，但是歷史制度學(xué)派則認(rèn)為每一種路徑均有自己的長處和短處，不必要一勞永逸地選擇一種方法和路徑。

　　我認(rèn)為，上述方法論特征恰恰反映了歷史制度學(xué)派需要進(jìn)一步完善的問題。第一，雖然歷史制度學(xué)派主要是用來研究制度變遷的，但是成長和訓(xùn)練于宏觀制度結(jié)構(gòu)不變的學(xué)者們在提出這樣的理論的時(shí)候，或許忽視或故意不去關(guān)注這樣的問題，即歷史上制度變遷在很多時(shí)候就是宏觀的國家結(jié)構(gòu)的變遷，并且正是宏觀的國家結(jié)構(gòu)直接決定著個(gè)體的和中間組織的政治行為，何況有的國家在很多時(shí)候還不存在所謂的中間組織。因此，不能簡單地否認(rèn)馬克思主義、結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)理論的“結(jié)構(gòu)決定論”，重要的是需要對結(jié)構(gòu)作出區(qū)分。在中國自秦漢至晚清的千年歷史中，是宏觀的制度結(jié)構(gòu)、具體地說就是政治制度直接影響和決定著人的政治行為。比如，明清之際的資本主義萌芽為什么萌而不發(fā)？中國的第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)即洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為什么失��？說到底是國家層面的制度問題，而不是所謂的中層組織的原因。因此，中層理論是重要的，宏觀的路徑并不是因此而不重要。否則，歷史制度主義就存在適用的地域性限制問題。對于歷史制度學(xué)派這樣的缺失，生活在宏觀制度結(jié)構(gòu)不變的學(xué)者而言，很難有切身的感受，因而也不認(rèn)為或者難于指出該學(xué)派所存在的固有的不足。

　　第二，正如理性選擇制度學(xué)派所言，擅長于歸納分析的中層理論不能解釋在既定制度下的行為者的心理變量。歷史制度主義在研究制度變遷時(shí)不接受理性人的假設(shè)，不能發(fā)展出一套制度如何具體地影響人的行為的因果鏈條，而這種因果鏈條恰恰是制度變遷的根本。

　　和歷史制度學(xué)派一樣，既然作為新制度主義的一種而不同于傳統(tǒng)的行為主義的理性計(jì)算，理性選擇制度主義當(dāng)然也是關(guān)注制度的。理性選擇制度學(xué)派產(chǎn)生于對美國國會(huì)立法行為的研究。如果傳統(tǒng)的理性選擇的公式正確的話，國會(huì)的立法就很難保證穩(wěn)定的多數(shù)，因?yàn)榱⒎ㄕ邆儽姸嗟钠�好和問題本身的多維性都將導(dǎo)致這樣的計(jì)算結(jié)果，即新的多數(shù)往往會(huì)傾向于推翻任何已經(jīng)通過的議案，從而使得從一個(gè)議案到另一個(gè)議案都會(huì)出現(xiàn)循環(huán)現(xiàn)象。然而，在事實(shí)上，國會(huì)的投票結(jié)果又表現(xiàn)出相當(dāng)大的穩(wěn)定性。這種現(xiàn)象直接否定了行為主義政治學(xué)的理性選擇，導(dǎo)致人們轉(zhuǎn)向制度的研究，是制度解決了立法者們經(jīng)常會(huì)面對的集體行動(dòng)的困境。

　　然而，雖然重視制度安排的作用，但是理性選擇制度學(xué)派還是堅(jiān)信行為者既有的偏好的力量，認(rèn)為政治結(jié)果其實(shí)就是行為者策略性計(jì)算的結(jié)果。以分析行為為假設(shè)，理性選擇制度學(xué)派建立了經(jīng)典的計(jì)算途徑來解釋制度對于行為的影響方式。為此，理性選擇制度學(xué)派提出了著名的制度創(chuàng)新理論，即當(dāng)人們認(rèn)為創(chuàng)設(shè)新在制度的收益大于因此而招致的成本時(shí)，新的制度就會(huì)出現(xiàn)；
相反，人們就不會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去創(chuàng)新。應(yīng)該說，理性選擇制度學(xué)派的這一理論假設(shè)為制度變遷作出了新貢獻(xiàn)，給予人們一個(gè)新的視野去認(rèn)識(shí)一些成功的制度創(chuàng)設(shè)過程，比如我國的經(jīng)濟(jì)改革中的很多新舉措。

　　因?yàn)槭强梢杂?jì)算的路徑，理性選擇制度學(xué)派從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里借用了諸如產(chǎn)權(quán)、尋租和交易成本等概念，用于闡釋某一組織形式產(chǎn)生的過程。這樣，理性選擇制度學(xué)派不僅用此研究國會(huì)的立法行為，還轉(zhuǎn)向國際組織的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)、政治制度的發(fā)展、民主轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域。

　　我認(rèn)為，如果說歷史制度學(xué)派依賴的“路徑依賴”，理性選擇制度學(xué)派想解決的或回答的則是“路徑替代”。但是，“路徑替代”或制度創(chuàng)設(shè)難道都是預(yù)期的結(jié)果？蘇聯(lián)的解體決非蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所能預(yù)期的，更不是他們所期待的。蘇聯(lián)的解體顯然是一個(gè)“路徑偶然”問題。

歷史上的國家失敗或政權(quán)更迭很多時(shí)候也不是當(dāng)事人能夠計(jì)算出來的。在理論上，國家的統(tǒng)治者知道自己的利益最大化而導(dǎo)致的社會(huì)產(chǎn)出的最小化的內(nèi)在沖突可能會(huì)導(dǎo)致國家的失敗或政權(quán)的更迭，但是，統(tǒng)治者是否能因此計(jì)算逐步減少自己的利益而增加社會(huì)的產(chǎn)出以穩(wěn)定自己的政治統(tǒng)治？歷史的多數(shù)答案是否定的。因此，我認(rèn)為，理性選擇制度學(xué)派的最佳用途是分析國家生活中一個(gè)具體的組織的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)做問題，超出這個(gè)范疇，就多少有些力不從心。

　　從上面的簡單的總結(jié)可以知道，盡管存在各自的問題，但是畢竟為人們認(rèn)識(shí)問題提供了新的視野和一定意義上的解決方案。新制度主義政治學(xué)流派本身的問題和國人及思想界的理論需求，決定了對制度主義政治學(xué)整合的必要。

　　第一，由于都是新制度主義政治學(xué)中的一種，共同的話題都是“制度”，它們的分歧又有整合的可能。正如德國學(xué)者所指出的那樣：

　　新制度主義的幾個(gè)分支都強(qiáng)調(diào)相同的問題，即當(dāng)表達(dá)偏好的制度背景深刻地影響表達(dá)出來的偏好時(shí)，弄清楚人類行為想要什么是非常困難的。制度研究者沒有通過考察個(gè)體心理來解決這一問題，他們集中于關(guān)注將個(gè)體意愿整合為集體決策的規(guī)則和程序的影響，不管這些規(guī)則和程序是那些正式政治制度、自愿的聯(lián)合體、公司，還是認(rèn)知或解釋框架。

　　既然共同的研究興趣是潛在政治需求與最終結(jié)果之間的黑箱，那么，預(yù)先界定這個(gè)箱子的內(nèi)容就是毫無意義的。因此，規(guī)范的"制度"定義就是不可欲的。共同的研究議程就是對制度影響的研究，無論它們在何處或通過何種方式發(fā)生。

　　第二，不僅理論本身所存在的問題要求整合，理論的地域性特征也需要中國學(xué)者在理論運(yùn)用的選擇和整合。成長和訓(xùn)練于既定制度環(huán)境下的學(xué)者所設(shè)計(jì)出來的理論路徑首先是用于闡釋自己所熟悉的制度環(huán)境，必然有抵御性限制。盡管任何國家的政治主體都是人，人性具有相同的特質(zhì)，但是不同文明下的制度變遷差異也是明顯的，因而在理論運(yùn)用上也不可能是完全的“拿來主義”，否者就存在上述難以回答的問題。更重要的是，不同的國家面臨著不同的時(shí)代主題，西方學(xué)者主要回答的是在既定的宏觀制度結(jié)構(gòu)下國會(huì)、政黨、利益集團(tuán)和選舉等主流性問題，而對于中國學(xué)者而言，面對的千年不遇的社會(huì)轉(zhuǎn)型這樣的巨型問題。雖然可以從中觀和微觀的角度研究社會(huì)轉(zhuǎn)型中的問題，但是最大的課題還是設(shè)計(jì)和回答宏觀上的社會(huì)轉(zhuǎn)型問題。對于這樣的巨型問題，歷史制度學(xué)派或理性選擇制度學(xué)派能夠勝任嗎？恐怕連他們自己都不會(huì)給出簡單的回答。

　　第三，正如國際關(guān)系學(xué)中的英國學(xué)派的代表布贊所說，國際社會(huì)科學(xué)界在經(jīng)歷美國行為主義霸權(quán)統(tǒng)治幾十年而不斷碰壁以后，宏觀的歷史社會(huì)理論終于得以復(fù)興。

人類文明中的思想成分就是宏觀的社會(huì)科學(xué)理論，人類怎么能夠沒有思想？怎么會(huì)不需要新思想？很簡單，社會(huì)科學(xué)代際傳遞的主要是哲學(xué)圣賢們的大思想、大思路，而不是匠人的技藝；
在我們的記憶中流下不可磨滅的烙印的，是社會(huì)科學(xué)中能夠稱得上思想的“傳統(tǒng)”，而不是行為主義的一些“樣式”。因此，宏觀理論研究的復(fù)興不是偶然的，并取得一系列成就：經(jīng)濟(jì)史研究中諾思代表的制度變遷理論、 世界經(jīng)濟(jì)研究中沃勒斯坦所代表的世界體系理論 和前述的英國學(xué)派的國際體系理論，等等。政治學(xué)呢？雖然歷史制度學(xué)派有一些宏觀的色彩，但他們自己定位為中層理論，從而限制了理論的解釋力。中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型為我國的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)提供了百年不遇的良機(jī)。也就是說，國際社會(huì)科學(xué)的新趨向和中國社會(huì)轉(zhuǎn)型本身，都為我國學(xué)者的理論創(chuàng)新提供了可能。我認(rèn)為，恢復(fù)政治學(xué)的制度傳統(tǒng)，在新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)上，就能夠發(fā)展一套有解釋力的政治學(xué)研究中的宏觀理論。

　　二．新制度主義政治學(xué)在中國的運(yùn)用

　　如果說我國學(xué)術(shù)界系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)新制度主義政治學(xué)只是近兩年的事情，可以想見，它在

　　我國政治學(xué)研究中的運(yùn)用性成果是非常有限的，盡管學(xué)者們在自己的研究中可能會(huì)自覺不自覺地運(yùn)用新制度主義的一些流行術(shù)語。但是學(xué)派之所以稱為學(xué)派，自然有學(xué)派本身的特定內(nèi)容，并不是所有出現(xiàn)該類術(shù)語的作品都可以歸類為新制度主義政治學(xué)研究。嚴(yán)格說來，目前主要有三類運(yùn)用性研究，即關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的研究、關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)改革的政治學(xué)的研究以及對于中國的制度變遷與制度建設(shè)的研究。

　　1．關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的研究。前蘇聯(lián)的突然的瓦解，可以看作是20世紀(jì)最令政治學(xué)者和國際關(guān)系學(xué)者震驚的事件，自然也就成為政治學(xué)科的研究熱點(diǎn)。作為一個(gè)社會(huì)主義大國，中國自然比任何其他國家更加關(guān)注這場政治大地震，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　總結(jié)蘇聯(lián)接替的研究可謂汗牛充棟，其中不乏直接探討制度根源的作品，但是從新制度主義政治學(xué)來研究的，只是處于引進(jìn)和嘗試階段。

　　無論是歷史制度主義的路徑依賴?yán)碚撨�是理性選擇制度學(xué)派的路徑替代理論，都無法解釋一個(gè)龐大的政治系統(tǒng)為什么轟然解體，因?yàn)樘K聯(lián)和東歐國家的制度變遷的選擇完全是偶然的，制度遺產(chǎn)、政治精英等因素在制度變遷中只起次要的牽制作用，由此提出“路徑偶然”概念。美國學(xué)者認(rèn)為，制度變遷的路徑偶然情況出現(xiàn)于蘇聯(lián)東歐突然崩潰后的特殊時(shí)期。為此，有的國家實(shí)行漸進(jìn)式的新制度引入，有的實(shí)行休克式的新制度引入。

這種關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的新制度主義的研究，是對新制度主義政治學(xué)研究領(lǐng)域的縱深性拓展，擴(kuò)大了我們的認(rèn)識(shí)視野。

　　在有人介紹新制度主義之于蘇聯(lián)的研究時(shí)，中共中央黨校的學(xué)者直接運(yùn)用新制度主義的基本范式研究蘇聯(lián)的制度變遷。作者認(rèn)為，在蘇聯(lián)的最初的制度設(shè)計(jì)中，權(quán)力的高度集中而同時(shí)隱含了“制度供給不足”與“制度供給過�！钡奈�機(jī)因素。雖然這種制度上的先天不足并不必然導(dǎo)致其制度的日益僵化，但在蘇聯(lián)模式的歷史演進(jìn)中，卻因其制度供給主體即特權(quán)階層和領(lǐng)導(dǎo)者的自私和思想落伍而日益喪失制度創(chuàng)新能力，最后通過高成本和悲劇性的解體方式實(shí)現(xiàn)了制度轉(zhuǎn)換。蘇聯(lián)的教訓(xùn)從反面證明，“制度創(chuàng)新”是決定社會(huì)主義命運(yùn)的重要環(huán)節(jié)。

　　從新制度主義政治學(xué)研究蘇聯(lián)的制度變遷，不僅可以拓展我們認(rèn)識(shí)社會(huì)主義制度變遷的視野，還可以為提高中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力直接提供某些啟示和助益。因而這種研究不僅是學(xué)理上的，更是政策性的。

　　2．關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界觀察中國經(jīng)濟(jì)變遷的一個(gè)思維傳統(tǒng)，成就斐然。但是經(jīng)濟(jì)改革不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究領(lǐng)域，也是政治學(xué)科的重要課題，因?yàn)槲覈�的�?jīng)濟(jì)改革往往離不開政治，經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵是其政治意義，學(xué)科內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們將會(huì)看到，政治學(xué)運(yùn)用新制度主義政治學(xué)對于中國經(jīng)濟(jì)改革的研究所得出的某些結(jié)論和判斷具有自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。新制度主義政治學(xué)的研究主要集中于兩個(gè)領(lǐng)域，即以國有企業(yè)改革為起點(diǎn)而進(jìn)行的政府與企業(yè)關(guān)系研究和關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的宏觀研究。關(guān)于國企改革的研究，不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇，政治學(xué)主要集中于國家理論、政府制度設(shè)計(jì)以及政府的行為邏輯等，其中值得關(guān)注的是對于政府與股市關(guān)系、糧食體制改革以及建立公司的制度成本的研究所演繹的政治學(xué)理論價(jià)值。

　　股市是經(jīng)濟(jì)體制改革的新鮮事物，也是倍受百姓和專家關(guān)注與爭議的體制。關(guān)于中國股市的“政策市”定位很準(zhǔn)確，但是為什么是政策市？各路經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沒能回答。有人運(yùn)用“諾思悖論”即國家目的的租金最大化和社會(huì)產(chǎn)出最大化之間的內(nèi)在張力，結(jié)合中國建立股市以來的股票市場的波動(dòng)周期，深刻地回答了“政策市”的制度根源。

糧食體制更是關(guān)乎千家萬戶的問題，但是為什么1998年以來的糧食體制改革沒有取得預(yù)期的成就？說到底是宏觀的制度結(jié)構(gòu)與中觀的路徑依賴問題。

我們由此看到，在我國，哪怕是探討中間層次的組織行為，也必須研究宏觀的制度結(jié)構(gòu)，確實(shí)存在“結(jié)構(gòu)決定論”問題。關(guān)于組建公司的過程的案例研究，有力地闡釋了基于公有產(chǎn)權(quán)上的政府與企業(yè)的關(guān)系，必然體現(xiàn)為宏觀制度結(jié)構(gòu)與中層制度安排的高成本，微觀行為主體即企業(yè)和主管官員博弈過程的理性選擇行為所導(dǎo)致的高成本。

這種研究既是對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)性補(bǔ)充，是對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的生動(dòng)驗(yàn)證，也是形成中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系所必需的案例支撐。

　　關(guān)于宏觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，有學(xué)者根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念所設(shè)定的“制度范式”研究路徑， 系統(tǒng)研究了在既定制度結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的政治意義，得出值得關(guān)注的結(jié)論：第一，從權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度績效出發(fā)，揭示了改革前的國家權(quán)力所存在的危機(jī)以及改革的理論起源問題，由此引申的命題是，在無效的產(chǎn)權(quán)制度下，高度集中的國家權(quán)力在實(shí)踐中卻表現(xiàn)為權(quán)力資源的分割和權(quán)威資源的流失。

　　第二，從“諾思悖論”和公共選擇理論中的官員理論引申三大權(quán)力主體即國家、地方和行政機(jī)關(guān)的不同的行為模式。比如，國家的一個(gè)目的是租金的最大化和政治統(tǒng)治的堅(jiān)固化，另一個(gè)目的是社會(huì)產(chǎn)出的最大化的命題，解釋了經(jīng)濟(jì)改革的局限性，闡釋了國家經(jīng)濟(jì)行為的政治學(xué)內(nèi)涵；
既提出地方政府的反市場化與制度創(chuàng)新的悖論，又指出制度創(chuàng)新帶來的更加均衡的國家結(jié)構(gòu)形式，從而根本性地改變了過去國家不受制約地決定一切的格局；
系統(tǒng)地解釋了行政機(jī)關(guān)的部門主義規(guī)制所導(dǎo)致的權(quán)利制度化，從而另人信服地論證了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的制度費(fèi)用和制度績效。

　　第三，政府與企業(yè)關(guān)系研究的創(chuàng)新性。在西方國家的政治與市場關(guān)系中，總體上不存在國家的企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題，主要關(guān)注國家在多大程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)。但是，中國不但存在政府的企業(yè)所有權(quán)問題，還存在基于所有權(quán)之上的與西方國家根本不同的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這樣，就不能籠統(tǒng)地議論政府的職能問題。由于與企業(yè)所有權(quán)的不同關(guān)系，作為政府的中央政府、地方政府和作為政府代理人的行政機(jī)構(gòu)，在市場經(jīng)濟(jì)中的行為表現(xiàn)都是不一樣的。由此，給學(xué)人予警示的是，借鑒西方的研究成果而不陷于西方的研究模板。

　　3．關(guān)于中國的制度變遷與制度建設(shè)研究。在一定意義上，歷史制度主義就是專門用來分析制度變遷的理論途徑，異域?qū)W術(shù)界在這方面的研究成果非凡，更不用說對于經(jīng)濟(jì)史的研究而形成的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。

目前關(guān)于制度變遷的研究成果有：

　　第一，大國興衰比較研究。不同于歷史學(xué)家肯尼迪對于大國興衰的軍事沖突和經(jīng)濟(jì)發(fā)展論、 歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家蘭德斯關(guān)于國富國窮的文化決定論、 經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森之于國家興衰的集體行動(dòng)困境論， 國內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)從制度層面考察大國的命運(yùn)，認(rèn)為國家制度和治理形式?jīng)Q定著一個(gè)國家能否強(qiáng)大以及強(qiáng)大的持久性，其中包括對近代中國衰落的制度研究。

　　第二，近代中國研究。眾所周知，中國第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)即洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗是敗于制度，是什么樣的制度？研究發(fā)現(xiàn)，宏觀的制度結(jié)構(gòu)和中觀的制度安排的結(jié)構(gòu)性缺失，決定了行為者的個(gè)人利益最大化而導(dǎo)致的統(tǒng)治者的集體失敗即國家的失敗。到了北洋政府時(shí)期，為什么政治上的“叢林規(guī)則”下的私人資本主義經(jīng)濟(jì)又有空前的繁榮？制度理論的分析或許讓我們明白這一特殊時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)悖論。制度理論更有力地解釋了南京國民政府的命運(yùn)�？疾靽�民黨政權(quán)的性質(zhì)、危機(jī)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及絕對貧困化的農(nóng)民，只能得出這樣的結(jié)論：統(tǒng)治者利益的最大化和農(nóng)業(yè)社會(huì)產(chǎn)出的最小化，直接顛覆了南京國民政府。上述對于中國近代史中的關(guān)鍵事件和關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的分析，給了我們認(rèn)識(shí)近代中國政治變遷的一種新視角。

　　第三，當(dāng)代中國制度建設(shè)研究。有人敏銳地指出，當(dāng)前中國的中心應(yīng)該是由經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心轉(zhuǎn)向以制度建設(shè)為中心，實(shí)行第二次大的轉(zhuǎn)型。

無疑，當(dāng)前中國的制度建設(shè)是學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)熱門話題。但是，制度變遷理論所展現(xiàn)的有關(guān)成果很有限，主要集中于農(nóng)村基層政治中的制度創(chuàng)新研究， 個(gè)別學(xué)者涉及行政體制改革研究。

　　在中國，系統(tǒng)運(yùn)用制度理論而研究制度變遷和制度建設(shè)的努力剛剛開始，但是相信在不久的未來將有批量的研究成果。畢竟，比較政治制度和比較政治發(fā)展、近代和當(dāng)代中國政治發(fā)展都有許多待開發(fā)的領(lǐng)域，而制度建設(shè)又是當(dāng)前最迫切的課題。

　　三．新制度主義政治學(xué)在中國的爭論與拓展

　　我國學(xué)者在運(yùn)用新制度主義政治學(xué)的基本路徑進(jìn)行研究的時(shí)候，也在拓展著新制度主義理論。有意思的是，我國政治學(xué)界對于新制度主義政治學(xué)流派本身沒有多少爭論，但是對諾思的制度變遷卻爭論頗多。由于新制度主義政治學(xué)的主要知識(shí)來源就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)、國家和意識(shí)形態(tài)等所構(gòu)成的制度變遷理論，關(guān)于知識(shí)來源的爭論也就可以視為對于新制度主義政治學(xué)本身的討論。

　　1． 關(guān)于“諾思悖論”的討論

　　政治學(xué)界對于諾思的制度變遷理論的討論，基本上是以馬克思的國家理論和社會(huì)發(fā)展理論為參照系，或者進(jìn)行純理論的思辯。代表性的觀點(diǎn)有：

　　理論邏輯不可解論。有人認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由國家的階級(jí)性和社會(huì)性的雙重屬性、國家的建設(shè)性和破壞性的雙重作用所決定，“諾思悖論”在理論上和實(shí)踐上都是不可解的。政府既有積極的和公利的一面，是不可或缺的，又有消極的和自利的一面。解決這種悖論的有效途徑在于通過制度創(chuàng)新而實(shí)現(xiàn)制度均衡，其中可以借助意識(shí)形態(tài)的力量克制非創(chuàng)新占有。然而，當(dāng)統(tǒng)治者的利益和社會(huì)創(chuàng)新出現(xiàn)沖突時(shí)，政府是否或能否改變意識(shí)形態(tài)，則是一個(gè)不確定的問題，這使諾思的“國家理論是根本的”論斷出現(xiàn)了邏輯缺口。

　　“諾思悖論”存在不可解的邏輯缺失？ 抽象思辯是必要的。但是，即使在理論上，國家的制度創(chuàng)新并不是單向性的活動(dòng)，意識(shí)形態(tài)變革的路徑也不只是單向性的，存在自上而下、自下而上以及雙向的路徑。

考察國家的制度重新功能不應(yīng)該將國家孤立起來。更重要的是，我們熟悉的近代中國的政治發(fā)展表明，剛性意識(shí)形態(tài)而維護(hù)的統(tǒng)治者利益的至上性所導(dǎo)致的制度衰敗的事實(shí)，并沒有消解“諾思悖論”，反而是一種驗(yàn)證和支持。

　　密切聯(lián)系論。有學(xué)者在充分認(rèn)識(shí)到諾思與馬克思的國家理論的分歧的同時(shí)，指出了二者的共同點(diǎn)。在國家產(chǎn)生的問題上，諾思對國家模型的構(gòu)建是建立在一定的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)之上的，具有深厚的唯物主義基礎(chǔ)；
在對國家職能的認(rèn)識(shí)上，構(gòu)成“諾思悖論”的國家的暴力潛能論、統(tǒng)治階級(jí)利益的至上性、國家的非中立性等論斷，深受馬克思的國家理論的影響，在某種程度上是對馬克思主義相關(guān)論述的一種歸納或展開。

還有人認(rèn)為，諾思與馬克思的國家理論的區(qū)隔是顯然的，但是“諾思悖論”其實(shí)就是馬克思所說的國家的階級(jí)性與社會(huì)性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)表述。

其實(shí)，諾思本人也承認(rèn)馬克思社會(huì)發(fā)展理論和國家理論的生命力，盡管他不接受馬克思的某些論斷。

　　2． 關(guān)于制度變遷的意識(shí)形態(tài)理論

　　或許是因?yàn)閲�人太熟悉的政治術(shù)語，新制度主義政治學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論受到的關(guān)注最多。人們太習(xí)慣于將意識(shí)形態(tài)視為政治生活的當(dāng)然部分，因此意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)功能分析讓人們耳目一新。意識(shí)形態(tài)的正、負(fù)功能主要表現(xiàn)在能否鼓勵(lì)制度創(chuàng)新、論證團(tuán)體行動(dòng)的合法性、避免政治分裂和減少“搭便車”。

這方面的研究也是點(diǎn)到為止。我國改革前后意識(shí)形態(tài)爭論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，其實(shí)最能驗(yàn)證這種意識(shí)形態(tài)理論，但是，研究不足。

　　3． 理論拓展

　　主要是基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)來源而不是新制度主義政治學(xué)的各種流派， 有學(xué)者提出了用于分析中國政治發(fā)展和大國制度變遷的“制度范式”理論。簡單地說，“制度范式”的是指：由政治結(jié)構(gòu)所安排和影響的產(chǎn)權(quán)制度共同構(gòu)成一個(gè)宏觀的制度結(jié)構(gòu)(Structure)；
制度結(jié)構(gòu)決定或影響著由組織、政府與企業(yè)關(guān)系、交易方式（計(jì)劃或市場）、意識(shí)形態(tài)等元素構(gòu)成的中觀的制度安排(System)；
制度安排的樣式直接影響著由政治合法性和經(jīng)濟(jì)績效構(gòu)成的制度績效(Performance)，又稱為“SSP范式”。

　　與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度主義政治學(xué)比較，這一理論的主要特點(diǎn)是：

　　1）不同于歷史制度主義所謂的中層組織決定論，本理論堅(jiān)持馬克思主義的“結(jié)構(gòu)決定論”。中國自古以來的最明白的政治發(fā)展線索是，政治權(quán)力主導(dǎo)著社會(huì)的方方面面， 否則就不能理解幾千年的物質(zhì)積累為什么不能演變成資本主義經(jīng)濟(jì)，不能理解古代、近代的官僚機(jī)構(gòu)和個(gè)人所導(dǎo)演的租金為零的集體失敗。

　　2）不同于我國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的是，“SSP范式”更加關(guān)注制度結(jié)構(gòu)中的政治制度之于政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。我國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家能否認(rèn)同這一點(diǎn)，取決于他們自己的判斷。

　　3）“SSP范式”既包含了歷史制度主義的主要變量，也包容了理性選擇學(xué)派的“行為偏好”。真是巧合。西方政治學(xué)學(xué)者在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上形成了新制度主義政治學(xué)的各種流派（目前正在整合），而中國政治學(xué)學(xué)者借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識(shí)所形成的制度范式則有自己的操作性和包容性，是一種整合性理論，尤其適用于大歷史的比較研究和國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)變遷研究。

　　結(jié)語：在梳理、探討和總結(jié)新制度主義政治學(xué)在中國的發(fā)展之際，有幾點(diǎn)強(qiáng)烈的感觸。第一，和中國的整體性對外開放一樣，政治學(xué)只有在交流與對話、借鑒與批判中才能得到充實(shí)和發(fā)展。第二，和發(fā)展其他社會(huì)科學(xué)一樣，發(fā)展我國的政治學(xué)應(yīng)該堅(jiān)持馬克思學(xué)說的精髓。更何況，作為人類文明的最智慧的一種表達(dá)，西方的社會(huì)科學(xué)在很多時(shí)候也難于饒開馬克思的學(xué)說。第三，即使是使用同一種話語、同一種理論流派，不同語境下的學(xué)者自然有不同的題域關(guān)懷和時(shí)代主題，這也就為我國的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新提供了可能。

　　來源：《教學(xué)與研究》2005（1）

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 中國 主義 制度 發(fā)展