馮興元：論后發(fā)國(guó)家的改革戰(zhàn)略——對(duì)諸種“共識(shí)”的評(píng)點(diǎn)

　　作為對(duì)“華盛頓共識(shí)”、“后華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”的回應(yīng)，我們可以提出一種“修正后的華盛頓共識(shí)”。可把該新共識(shí)總結(jié)如下：第一，應(yīng)該把以下一攬子措施作為發(fā)展中國(guó)家的改革政策取向，并穩(wěn)步推進(jìn)，而不是作為需要馬上全面執(zhí)行的休克療法式“前置條件”，即：嚴(yán)肅財(cái)政紀(jì)律，把優(yōu)先考慮的公共支出轉(zhuǎn)向既能提供高經(jīng)濟(jì)收益、又能提供改善收入分配的潛能的領(lǐng)域（比如衛(wèi)生，基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)設(shè)施），稅收改革（降低邊際稅率和擴(kuò)大稅基），利率自由化，競(jìng)爭(zhēng)性的匯率，貿(mào)易自由化，外國(guó)直接投資的流入自由化，私有化，放松管制（以消除進(jìn)入或者退出障礙），保護(hù)產(chǎn)權(quán)。這些內(nèi)容實(shí)際上仍然是原版“華盛頓共識(shí)”的內(nèi)容，但是，時(shí)間進(jìn)度更為靈活，它們是方向，不一定要是馬上要一刀切、同時(shí)全面推行的措施�？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)從所有上述措施或者方向上都大受裨益。因此，千萬(wàn)不要將它們意識(shí)形態(tài)化。第二，應(yīng)該使得貨幣、財(cái)政、金融、貿(mào)易、匯率、投資、政府體制等體制的改革相互配套和兼容，允許試錯(cuò)�！靶拚�后的華盛頓共識(shí)”屬于一種“沒(méi)有共識(shí)的共識(shí)”。至于究竟如何改稱，還是留待大家各自取名吧。可以本著“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的態(tài)度。

　　“華盛頓共識(shí)”（Washington Consensus）最早由當(dāng)時(shí)任世界銀行官員的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·威廉姆森（John Williamson）于1990年提出。[1]當(dāng)時(shí)他提出這一“共識(shí)”基于拉美國(guó)家截至80年代末經(jīng)濟(jì)改革的既有成敗經(jīng)驗(yàn)，提出“共識(shí)”的意圖是把它作為拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的指導(dǎo)思想�！叭A盛頓共識(shí)”出臺(tái)之后，得到了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的支持。但是，根據(jù)威廉姆森后來(lái)在一篇文章中的說(shuō)明，他所最初提出的“華盛頓共識(shí)”只是“以華盛頓為駐地的若干機(jī)構(gòu)所提出政策建議的最低公分母式總結(jié)”(a summary of the lowest common denominator of policy advice)，不同于后來(lái)把這一術(shù)語(yǔ)用于“彰顯新自由主義或者市場(chǎng)原教旨主義政策”。[2]威廉姆森認(rèn)為，不能指望后者的這些政策可以提供一個(gè)有效的反貧困框架，但是自己最初的建議仍然廣泛有效。

　　最初版本“華盛頓共識(shí)”的主要內(nèi)容包括：

　�。瓏�(yán)肅財(cái)政紀(jì)律，

　�。�把優(yōu)先考慮的公共支出轉(zhuǎn)向既能提供高經(jīng)濟(jì)收益、又能提供改善收入分配的潛能的領(lǐng)域（比如衛(wèi)生，基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)設(shè)施），

　�。�稅收改革（降低邊際稅率和擴(kuò)大稅基），

　�。�利率自由化，

　�。�競(jìng)爭(zhēng)性的匯率，

　　－貿(mào)易自由化，

　　－外國(guó)直接投資的流入自由化，

　�。�私有化，

　　－放松管制（以消除進(jìn)入或者退出障礙），

　�。�保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

　　隨著世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織這類(lèi)國(guó)際組織在較長(zhǎng)一段時(shí)間把“華盛頓共識(shí)”作為發(fā)展援助或者危機(jī)救援的 “前置條件”使用，它們插入了一些其他內(nèi)容，比如這里似乎包括實(shí)行貨幣緊縮政策等等。

　　“華盛頓共識(shí)”名聲很響，但這個(gè)術(shù)語(yǔ)名稱本身就容易招致人們更多地把80和90年代經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革闡釋為是以華盛頓為駐地的幾大機(jī)構(gòu)所強(qiáng)加的，而非認(rèn)為它產(chǎn)生自作為改革之基礎(chǔ)的“智識(shí)趨同”（intellectual convergence）。威廉姆森對(duì)這一發(fā)展?fàn)顩r表示過(guò)關(guān)注和不安。[3]他認(rèn)為，他自己心中所指的就是“智識(shí)趨同”。威廉姆森認(rèn)為，也許費(fèi)恩伯格（Richard Feinberg）提出的“普遍趨同”（universal convergence）或者韋爾布羅克（Jean Waelbroeck）提出的“單一世界共識(shí)”（one-world consensus）概念要好于“智識(shí)趨同”概念。[4]威廉姆森意識(shí)到盡管他原來(lái)的“華盛頓共識(shí)”概念之所指是“智識(shí)趨同”，但是他無(wú)法保有對(duì)其所創(chuàng)“華盛頓共識(shí)”概念的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解釋權(quán)，該概念因此被高度意識(shí)形態(tài)化：它在拉美被視同為“新自由主義”，被索羅斯稱作為“市場(chǎng)原教旨主義”。[5]威廉姆森對(duì)這種經(jīng)濟(jì)體制改革戰(zhàn)略和政策的意識(shí)形態(tài)化之危險(xiǎn)提出了警示，意指應(yīng)該撇除因?yàn)槠渌�提出概念的意識(shí)形態(tài)化，推進(jìn)理性的經(jīng)濟(jì)改革。

　　“華盛頓共識(shí)”提出之后，國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家把其作為治療發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的“靈丹妙藥”加以推行�！叭A盛頓共識(shí)”包含的這些一攬子措施在具體推行的時(shí)候，往往被錯(cuò)誤用作為國(guó)際發(fā)展援助的休克療法式“前置條件”：一個(gè)金融危機(jī)國(guó)家，如果不滿足這些“條件”，或者不對(duì)該國(guó)的相應(yīng)政策制度框架作出短期調(diào)整的承諾，就不提供相應(yīng)的援助。國(guó)際貨幣基金組織在對(duì)待亞洲金融危機(jī)問(wèn)題上，就犯了這種錯(cuò)誤。此外，國(guó)際組織鼓勵(lì)后發(fā)國(guó)家按照“華盛頓共識(shí)”這一藥方，對(duì)本國(guó)體制下藥。

　　其實(shí)，不能教條地理解“華盛頓共識(shí)”。不能一說(shuō)到“華盛頓共識(shí)”，就誤認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家必須馬上同時(shí)按照這一藥方作出各項(xiàng)急劇的、“休克療法式”的制度調(diào)整，馬上實(shí)施這些一攬子措施。

　　世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去在推行發(fā)展援助時(shí)，往往忽視了這一點(diǎn)：貨幣、財(cái)政、金融、貿(mào)易、匯率、投資、政府體制等體制作為制度，從其產(chǎn)生到其真正能夠運(yùn)作，是需要有一個(gè)成長(zhǎng)、磨合、試錯(cuò)和調(diào)整過(guò)程的。這是因?yàn)椋�各�?xiàng)制度之間需要配套和兼容，它們之間存在相互依賴性和互補(bǔ)性，制度之間只有相互配套、互補(bǔ)和兼容，總體制度架構(gòu)才能發(fā)揮作用。

　　此外，也不能一說(shuō)到“華盛頓共識(shí)”，就意味著各經(jīng)濟(jì)體必須成為“不設(shè)防的城市”。其實(shí)，從個(gè)體經(jīng)濟(jì)層面看，個(gè)體的自由同時(shí)意味著個(gè)體需要承擔(dān)起責(zé)任。自由和責(zé)任是相輔相成的：比如當(dāng)個(gè)體行使其自由，就不能侵犯其他人的自由（如不能偷盜，燒別人的廠房）。從整體經(jīng)濟(jì)層面，國(guó)家之間產(chǎn)品、服務(wù)、資本和勞動(dòng)力需要自由流動(dòng)，但同時(shí)需要一個(gè)與自由兼容的規(guī)則秩序框架。比如國(guó)家之間的產(chǎn)品流動(dòng)，不能通過(guò)傾銷(xiāo)來(lái)進(jìn)行。國(guó)家之間的資本流動(dòng)，原則上需要自由流動(dòng)。但是如果納入空間和一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)和資本總規(guī)模的考慮維度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，仍然建立針對(duì)資本快速甚至瞬間退出的適應(yīng)性機(jī)制或者自我穩(wěn)定器。這是因?yàn)椋�貨幣流�?duì)于經(jīng)濟(jì)體如同血液，瞬時(shí)或者短期內(nèi)大量抽出資本，相當(dāng)于人體大量失血。對(duì)于一個(gè)大經(jīng)濟(jì)體，抽走巨額資本，可能只占了其資本存量的小頭。但對(duì)于一個(gè)小經(jīng)濟(jì)體，抽走小額資本，可能已經(jīng)占其資本存量的大頭。而且由于某一不利因素引發(fā)的資本外逃有著羊群效應(yīng)，即部分資本外逃導(dǎo)致更大部分的資本外逃。其對(duì)大小經(jīng)濟(jì)體的沖擊力是很不相同的。資本的流動(dòng)既表現(xiàn)為貨幣流，也隱含了信任流或信任鏈：一旦投資者對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)失去信心，就很容易表現(xiàn)為資本外流。嚴(yán)重情況下，可以導(dǎo)致資本的大量外逃，甚至引發(fā)國(guó)內(nèi)金融危機(jī)。因此，當(dāng)發(fā)生較大規(guī)模資本外逃的時(shí)候，適應(yīng)性機(jī)制或者自我穩(wěn)定器就需要發(fā)揮作用。國(guó)際貨幣基金、歐共體過(guò)去的歐洲匯率機(jī)制、國(guó)內(nèi)外匯儲(chǔ)備等機(jī)制、區(qū)域內(nèi)部國(guó)家之間貨幣調(diào)換協(xié)議、限定外債規(guī)模、限制外債中的短期外債比例等等，都屬于這類(lèi)機(jī)制。

　　2001年底阿根廷金融危機(jī)與危機(jī)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本面和負(fù)債結(jié)構(gòu)問(wèn)題有關(guān)，這些問(wèn)題導(dǎo)致了信任流或信任鏈的中斷。一個(gè)國(guó)家如果其經(jīng)濟(jì)規(guī)模小，基礎(chǔ)面不扎實(shí)，那么國(guó)際金融資本尤其是熱錢(qián)外逃對(duì)該經(jīng)濟(jì)體的沖擊可能比較大，該經(jīng)濟(jì)體的抵抗力也相應(yīng)比較弱。這里，針對(duì)國(guó)際熱錢(qián)的大規(guī)模退出，可以設(shè)立一個(gè)降低其退出速度的有效、公平、穩(wěn)定和透明的機(jī)制：不是不允許其退出，而是為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和政府留出一小段反應(yīng)時(shí)間。在這方面，智利的經(jīng)驗(yàn)是比較成功的。它在亞洲金融危機(jī)期間推行限制短期資本流動(dòng)的印花稅、準(zhǔn)備金、最短駐留期等“三項(xiàng)政策”，對(duì)所流入熱錢(qián)規(guī)定了最短駐留期，所流入熱錢(qián)要為其短期滯留付出一定的利息損失代價(jià)，滯留時(shí)間越短，利息損失代價(jià)越大，滯留時(shí)間越長(zhǎng)，利息損失代價(jià)越低。[6]而阿根廷似乎沒(méi)有這類(lèi)維持資本流入和退出的技術(shù)性機(jī)制。其實(shí)，當(dāng)資本所有人享有自由的時(shí)候，也需要有一個(gè)金融秩序框架使得資本所有人在行駛自由的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，資本流入國(guó)的政府更應(yīng)承擔(dān)最為基本的責(zé)任：那就是鞏固其經(jīng)濟(jì)基本面，減少外債，尤其減少外債中的短期債務(wù)比重，建立資本自由流入和退出的秩序框架（包括與國(guó)際組織事先設(shè)置合作框架）。阿根廷政府當(dāng)時(shí)并沒(méi)有做到這一些。許多人批評(píng)阿根廷金融危機(jī)是“華盛頓共識(shí)”或者“新自由主義”的罪孽。其實(shí)就已經(jīng)犯了威廉姆森所警告過(guò)的對(duì)“華盛頓共識(shí)”意識(shí)形態(tài)化的錯(cuò)誤。只要“華盛頓共識(shí)”作為改革路徑的“智識(shí)趨同”，而非強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展援助的休克療法式“前置條件”，也就是作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，從智識(shí)角度看，該“共識(shí)”并沒(méi)有什么錯(cuò)。而且，“華盛頓共識(shí)”既沒(méi)有說(shuō)要、也沒(méi)有說(shuō)不要建立一些資本自由流動(dòng)的秩序框架。而國(guó)際金融學(xué)知識(shí)告訴我們，國(guó)際資本的自由流動(dòng)是需要一個(gè)與自由兼容的秩序框架的。這不是一個(gè)由一條簡(jiǎn)單規(guī)則構(gòu)成的簡(jiǎn)明框架，而是由一整套技術(shù)性機(jī)制組成的框架。

　　以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨（Stiglitz）為代表的一些西方學(xué)者，反思“華盛頓共識(shí)”，提出了“后華盛頓共識(shí)” (post- Washington Consensus)。[7]“后華盛頓共識(shí)”強(qiáng)調(diào)與發(fā)展相關(guān)的制度因素，認(rèn)為發(fā)展不僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且是社會(huì)的全面改造。不僅關(guān)注增長(zhǎng)，而且關(guān)注減少貧困、收入分配、環(huán)境可持續(xù)性等問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，也就是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)作用，批評(píng)國(guó)際貨幣基金組織在亞洲金融危機(jī)前后倡導(dǎo)的私有化、資本賬戶開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)緊縮政策（指減少赤字的政策）。總體而言，“華盛頓共識(shí)”雖然遭到許多人的批評(píng)，但“后華盛頓共識(shí)”目前還不足以形成主流“共識(shí)”。斯蒂格利茨的這種批評(píng)是對(duì)被理解為發(fā)展援助“前置條件”的、休克療法式的“華盛頓共識(shí)”整治方案和范式的批評(píng)。但是，正如威廉姆森的事后總結(jié)，“華盛頓模式”作為改革路徑的“智識(shí)趨同”仍然沒(méi)有錯(cuò)。倒是斯蒂格利茨的反私有化、反減少赤字政策、加強(qiáng)政府干預(yù)政策，會(huì)把很多國(guó)家重新帶入國(guó)家干預(yù)主義和所謂“混合經(jīng)濟(jì)”的低效率、低水平制度均衡陷阱。一些學(xué)者認(rèn)為國(guó)家干預(yù)主義必然會(huì)在其中盛行的“混合經(jīng)濟(jì)”是最好的，但是在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的“混合經(jīng)濟(jì)”，必然是低效率的，因?yàn)閲?guó)有資本可以憑借國(guó)家信用和資金實(shí)力不計(jì)成本地?cái)D出民間資本，而國(guó)有資本由于所有權(quán)主體缺位的原因，注定在總體上是低效率的。[8]之所以冠之以“總體上”這一限定詞，只因?yàn)槲覀円�看低效率�?guó)企企業(yè)數(shù)量之多的大數(shù)定律，同時(shí)要看高效率國(guó)企企業(yè)數(shù)量之少的小概率事件。而且，我們不是看目前階段的國(guó)企數(shù)量-質(zhì)量結(jié)構(gòu)，而是看1997年之前、也就是大規(guī)模改制之前的更為不堪入目的國(guó)企數(shù)量-質(zhì)量結(jié)構(gòu)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，對(duì)大數(shù)定律我們要認(rèn)同，小概率事件要做不予理會(huì)處理。斯蒂格利茨“后華盛頓共識(shí)”所強(qiáng)調(diào)的減少貧困，看上去很誘惑人，但是原來(lái)的“華盛頓共識(shí)”屬于未提及“減少貧困”的范式，并不等同于反對(duì)“減少貧困”，其實(shí)國(guó)際組織本來(lái)就一直都是在強(qiáng)調(diào)推行改革的同時(shí)推進(jìn)“減少貧困”的措施。另外，斯蒂格利茨把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)立起來(lái)，但是其實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，才能更有可能真正落實(shí)更好的收入分配。而且威廉姆森原版“華盛頓共識(shí)”中也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配的結(jié)合。雖然斯蒂格利茨屬于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，在模型推理方面是很?chē)?yán)格的，但是他的模型實(shí)證推理與規(guī)范分析總是脫節(jié)的。斯蒂格利茨每每喋喋不休地認(rèn)定，因?yàn)槭袌?chǎng)信息是不完全的，市場(chǎng)是不完善的，是有缺陷的，所以需要政府干預(yù)。但是，這里恰恰是斯蒂格利茨的好心而糊涂之處：難道政府就沒(méi)有缺陷了？難道政府的缺陷就要比市場(chǎng)來(lái)得少？這里，斯蒂格利茨之短恰恰可以凸顯奧地利學(xué)派之長(zhǎng)：奧地利學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)信息是不完全的，市場(chǎng)是不完善的，是有缺陷的，但政府也有缺陷，所以我們還要拓展市場(chǎng)過(guò)程，拓展市場(chǎng)過(guò)程是減少信息不完全的過(guò)程，消除市場(chǎng)不完善的過(guò)程，清除市場(chǎng)缺陷的過(guò)程，創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)和利用分散知識(shí)的過(guò)程。而且我們還可以引申，拓展市場(chǎng)過(guò)程也是市場(chǎng)主體向政府納稅的過(guò)程，為政府實(shí)行更好的二次分配打下基礎(chǔ)的過(guò)程。

　　“北京共識(shí)”（Beijing Consensus）由拉莫（Joshua Cooper Ramo）先生于2004年提出。[9]他在《Beijing Consensus》(北京共識(shí))一文中認(rèn)為，提出“北京共識(shí)”就是為了替代“華盛頓共識(shí)”。

　　“北京共識(shí)”的含義包括：

　　- 尋求一種公平的、和平的高質(zhì)量增長(zhǎng)；

　　- 不相信對(duì)各種情勢(shì)可采取一種唯一的解決方式；

　　- 堅(jiān)決進(jìn)行創(chuàng)新和試驗(yàn)(如中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū))；

　　- 積極維護(hù)國(guó)家邊境和利益；

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　- 不斷精心積累具有不對(duì)稱力量的工具。

　　“北京共識(shí)”的目標(biāo)是：在保持獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。

　　值得注意的是，這一共識(shí)肯定不是普適性的“共識(shí)”，因?yàn)樗�肯定不適用于小國(guó)，小國(guó)很難形成所謂的“不對(duì)稱力量”。這不是說(shuō)小國(guó)就一定勢(shì)單力薄、無(wú)能為力。小國(guó)的出路和利益之所在恰恰在于全球化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國(guó)家之間的集團(tuán)化或區(qū)域化。而且單純從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)角度看，“在保持獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)”這一目標(biāo)毫無(wú)意義。這是因?yàn)椴槐３知?dú)立也能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)（這里我們是就事論事，不是否定一國(guó)政治獨(dú)立的政治重要性）。

　　拉莫認(rèn)為，“北京共識(shí)”作為一種中國(guó)發(fā)展路徑和發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展樣板，對(duì)傳統(tǒng)（即“華盛頓共識(shí)”）的“私有化”和“自由貿(mào)易”理念來(lái)了個(gè)首尾顛倒。[10]但是，我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革之所以成功，恰恰是因?yàn)槲覈?guó)推行了謹(jǐn)慎的民營(yíng)化、市場(chǎng)化、自由貿(mào)易、經(jīng)常項(xiàng)目和資本賬戶的逐步開(kāi)放、減小政府規(guī)模等等。拉莫的“北京共識(shí)”只強(qiáng)調(diào)了政府的作用，忘記說(shuō)明文化的作用、民眾的作用和市場(chǎng)的作用：我國(guó)的民眾是文化中的民眾，有著雄厚的“小傳統(tǒng)”文化沉淀，這一“小傳統(tǒng)”文化是重商的。當(dāng)政府向民眾啟開(kāi)一絲市場(chǎng)的大門(mén)，民眾的“小傳統(tǒng)”文化就發(fā)揮作用了。民眾精巧的商業(yè)腦瓜也開(kāi)始高速運(yùn)轉(zhuǎn)。這也是市場(chǎng)的力量。另外，直到今天，我國(guó)是全球自由貿(mào)易的最大贏家之一。當(dāng)然，只要是自由貿(mào)易，就沒(méi)有輸家，這與自由貿(mào)易本身的定義有關(guān)：自由貿(mào)易肯定是自由、自愿、平等的貿(mào)易，否則不成其為自由貿(mào)易。孟子所提倡的“通工易事”，就是互通有無(wú)的意思，就是盛贊自由貿(mào)易。

　　當(dāng)然，“北京共識(shí)”也不是一無(wú)是處。比如堅(jiān)決進(jìn)行試驗(yàn)，也就是“試錯(cuò)”。這也符合著名哲學(xué)家波普爾的“試錯(cuò)”思想。波普爾認(rèn)為，人們永遠(yuǎn)也不能掌握真理，但可以通過(guò)不斷試錯(cuò)去不斷接近真理。貨幣、財(cái)政、金融、貿(mào)易、匯率、投資、政府體制等體制的改革也要允許試錯(cuò)，才能走向正確的方向。而且按照弗萊堡學(xué)派的思想，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的諸種子秩序之間應(yīng)該相互配套和兼容。這也意味著，這些體制改革必須相互配套和兼容。這方面也應(yīng)該可以構(gòu)成共識(shí)。此外，“北京共識(shí)”畢竟是比較善意地肯定我國(guó)的一些做法。因此我們無(wú)論如何是要感謝拉莫先生的。

　　不過(guò)，我們還是需要從學(xué)理上最終搞定幾大既有“共識(shí)”。綜合上述分析，我們可以提出一種“修正后的華盛頓共識(shí)”。可把該新共識(shí)總結(jié)如下：

　　第一， 應(yīng)該把以下一攬子措施作為發(fā)展中國(guó)家的改革政策取向，并穩(wěn)步推進(jìn)，而不是作為需要馬上全面執(zhí)行的休克療法式“前置條件”，即：

　　- 嚴(yán)肅財(cái)政紀(jì)律，

　　- 把優(yōu)先考慮的公共支出轉(zhuǎn)向既能提供高經(jīng)濟(jì)收益、又能提供改善收入分配的潛能的領(lǐng)域（比如衛(wèi)生，基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)設(shè)施），

　　- 稅收改革（降低邊際稅率和擴(kuò)大稅基），

　　- 利率自由化，

　　- 競(jìng)爭(zhēng)性的匯率，

　　- 貿(mào)易自由化，

　　- 外國(guó)直接投資的流入自由化，

　　- 私有化，

　　- 放松管制（以消除進(jìn)入或者退出障礙），

　　- 保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

　　這些內(nèi)容實(shí)際上仍然是原版“華盛頓共識(shí)”的內(nèi)容，但是，時(shí)間進(jìn)度更為靈活，它們是方向，不一定馬上要一刀切、同時(shí)全面推行的措施。可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)從所有上述措施或者方向上都大受裨益，無(wú)一例外。因此，千萬(wàn)不要將它們意識(shí)形態(tài)化。它們反映了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的基本要求，與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。休克療法式的改革在其他國(guó)家也不一定被排除，比如俄羅斯當(dāng)時(shí)的選擇空間非常狹窄，不得不走向休克療法之路。[11]

　　第二，應(yīng)該使得貨幣、財(cái)政、金融、貿(mào)易、匯率、投資、政府體制等體制的改革相互配套和兼容，允許試錯(cuò)。

　　在此，不允許試錯(cuò)的“休克療法”不符合子制度相互配套兼容和制度演化的要求。更何況存在著文化和意識(shí)形態(tài)等非正式制度因素，這些屬于軟因素，更不是“休克療法”能夠在一夜之間改頭換面的。

　　另外，正如威廉姆森認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”容易被意識(shí)形態(tài)化。我們?cè)诖艘膊灰欢ú捎谩靶拚�后的華盛頓共識(shí)”，以避免被意識(shí)形態(tài)化，畢竟這兩者都不是那些駐扎在華盛頓的機(jī)構(gòu)的共識(shí)，而是都旨在反映改革所本應(yīng)采取的路徑�！靶拚�后的華盛頓共識(shí)”屬于一種“沒(méi)有共識(shí)的共識(shí)”。至于究竟如何具體改稱，還是留待大家各自取名吧�？梢员局�“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的態(tài)度。但是，有一點(diǎn)我們還要注意：在具體推行“試錯(cuò)式改革”的時(shí)候，要進(jìn)行真的“試錯(cuò)”，而不是借“假試錯(cuò)”來(lái)延遲改革的進(jìn)程，甚至借“假試錯(cuò)”來(lái)反改革，以維護(hù)自己的既得利益。而據(jù)觀察，一些改革措施已經(jīng)出現(xiàn)“假試錯(cuò)”的味道了。

　　（成稿于美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院，２００７年５月2日）

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　[1] Williamson, John. 1990. “What Washington Means by Policy Reform.” In John Williamson, ed., Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Washington, D.C.: Institute for International Economics.

　　[2] John Williamson.2000."What Should the World Bank Think about the Washington Consensus?" The World Bank Research Observer, vol. 15, no. 2 (August 2000), pp.251-264.

　　[3] John Williamson.2000."What Should the World Bank Think about the Washington Consensus?" The World Bank Research Observer, vol. 15, no. 2 (August 2000), pp.251-264.

　　[4] 有關(guān)費(fèi)恩伯格的提法參見(jiàn)Williamson.1990.同上。有關(guān)Waelbroeck的提法，參見(jiàn)Waelbroeck, Jean. 1998. “Half a Century of Development Economics: A Review Based on the Handbook of Development Economics.” The World Bank Economic Review 12(May):323–52.

　　[5] Williamson.2000, 以及Soros, George. 1998. The Crisis of Global Capitalism. New York: Public Affairs.

　　[6]根據(jù)馬德倫的一份考察報(bào)告，智利的資本市場(chǎng)開(kāi)放程度目前很高，資本賬戶已經(jīng)實(shí)現(xiàn)自由化。過(guò)去被部分人稱道、部分人批評(píng)的智利限制短期資本流動(dòng)的印花稅、準(zhǔn)備金、最短駐留期等“三項(xiàng)政策”已經(jīng)在1999年前后全部取消了，外國(guó)資本可以很自由地進(jìn)入和退出智利市場(chǎng)。

　　[7] Stiglitz,Josef E.1998. More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the post-Washington Consensus. WIDER Annual Lectures 2. Helsinki: World Institute for Development Economics Research.

　　[8] 包括萊本斯坦所言的“X無(wú)效率”。所謂“X-無(wú)效率”，是指企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)成本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)最小化，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低。企業(yè)內(nèi)部缺乏競(jìng)爭(zhēng)和最小成本激勵(lì)機(jī)制，就會(huì)導(dǎo)致“X－無(wú)效率”。微觀層面的“X-無(wú)效率”，將在中觀和宏觀層面直接導(dǎo)致全民福利的下降。

　　[9] Joshua Cooper Ramo. The Beijing Consensus. The Foreign Policy Centre, May 2004.

　　[10] 原文為：“…it turns traditional ideas like privatisation and free trade on their heads”. 見(jiàn)Ramo, 同上，4。

　　[11] 有關(guān)俄羅斯的改革道路，得益于最近耶魯大學(xué)管理學(xué)院著名學(xué)者陳志武教授的指點(diǎn)。陳教授認(rèn)為，中國(guó)和俄羅斯改革面臨的選擇集完全不同。中國(guó)有著大量廉價(jià)勞動(dòng)力，可以借助吸引外資推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。俄羅斯的勞動(dòng)力成本當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常高昂，無(wú)法采取吸引外資這一途徑，另外俄羅斯也缺乏其他來(lái)自外部的改革推動(dòng)力。在政治體制發(fā)生劇變的情勢(shì)下，俄羅斯只能選擇“休克療法”。

　　來(lái)源：九鼎公共事務(wù)研究所

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)點(diǎn) 共識(shí) 戰(zhàn)略 改革 國(guó)家