曹建民：對裁判權(quán)的“裁判”

　　司法部門是掌管法律，維護(hù)正義的部門，其中法院是解決社會矛盾糾紛的最后一道防線，如果掌管法律的部門違法如何監(jiān)督制約？誰掌握爭議的最后裁判權(quán)？據(jù)最高人民法院報告，現(xiàn)在涉訴越級訪、重復(fù)訪、集體訪不斷下降，息訴服判率不斷提高，但是，各方面解決不了的難題進(jìn)法院，對法院和法官提出了巨大的挑戰(zhàn)：有的案件審判質(zhì)量不高，裁判不公；
有的案件辦案周期長，超過法定期限；
有的案件先定后審，使庭審成為形式，走過場；
有的案件執(zhí)行不力，勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時保障；
有的終審案件一再被提起再審，判決書一改再改和法律白條現(xiàn)象，使司法權(quán)威受到了巨大影響，領(lǐng)導(dǎo)有微詞，當(dāng)事人不滿意，法官也身心疲憊。可以說，審判工作從來沒有現(xiàn)在這樣艱難，司法權(quán)威從來沒有現(xiàn)在這樣弱化，對法院的監(jiān)督也從來沒有現(xiàn)在這樣需要加強(qiáng)。應(yīng)該說，法院大多數(shù)的案件是公正的，但是少數(shù)案件的司法腐敗所造成的危害和影響，對司法權(quán)威和當(dāng)事人利益是巨大的損害，況且有的當(dāng)事人一輩子就打一次官司。

　　人民法院獨立行使審判權(quán)的憲法原則意味著其他任何組織和單位沒有裁判權(quán)，但是，這并不意味著司法權(quán)不受監(jiān)督。絕對的權(quán)力意味著絕對的腐敗，司法權(quán)也要受到監(jiān)督。法院有黨的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，社會的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，上級法院的監(jiān)督等，但為什么還屢屢發(fā)生司法不公和腐�。渴芊ㄖ骗h(huán)境影響的人情案，金錢案，關(guān)系案是一個方面，法官素質(zhì)方面也存在問題。在法官素質(zhì)中，思想政治素質(zhì)是第一位的，沒有一顆執(zhí)法為民、公平正義的心和扎實的工作作風(fēng)，以及良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)，只能導(dǎo)致更大的錯誤。我們開展社會主義法治理念教育，就是為了解決這方面的問題。當(dāng)前影響司法公正方面還存在事實認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，辦案程序違法和法律文書制作粗糙等問題。這些可以通過加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)來解決。然而，體制問題帶有根本性，建全完善人民法院獨立審判及其監(jiān)督體制，就可以最大限度地避免司法腐敗和冤假錯案。

　　現(xiàn)在，具體案件的審判體制是合議庭集體代表法院行使審判權(quán)，其實大多是審判長說了算，有時審判長就裁判的具體內(nèi)容征求庭長的意見，審判員并不監(jiān)督和負(fù)責(zé)；
疑難復(fù)雜案件還要報由院長、副院長、庭長和資深法官組成的審判委員會討論，雖然審判委員會并不直接審理案件，但是，依法院組織法規(guī)定，審判委員會就各案所作出的決定，合議庭和審判長必須執(zhí)行。出了問題，有所謂的集體負(fù)責(zé)做擋箭牌，其實是推卸責(zé)任，無人負(fù)責(zé)，使各個環(huán)節(jié)的責(zé)任和監(jiān)督都落空了。筆者認(rèn)為在堅持、貫徹、保障和落實人民法院獨立審判的憲法原則的前提下，建立和賦予法官既有個人分工負(fù)責(zé)、不受干預(yù)的獨立審判權(quán)，又有保證司法公正、不使審判權(quán)濫用的監(jiān)督機(jī)制是解決問題的關(guān)鍵�，F(xiàn)在的問題是忽視法官個體的獨立，排除法院內(nèi)部的獨立，真正的司法獨立和公正裁判還不能得到保障。在法院內(nèi)部，法官和庭長、院長在審判案件中的關(guān)系幾乎是行政機(jī)關(guān)的上下級關(guān)系，很難實現(xiàn)法院內(nèi)部的獨立。同時，法院的院長和庭長在法官晉升、獎懲中起很重要的作用，因此，法官有時會不情愿地接受他們的意見。在司法實踐中，下級法院就疑難案件征求上級法院的意見，這種做法也使當(dāng)事人的上訴權(quán)失去了意義。

　　維護(hù)法院的獨立審判權(quán)是法官獨立審判的基礎(chǔ)。如果沒有法院的獨立，依附他人的法院、法官和弱小的司法權(quán)如何避免強(qiáng)大行政權(quán)的干預(yù)？法院如何不去為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)而去招商引資和搞地方保護(hù)主義呢？進(jìn)一步如果沒有法院內(nèi)部的獨立和法官的獨立，如何在上下級關(guān)系和人情盛行的熟人窩里保證司法公正呢？進(jìn)而又談何實現(xiàn)法治和憲政的治國方略呢？

　　人民法院獨立審判的憲法原則不是搞西方的司法獨立，在我國司法權(quán)不獨立于立法權(quán)，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。在我國民主法治傳統(tǒng)少的國情下，將人民法院獨立審判落實到法官獨立審判，法官只服從法律，就是服從人大。法官獨立審判并不是對法官沒有監(jiān)督，否則，也難以保證司法公正，很多腐敗法官往往最講“司法獨立”，并以此作為逃避監(jiān)督的冠冕堂皇的借口。如何解決在實現(xiàn)法院、法官獨立審判的同時又加強(qiáng)對法院、法官的監(jiān)督這個二律背反的難題呢？法院不公能不能設(shè)立一個審判不公法院的法院呢？這就需要聯(lián)系我國的基本政治制度和國情。

　　首先，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是獨立審判和監(jiān)督實現(xiàn)的根本保證。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是由我國法治建設(shè)的社會主義性質(zhì)所決定的。離開了黨的領(lǐng)導(dǎo)，法治建設(shè)就會迷失方向，就不可能保證我國法治的社會主義性質(zhì)。將法治與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來，認(rèn)為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)就是否定法律的權(quán)威，或者認(rèn)為獨立審判就是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)都是片面的。憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的結(jié)果。因此，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立審判在本質(zhì)上是一致的。堅持依法治國基本方略，把依法執(zhí)政作為黨治國理政的一個基本方式。一方面，黨要善于運用法律來處理國家事務(wù)和社會事務(wù)，依法執(zhí)政；
另一方面，要依法規(guī)范執(zhí)政行為。法律既是黨執(zhí)政的手段和方式，又是對執(zhí)政行為的約束。黨對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體案件的批示。黨領(lǐng)導(dǎo)立法，帶頭守法，保證執(zhí)法，就是要保障獨立審判原則的貫徹落實和對黨員的監(jiān)督。人民法院要自覺接受黨對審判工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，法院的黨員要帶頭貫徹黨的路線、方針、政策，遵守黨的紀(jì)律，接受黨的監(jiān)督，落實紀(jì)委的廉政建設(shè)責(zé)任制。這種監(jiān)督就是黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持、愛護(hù)。

　　其次，正確處理獨立審判與權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的關(guān)系。人民代表大會制度是國家的根本政治制度。人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。各級人民代表大會常務(wù)委員會對人民法院的監(jiān)督是一個薄弱環(huán)節(jié)，《監(jiān)督法》抓住了這個核心環(huán)節(jié)，針對我國目前各級人大常委會對人民法院監(jiān)督的實際情況，創(chuàng)設(shè)了一些具有實效性的監(jiān)督形式，進(jìn)一步完善了監(jiān)督程序，理順了人大與人民法院之間的憲法關(guān)系，使權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作制度化、法律化、程序化，是健全我國人民代表大會制度，加強(qiáng)社會主義民主政治建設(shè)，完善司法體制改革的重大舉措。各級人大要加強(qiáng)和改進(jìn)人大監(jiān)督工作，努力增強(qiáng)監(jiān)督工作的針對性和實效性。

　　在人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有明確劃分，它們分工不同，有一定的制約。獨立審判是人大監(jiān)督下的獨立審判，人大監(jiān)督是獨立審判的一部分，而不是個案監(jiān)督，人大應(yīng)依法監(jiān)督。監(jiān)督法規(guī)定，人大常委會對人民法院工作在兩個方面監(jiān)督：對法的制定活動和法的實施活動監(jiān)督，主要是采取聽取和審議“兩院”專項工作報告；
執(zhí)法檢查；
規(guī)范性文件的備案審查；
對本級人民法院的質(zhì)詢案；
特定問題調(diào)查；
撤職案等形式。最主要的是對憲法實施的監(jiān)督，目的是保證法院有效地執(zhí)行憲法和法律，支持和促進(jìn)法院工作。為何沒有規(guī)定人們普遍關(guān)注的個案監(jiān)督問題，就是為了避免直接干預(yù)或替代法院范圍內(nèi)的工作，落實憲法規(guī)定的法院依法獨立行使審判權(quán)。這有利于維護(hù)法制統(tǒng)一，保證依法治國方略的實施；
有利于提高人民法院的執(zhí)法水平，保證司法權(quán)威和公正。

　　人大及其常委會抓大事、議大事的工作性質(zhì)，決定了其監(jiān)督意見不可能事無巨細(xì)、面面俱到，必須有所側(cè)重、有所舍棄，有針對性地向法院提出。把監(jiān)督工作的重點放在關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的問題上，放在督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，解決審判工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題上，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、超期羈押、錯案不糾、司法不公等，以促進(jìn)公正司法。至于人大代表和人民群眾向人大常委會反映的涉法涉訴問題，從各地方的實際做法看，由人大專門委員會、人大常委會工作機(jī)構(gòu)，或由主任會議及分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個渠道，起了積極作用。有些地方稱其為“個案監(jiān)督”。由于這種做法不是由人大常委會集體行使監(jiān)督權(quán)，而屬于處理涉法涉訴信訪的工作問題，因此，實際上并不是“個案監(jiān)督”。

對人民法院審判活動的微觀個案監(jiān)督，主要由檢察院來進(jìn)行，人大常委會可以通過工作匯報的形式間接實現(xiàn)對人民法院審判工作的監(jiān)督。否則，人們會產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識：“只有權(quán)力機(jī)關(guān)才能最終解決問題”。就會導(dǎo)致越來越多的當(dāng)事人繞過檢察機(jī)關(guān)紛紛向人大申訴，要求人大介入，取代了法院的職能。

　　在司法實踐當(dāng)中，還存在著有的司法解釋與法律相抵觸的情況。《監(jiān)督法》參考了《立法法》有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對“兩高”司法解釋的備案程序作了具體的規(guī)定。最高人民法院作出的司法解釋應(yīng)當(dāng)報全國人大常委會備案審查，全國人大常委會委員長會議已經(jīng)通過了《司法解釋備案審查工作程序》。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會依法監(jiān)督的職能，增強(qiáng)監(jiān)督實效，又能保障法院依法獨立行使審判權(quán)。為此，人民法院要進(jìn)一步強(qiáng)化人大監(jiān)督意識，尊重和維護(hù)人大的權(quán)威，增強(qiáng)接受監(jiān)督的主動性，并加大錯案責(zé)任追究力度，建立人大交辦信訪案件的查處制度。

　　第三，正確處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，落實法院的憲法地位。在我國，司法權(quán)和行政權(quán)是分離的，因此，依法獨立行使審判權(quán)就必須要得到保障。行政訴訟法在歷史上第一次實現(xiàn)了公民可以通過司法途徑來對抗政府的侵權(quán)。其最獨特的價值和功能在于保障憲政的實現(xiàn)，賦予了司法機(jī)關(guān)依法監(jiān)督行政權(quán)，是一種重要的國家權(quán)力制約機(jī)制�，F(xiàn)在，行政機(jī)關(guān)的首腦又是同級黨委的重要領(lǐng)導(dǎo)，而成為法院的上司。人在屋檐下，不得不低頭，只有從制度上解決法院人、財、物依附行政的問題，解決辦案經(jīng)費得不到充分保障，多半靠法院自己“創(chuàng)收”的問題，落實《法官法》，保障法官的收入和職業(yè)穩(wěn)定，落實憲法“一府兩院”的體制地位，排除地方保護(hù)主義，才能保障司法公正。否則，如何保障法院和法官的權(quán)威和尊嚴(yán)，能把司法不公的責(zé)任都?xì)w于不獨立的審判權(quán)嗎？

　　第四，各級法院必須強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督。司法腐敗和裁判不公的問題，除了司法體制上存在的一些問題和司法人員的素質(zhì)問題外，是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制不完善，沒有充分發(fā)揮作用所致。這需要通過加大司法改革的力度，啟動法院內(nèi)部的制約機(jī)制來解決，而不僅是通過司法外部的機(jī)構(gòu)對個案進(jìn)行監(jiān)督來解決。這也是提高司法人員的整體素質(zhì)和責(zé)任心，從制度上保證法官依法獨立行使審判權(quán)的一項舉措。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)完善案件的審理程序，明確辦案流程。我國司法腐敗的重要根源是司法程序本身不合理。一個合理的程序應(yīng)當(dāng)靠程序體系內(nèi)在的合理性避免歪嘴和尚念錯經(jīng)的情況，要通過程序機(jī)制使好人不會變壞、壞人不能得逞。法官中立、控辯平衡、公開透明、裁執(zhí)分離的對抗制司法程序是法治國家理想的審理程序，應(yīng)當(dāng)在訴訟中充分保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善落實內(nèi)部的制度建設(shè)。

　　要改變目前法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力太過集中，在執(zhí)行上是收支一條線的局面。對于執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》“人民法院應(yīng)當(dāng)通過通知、公告或者法院網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等方式，依法公開案件執(zhí)行各個環(huán)節(jié)和有關(guān)信息；
應(yīng)當(dāng)向社會公開執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和啟動程序，執(zhí)行費用的收費標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)以及執(zhí)行減、緩、免交執(zhí)行費的基本條件和程序�！北Ｕ袭�(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，確保執(zhí)行人員及時、高效、公正、廉潔辦理執(zhí)行案件具有重要意義。

　　法院強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督還必須排除熟人社會等其他外來因素的干擾，加大排除妨害司法的力度。法院黨的紀(jì)檢組織要監(jiān)督法官，落實廉政建設(shè)責(zé)任制；
審判委員會監(jiān)督合議庭，同時要賦予和保障法官獨立的審判權(quán)，把責(zé)任落實在每個法官頭上，防止集體負(fù)責(zé)，實質(zhì)無人負(fù)責(zé)的局面。法官要開展深入的調(diào)查研究，不能坐等開庭，學(xué)習(xí)發(fā)揚“馬錫五審判方式”，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。有這樣的基礎(chǔ)，開庭審理案件也不至于情況不明，在一審時就把問題搞清楚了。至于上級法院監(jiān)督指導(dǎo)下級法院，或者下級法院向上級法院的請示報告，與法院層級獨立即上級法院與下級法院是司法獨立的關(guān)系相矛盾。因此，各盡其職，上級法院獨立的二審就是發(fā)揮監(jiān)督的作用。

　　第五，檢察院要努力提高監(jiān)督質(zhì)量。除了刑事案件和自偵自訴的案件是檢察院對法院全程的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)要努力提高對民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件的事后監(jiān)督水平，提高抗訴案件和再審案件的勝訴率。由于在民事、行政案件上，檢察院對法院的監(jiān)督較為薄弱，檢察官僅坐在辦公室等著申訴舉報是不夠的。當(dāng)前法院在審判、執(zhí)行和拍賣等領(lǐng)域容易滋生腐敗，法院單位受賄的主要表現(xiàn)形式有：在法院工程建設(shè)項目發(fā)包過程中收受承建人賄賂；
法官辦理案件的拍賣業(yè)務(wù)時，與拍賣公司私分傭金；
與物價部門分成涉案標(biāo)的物的評估作價費；
收受申請執(zhí)行當(dāng)事人的“感謝費”等。而且，許多法官濫用職權(quán)，利用審判職務(wù)之便向當(dāng)事人索賄或接受當(dāng)事人賄賂；
侵吞執(zhí)行費，都是與當(dāng)事人、代理律師及公證、拍賣、估價、鑒定等中介組織內(nèi)外串通勾結(jié)，利益均沾的，情況復(fù)雜。因此，檢察院要依法監(jiān)督、立案、偵察，加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)督方式，同時完善對自身的監(jiān)督，不能使監(jiān)督流于形式。

　　總之，誰有權(quán)做正義和真理的最后裁判者？不是哪個領(lǐng)導(dǎo)和組織，也不是新聞媒體的報道和判斷，而是人民擁有最后的裁判權(quán)。人民行使裁判權(quán)的形式就是加強(qiáng)法治，只有通過完善的法律，賦予法院和法官獨立的審判權(quán)，并有對裁判權(quán)進(jìn)行裁判的監(jiān)督機(jī)制，形成中國特色社會主義的司法監(jiān)督體系，才能保證司法公正。

　　曹建民，甘肅省委黨校副教授

相關(guān)熱詞搜索：裁判權(quán) 裁判 曹建民