黃宗智：中國小農(nóng)經(jīng)濟的過去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對錯

　　作者題記：本文是作者2007年11月先后在南京大學(xué)人文社會科學(xué)高級研究院、上海社會科學(xué)院以及中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院所做講座的講稿。講稿大部分錄自作者已經(jīng)發(fā)表的論文，根據(jù)本文主題梳理連貫或重寫，這里不再一一注明。感謝當(dāng)時在座各位先生、同學(xué)的反饋。特別感謝人大農(nóng)發(fā)院嚴(yán)瑞珍老師的詳細評議。

　　摘要：本講通過對諾貝爾獎得主舒爾茨理論對錯的系統(tǒng)梳理，說明中國農(nóng)業(yè)過去的內(nèi)卷以及今天的可能出路，提出從農(nóng)業(yè)本身挖掘出路以及后工業(yè)化“小農(nóng)經(jīng)濟”的設(shè)想。同時說明作者提倡的從經(jīng)驗實際出發(fā)來提煉理論概念——而不是從脫離實際的前提信念出發(fā)來推斷理論——的研究方法。

　　關(guān)鍵詞：新古典經(jīng)濟學(xué)、過密型農(nóng)業(yè)、集體化時期、改革時期、食物消費轉(zhuǎn)型、歷史性變遷、后工業(yè)化小農(nóng)經(jīng)濟、美國模式、國家體制、經(jīng)驗與理論

　　新古典經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾獎得主舒爾茨認為“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”中的“農(nóng)民”在市場經(jīng)濟的運作下會把生產(chǎn)要素的使用推向最高效率的（供需）均衡。他們絕對不愚蠢、懶惰。要改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，關(guān)鍵在教育農(nóng)民使用新技術(shù)，借此發(fā)展“人力資本”。農(nóng)民一旦認識到可以運用新技術(shù)得利，便會推進農(nóng)業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)代化。國家絕對不應(yīng)干涉市場的運作，更不應(yīng)該廢除土地私有，替之以集體農(nóng)業(yè)和計劃經(jīng)濟。在舒爾茨的觀點之中，中國革命以及其后的社會主義改造全盤錯誤，導(dǎo)致了經(jīng)濟停滯。而改革時期的非集體化和市場化乃是其后發(fā)展的關(guān)鍵。剩下來的不足之處則在于未曾完全建立私有產(chǎn)權(quán)和全面市場化。今后中國農(nóng)村的出路是他設(shè)想中的美國模式——以完全私有化、追求最高利潤的企業(yè)化農(nóng)業(yè)為主體的農(nóng)業(yè)制度。這套認識今天已經(jīng)成為國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)的“主流”，其贊同者認為其首要條件在土地產(chǎn)權(quán)的完全私有化。

　　我今天的討論想從舒爾茨的一個關(guān)鍵性的錯誤認識出發(fā)，逐步延伸到其他方面，把他的誤識和他正確的認識區(qū)別開來，借此來討論中國當(dāng)前的農(nóng)村經(jīng)濟問題以及可能出路。

　　（一）人口問題

　　首先，舒爾茨整套分析的出發(fā)點是他對市場機制的信念，認為它必定會“把生產(chǎn)要素的使用推向最高效率的均衡”。因此，他特別強調(diào)，在市場化的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，不可能存在勞動力的過�！�—因為勞動力，和其他生產(chǎn)要素一樣，乃是一個稀缺資源，在市場的資源配置機制下，不可能會出現(xiàn)低效率的過剩現(xiàn)象。

　　作為經(jīng)驗證據(jù)，他引用了印度 1918-1919年發(fā)生的流行性感冒疫癥，該流行病當(dāng)時使印度農(nóng)村勞動力減少約8%，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平因此顯著下降。舒推論說，農(nóng)業(yè)中若真有“零價值”的勞動力，生產(chǎn)應(yīng)該不會因此受到影響。所以，他認為這個經(jīng)驗證實了他的理論——即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中沒有所謂勞動力過剩。（Schultz 1964:第4章；
中文見舒爾茨1999）

　　但是，這樣的推理明顯不符實際。首先，他假定所有農(nóng)戶受到同等比例的影響，而實際不會如此，有的農(nóng)戶會全家病倒，有的不受影響。如果有8%的農(nóng)戶因疫癥而全家不能耕作，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平肯定會下降，哪怕其他農(nóng)戶的絕大部分都有剩余勞動力。此外，農(nóng)業(yè)勞動高度季節(jié)化，要看疫病影響是否在農(nóng)忙季節(jié)，而后者即使顯示全就業(yè)，并不表示在農(nóng)忙季節(jié)之外農(nóng)村沒有剩余勞動力（亦可稱作就業(yè)不足或隱性失業(yè)）。舒沒有考慮這些經(jīng)驗細節(jié)，因為他主要是個理論家，關(guān)心的是純理論問題，而不看重理論與經(jīng)驗實際的緊密連接。

　　對他本人來講，真正關(guān)鍵的不是他的經(jīng)驗論證，因為他對印度所知十分有限，正如他對中國實際所知一樣。他真正關(guān)心的是理論，而真正支撐他的觀點的乃是他關(guān)于市場經(jīng)濟的一套理論。在他的論證中，一個關(guān)鍵概念是他所擬造的“零價值”勞動力稻草人，他爭論說世界上不會有為零報酬而投入勞動的農(nóng)民，因此，世界上并沒有所謂的勞動力過剩。但實際上勞動力的相對過剩并不等于零價值的勞動。如此來論證沒有勞動力過剩，只是一種辯論游戲，對了解實際問題沒有幫助。

　　1．明清以來

　　歷史事實是，中國明清以來因為各主要河流流域的核心地區(qū)人口已經(jīng)基本飽和，人口的持續(xù)增加要么導(dǎo)致了向邊緣地區(qū)的移民，要么是核心地區(qū)在按日報酬遞減的情況下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進一步勞動密集化。到19、20世紀(jì)，華北平原符合舒爾茨邏輯的只有該地使用雇傭勞動力的經(jīng)營式農(nóng)場，他們因為可以根據(jù)需要而適當(dāng)調(diào)整勞動力，達到了勞動力和土地在現(xiàn)存技術(shù)條件下的最佳配置，平均是25畝地一個勞動力。但這樣的高勞動效率農(nóng)場只占該地總耕地面積的10%，其余的耕地是由主要依靠家庭勞動力的家庭農(nóng)場種植的，而他們的勞均耕地面積只達到10畝。他們一般比經(jīng)營式農(nóng)場每畝投入更多的勞動天數(shù)，得到的是不成比例的稍高的畝產(chǎn)。按照每勞動日報酬計算，要比經(jīng)營式農(nóng)場差得多。

　　在那樣的情況下，家庭農(nóng)場相當(dāng)普遍地從糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)向部分的棉花-紗-布生產(chǎn)。后者每畝地需要12到18倍于糧食種植的勞動投入，來換取遠遠不到那樣倍數(shù)的收入（棉花需要約20天種植、161天紡紗織布，相對于糧食的約10天/畝。江南地區(qū)畝產(chǎn)30斤皮棉，可以織23匹布，每匹紡紗4天，織布一天，彈花及上漿等2天，共7天。）（黃宗智2000b：84）。在江南，也有不少農(nóng)戶從糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)到蠶桑種植，以9倍的勞動力投入換取3、4倍的凈收入。很明顯，無論是花-紗-布還是蠶桑-繅絲生產(chǎn)的每勞動日所得，都和糧食種植相去甚遠。這就是我之所謂 “內(nèi)卷”或“過密”型生產(chǎn)。因為這樣的生產(chǎn)也是兩地（尤其是江南）農(nóng)村商品化的主要動力，我也稱之為 “內(nèi)卷型商品化（或市場化）”。

　　這個現(xiàn)象背后的邏輯是家庭農(nóng)場的特殊組織性，與舒爾茨心目中的資本主義企業(yè)組織不同。家庭成員的勞動力是給定的。同時，一個家庭農(nóng)場既是一個生產(chǎn)單位，也是一個消費單位。這樣，在人口壓力下，也就是說在土地不足的情況下，一個家庭農(nóng)場會為生存需要而在土地上繼續(xù)投入勞力，邏輯上直到其邊際報酬下降到近乎零，而一個資本主義企業(yè)則只是一個生產(chǎn)單位，它會在邊際報酬降到低于市場工資時，停止再雇用勞動力。這個道理是前蘇聯(lián)的恰亞諾夫在俄國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的大量經(jīng)驗證據(jù)上提煉出來的（恰亞諾夫1996：第3章）。正是因為這樣的組織性邏輯的不同，華北、江南的小家庭農(nóng)場，所得到的單位面積產(chǎn)量是高于經(jīng)營式農(nóng)場的，但按照每工作日計算，其勞動生產(chǎn)率則要低于經(jīng)營式農(nóng)場。這就是我所謂“內(nèi)卷”的基本含義。

　　這種內(nèi)卷趨勢在民國時期持續(xù)了下去，在中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟“國際化”的趨勢下，包括外來資本（尤其是日本在山東）所建立的紗、布工廠，棉花經(jīng)濟進一步擴充，而花-紗-布的分離（原來是由同一家庭農(nóng)場種花、紡紗、織布，現(xiàn)在則由工廠產(chǎn)紗，再由農(nóng)村手工織布），大規(guī)模提高了農(nóng)村的商品率（可能達到40倍），但過密化邏輯基本一致，農(nóng)村勞力普遍種植少于自己勞動力在理想條件下所能耕種的面積。“內(nèi)卷化”仍舊。

　　我為什么要強調(diào)“內(nèi)卷”或“過密”？因為人口眾多、就業(yè)不足的問題正是中國最最基本的“國情”之一，也是中國歷史的基本動力之一。正因為勞動力相對過剩、土地資源相對勞動力的需求十分短缺，在歷代王朝中造成了周期性的社會危機和農(nóng)民起義。

　　說到農(nóng)民運動，分配不均當(dāng)然也是一個重要的因素，這里應(yīng)該進一步說明人口過剩與分配不均間的相互關(guān)系。很明顯，在前現(xiàn)代歐洲的封建制度下，土地分配要比在中國長期的地主制度下更加不平均，封建領(lǐng)主和普通小農(nóng)之間的身份和收入要比中國的地主和小農(nóng)之間更加懸殊。因此，如果完全從分配不均程度來考慮，似乎歐洲更應(yīng)該引起頻繁的農(nóng)民造反運動。但歷史事實正好相反。其中的關(guān)鍵原因是人口壓力迫使更多人生活于糊口邊際，而一個在水深沒頸的人，對分配不均感受會比一個處于小康狀況的人更加迫切。這樣，就更可能導(dǎo)致更強烈的造反動機。

　　我們也可以就近從中國江南和華北的不同來說明這個問題。江南地主占地比例要比華北高得多，達到總面積的一半以上，相對于華北的15%。也就是所，江南的貧富不均狀態(tài)要比華北嚴(yán)重。從這個角度來考慮，共產(chǎn)黨農(nóng)村革命運動在江南應(yīng)該比在華北更具號召力。但歷史事實正好相反。共產(chǎn)黨革命之所以成功，很大比例是出于其在華北平原獲得的廣泛的民眾支持，而在江南則并沒有獲得這樣的民眾支持（Chang Liu 2007）。其中一個重要原因是江南土地肥沃、作物生長期較長，運輸和商業(yè)比華北發(fā)達，也因此總的來講要比華北更近乎小康生活水平。這是江南農(nóng)村人民之所以更不容易接受共產(chǎn)黨革命的基本原因。而華北則土地貧瘠、人口壓力（相對播種面積和產(chǎn)出）嚴(yán)重，而且天災(zāi)頻繁，因此更容易接受共產(chǎn)黨的革命運動。說到底，其中道理是人口壓力會擴大、加重貧窮問題。

　　19世紀(jì)中葉的太平天國運動明顯是由大規(guī)模社會危機所推動的；
它之要求均分土地正反映了人口過剩和分配不均的事實。其后的國民黨時期，天災(zāi)人禍頻繁，造成大規(guī)模的農(nóng)村人口死亡，乃是中國共產(chǎn)黨革命的基本動因，而革命政權(quán)下推行的土地改革同樣也絕對不是偶然的。其后，通過集體化為農(nóng)村提供基本生活保障和公共服務(wù)也絕對不是偶然的——它們反映了農(nóng)村人民的基本要求。我們不能像舒爾茨那樣一筆抹殺現(xiàn)代中國革命的歷史背景和起源。我們更不能把國民黨時期的中國農(nóng)村社會經(jīng)濟實際想象為19、20世紀(jì)初的美國農(nóng)村。

　　2． 集體化時期

　　但是同時，我們也應(yīng)該承認，集體化也并沒有能夠成功地改造中國農(nóng)村經(jīng)濟。在人民共和國時期，中國農(nóng)村實現(xiàn)了舒爾茨強調(diào)的現(xiàn)代工業(yè)科技因素的投入（主要是機械化、化肥與科學(xué)選育良種），但它在中國并沒有像在許多其它發(fā)達和發(fā)展中國家那樣，提高勞動生產(chǎn)率和收入。農(nóng)村生活水平仍然徘徊于糊口水平。

　　根據(jù)舒爾茨的觀點，這主要是因為計劃經(jīng)濟廢除土地私有并過分控制生產(chǎn)和價格，因此沒有允許市場機制發(fā)揮其應(yīng)有作用。（Schultz 1964: 第8章）他這個觀點有它一定的正確之處——這一點我們下面還要繼續(xù)討論。但是，我們也應(yīng)該指出，他再次完全忽視了人口因素。

　　人口因素的重要性可以用日本和中國的農(nóng)村發(fā)展歷史的不同來說明。在日本，現(xiàn)代技術(shù)的投入是在農(nóng)村人口基本沒有增加的歷史情況之下實現(xiàn)的。當(dāng)時因為城市工業(yè)蓬勃發(fā)展，吸收了相當(dāng)部分農(nóng)村人口，因此，農(nóng)村人口基本穩(wěn)定，農(nóng)村勞動力得以吸收現(xiàn)代投入所賦予的產(chǎn)出上的提高，也因此能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和收入的顯著提高，也就是我們意義中的現(xiàn)代型發(fā)展。

　　但是，在中國，在這些投入實現(xiàn)的同時，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員（“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”）增加了將近70%（從1952年的1.73億到1980年的2.91億，《中國統(tǒng)計年鑒》2004：120）。加上集體化下婦女勞動力的動員以及每年勞動日數(shù)的增加，大規(guī)模的勞動力增加決定了中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的模式：依賴原來勞動量的約四倍的投入，伴隨現(xiàn)代生產(chǎn)要素的投入，在已經(jīng)是相當(dāng)高的總產(chǎn)量的基礎(chǔ)上進一步把產(chǎn)出提高了約三倍。這是可觀的成績，但是，每勞動日的報酬不僅沒有提高，實際上是降低了（Perkins and Yusuf 1984；
黃宗智2000b：441）。復(fù)種指數(shù)大規(guī)模上升，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進一步勞動密集化，結(jié)果是內(nèi)卷化的持續(xù)。

今天回顧，集體化時期的農(nóng)村政策肯定有其失誤之處。對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟控制過嚴(yán)，統(tǒng)死、卡死，沒有能夠充分發(fā)揮農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，肯定是一個因素。相對后來聯(lián)產(chǎn)承包制下的家庭化管理制度，集體生產(chǎn)顯然在勞動力使用上是低效率的：上世紀(jì)80年代，從集體農(nóng)業(yè)釋放出1億勞動力就業(yè)于鄉(xiāng)村工業(yè)，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平非但沒有下降，而且持續(xù)上升，便是最清楚的例證。這是舒爾茨理論所看到的、突出的問題。但是，舒爾茨沒有看到人口問題。當(dāng)時農(nóng)村政策的關(guān)鍵性失誤是沒有正視人口問題并采取適當(dāng)措施，(點擊此處閱讀下一頁)以致后來迫不得已地必須采取比較極端的生育控制。正因為如此，現(xiàn)代技術(shù)投入所帶來的勞動生產(chǎn)率發(fā)展，絕大部分被人口壓力所蠶食掉。

　　3． 改革時期

　　改革的最初幾年之中，即1980年代上半期，中國農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了相當(dāng)顯著的發(fā)展，達到每年5-6%的幅度。舒爾茨等人把那個發(fā)展完全歸功于去集體化。（黃宗智2000b：250-251）他們的“論證”其實再次主要是出于其基本信條的推理：中國脫離了他們極力反對的計劃經(jīng)濟體系，采用了市場經(jīng)濟，解散了集體農(nóng)業(yè)，采用了個別家庭自主的組織體制，當(dāng)然只可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展。（至于其發(fā)展不足，他們同樣根據(jù)從市場經(jīng)濟理念出發(fā)的推理，認為只可能是因為他們還沒有完全采用美國模式。這一點下面還要討論。）但事實是，把農(nóng)業(yè)勞動力從集體組織中釋放出來固然是個重要因素，但80年代初期國家對農(nóng)產(chǎn)品價格的調(diào)整同樣重要。此外，因為石油工業(yè)達到成熟發(fā)展而大規(guī)模提高的化肥供應(yīng)，也是個重要的因素。按照一般化肥對糧食產(chǎn)量影響的比例計算，折噸量乘4.1得出化肥實物量，再乘3得出產(chǎn)量可預(yù)期提高量，可以解釋很大部分的產(chǎn)量提高。（見Perkins 1969: 73；
參見黃宗智2000b：252-253）i[1]正因為如此，80年代上半期所出現(xiàn)的高速農(nóng)業(yè)發(fā)展結(jié)果只是短暫和一次性的，到了80年代后期，便已再次趨向緩慢。

　　事實是，在勞動力過剩的情況下，較高或者較低的勞動積極性只能影響單位面積的勞動投入時間，對其產(chǎn)量所起的作用非常有限。過密的勞動投入會導(dǎo)致邊際勞動生產(chǎn)率的遞減，而反過密的勞動力釋放，除非完全就業(yè)，只能導(dǎo)致休閑量的增加，不會顯著影響畝產(chǎn)量。這個道理在上世紀(jì)30年代的華北農(nóng)村以及80年代的松江縣已經(jīng)十分明顯（黃宗智2000a：第9章；
2000b：251-54）。無論是在解放前的市場經(jīng)濟下，還是毛澤東時代的集體生產(chǎn)下，或者后毛時代的承包制下，都是同一道理。

　　像舒爾茨那樣把改革前的農(nóng)業(yè)問題完全歸罪于集體化，和其后的成績完全歸功于非集體化和市場化乃是意識形態(tài)的作用，不是符合歷史實際的分析。事實是，中國農(nóng)業(yè)最最基本的“過密”問題仍然沒有能夠得到解決。

　　我們再看80年代蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化。截至1989年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收了將近一億（離土不離鄉(xiāng)的）勞動力（0.94億，《中國統(tǒng)計統(tǒng)鑒》2004：123），再一次帶來了可能提高農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和報酬的機會。但是，農(nóng)村的勞動力是如此的豐富，當(dāng)時自然增長率又仍然是如此之高，“鄉(xiāng)村農(nóng)、林、牧、漁”從業(yè)人員在十年鄉(xiāng)村工業(yè)化之后仍然從1980年的2.98億增加到3.24億。(鄉(xiāng)村人口則從8.1億增加到8.8億，鄉(xiāng)村總從業(yè)人員數(shù)從3.18億增加到4.09億。)勞均耕地因此非但沒有增加，反而遞減（同上：473-74）。農(nóng)業(yè)仍然過密，農(nóng)業(yè)勞動力中有三分之一到一半處于隱性失業(yè)狀態(tài)中。

　　再其后，90年代至今，中國大規(guī)模參與國際市場，全球資本大規(guī)模進入，城市經(jīng)濟大幅度增長，又吸收了約1億（離土離鄉(xiāng)的）農(nóng)民工，再次提供了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率發(fā)展的機會和可能，但是鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)只有少量的遞減，從1989年的3.24億到2003年的3.13億（同上：474）。中國勞動力人數(shù)及其自然增長率是如此的龐大，以致改革以來將近30年之中發(fā)展起來的驚人的非農(nóng)就業(yè)總的來說仍然少于農(nóng)村自然增長的數(shù)量。這就是今日勞均仍然只有7個播種畝的基本原因。ii[2]總的結(jié)果是，時至今日，農(nóng)村仍然人口過剩，農(nóng)業(yè)仍然過密，大量務(wù)農(nóng)勞動力仍然處于隱性失業(yè)狀態(tài)。農(nóng)業(yè)收入也因此十分低下。這是今天的所謂“三農(nóng)問題”的基本原因之一。

　　簡言之，回顧中國農(nóng)村經(jīng)濟歷史，人口壓力問題明顯是中國最最基本的國情之一。正因為農(nóng)村勞動力大量過剩，中國不可能像舒爾茨他們提倡的那樣突然采用農(nóng)村土地私有制，完全依賴市場經(jīng)濟來做分配。按照舒爾茨的方案來做，只會再次導(dǎo)致民國時期國民黨統(tǒng)治下的那種大規(guī)模社會危機。

　　（二）土地承包制度

　　正如許多學(xué)者已經(jīng)指出，在中國人多地少的基本國情下，土地承包的均分制度乃是維持社會穩(wěn)定的一個基本措施。入城打工的農(nóng)民面對的是不公平待遇、不穩(wěn)定的就業(yè)，但如果一旦失業(yè)，仍然可以回到家鄉(xiāng)種口糧地、承包地糊口。在今天的制度下，口糧、承包土地制度所起的作用在沒有社會保障的農(nóng)村中等于是一種替代性的社會保障，保證兩億農(nóng)民工有家可歸。這個事實，正如中國由農(nóng)村包圍城市的革命運動一樣，是舒爾茨等人所不愿正視的事實。其中關(guān)鍵仍然是他們沒有正視中國勞動力過剩的基本國情。

　　但是，這并不是說承包土地乃是一個理想制度。應(yīng)該指出，問題是這樣的制度化了的口糧、承包生產(chǎn)方式極其容易僵化。對從事這樣生產(chǎn)的農(nóng)戶來講，他們覺得別無選擇，大家緊緊抓住自己認為是應(yīng)得的承包地（和自留地）使用權(quán)來補助非農(nóng)業(yè)的收入。首先以為這個制度是公平的，因為全村其他人都處于同樣的狀況并且也都這么想。同時，上面已經(jīng)指出，口糧地等于是一種經(jīng)濟保險，因為如果一旦在城市失業(yè)，起碼還有家可歸，有地可糊口。另外，哪怕有意在土地上做進一步的投入來種植價值較高的作物或進行多種經(jīng)營，但是籌資無門，銀行不貸款，而私家貸款的利息又普遍起碼要求1%/月、12%/年，是農(nóng)產(chǎn)品所不大可能達到的資本回報率。從政府的角度來考慮，用這樣的勞動力來維持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)是最最廉價、最最“經(jīng)濟”的辦法。它也是目前容忍、掩蓋農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中三分之一到一半勞動力的隱性失業(yè)的一個方法。城市的普通老百姓一般也認可這個制度，因為這樣可以在各種消費需要的壓力之下維持農(nóng)產(chǎn)品的較低價格。這樣就形成了一個多種利益集團所愿意維持的制度，哪怕它是個低報酬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度。

　　中國歷史上的“男耕女織”是個非常牢固的經(jīng)濟體；
今天已經(jīng)形成了一個可能同樣牢固的半工半耕的經(jīng)濟體。我們也許可以把這個狀態(tài)稱為僵化了的過密型農(nóng)業(yè)經(jīng)營。同時，因為它是個被國家政權(quán)制度化了的東西，也許更應(yīng)該稱作“制度化了的過密型農(nóng)業(yè)”。

　　整個半工半耕制度的邏輯是：人多地少的過密型農(nóng)業(yè)因收入不足而迫使人們外出打工，而外出打臨時工的風(fēng)險又反過來迫使人們依賴家里的小規(guī)模口糧地作為保險。這樣，就使過密型小規(guī)模、低報酬的農(nóng)業(yè)制度和惡性的臨時工制度緊緊地卷在一起。正是這個制度替代了原來的集體生產(chǎn)。

　　上述是比較明顯的制度性因素，但是此外還有一個組織性因素。今天的小農(nóng)農(nóng)戶，仍然（正如恰亞諾夫多年前指出的那樣）既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位。同時，它的勞動力是既定的。因此，它會做出一個資本主義生產(chǎn)單位不會做出的抉擇，會愿意為（低于市場工資報酬的）自家消費之用而種植口糧/承包地，會（像過去那樣）為了增加家庭的收入而結(jié)合主業(yè)和副業(yè)，結(jié)合主要勞動力和輔助性勞動力的使用。過去種植業(yè)是主業(yè)，在農(nóng)村打短工或在家紡紗織布（或繅絲）是副業(yè)。今天半工半耕的農(nóng)戶則以城市打工為主（主要收入來源），家庭種植為副。今天中國的半無產(chǎn)化了的農(nóng)戶之同時從事（半就業(yè)型）種植業(yè)和城市（鎮(zhèn)）打工既是出于這種農(nóng)戶經(jīng)濟單位的組織性邏輯，也是出于國家政策性抉擇的原因。

　　說到底，今天的這個制度的起源還是人口過剩問題。正因為人口過剩，才需要國家的干預(yù)來均分土地，避免社會動蕩。在此，我們可以做以下的小結(jié)：舒爾茨等人認為計劃經(jīng)濟會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的僵化是正確的。他們認為減少政府控制會提高農(nóng)民勞動的積極性和效率，也是正確的。但他們完全無視中國人多地少以及歷史上的大規(guī)模社會危機的基本國情，意欲把他們設(shè)想中的美國農(nóng)業(yè)模式照搬到中國使用，是錯誤的。問題是，我們該怎樣從舒爾茨的觀點抽出他的正確之處，作出符合中國實際的選擇？

　�。ㄈ�）當(dāng)前的歷史性契機

　　上面已經(jīng)突出了當(dāng)前的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)的眾多問題。中國該怎樣來走出這個困境？下面我試圖從當(dāng)前的實際出發(fā)，提出一個既包含舒爾茨的是處也照顧到中國國情的方案。

　　上面已經(jīng)看到，由于在“全球化”資本投入的推動下，一億多農(nóng)村勞動力進入城市打工，連同鄉(xiāng)村工業(yè)化，形成了歷史性的兩億多農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)大趨勢。進入新世紀(jì)，這個趨勢正好與其它兩大趨勢交匯。一是國家在80年代以來的生育政策所導(dǎo)致的生育率下降終于反映于新就業(yè)人數(shù)的下降。另外是伴隨國民收入上升而來的食物消費轉(zhuǎn)型，從以糧食為主的模式轉(zhuǎn)向糧-肉、魚-菜、果兼重模式，并因此形成了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不同需求，推動更高勞動投入和成比例和超比例價值農(nóng)產(chǎn)品的需求。這三大歷史性變遷的交匯正為中國提供一個歷史性契機。如果能夠建立適當(dāng)?shù)闹贫拳h(huán)境，借市場需求來推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)該可以走出長時期以來的農(nóng)業(yè)過密化困境，提高農(nóng)村土地/勞力比例，提高務(wù)農(nóng)人口收入，使大多數(shù)農(nóng)民逐步達到小康生活水平。（見黃宗智2006a， 2006b; 黃宗智 彭玉生 2007）

　　上面已經(jīng)提到，舒爾茨則堅持在市場機制運作下，不可能有勞動力過剩。事實是，中國農(nóng)村長期以來都處于勞動力過剩的狀態(tài)，而今日的歷史性契機則完全來自舒爾茨視野之外的社會和經(jīng)濟因素。

　　最近，我和彭玉生教授合作，試圖對這三個趨勢在今后10到25年中的可能走向作一個比較系統(tǒng)的估計。首先是根據(jù)近年的人口和就業(yè)趨勢來看今后的去向。

　　先要說明為什么許多學(xué)者會悲觀地認為，中國農(nóng)村人口將長期陷于人多地少的輪回，無以解脫。1990年代后期，國企改革，大量國企職工下崗，城鄉(xiāng)整體非農(nóng)就業(yè)增長速度銳減，從1980至1996年的平均每年1500萬，下降到1997至2000年的平均每年650萬，僅僅勉強消化了勞動力的自然增長，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員仍然徘徊于3億線上。這是“三農(nóng)問題”討論和“社會主義新農(nóng)村”建設(shè)方案的部分背景。

　　但是，出乎人們意料，經(jīng)過幾年的痛苦適應(yīng)，城鄉(xiāng)整體非農(nóng)就業(yè)增長速度最近幾年又回升到每年1000多萬的數(shù)量。務(wù)農(nóng)人數(shù)也在2000年以后以平均每年2％的速度遞減，即每年約600萬左右。同時，現(xiàn)今人口的自然增長趨勢業(yè)已減緩，從1980到1995年的1.37％下降到今天的0.6％左右。勞動力的自然增長亦將隨之減緩。今后即使非農(nóng)就業(yè)人數(shù)增長減緩，務(wù)農(nóng)人數(shù)應(yīng)能仍然以每年五六百萬的速度下降，并于25年后減半。iii[3]

　　總之，中國農(nóng)村人口就業(yè)正處于兩大趨勢的交匯之中。兩億農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)和人口生育率的降低（及隨后勞動力自然增長的減慢），導(dǎo)致長期以來務(wù)農(nóng)人數(shù)的第一次持續(xù)下降。這是個劃時代的變遷。

　　在此同時，中國人的食品結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷由植物纖維為主向兼重動物脂肪及高蛋白的轉(zhuǎn)變。動物類副食品（魚、肉、蛋、奶）的消費量逐年上升，特別是近年來，奶及奶制品的消費迅速攀升。與此相對，糧食消費顯著下降，反映動物類副食品的替代作用。

　　毋庸贅言，中國城鄉(xiāng)生活水平差距很大。但是從食物結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型上看，城鄉(xiāng)卻是同步的。先看肉類消費量，80年代初，城市人均約為21公斤（1981-1983年三年平均），農(nóng)村人均10公斤，城鄉(xiāng)之比為2.1；
到近幾年，城市人均肉類消費量是31-32公斤（2003-2005年三年平均），農(nóng)村人均19公斤，城鄉(xiāng)之比減縮到1.7。再看水產(chǎn)類消費量，80年代初，城市人均7.7公斤，農(nóng)村人均1.4公斤，城鄉(xiāng)之比為5.5；
近3年，城市人均12.8公斤，農(nóng)村人均4.6公斤，城鄉(xiāng)之比減縮到2.8。

食物結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型也是橫跨不同收入群體的。根據(jù)國家統(tǒng)計局家計調(diào)查收入分組資料，魚、肉、蛋、奶人均消費量隨收入水平遞增�？v向比較1995和2005年的收入分組資料說明，動物蛋白消費量的提高不僅體現(xiàn)在高收入人群，(點擊此處閱讀下一頁)也體現(xiàn)在低收入人群。比如，1995年城鎮(zhèn)收入最高和最低10%人口的肉類（豬、牛、羊、禽）消費量分別是人均30.2和17.5公斤（中國統(tǒng)計年鑒1996：表9-10）；
到2005年，這兩個極端收入組的肉類消費量分別增長為37.5和23.7公斤（中國統(tǒng)計年鑒2006：表10-13）。所以，隨著城鄉(xiāng)居民收入水平的提高，高能量的動物蛋白消費量將繼續(xù)提高。中國人在食品結(jié)構(gòu)上的要求，無論城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村居民（排除體力和非體力勞動主要是量上的差別），應(yīng)該是基本一致的。

　　彭玉生和我根據(jù)今天城鎮(zhèn)平均和城鎮(zhèn)中上層40%收入組的消費量，來估算全國食品消費量未來的需求和上升空間。城鎮(zhèn)中上層40%的人均肉類、水產(chǎn)消費量分別為37公斤和15.6公斤，即每日約3兩魚、肉的水平。在我們看來，這已逼近魚肉消費量的飽和水平。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)來估計，人均水產(chǎn)消費量還有較大上升空間，接近翻番（90%）。全國肉類人均消費量，還需要增長44％，就能達到目前城鎮(zhèn)中上層的消費水平，其中豬肉上升余地較小，牛羊肉和禽肉的上升空間較大。雞蛋還有55％的上升空間。而奶及奶制品的上升空間最大，為150％。

　　同時，人均糧食食用量有望減半。但這并不一定意味著對糧食的總需求會下降，相反，糧食消費的減少意味著肉食消費的增加，而畜牧業(yè)的發(fā)展需要更多的飼料。根據(jù)我們對未來畜牧業(yè)發(fā)展?jié)摿Φ墓烙嫞�飼料糧大概還有1億噸的增長空間。

　　蔬菜消費，僅從斤量考慮，上升空間不大。iv[4]今后的發(fā)展方向不在于產(chǎn)量或播種面積的擴大，而主要在于改進品種、檔次、加工和運銷。比如，北方在過去的大、小白菜之外，加上茄子、西紅柿、油麥菜、絲瓜、蘆筍、韭菜、空心菜、木耳菜、雞毛菜、莧菜、娃娃菜等等多樣品種，甚或有機蔬菜。v[5]

　　相對蔬菜消費量，水果消費量偏低，但有上升趨勢。全國人均水果消費量為34公斤，城鎮(zhèn)中、上層的人均消費量為70公斤。發(fā)達國家的水果消費水平是100-150公斤。水果消費水平偏低的一個因素可能是中國人還沒有飲鮮果汁的習(xí)慣。隨著電冰箱的普及，水果和果汁的消費有很大上升空間。

　　總之，食物消費轉(zhuǎn)型是近年來在大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)和人口增長率下降之外的第三個歷史性變遷。

　　我們根據(jù)近年變化的趨勢對未來的食品消費繼續(xù)轉(zhuǎn)型作了估計。從1995至2005的10年間，人均水產(chǎn)和肉類（豬、牛、羊、禽）消費以每年約5%的速度增長，人均蛋消費的增長速度為3.4%，奶及制品為18％。我們?nèi)绻�假定水產(chǎn)和肉類繼續(xù)以每年4%的速度增長，蛋以3%的速度增長，奶類產(chǎn)品以10%的速度增長，那么， 10年以后，這些副食品的人均消費量將達到或接近增長的限值，即今天中上層的消費水平。

　　這樣的變化將會需要更多的勞動投入，因為糧-肉-菜兼重的農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營模式需要更多的勞動投入。2005年每個務(wù)農(nóng)農(nóng)民平均169天務(wù)農(nóng)，其中136天種田，33天漁牧。若按一年250個工作日來算，約三分之一的時間是失業(yè)的，即一億左右剩余勞動力，這與學(xué)術(shù)界的共識基本一致。但根據(jù)我們的預(yù)測，10年以后，局面就可能會大為改觀：每個務(wù)農(nóng)農(nóng)民要用176天種田，另外64天從事漁牧業(yè)，這就接近比較充分的就業(yè)。vi[6]

　　從農(nóng)場規(guī)模來看，也能說明問題。根據(jù)我們的估計，10年以后勞均播種面積將從今天的7個播種畝vii[7] 提高到10畝左右，而25年之后將達到15、16畝。在改革初期以糧為主的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)下，一個勞動力的適度規(guī)模在江南起碼是10畝，華北15畝，但是在今天向多種經(jīng)營轉(zhuǎn)型的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)下，只需要當(dāng)年約一半的耕地。這里估計的25年之后的勞均15畝將會是超過一個勞動力（憑今天的技術(shù)）自己所能耕種的規(guī)模。即便假設(shè)在未來的25年里，農(nóng)業(yè)勞動力下降的速度達不到每年600萬，而是每年400萬，到2030年農(nóng)業(yè)勞動力總數(shù)為2億，勞均播種面積約12、13畝，那么每個農(nóng)民仍然需要工作320天左右。所以，無論如何，10年至25年內(nèi)，中國的勞動力過剩問題應(yīng)會明顯改善。

　　收入的估計比勞動時間的估計復(fù)雜許多，這里不可能詳細重述。我們采用的是非常保守的靜態(tài)估計，沒有考慮到今后的技術(shù)更新、市場價格的上升或國家的價格調(diào)整（因為這些變化不好量化估計）。雖然如此，我們的估計是，到2015年，勞均農(nóng)牧漁的凈收入可能會增長到五六千元，增長速度為每年4%左右。到2030年可能增長到10000多元。這些數(shù)字是根據(jù)2003年的不變價格來估算的，必須以今天的收入和價格結(jié)構(gòu)來理解。

　　即便是在上述最保守估計的情況之下，我們可以想象，一個農(nóng)民如果在今天的收入和價格結(jié)構(gòu)下能夠單靠務(wù)農(nóng)平均掙10000塊錢，應(yīng)會帶來一系列的變化。首先，農(nóng)業(yè)從業(yè)不會是像今天那樣陷入絕境，只能解決基本的生存需要。相當(dāng)部分急不可待要脫離農(nóng)業(yè)的農(nóng)民應(yīng)會愿意留村，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中謀取出路。今天農(nóng)村的青壯年幾乎全體外流所引起的一系列社會問題應(yīng)能得到緩解。此外，農(nóng)業(yè)收入一旦提高，“農(nóng)民工”工資必定也會相應(yīng)提高（不然農(nóng)民就不會愿意外出打工）。

　　有人會認為工資一旦這樣提高，中國將會失去其爭取全球資本的“比較優(yōu)勢”。我們認為這是個盲點，其一，較高和較穩(wěn)定的待遇應(yīng)會提高勞動者工作效率，減少今日許多不合理的浪費。其二，即使工資成倍上升，中國的勞動力價格仍然將是世界上相對低廉的。（現(xiàn)今只是臺灣、香港的約10分之1，美國的4/50分之1）。viii[8]其三，伴隨經(jīng)濟進一步發(fā)展，對外來資金的依賴度也應(yīng)會逐步減低。無論如何，今天的“三農(nóng)問題”應(yīng)該可能得到緩解。

　　上面簡述的這三大歷史性變遷之中，兩個——就業(yè)趨勢和人口自然增長——直接關(guān)聯(lián)人口過剩問題以及國家控制生育政策，乃是完全出于舒爾茨視野之外的因素。第三個——食品消費轉(zhuǎn)型——也完全出于舒爾茨考慮因素之外。但正是這三個因素形成了今天中國農(nóng)村問題的歷史性契機。

　　當(dāng)然，這一切只是個模擬和契機，去實際還遠。它需要一定的政策支持才可能實現(xiàn)。但當(dāng)前農(nóng)業(yè)政策在實施中已經(jīng)把小規(guī)模農(nóng)業(yè)的不能發(fā)展當(dāng)作理所當(dāng)然。地方官員心目中普遍把美國模式當(dāng)作為中國農(nóng)業(yè)的唯一可能發(fā)展方向。他們扶植的是大規(guī)模的專業(yè)化企業(yè)型農(nóng)業(yè)，不是小規(guī)模的家庭多種經(jīng)營。即便是反對美國模式、要求維護土地承包制度的官員們，也普遍認為小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)發(fā)展?jié)摿κ�分有限，中國農(nóng)村必得等待更高度的城市化和非農(nóng)就業(yè)，才有可能克服當(dāng)前農(nóng)業(yè)收入低、農(nóng)村（相對）貧窮的問題。因此，觀點對立的兩派在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)問題上固然針鋒相對，但卻有一個基本共識，即農(nóng)業(yè)的低收入和勞動力過剩問題，必須等待進一步的城鎮(zhèn)化才有可能解決。也就是說，農(nóng)業(yè)目前基本是個絕境。而我們提倡的則是要在農(nóng)業(yè)本身里面挖掘走出中國過密困境的道路。

　�。ㄋ模┡c美國模式的不同

　　應(yīng)該說明，我們設(shè)想的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展模式和舒爾茨有很大的不同。首先，我們設(shè)想的小規(guī)模家庭農(nóng)場和舒爾茨的完全不同。我們設(shè)想的是中國將來的勞均10到15畝的家庭農(nóng)場，而他心目中的則歸根到底是美國的家庭農(nóng)場，是今天勞均900畝的家庭農(nóng)場。我們設(shè)想的是小規(guī)模的多種經(jīng)營，而他設(shè)想的則多是相對大規(guī)模的專業(yè)經(jīng)營。我們設(shè)想的是后工業(yè)化時期的21世紀(jì)的小農(nóng)場，將會越來越多地使用后工業(yè)技術(shù)，尤其是生物技術(shù)。例如，農(nóng)業(yè)部從2003年以來致力推廣的“秸稈養(yǎng)殖”模式便可能具有相當(dāng)潛力。配合新生物技術(shù)，農(nóng)村很多被廢棄焚燒的農(nóng)作物秸稈，可以通過使用少量的生物劑而改成高質(zhì)量、低成本的牲畜飼料。ix[9]此外是生物能源。一個頗有潛力的可能是在黃河以北占全國土地面積的足足41%的草原地帶種植甜高粱，用來生產(chǎn)可供汽車使用的生物能源乙醇燃料以及糖和酒精。（《中國的甜高粱》，2006；
朱志剛，2006）上述的只是兩個可能例子。后工業(yè)時代的技術(shù)，應(yīng)會發(fā)明更多的可能，而使用生物技術(shù)的方法一般將會是環(huán)保型的生態(tài)農(nóng)業(yè)，是綠色產(chǎn)品，是長期可持續(xù)的農(nóng)業(yè)，也可以稱作為“后工業(yè)化的‘小農(nóng)經(jīng)濟’”。舒爾茨設(shè)想的則完全是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)化技術(shù)的農(nóng)場。

　　更多的不同在于配套條件。顯然，我們上面所說的歷史性契機只不過是一個契機，去實際甚遠，因為它的實現(xiàn)還需要制度性和其他的因素。我們模擬的小規(guī)模農(nóng)業(yè)還不具備充分發(fā)達的融資條件，而舒爾茨心目中的則是根據(jù)美國現(xiàn)實把銀行貸款等認作為既定條件。我們模擬的農(nóng)場也尚未具備充分的運輸、銷售等等必要的進入市場條件，而舒爾茨設(shè)想中的則是把這些當(dāng)作為既定條件。我們提出的未來估計只不過是需求方面的趨勢，尚未具備具體的制度性設(shè)施的計劃，而他的則是把制度性條件當(dāng)作為給定前提。這些不同所突出的是市場化中國家的關(guān)鍵角色的必要。

　�。ㄎ澹﹪�家的角色

　　作為一位新古典經(jīng)濟學(xué)家，舒爾茨的一個基本信條是國家干預(yù)越少越好。新古典經(jīng)濟學(xué)的核心信條是把政府干預(yù)與市場經(jīng)濟完全對立，認為必須在政府干預(yù)最小化的制度環(huán)境下才可能充分發(fā)揮市場經(jīng)濟的作用，合理配置資源。x[10]新制度經(jīng)濟學(xué)則特別強調(diào)唯有在產(chǎn)權(quán)完全明確私有化的制度下，才可能接近理想的零"交易成本"狀態(tài)，提高效率，由此促進經(jīng)濟發(fā)展。xi[11]對許多中國制度經(jīng)濟學(xué)者來說，這套理論的主要含義是削弱國家機器，甚或通過休克治療消滅現(xiàn)存政治體制。

　　但實際上，中國近30年的市場化發(fā)展“奇跡”的動力其實主要來自國家，首先是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級（集體）政府推動的鄉(xiāng)村工業(yè)化，xii[12]而后是省、市、縣級政府帶動的"招商引資"。在這個經(jīng)濟發(fā)展過程中，國家體制的演變與新古典經(jīng)濟學(xué)的預(yù)測完全相反，非但沒有收縮，反而更加龐大。

　　一方面，在市場化的運作中，國家體制顯示更多令人不滿的弊端，尤其是官僚機構(gòu)的更加臃腫、權(quán)力的商品化、部門的牟利化等；
但是，另一方面，它也明顯呈現(xiàn)了一定程度的韋伯意義中的（“理性”或現(xiàn)代性）“科層制化”，建立或擴大了許多專業(yè)化的合理部門與管理體系，諸如環(huán)保、食檢、質(zhì)檢、城建、機場、交通等等。xiii[13]

　　其實，中國今天的政治體制同時包含三種不同來源的成分：歷代王朝時期的“官僚”體系，革命時期得自蘇聯(lián)模式的“干部”體系，以及新近提倡的現(xiàn)代西方“公務(wù)員”體系。（袁剛 2007）高密度人口自始便是高度集權(quán)的歷代政治體制下的官僚制度的社會基礎(chǔ)；
（黃宗智2000b：第16章）由之形成的大規(guī)模社會動蕩則是現(xiàn)代共產(chǎn)黨革命所建立的全能政權(quán)的根源；
而市場化改革下的模仿西方則是新公務(wù)員制度的來源。正是這三者的組合形成了今天中國的國家政治體制。

　　從經(jīng)濟發(fā)展角度考慮，這個“體制”在改革過程中，確實成功地激發(fā)了鄉(xiāng)村基層和地方黨政干部發(fā)展經(jīng)濟的積極性，讓他們帶動了全國民經(jīng)濟的發(fā)展。這點已是眾多國外經(jīng)濟學(xué)家的共識。xiv[14]我們也可以說，中國的國家體制既是改革以來經(jīng)濟發(fā)展的動力，也是其眾多弊端的根源。xv[15]

　　對于改革30年的經(jīng)歷的理解，新古典經(jīng)濟學(xué)的最重要失誤在于他們所認為必須削弱甚或消滅的“體制”居然在經(jīng)濟發(fā)展中起了關(guān)鍵性的作用。沒有舊體制內(nèi)的村、鄉(xiāng)政府，以及后來的省-市-縣政府的推動，便不會有近30年的經(jīng)濟發(fā)展。請問：如果30年代的國民黨在當(dāng)時進一步放權(quán)給地方政府并號召它們推動經(jīng)濟發(fā)展，會能做到什么樣的結(jié)果？又有進者：當(dāng)前如果沒有強有力的國家機器協(xié)助，中國的企業(yè)怎能在國內(nèi)外與跨國公司競爭？問題是我們該怎樣去理解共產(chǎn)黨的黨政體制，以及它所連帶的無可否認的弊端？怎樣去進一步發(fā)揮它的積極性，而又同時改進它的眾多弱點？問題不是怎樣通過休克治療去消滅現(xiàn)存體制。

今天需要的不是硬搬舒爾茨理論的設(shè)想，(點擊此處閱讀下一頁)強調(diào)要把國家干預(yù)最小化。今天需要的是認識中國農(nóng)業(yè)的將來應(yīng)以小規(guī)模農(nóng)業(yè)為主體的現(xiàn)實。舒爾茨認為應(yīng)該通過市場機制來激發(fā)農(nóng)民的自發(fā)圖利積極性來改造農(nóng)業(yè)，不要把農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)、卡死，是正確的。但是，他無視中國人口過多的基本國情，把大規(guī)模的美國家庭農(nóng)場當(dāng)作中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的范本，是完全錯誤的。他更把美國模式構(gòu)建為一個沒有國家干預(yù)的純市場競爭模式，也是錯誤的。首先，這不符合美國歷史實際，美國事實上長期干預(yù)、扶持農(nóng)業(yè)（美國聯(lián)邦政府當(dāng)今每年補貼全國農(nóng)場200億美元）。其次，無干預(yù)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟完全不符合當(dāng)代中國歷史實際和農(nóng)業(yè)的需要。事實是，強有力的中央和地方國家機器使改革時期的經(jīng)濟發(fā)展成為可能，其生育控制則使中國農(nóng)業(yè)當(dāng)前的歷史性契機成為可能，而今后農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的可能改造的責(zé)任則非國家莫屬。

　�。�六）兩大國情的相互關(guān)聯(lián)

　　國家政治體制問題和人口過剩問題——可以說是中國的兩大基本國情——其實是緊密相關(guān)的。龐大的人口造成大規(guī)模的貧窮，導(dǎo)致社會危機，而古代的政權(quán)，雖然高度集中，同時也高度簡約，對社會基層其實高度放任，由其市場機制自由運作。（黃宗智2007a）正因為如此，無法克服大規(guī)模貧窮的問題，造成周期性的農(nóng)民運動與戰(zhàn)爭。進入近現(xiàn)代，正是相應(yīng)這樣的社會背景而促成了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會革命，以及其后國家對社會的大規(guī)模干預(yù)。由此，在原有的古代官僚體制之上，形成了現(xiàn)代革命對社會的“全能”控制“體制”，以及其強烈的官僚主義化傾向。

　　面對權(quán)力如此龐大、如此高度滲透基層的“體制”問題，毛時代采用的主要是兩種對策：一是通過 “開門整黨”的群眾運動來糾正政治制度的官僚化，最終走到了文化大革命的極端。一是由中央的條條放權(quán)于地方的塊塊，賦予第一線的基層和地方更大的靈活性。后者正是改革時期所運用的方法。

　　現(xiàn)在回顧，80年代鄉(xiāng)村工業(yè)化成功的重要原因之一是在那個基層中的幾種重要因素的巧合。先是毛時代遺留下來的習(xí)慣于為社區(qū)服務(wù)的優(yōu)秀社隊干部群體。再則是資源所有權(quán)和管理合于一體的集體制度。中央的放權(quán)激發(fā)了兩者結(jié)合下的靈活性和積極性，由此推動了蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)勞動資源過剩和此前的工業(yè)化也是關(guān)鍵性的前提條件。其后，在一定程度的經(jīng)濟發(fā)展之后，以及在國際資本全球化的大潮流下，投資供應(yīng)和需求規(guī)模擴大，已非村-鄉(xiāng)級集體所能承載，由此推動了經(jīng)濟主體上移到縣-市-省政府。后者不像村-鄉(xiāng)那樣具有現(xiàn)成的集體所有制，因此導(dǎo)致了從以集體為主體到由官-企/商結(jié)合為主體的制度轉(zhuǎn)向。但其動力仍然相當(dāng)程度來自原來的放權(quán)到第一線所觸發(fā)的靈活性，以及地方干部為本社區(qū)服務(wù)的價值觀。不同的是，在新官方市場化理論和詞匯所制造的大氛圍下，同時激發(fā)了地方官員的私人牟利動機和行為。在市場主義意識形態(tài)下，追求一己利益被修飾為新時代推動經(jīng)濟發(fā)展、提高市場機制配置效率、發(fā)動“人力資本”的正當(dāng)辦法和行為。

　　顯然，今天的“體制”中的腐敗和“官僚主義”弊端的根源不像舒爾茨設(shè)想的那樣完全是毛時代革命遺留下來的“極權(quán)”體制，而可能更多地是市場化下為一己謀私利的資本主義意識。根據(jù)提倡休克治療的新古典經(jīng)濟學(xué)家薩克斯的模式，中國改革時期經(jīng)濟發(fā)展的成功乃是極其偶然的，其非市場、非私有、非完整法制化的體制只可能越來越腐敗，越來越低效。唯一的解決辦法就是全盤模仿西方理想中的純粹市場經(jīng)濟以及其必備的民主-選舉、自由-私產(chǎn)、法律-憲政配套。唯有如此，方才可能把追求私利的個人主義變成為原教旨市場主義中的那種必然會導(dǎo)致最大多數(shù)人的最大利益的機制。xvi[16]

　　當(dāng)然，事實不會如此簡單，也不會是非此即彼。上面論述的歷史經(jīng)驗說明的是：（一）純放任的市場經(jīng)濟，如國民黨時期的農(nóng)村經(jīng)濟那樣，不能處理中國的大規(guī)模社會危機問題；
（二）全能性的計劃經(jīng)濟，如毛澤東時代那樣，會導(dǎo)致官僚主義化的政治體制和一個僵化的經(jīng)濟；
（三）中央條條放權(quán)于第一線的基層和地方塊塊，如改革時期那樣，能夠觸發(fā)體制內(nèi)的積極性和靈活性；
（四）從計劃機制到市場機制的“轉(zhuǎn)型”，尤其是通過市場需求來帶動生產(chǎn)，能夠搞活經(jīng)濟，但也會導(dǎo)致貧富不均和官員腐敗。總的來說，中國政治體制在改革中所起的作用說明國家所作的抉擇十分關(guān)鍵。問題是：怎樣去繼承它原來為了社會公正而抓到和建立的“全能”權(quán)力，而又同時讓它通過放權(quán)和市場化來與社會的經(jīng)濟潛力連同促進發(fā)展？xvii[17]

　　我們需要的是與形式化的新古典經(jīng)濟學(xué)不同的另一種學(xué)術(shù)思維方式，是從實際經(jīng)驗，也可以說實踐歷史，而不是理論信條出發(fā)的學(xué)術(shù)研究和理論建設(shè)。xviii[18]中國近30年的經(jīng)濟發(fā)展過程十分獨特，需要扎實的經(jīng)驗研究來掌握實際和創(chuàng)新性的理論概念來概括。在此過程中，固然可以，也應(yīng)該借鑒于西方經(jīng)濟學(xué)所積累的非常豐富、非常慎密的理論概念與方法；
但是，也應(yīng)該同時認識到，它們主要是得自從理想化的"理性經(jīng)濟人"和純市場經(jīng)濟競爭前提出發(fā)，通過演繹邏輯而得出的一系列理論。它們的長處是邏輯上的嚴(yán)密性；
它們的弱點是無視與理論建構(gòu)不同的經(jīng)驗的理論提煉。我們可以通過與他們對話來建立自己的理論概念，但決不應(yīng)局限于他們的理論。

　　思考中國的農(nóng)業(yè)問題，必須認識到小規(guī)模農(nóng)業(yè)將長期延續(xù)的現(xiàn)實，而小規(guī)模農(nóng)業(yè)的現(xiàn)實則突出了國家扮演關(guān)鍵角色的必要。今天需要的不是硬搬不符合中國實際的高度意識形態(tài)化的美國農(nóng)業(yè)發(fā)展理論，不是模仿美國模式，而是創(chuàng)建中國自己的發(fā)展模式。其根本問題在于怎樣激發(fā)、扶持小規(guī)模家庭農(nóng)場的積極性。這里應(yīng)該包括一系列的制度選擇：提供以小家庭農(nóng)產(chǎn)為主要目標(biāo)的融資渠道（如免息或低息貸款），觸發(fā)以小家庭農(nóng)業(yè)為主體的農(nóng)業(yè)協(xié)作，為他們的生產(chǎn)、運輸、銷售提供必要條件，并為他們提供必要的廉價后工業(yè)時代生物技術(shù)。這樣，才有可能創(chuàng)建舒爾茨所強調(diào)的使用新技術(shù)的低成本、高收益經(jīng)濟環(huán)境，憑此充分發(fā)揮小農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新性和積極性。此外，由國家為農(nóng)民提供基本醫(yī)藥保險，解除農(nóng)民今天在城鄉(xiāng)對比下強烈感受的不安全。事實是，唯有在國家的積極領(lǐng)導(dǎo)和扶持下，才可能觸發(fā)舒爾茨理論中的那種農(nóng)民的積極性，通過市場機制來解決今天的三農(nóng)問題的經(jīng)濟根源。

　　困難是，當(dāng)前的這個國家體制既是眾多問題的解決出路，也是它們的來源。今天需要的是把國家從一個控制性、汲取性的機器改造為一個服務(wù)性的機構(gòu)。今天需要的既不是計劃經(jīng)濟下的集權(quán)體制，也不是舒爾茨設(shè)想中的看不見的手，而是一個扶持性的手的國家。問題是怎樣轉(zhuǎn)化這個體制，不僅只轉(zhuǎn)化它的理論構(gòu)想，更要轉(zhuǎn)化它的實際運作。面對長期以來的官僚主義習(xí)性，包括形式化作風(fēng)和官僚主義的潛規(guī)則和潛意xix[19]識，這是個艱巨的工程。但是第一步必須要梳理清楚我們對過去的計劃經(jīng)濟的想法，以及對舒爾茨的新古典經(jīng)濟學(xué)的想法。那樣，才可能認識問題的真實性質(zhì)，才有可能談到對策。

　�。ㄆ撸├碚摰木窒�

　　最后，要說明我自己和舒爾茨對經(jīng)濟學(xué)和其所謂“理論”的態(tài)度的基本不同。顯然，我自己的所謂“內(nèi)卷”/“過密”“理論”，自始便和特殊的歷史和社會背景相連。它是從歷史實際提煉出來的分析概念，是一個與經(jīng)驗證據(jù)緊密結(jié)合的概念。明清以來直到1980年代的歷史環(huán)境下，中國農(nóng)業(yè)是“過密”的，但在近年的“三大歷史性變遷的交匯”下，未來的趨勢很可能將是“去過密化”。顯然，我的所謂“過密化”“理論”自始并不具有超越特殊歷史情況的普適野心，也不可能成為國家意識形態(tài)——像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣成為美國新保守主義統(tǒng)治集團為獲取世界霸權(quán)而構(gòu)建的國家意識形態(tài)化理論。它從來就“只不過是”一個學(xué)術(shù)分析概念，不能超越時空。

　　我在這里要強調(diào)的是，世界上沒有放之四海和古今皆準(zhǔn)的絕對、普適真理。任何理論都有它一定的歷史和社會背景，都得通過當(dāng)時的環(huán)境來理解。我們不要迷信所謂“科學(xué)”。在人文社會領(lǐng)域，我們研究的是有意志和感情的人，不應(yīng)該、也不可能完全依賴對沒有意志和感情的物質(zhì)世界那種數(shù)學(xué)似的科學(xué)方法去理解。前者與外因的關(guān)系是雙向的、由客觀與主觀因素互動的，后者才是單向的或客觀的。即便是生物科學(xué)，也不可能帶有今日許多經(jīng)濟學(xué)家自我宣稱的那種類似于數(shù)學(xué)那樣的科學(xué)性、精確性、絕對性。其實，物理學(xué)本身也早已超越了牛頓物理學(xué)那種絕對的時空觀。

　　今天，要為中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村尋找出一條可行出路，我們需要的是從實際出發(fā)的思維，不是任何簡單的理論或意識形態(tài)的硬套。中國當(dāng)前的經(jīng)驗和問題是史無前例的，不可能通過任何學(xué)科或?qū)W派的議定前提來解決。它需要我們正視經(jīng)驗的嚴(yán)謹研究，而不是迷信所謂科學(xué)的意識形態(tài)。它需要我們在概念上的既大膽而又嚴(yán)謹?shù)膭?chuàng)新，而不是盲從任何理論模式。它需要的是多學(xué)科視野的靈活使用，而不是任何自命為科學(xué)的單一學(xué)科的方法或觀點，更不是舒爾茨美國模式的盲目照搬。正視中國兩大國情的歷史性，以及當(dāng)前的契機，才有可能克服長時期以來農(nóng)業(yè)的過密化困境，走出一條后工業(yè)化“小農(nóng)經(jīng)濟"的發(fā)展道路。

　　參考文獻：

　　Buck， John Lossing. 1937. Land Utilization in China. Shanghai: University of Nanking.

　　Chang Liu. 2007. Peasants and Revolution in Rural China: Rural Political Change in the North China Plain and the angzi Delta, 1850-1949. UK: Routledge.

　　Li, David “Changing Incentives of the Chinese Bureaucracy，” American Economic Review, v. 88, no. 2 (1998): 393-397.

　　Perkins, Dwight. 1969. Agricultural Development in China, 1368-1968. Chicago: Aldine.

　　Perkins, Dwight and Shahid Yusuf. 1984. Rural Development in China. Baltimore, MD: The Johns Hopkins Univ. Press (for the World Bank).

　　Qian, Yingyi and Barry R. Weingast. 1997. "Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives," Journal of Economic Perspective, 11, 4: 83-92。

　　Schultz, Theodore W. 1964. Transforming Traditional Agriculture. New Haven, Conn.: Yale University Press.

　　蔡昉。2006。《21世紀(jì)中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性》，蔡昉主編《中國人口與勞動問題報告No. 7》北京：社會科學(xué)文獻出版社。

　　哈耶克《個人主義與經(jīng)濟秩序》北京：三聯(lián)書店，2003

　　賀東航2006《中國現(xiàn)代國家的構(gòu)建、成長與目前情勢——來自地方的嘗試性解答》載《東南學(xué)術(shù)》，第4期，42-51頁

黃宗智 彭玉生2007《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》載《中國社會科學(xué)》第4期。(點擊此處閱讀下一頁)

　　黃宗智2007a 《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》載《中國鄉(xiāng)村研究》2007，第5輯：1-23頁

　　————2007b《連接經(jīng)驗與理論：建立中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》載《開放時代》2007第 4期，5-25頁

　　————2006a《中國農(nóng)業(yè)面臨的歷史性契機》載《讀書》，第2，3期。

　　————2006b《制度化了的‘半工半耕"過密型農(nóng)業(yè)》載《讀書》，第10期。

　　————2005《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)》載《中國社會科學(xué)》

　　2005，第1期，85-95頁。

　　————2000a 《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》北京：中華書局

　　————2000b《長江三角洲小農(nóng)家庭于鄉(xiāng)村發(fā)展》北京：中華書局。

　　陸學(xué)藝2005《中國三農(nóng)問題的由來和發(fā)展》www.weiquan.org.cn/data/detail.php?id=4540。

　　《論秸稈分解劑在養(yǎng)殖業(yè)中的應(yīng)用》，www.shantang.com，2006年查閱。

　　諾思《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》北京：商務(wù)印書館，1992。

　　恰亞諾夫（肖正洪譯）1996《農(nóng)民經(jīng)濟組織》北京：中央編譯出版社

　　尚慶茂 張志剛2005《中國蔬菜產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展法相繼終點》，《中國食物與營 養(yǎng)》，第7期。

　　薩克斯（Jeffrey Sachs）胡永泰 楊小凱。2000�！督�(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌》載《開放時代》第3期（5月）：4-25頁

　　舒爾茨（梁小民譯）1999《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》北京：商務(wù)印書館。

　　吳要武 李天國2006 《中國近年來的就業(yè)狀況及未來趨勢》在蔡昉主編，《中國人 口與勞動問題報告No. 7 》北京：社會科學(xué)文獻出版社。

　　袁剛《公務(wù)員、干部和官僚制》載《學(xué)習(xí)與實踐》2007，第3期，57-62頁

　　趙樹凱《縣鄉(xiāng)改革的歷史審視》載《中國發(fā)展觀察》，2007，第7期（www.drcnet.com.cn）

　　《中國統(tǒng)計年鑒2006》中國統(tǒng)計出版社。

　　《中國統(tǒng)計年鑒2004》

　　《xx[20]中國統(tǒng)計年鑒 1996》

　　《中國的甜高粱》，www.fao.org/ag/zh，2006年查閱。

　　朱志剛2006《中國鼓勵發(fā)展生物質(zhì)能源替代石油》，www.China5e.com

　　---------------------------

　　[1] 再則是品種的作用。譬如，雜交稻。

　　[2] 當(dāng)然，近年來地方官員大規(guī)模侵奪征占城郊農(nóng)民承包地，達到1.5億畝、涉及9000萬人，也是個不容忽視的因素（陸學(xué)藝2005b）。

　　[3] 我們根據(jù)目前的趨勢，假設(shè)未來務(wù)農(nóng)勞動力將每年繼續(xù)減少600萬。這一假設(shè)與中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所的預(yù)測不謀而合。后者納入近年來16-24歲青年勞動參與率的顯著下降（主要因升學(xué)），得出比我們更樂觀的估計。參見吳要武、李天國（2006）。

　　[4] 蔬菜問題比較復(fù)雜。首先，若僅從產(chǎn)量來看，無論是總產(chǎn)量還是人均產(chǎn)量，中國的蔬菜生產(chǎn)似已領(lǐng)先世界，沒有進一步發(fā)展的余地。但實際上，國家統(tǒng)計局的數(shù)字（總產(chǎn)5.4億噸，人均415公斤）可能偏高。聯(lián)合國糧農(nóng)組織采用的數(shù)字是2.9億噸。同時，在發(fā)達或半發(fā)達國家中，中國的農(nóng)業(yè)組織是比較特殊的。時至今日，仍以一家一戶的自留地為主，其實是一種自然經(jīng)濟。在總產(chǎn)量中，絕大部分（79%）是不經(jīng)加工儲藏就地消費的，進入市場的只占總產(chǎn)的21%，因此浪費較大。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，全國的實際蔬菜消費量其實只占總產(chǎn)量的26%。

　　[5] 今后蔬菜的發(fā)展空間主要在于從普通的露地生產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)向更高比例的高檔次、跨(反)季節(jié)日光溫室和大中棚生產(chǎn)，而這樣的發(fā)展方向?qū)�會同時節(jié)省土地和提高收入。每畝日光溫室或大中棚所吸收的勞動力是露地菜的四倍，并賦予成比例或更高的收入。據(jù)估計，一個勞動力進行日光溫室和大中棚生產(chǎn)，只需一畝地，所能掙的純收益是日光溫室6000-8000元，大中棚3000-5000元。種植露地菜則需要四畝地，純收益1000-3000元（尚慶茂、張志剛2005）。也就是說，通過進一步市場化，每一畝露地菜改為日光溫室或大中棚蔬菜，可以吸收四倍的勞動力并賦予其從業(yè)人員成比例或更多的收入。當(dāng)然，今天大多數(shù)農(nóng)民都習(xí)慣自種自吃蔬菜，在近期內(nèi)，這樣的發(fā)展很可能主要限于城、鎮(zhèn)近郊。

　　[6] 雖然我們的估算是基于2003年的不變勞動生產(chǎn)率，可以肯定的是農(nóng)村隱性失業(yè)問題將大大緩解。到2030年，每個農(nóng)民就需要用300天種田，120天從事漁牧業(yè)，形成顯著的農(nóng)業(yè)勞動力不足。假如我們以上估計正確，那么農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率將在10年后進入快速增長時期，截至2030年至少有約三分之二（≈420/250-1）的增長空間。另外，以上的估計沒有考慮到農(nóng)村手工業(yè)的可能作用，因為目前沒有比較系統(tǒng)的數(shù)據(jù)。

　　[7]今天是人均2.4播種畝、戶均9畝、勞均7畝。

　　[8] “2002年一些國家和地區(qū)的制造業(yè)相對工資水平，如果以美國為100的話，墨西哥為11.2，巴西為12.0，韓國為42.9，中國臺灣為25.4，中國香港特別行政區(qū)為27.3，新加坡為34.1。而同年中國正規(guī)部門的工資水平僅為美國的2.9%，非正規(guī)部門的工資則更低，僅為美國的1.9%左右�！币�自蔡昉（2006：222）。

　　[9]據(jù)報道，一斤秸稈發(fā)酵菌劑可以在三天到一周之內(nèi)發(fā)酵一噸成品生物飼料。另外，“分解劑”據(jù)稱可以不經(jīng)青貯發(fā)酵而把秸稈直接分解，不僅適用于牛羊等反芻動物，也可用于豬雞等單胃畜禽。眾所周知，傳統(tǒng)的養(yǎng)殖方式——放牧食草的牛、羊，舍飼圈養(yǎng)吃糧的豬、禽——都面臨嚴(yán)酷的資源限制，要么是過度放牧加快草地荒漠化，要么是耗糧牲畜導(dǎo)致糧食短缺。但秸稈養(yǎng)殖不同，它不是與人爭糧而是節(jié)省糧食的飼養(yǎng)，可以相當(dāng)程度地提高單位面積土地所能供養(yǎng)的牲畜量。據(jù)報道，用糧食養(yǎng)豬，一畝玉米僅夠養(yǎng)一頭豬，而通過分解秸稈的利用，一畝玉米足可喂飼五頭豬。因此，相對只種玉米而言，可以提高三倍的收益。而這樣的秸稈養(yǎng)殖，其發(fā)展空間可能是相當(dāng)寬闊的，因為全國每年共產(chǎn)各類秸稈5億噸左右，加上毛草等則達到7億噸（《論秸稈分解劑在養(yǎng)殖業(yè)中的應(yīng)用》，2006）。

　　此外，應(yīng)該說明，這種中國式的新時代農(nóng)—牧模式很不同于傳統(tǒng)西方的農(nóng)—牧模式。后者主要是放牧的、食草型的，得助于相對豐富的土地資源，不適合中國人多地少的客觀條件。1930年代，卜凱曾經(jīng)論證，用種植糧食供養(yǎng)人口，以單位面積土地效率來計算，足足是放牧菜、奶牛所能供養(yǎng)的六到七倍（Buck 1937: 12）。這也是中國高人口密度農(nóng)業(yè)之所以長時期僵化于“單一小農(nóng)經(jīng)濟”的根本原因，與西方傳統(tǒng)的糧—畜并重模型很不一樣。我這里提倡的絕非模仿傳統(tǒng)西方的農(nóng)-牧模式，而是中國式的、小規(guī)模的、使用新時代的技術(shù)的模式。用糧食舍飼圈養(yǎng)牲畜本來就比放牧食草用地少得多，加上秸稈養(yǎng)殖和甜高粱等方法可能起的作用，當(dāng)更加如此。在這樣的種-養(yǎng)結(jié)合模式之下，食物產(chǎn)品和消費的結(jié)構(gòu)雖然類似于傳統(tǒng)西方的糧—肉兼重模式，但是其經(jīng)營規(guī)模、技術(shù)、邏輯都很不一樣，符合今日中國的客觀情況，也是后工業(yè)時代科技條件下的可行模式。

　　[10] 另外，例見哈耶克2003。

　　[11] 這幾點基本認識可以見于諾思1992。

　　[12] 關(guān)于80年代中后期的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村政權(quán)體制改革，見趙樹凱《縣鄉(xiāng)改革的歷史審視》載《中國發(fā)展觀察》，2007，第7期（www.drcnet.com.cn）

　　[13] 例見賀東航2006對閩南某縣（改市）的扎實經(jīng)驗研究。

　　[14] 如此的分析例見David Li 1998的綜合、總結(jié)性討論；
亦見Qian Yingyi and Barry R. Weingast 2000？

　　[15]這樣的事實也說明，改革時期的發(fā)展顯然起碼一部分是在其前的毛澤東時代建立的黨政國家機器的基礎(chǔ)上形成的；
兩個時期的“制度”其實具有一定的連續(xù)性。經(jīng)濟上的連續(xù)性更無庸贅述：沒有毛時代的基礎(chǔ)建設(shè)和重工業(yè)發(fā)展，便不可能有后毛時期的多元發(fā)展。這一切都不符合新古典經(jīng)濟學(xué)的預(yù)測和信念。

　　[16] 薩克斯的理論例見杰弗里。薩克斯（Jeffrey Sachs）胡永泰 楊小凱2000。

　　[17] 關(guān)于這一點的初步探討見黃宗智2007a。

　　[18] 更詳細的討論見黃宗智2007b; 亦見黃宗智2005。

　　（黃宗智講稿，2007年11月）

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng)經(jīng)濟 對錯 中國 理論 黃宗智