郭于華：OMG，傻“幸�！庇謥砹�！

　　這幾年每至歲末年初、總結(jié)“預(yù)測”之時(shí)，總會看到一堆關(guān)于“幸福感”的東西：

　　先是2005年我們被權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)告知：中國近八成居民感到生活幸福，農(nóng)村居民的幸福感強(qiáng)于城鎮(zhèn)居民（《2005年社會藍(lán)皮書》中公布的2004年中國居民生活質(zhì)量報(bào)告）；
同期還有《2005中國女性生活質(zhì)量報(bào)告》調(diào)查統(tǒng)計(jì)出“小城鎮(zhèn)和農(nóng)村女性比城市女性更知足更幸�！钡慕Y(jié)論。

　　第二年“幸福感”又加上了“滿意度”——專家們告訴公眾：居民總體生活滿意度較上一年有所下降，但連續(xù)5年，農(nóng)村居民總體生活滿意度水平高于城市居民；
73%以上的城鄉(xiāng)居民對未來生活持樂觀預(yù)期的態(tài)度；
七成以上居民感覺生活幸福，其中小城鎮(zhèn)居民幸福感最高，農(nóng)村居民次之，城市居民最低（《社會藍(lán)皮書2006年：中國社會形勢分析與預(yù)測》）。

　　接下來的一年，這個(gè)“藍(lán)皮書”又發(fā)布說：去年中國居民對自己生活的總體滿意度達(dá)到3.47分，和2005年相比高0.07分；
在2000年至2005年間，城市居民和農(nóng)村居民總體生活滿意度變化趨勢基本一致，但農(nóng)村居民總體生活滿意度相對高于城市居民。而在2006年，城市居民總體生活滿意度有較大幅度的提升，農(nóng)村居民與上年基本持平，城市居民的總體生活滿意度首次超過農(nóng)村居民。（僅在一年中農(nóng)民的幸福感就不如城里人了，也不知這個(gè)變化是怎么產(chǎn)生的？）；
同時(shí)占九成左右的城鄉(xiāng)居民對中國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢持樂觀態(tài)度。

　　新年伊始，又出了一個(gè)“幸福指數(shù)”。最新的“社會藍(lán)皮書”倒似乎是沒太強(qiáng)調(diào)幸福感、滿意度之類的東東，但人們卻從首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)發(fā)布的《2007年北京市城鎮(zhèn)居民幸福指數(shù)》中讀到：2007年，北京市城鎮(zhèn)居民對自己的生活比較滿意，總體幸福指數(shù)達(dá)到72.44。有近六成的居民表示自己生活得幸�；虮容^幸福，僅有2%的人覺得自己很不幸。特別是北京女人比男人感覺幸福；
15歲以下60歲以上的居民幸福指數(shù)高達(dá)80以上；
中青年幸福感最低，與少年和老年人相比相差10個(gè)百分點(diǎn)。

　　看到這樣一堆“幸福感”、“滿意度”、“幸福指數(shù)”之類的東西（其實(shí)覺得它們實(shí)在不是東西�。�，讓人最先聯(lián)想到的是法國社會思想家布迪厄的“社會巫術(shù)”概念：布迪厄強(qiáng)烈質(zhì)疑和批判的作為“社會巫術(shù)”的民意調(diào)查，指的是以“強(qiáng)加的問題、貌似合理的技術(shù)，用一些被調(diào)查者不用的字眼，提一些被調(diào)查者一般并不會提出來的問題；
而被調(diào)查直到問題擺在了面前，面對調(diào)查者的催促和逼迫，才會并不情愿地給出一些牽強(qiáng)的答案”。這在布迪厄看來“不過是蠱惑人心的偽科學(xué)”和政治領(lǐng)袖們樂于借來進(jìn)行治理的“巫術(shù)”而已（布迪厄，1998，262）。布迪厄毫不留情地批評這些操弄“社會巫術(shù)”的專家對人們的日常生活缺乏了解，全然不顧對民眾的責(zé)任和義務(wù)，通過貌似科學(xué)的手段和集體性的話語制造出掩蓋社會疾苦的政治幻象。

　　之所以說是幻象，是因?yàn)檫@種調(diào)查結(jié)果與社會事實(shí)反差巨大。我們每天耳聞目睹、感同身受的種種貧困、痛苦、憤懣和不公這些調(diào)查者們看不見或不想看見，種種社會問題——貧富差距拉大、物價(jià)全面上漲、社會治安惡化、貪污腐敗、司法不公、成千上萬的人民在春運(yùn)的嚴(yán)峻形勢下顛沛于路途…… 他們也不關(guān)注，卻千方百計(jì)地尋找“幸�！薄皾M意”，還弄出又是“感”又是“度”又是“指數(shù)”的科學(xué)、統(tǒng)計(jì)來包裝，實(shí)在有欺上瞞下、制造蒙昧之嫌。而此幻象和蒙昧也同時(shí)造成了當(dāng)今社會科學(xué)的深刻危機(jī)。

　　面對如此社會調(diào)查我想到的第二個(gè)問題是，按照這類調(diào)查的結(jié)果，怎么越是弱勢者越感覺幸福？相對于城里人，農(nóng)村人幸福感更強(qiáng)；
相對于富者，貧者更滿意更知足；
相對于一個(gè)男權(quán)社會中的男人，明顯遭受性別歧視的女人更感幸福；
相對于強(qiáng)壯的中青年，未成年人和老年人幸福指數(shù)更高（高出10個(gè)百分點(diǎn)）。真是奇了怪了，越窮越開心，越弱越幸福，怎么看怎么想都覺得這事不對勁。對此調(diào)查者解釋說：“調(diào)查結(jié)果顯示，幸福感與人們的生活滿意度密切相關(guān)，而有錢不等于幸福，財(cái)富僅僅是帶來和影響幸福感的因素之一”。廢話！這難道就是做了一大堆問卷、加上多元統(tǒng)計(jì)分析、呈上N多公式、數(shù)表、抽樣方案所要證明的嗎？這不是人人都明白的道理嗎？我以為，關(guān)鍵是幸福與否、滿意與否這樣一些心理感受卻被這些調(diào)查者作為社會事實(shí)來操弄。如此實(shí)在是在侮辱弱勢群體——他們不光窮，而且蠢；
不僅低收入、低消費(fèi)，還窮開心、傻幸福。（我KAO，實(shí)在忍不下去了，這些人怎么自己不去過這種“幸�！鄙�活？）

　　最后還有一點(diǎn)讓人百思不得其解的是，這樣的“調(diào)查研究”到底想干什么？媚上嗎？當(dāng)政者也不會智商這么低吧（想到此，這類調(diào)查還有污蔑當(dāng)局之嫌）？蒙下嗎？看看網(wǎng)民的痛斥就知道老百姓如今也不好糊弄了。況且真想欺上瞞下也該敬業(yè)一點(diǎn)，有點(diǎn)創(chuàng)意行不行？增加點(diǎn)“技術(shù)含量”好不好？趙本山演小品還知道“拐一年，車一年”，年年有進(jìn)步；
堂堂學(xué)者就會“幸福一年，滿意一年”，最多再添個(gè)“指數(shù)”，年年老套套。而值得注意的是，一些地方官員拿到這個(gè)“科學(xué)”“學(xué)術(shù)”的武器如獲至寶，當(dāng)成操控民意的工具、標(biāo)榜政績的指標(biāo)，這可是政治的弊端和學(xué)術(shù)的恥辱。因?yàn)樗鼤��?dǎo)致為政者不在提高人民生活水平、生活質(zhì)量上做工作，而專在提高人民幸福感、滿意度上下功夫。

　　我忍不住想說的是：我代表不了失業(yè)下崗工人、我代表不了農(nóng)民和農(nóng)民工、我也代表不了城市中生活貧困或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的居民……，但我要代表我自己，一個(gè)收入應(yīng)該在中等以上的公民，對這些非要代表我還說我很幸福的家伙們說一句：不！別把TMD幸福感強(qiáng)加給我，幸福不幸福、滿意不滿意，那是我自己的事。你們那堆 #·￥%—+|*$ 的破爛，我呸！別再拿來侮人辱己了！

　　2008-1-29

相關(guān)熱詞搜索：幸福 又來了 于華 OMG