鄢烈山：“民主”不是“集中”的參謀

　　這次“兩會(huì)”恐怕是這么些年來開得最有生氣的，不少政協(xié)委員和人民代表都有珍惜自己參政議政的“表達(dá)權(quán)”，抓住這難得的時(shí)機(jī)坦陳已見。

　　我很佩服政協(xié)委員孫萍，她毫不留情地當(dāng)面“炮轟”教育部長周濟(jì)說，“感謝您讓我提出的‘京劇進(jìn)校園’提案成為現(xiàn)實(shí)，不過樣板戲這么多不是我的初衷……”周濟(jì)解釋在有關(guān)曲目推出前，已經(jīng)邀請了有關(guān)專家進(jìn)行論證。孫萍馬上反駁：“我們這有這么多專家呢！政協(xié)的專家不是最頂級(jí)的專家了嗎？梅葆玖不是專家？那誰才是專家？” 她挺身而出質(zhì)問部長大人，固然因?yàn)樗�是京劇藝術(shù)家，有底氣，不靠當(dāng)委員求聞達(dá)；
更重要的是，教育部的實(shí)施方案悖離了她的初衷，搞得她“都成了眾矢之的了”，所以“一定要站出來，把這個(gè)事給糾正過來�！笨墒撬�的“維權(quán)”很可能無效，“調(diào)整曲目的可能性很小，聽說光盤都已經(jīng)刻了一億多張了。”木已成舟，人家現(xiàn)在多半不跟她算“政治賬”，而要講“建設(shè)節(jié)約型社會(huì)”了。

　　我最佩服即將卸任的審計(jì)長、政協(xié)委員李金華等人對國家發(fā)改委的尖銳質(zhì)疑。李金華一針見血：“需要改革的就是它，它去牽頭搞機(jī)構(gòu)改革，這個(gè)怎么可能呢？”政協(xié)委員、全國工商聯(lián)常委孫珩超說：“在發(fā)改委某個(gè)部門下面一個(gè)司下面的一個(gè)處的處長面前，全國各地跑項(xiàng)目的專家連一句話都不敢辯……一反駁項(xiàng)目就沒有了。” 好像是呼應(yīng)這種說法，廣東省代表團(tuán)猛批中央的“政府利益部門化，部門利益審批化”，以致“批項(xiàng)目比登天還要難�！笨墒沁@些問題深思不得：它們不是早就有目共睹了嗎？誰不知各地駐京辦是為什么辦、怎么辦的？就像李金華同志的審計(jì)報(bào)告，年年審出一大堆問題，問題還是年年一大堆，今年的行政開支預(yù)算占財(cái)政收入的比例也沒有降低。

　　“允許”代表和委員質(zhì)疑、發(fā)牢騷、“放炮”，總比只準(zhǔn)鼓掌、唱贊歌好；
但這就是我們要的“民主”嗎？

　　不錯(cuò)，這是我們能夠“允許”（或者可以容忍）的民主！——不少大權(quán)在握或自以為大權(quán)在握的官員，就是這么認(rèn)為的。他們不僅是這么想的，還是這么說的，而且還是這么做的。

　　國家文物局世界遺產(chǎn)委員會(huì)副組長、全國政協(xié)委員安家瑤，日前得知將由國家投資300億在山東濟(jì)寧建設(shè)中華文化標(biāo)志城后，組織了108位全國政協(xié)委員簽名反對；
濟(jì)南市市長（他也是全國人大代表呀）張振川的回應(yīng)是：“允許有爭論，但是肯定要建�！蹦憧矗�他說得多么斬釘截鐵！他的話可不是你我一般的“一家之言”，是要拿真金白銀兌現(xiàn)的。我們，包括代表、委員和專家們，能夠“爭論”一下，還是人家寬懷大度“允許”的結(jié)果；
人家若不想要這“民主氛圍”讓大家收聲，我們豈非只有“坐享其成”的分 ？

　　張振川作為人一個(gè)地級(jí)市市長敢對媒體（即全國人民）用這種專橫的語氣講話，一是他習(xí)慣了這樣的腔調(diào)；
二是他自以為此項(xiàng)目有“挾天子以令諸侯”的批示；
但第三，更可能是，他還認(rèn)為我們的“民主集中制”就是這樣的：“允許”你們議論、、討論、爭論，這就是“民主”，然后由“我”來“集中”來拍板。持這種“民主”觀和“民主集中制”認(rèn)識(shí)的人，把“民主”只當(dāng)作參謀、幕賓、門客、清客，自己才是掌握實(shí)權(quán)說了算的“長”——俗話說“參謀不帶長，放屁都不響”。

　　這樣理解“民主集中制”的人，根本就沒有建立起主權(quán)在民的憲政觀念，思想行為根本就不符合“四大民主”（民主選舉，民主決策，民主管理，民主監(jiān)督）的時(shí)代要求。人民網(wǎng)《強(qiáng)國論壇》網(wǎng)友“小清河”針對張市長這個(gè)表態(tài)留言道：“只有上級(jí)提拔起來的官才有如此‘霸氣’，民選的官?zèng)]一個(gè)敢這樣說話的�！� 本人不敢說張市長不是民選的官，但他肯定沒有民主選舉的官員應(yīng)有的氣質(zhì)。

　　“民主”理應(yīng)是“集中”的條件（從程序上講，經(jīng)過民主參與過程，民主方式的表決），也是“集中“的基礎(chǔ)（從實(shí)體內(nèi)容上講，有服從民意和服務(wù)民眾利益的合法性）。如果“民主”不對“決策”具有當(dāng)家做主的作用，“民主”就不過是騙人的幌子和虛耗錢財(cái)時(shí)間的鬧劇。有些官員總是自負(fù)地認(rèn)為他才是民眾利益的代表者，只有（只要）一切交由他英明決策才有（就有）效率。他們實(shí)際上就是要以“集中”（集權(quán)專斷）剝奪廣大干部群眾參政議政的民主權(quán)利。

　　所謂“鐵腕”書記仇和就是這種專制的倡行者。2008年2月14日，在昆明市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展軟環(huán)境建設(shè)動(dòng)員大會(huì)上，他說，要“倡導(dǎo)這樣一種風(fēng)氣：先干不爭論、先試不議論、先做不評(píng)論，允許在探索中有失誤、不允許無所作為，在干中積累經(jīng)驗(yàn)、在干中完善政策�！蔽也恢�道這與“文革”時(shí)林彪講的對“四個(gè)偉大”的指示“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”有什么本質(zhì)不同。據(jù)報(bào)道，仇和面對質(zhì)疑曾經(jīng)這樣回答，“不用強(qiáng)制力量怎么行？中國要用50年的時(shí)間走完西方國家300年的路，那得怎么走？只能是壓縮餅干式的發(fā)展。”這不就是搞“大躍進(jìn)”時(shí)的說辭嗎？他又說“為公才改革，為私誰改革！”這話更不可信，如今借改革發(fā)展之名大撈特?fù)频呢澑�分子，落馬的也不是一二十個(gè)了吧？——我也不是存心要與仇和書記過不去，一來他的觀念作派很有代表性，二來聽了昆明市市長張祖林在講仇書記給昆明帶來了“高效”（唱的是反對民主決策的老調(diào)），有點(diǎn)煩。

　　民主還有一個(gè)功能，就是對“集中”（決策之后執(zhí)行）的效果進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督（民主管理）和事后監(jiān)督（考評(píng)，問責(zé)）。這樣的民主是全員質(zhì)量管理的質(zhì)檢員、安全員，也是評(píng)委、裁判員乃至陪審員�？吹窖�災(zāi)之后，沒有一個(gè)部委和地方高官向民眾道歉，卻有國家氣象局的高官在“兩會(huì)”上那么高調(diào)地回應(yīng)輿論的質(zhì)疑，鐵道部副部長毫無愧疚、恬不知恥地夸耀鐵道部的表現(xiàn)至于可以打90分，不免令人氣餒：如果“笑罵由你笑罵，好官我自為之”，那么，孫萍、李金華們的表達(dá)再痛快，又有什么意思呢？如果對官員沒有實(shí)際威懾力，不能馴服權(quán)力，“民主”就連“放屁都不響”的“參謀”也不如。因?yàn)橛腥烁竦膮⒅\（古時(shí)叫謀臣策士）也講“良禽擇木而棲”，要主子尊重的。

相關(guān)熱詞搜索：參謀 民主 鄢烈山