高一飛：如何保障“不接受”垃圾短信的權(quán)利

　　央視3·15晚會(huì)揭露了垃圾短信的來(lái)源。該報(bào)道稱，短信群發(fā)業(yè)務(wù)公司之一分眾無(wú)線傳媒技術(shù)有限公司（分眾傳媒子公司）掌握了中國(guó)5億多手機(jī)用戶中一半的手機(jī)用戶信息，其中僅鄭州分眾無(wú)線傳媒技術(shù)有限公司的短信日發(fā)送量達(dá)2億條。目前大部分短信群發(fā)業(yè)務(wù)集中到了幾家大公司，其中，分眾無(wú)線傳媒技術(shù)有限公司掌握兩億多個(gè)手機(jī)號(hào)碼資源。

　　這些信息是怎么來(lái)的，據(jù)稱有以下渠道：一是用戶消費(fèi)時(shí)，如從銀行拿到用戶在那里辦業(yè)務(wù)時(shí)留下了手機(jī)信息。二是用戶上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，只要留下了手機(jī)號(hào)碼，馬上會(huì)被我們監(jiān)控。我們還能收集用戶上網(wǎng)后做了什么，上了什么網(wǎng)站。如果這個(gè)用戶買了剃須刀，或者上了汽車網(wǎng)站，那我基本上判定這是一個(gè)男性，知道他消費(fèi)能力是多少。接受央視采訪時(shí)，分眾無(wú)線傳媒技術(shù)有限公司華北區(qū)渠道拓展總監(jiān)黃會(huì)斌介紹，該公司還有一個(gè)收集用戶手機(jī)的“專利技術(shù)”。

獲取手機(jī)用戶信息后，分眾無(wú)線等公司對(duì)機(jī)主的信息進(jìn)行詳盡分類，精確到機(jī)主的性別、年齡、消費(fèi)水平等，以“精確”發(fā)送垃圾短信。

　　這一事件牽涉到兩個(gè)讓人關(guān)注的問(wèn)題，一是以上的收集用戶信息的方式是否合理；
二是不經(jīng)同意發(fā)送廣告信息是否合理。

　　對(duì)上述收集信息的方式，我認(rèn)為總的來(lái)說(shuō)是正當(dāng)?shù)摹�個(gè)人信息更大程度的公開(kāi)，這是信息社會(huì)的大背景下，作為社會(huì)成員個(gè)人享受發(fā)達(dá)的信息帶來(lái)的便捷、充分了解他人和社會(huì)的信息的情況下，自己不得不作出的犧牲。因?yàn)闄C(jī)主的性別、年齡、消費(fèi)水平都是用戶在消費(fèi)過(guò)程中向不需要保密的第三者留下的，這使他們的信息不再具有保密性和秘密性，他人利用技術(shù)手段集中收集并對(duì)這些信息進(jìn)行分析和歸類，并不侵犯?jìng)�(gè)人的權(quán)益。

　　在一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，對(duì)一個(gè)普通公民能夠公開(kāi)的信息，就相當(dāng)于能夠通過(guò)媒體向所有人開(kāi)放。在1979年的Smith v. Maryland中，美國(guó)法官這樣指出：警察可以從任何公司獲取電話號(hào)碼而不認(rèn)為損害了個(gè)人隱私，因?yàn)槿魏稳说碾娫捥?hào)碼是會(huì)向普通人打出的，根據(jù)“失敗的朋友”的原理，即使你要求電話號(hào)碼不要告訴他人，這個(gè)普通人也不能假設(shè)為遵守諾言；
已經(jīng)公開(kāi)了的信息不再視為秘密。因此，只要是電話號(hào)碼，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)是可以讓任何人知道，警察從電話公司獲得電話號(hào)碼，公司配合查詢，不能算是泄露隱私，同理，將一個(gè)人的電話提供給任何人甚至于在媒體公開(kāi)也只是道德問(wèn)題，而不違法。（Smith v. Maryland(442 U.S 735,1979).）

　　但是法律應(yīng)當(dāng)對(duì)不正當(dāng)?shù)姆绞将@得個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制。如美國(guó)1986年修訂通過(guò)的《聯(lián)邦電子通訊隱私權(quán)法案》禁止任何人未經(jīng)授權(quán)，非法進(jìn)入電子資料存儲(chǔ)系統(tǒng)，系統(tǒng)的服務(wù)商雖可以監(jiān)看儲(chǔ)存的郵件信息，但不可泄漏其內(nèi)容。我國(guó)的相關(guān)法律如1996年2月1日《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》18條規(guī)定：用戶“不得制造、傳播計(jì)算機(jī)病毒及從事其它侵犯網(wǎng)絡(luò)和他人合法權(quán)益的活動(dòng)。”非法侵入他人保密的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)竊取他人隱私的行為當(dāng)然是被禁止的。分眾無(wú)線所稱的“專有技術(shù)”如果是采取了國(guó)家禁止的方式，當(dāng)然是違法的。

　　現(xiàn)在民眾最關(guān)心的問(wèn)題是垃圾短信帶來(lái)的騷擾，這是一個(gè)新問(wèn)題。

　　電話廣告是與此非常類似的問(wèn)題。它體現(xiàn)了商業(yè)推銷者的言論自由與個(gè)人免受他人騷擾的權(quán)利之間的矛盾，在言論自由被認(rèn)為是至上的自由權(quán)利的年代，人們會(huì)認(rèn)為這種騷擾是難免的。但是也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限度，以照顧其他文明社會(huì)所應(yīng)當(dāng)重視價(jià)值。

　　在美國(guó)，為了保護(hù)民眾的權(quán)益，美國(guó)國(guó)會(huì)2003年通過(guò)了《不接受電話推銷實(shí)施法》，經(jīng)布什總統(tǒng)簽署成為法律，2003年6月27日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)正式開(kāi)通了“全美不接受電話推銷名單”，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦通訊委員會(huì)共同負(fù)責(zé)實(shí)施。這個(gè)名單出現(xiàn)后，得到民眾的廣泛支持和響應(yīng)，但電話推銷商出于自身的商業(yè)利益，把聯(lián)邦政府告上法庭，指控政府這么做違犯了憲法中的言論自由條款。

　　早在20世紀(jì)90年代初，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法律，給予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦通訊委員會(huì)對(duì)電話推銷進(jìn)行管控的權(quán)力，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)查欺騙性商業(yè)行為，聯(lián)邦通訊委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)控通訊。這兩個(gè)政府機(jī)構(gòu)開(kāi)始實(shí)行“不接受電話推銷”政策。根據(jù)這個(gè)政策，如果電話推銷商打電話給消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)要求對(duì)方不要再打電話來(lái)，每個(gè)公司都有一個(gè)不接受電話推銷的消費(fèi)者名單。但是，消費(fèi)者抱怨說(shuō)，上述規(guī)定實(shí)施后，不但沒(méi)有徹底解決電話推銷騷擾的問(wèn)題，反而把負(fù)擔(dān)加在他們個(gè)人身上，因?yàn)樗麄円�逐一告訴電話推銷公司不要再打電話來(lái)，而且還要去查詢究竟是什么人或公司不停地給他們打電話，并向執(zhí)法部門(mén)匯報(bào)。

　　針對(duì)這種情況，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)決定，在聯(lián)邦范圍推行一個(gè)“全美不接受電話推銷名單”，電話推銷公司不能給名單上的消費(fèi)者打電話�！啊�全美不接受電話推銷名單’允許消費(fèi)者個(gè)人在這個(gè)名單上登記，如果他的電話號(hào)碼在這個(gè)名單上，電話推銷商就必須遵守聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的有關(guān)法規(guī)。如果消費(fèi)者收到這樣的電話，而他的電話號(hào)碼又在‘不接受電話推銷名單’上，他就可以向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)申報(bào)，委員會(huì)將對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，如果電話推銷公司的確違反了法律，就可能被處以1萬(wàn)1千美元以上的民事罰款�！�

　　另外，全美20多個(gè)州也設(shè)立了“不接受電話推銷登記名單”，推銷者如果打電話給名單上的人將被處以罰款，罰款數(shù)額因情形而異，從5百美元到2萬(wàn)5千美元不等。目前已經(jīng)有5千多萬(wàn)美國(guó)人主動(dòng)向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)登記，要求把自己的電話號(hào)碼放在“全美不接受電話推銷名單”上。這個(gè)名單本來(lái)定于2003年10月1號(hào)實(shí)行。但是，電話推銷公司為了阻止它的實(shí)行，把聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)告上法庭。

　　2004年2月17日，聯(lián)邦第10上訴法院將類似的四個(gè)案件合并審理并做出裁判，維持了聯(lián)邦商業(yè)部《不接受電話推銷實(shí)施法》的合憲性。判決書(shū)在裁判“總結(jié)”中指出：“基于政府對(duì)不接受電話推銷名單中的公民的隱私權(quán)和消費(fèi)權(quán)的保護(hù)，‘不接受電話推銷名單’旨在禁止大量的不需要的電話廣告，這一法規(guī)的適用是有限的，因?yàn)樗�并不限制任何言論到達(dá)愿意接受它的人。換句話說(shuō)，‘不接受電話推銷名單’是政府優(yōu)先考慮某種權(quán)利的合理行為，這與第一修正案的授權(quán)一些法律限制商業(yè)言論是一致的�！保╤ttp://news.findlaw.com/hdocs/docs/ftc/mmsvftc021704opn.html, Tuesday, Feb. 17, 2004.）這一判決確認(rèn)聯(lián)邦商業(yè)部《不接受電話推銷實(shí)施法》是合憲的。

　　如今，美國(guó)擁有固定電話或者移動(dòng)電話的用戶都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)或者發(fā)電子郵件的形式在通訊部網(wǎng)站上直接加入“不接受電話推銷名單”，從而使自己不受商業(yè)廣告電話、信息的騷擾。（National Do Not Call Registry，http://www.ftc.gov/donotcall，Last updated: Thursday, October 4, 2007。）

　　2003年12月10日是，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)首份全國(guó)性反垃圾郵件法案（Federal Anti-Spam Law），授權(quán)通訊部建立“國(guó)家不接受垃圾郵件名單”（ National Do Not Email Registry），使其成為法律，宣布強(qiáng)制發(fā)送垃圾電子郵件是違法的，并對(duì)違犯者設(shè)定了刑期和數(shù)百萬(wàn)美元的罰款。不過(guò)對(duì)處罰發(fā)送信息者人們并不寄太大的希望，聯(lián)邦政府官員后來(lái)說(shuō)，由于查清郵箱名單太復(fù)雜了，很多是不使用的郵箱，所以向這個(gè)名單發(fā)送了信息作為處罰依據(jù)，實(shí)際上不大可能。（Do-not-spam list won"t work, FTC says Agency: New registry could actually make things worse，http://www.msnbc.msn.com/id/5216554/，June 15, 2004。）

　　在香港，2007年12月22日生效的《非應(yīng)邀電子訊息條例》對(duì)發(fā)出信息者作了以下的要求：“商業(yè)電子訊息發(fā)送人須：在訊息中提供清楚及準(zhǔn)確的發(fā)送人資料；
在訊息中提供取消接收選項(xiàng)及取消接收選項(xiàng)陳述；
在取消接收要求發(fā)出后的十個(gè)工作天內(nèi)，遵從要求；
由電話或傳真號(hào)碼登記于拒收訊息登記冊(cè)后第十個(gè)工作天開(kāi)始，除非得到有關(guān)的電話或傳真號(hào)碼登記使用者的同意，不可發(fā)送商業(yè)電子訊息到這些電話或傳真號(hào)碼；
在發(fā)送商業(yè)電子訊息至電話或傳真號(hào)碼時(shí)，不得隱藏來(lái)電線路識(shí)別資料；
及不得使用具誤導(dǎo)性的電郵標(biāo)題�！�

　　我國(guó)目前暫無(wú)規(guī)制電話（包括通話和發(fā)送信息）和郵件強(qiáng)制發(fā)送廣告的法律，以上美國(guó)和香港地區(qū)的做法值得借鑒，那就是在接受方不承擔(dān)通信費(fèi)用的情況下，接受者以適當(dāng)?shù)男问矫鞔_拒絕時(shí)（如發(fā)出“取消接收要求”），發(fā)送人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)送這些信息；
不得用欺騙手段讓人必須看這些信息的內(nèi)容。這應(yīng)當(dāng)成為兩個(gè)基本原則。違背這兩個(gè)原則的，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)送者進(jìn)行處罰，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制定為祥細(xì)的法律。另外，電信和網(wǎng)絡(luò)管理行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立“不接受電話推銷名單”和“不接受郵件推銷名單”的方式讓“明示不接受”能夠發(fā)生實(shí)質(zhì)效力，從源頭上預(yù)防垃圾信息（電話）和垃圾郵件。

　　2008-2-21，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：不接受 權(quán)利 垃圾 保障 短信