梁文道：假如民進(jìn)黨贏了，民主就是個壞東西嗎？

　　馬英九贏得了選舉，幾乎所有人都說這是場“民主的勝利”，原因之一是臺灣人民在這次選戰(zhàn)中表現(xiàn)出來的高度理智。從前盛行的買票與“奧步”漸漸退隱，選后曾經(jīng)會因憤怒而聚眾鬧事的群眾也都靜靜歸家。經(jīng)過一輪政黨輪替，過往長期執(zhí)政又熬過了八年在野歲月的國民黨，如今應(yīng)該變得更謙卑，更懂得行使權(quán)力應(yīng)有的戒慎之心；
曾經(jīng)由異見分子一躍成為掌政團(tuán)伙的民進(jìn)黨，現(xiàn)在也總算嘗過了手握大權(quán)的滋味和權(quán)力帶來的誘惑，應(yīng)該可以在未來的歲月里檢討己過重新出發(fā)。

　　然而，很多人贊賞這次臺灣選舉的理由卻是：綠營等急獨分子終于下臺了。換句話說，是這趟選舉的結(jié)果令人滿意。且讓我們問一個假設(shè)的問題：假如贏的是謝長廷，那是否就代表臺灣民主沒有勝利呢？假如臺灣人選出了綠色的民進(jìn)黨執(zhí)政，那是否就表示民主始終是一個不大好的制度呢？

　　沒錯，臺灣過去八年來的種種亂象的確叫許多人看傻了眼，不少心儀民主選舉的人都為此感到痛心疾首，大家盼了那么久的民主原來就是這個樣子嗎？臺灣著名評論家楊照曾經(jīng)在《10年后的臺灣》中說過一段令人感傷的話：“……我清楚記得，自己年少時候，被美麗島事件與軍法大審震駭，領(lǐng)受到那股歷史性的悲劇感。國民黨威權(quán)體制像只怪獸，吞噬了一代又一代的民主運動者�！�…我從來不曾自認(rèn)是個勇敢的人，然而在那一刻，卻悲劇性地預(yù)見：等時機(jī)到了，我這一輩的人會接上民主的棒子，克服自己的怯懦與猶豫。去站在怪獸前面，被無所不在的極權(quán)系統(tǒng)監(jiān)視、追捕、入獄。”臺灣的民主就是這么來的，是由一代又一代像楊照這般的知識青年用自己的生命換回來的�？墒�，最后他卻發(fā)現(xiàn)：“我們?nèi)f萬也沒料到，民主制度建立之后，我們當(dāng)年持守以信仰民主的價值，人的價值，文化的價值，所有崇高的、偉大的、深邃的、美麗的，竟然都被民主給掃進(jìn)歷史的垃圾桶里了……多么大的諷刺！”

　　如果連楊照這種曾經(jīng)打算身殉民主的人都對民主感到心灰，我等隔岸觀火的看客豈不更該深思民主何價？于是又有些抱持政治實用主義的論者，乘機(jī)指出民不民主為其次，只要政府確保國泰民安，領(lǐng)導(dǎo)層清廉有為，任何制度都是可以的。若說集權(quán)導(dǎo)致腐敗，難道民選的陳水扁就很廉潔嗎？可見民主實在保證不了什么。

　　正當(dāng)大家都在關(guān)注臺灣選舉的時候，不丹這個小佛國的第一次大選卻好像被我們忽略了。要說“和諧社會”，世界上恐怕沒有比標(biāo)榜“國民快樂指數(shù)”的不丹更和諧的了，雖然也有驅(qū)逐少數(shù)民族和限制資訊自由的事，但它大體上還是個人民生活安穩(wěn)的地方。曾經(jīng)留學(xué)英國牛津大學(xué)的國王凱撒爾年輕英俊，深受國民愛戴，他一力推行民主選舉，要把百年帝制終于己手。不丹國民不只不歡迎，還感到非常疑惑，“我們的國王那么好，為什么要民主呢？”鐵了心的凱撒爾硬生生地把下屬大臣訓(xùn)練成兩個彼此競爭的政黨，甚至命人“演出”一場“街頭示威”，好叫百姓習(xí)慣民主生活（事后，有些淳樸的不丹國民居然受驚報警）。對于國民的不解，他的答案很簡單：“你們今天或許擁有一位好國王，但是誰能保證以后的國王也會這么好呢？”誠哉斯言，就算現(xiàn)在的政府再好，誰能保證以后的政府也會這么好呢？陳水扁確實很糟糕，但民進(jìn)黨畢竟還是給人唾棄了，不是嗎？這不就是民主選舉的自我修正嗎？

　　還是回到那個問題，就算民進(jìn)黨再次贏得大選，民主的自我修正機(jī)制失靈，我們就能否定民主選舉的價值了嗎？過去八年以來，不斷有人拿臺灣當(dāng)作民主的壞榜樣，從高層的腐壞到底層的盲目，從媒體的惡俗到“立法院”武斗，一切問題都可以算到民主的頭上。如果這是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的粗暴推理，那么我們還有另一種比較精致的詭論，那就是說中國文化并不適合民主選舉。近年流行一種近乎清談的“文化分析”，總是玄而又玄地高談“文化特質(zhì)”和“民族性”，總是動不動就從個別的現(xiàn)象迅速上升至“文化層面”，貌似很有深度，實則反映了基本社會科學(xué)知識的匱乏。我們真能如此簡單地把民主失效歸因于文化嗎？

　　依據(jù)最一般的歷史見識，我們知道現(xiàn)代民主其實是種很年輕的政體，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)未臻完善。美國的民主不是突然從石頭里蹦出來的，早在獨立以前，北美十三州已有過百年的地方自治經(jīng)驗。英國的民主更是從大憲章以來，匍匐前行地實驗了幾世紀(jì)，才有今天的格局。饒是如此，英美的進(jìn)步人士仍覺得現(xiàn)行的體制缺陷重重，提出了種種對治的方法。例如針對當(dāng)前公關(guān)手段橫行，選民不熟悉各候選人政綱實質(zhì)差異的情況，于是有了“審議式民主”的理論和投票前政策討論日的建議。由于財團(tuán)勢力高漲，政圈權(quán)貴勾結(jié)商界精英的問題日漸腫大，所以才有左翼學(xué)者勾勒出種種代議政制之外的“激進(jìn)民主”構(gòu)想�？梢娂幢闶菄�人心目中最成熟的民主國家，也還大有改善的空間，我們又怎能奢求臺灣地區(qū)在十幾年間變得毫無瑕疵呢？

　　民主或者不民主，從來不只是有無之間的是非題；
我們不能以為從威權(quán)體制到民主政體就是個從無到有的簡單一躍，或者開電燈般地一按按鈕就有了光。相反地，民主沒有終點，它是一條漫長的演進(jìn)過程。不只如此，民主也是一種十分脆弱的機(jī)制，一個業(yè)已民主化的國家不僅要面對種種問題，甚至還會往后倒退。因此，政治學(xué)界除了研究民主化的進(jìn)程之外，近年也越來越關(guān)注“去民主化”這種昔日不受重視的現(xiàn)象了。

　　其實，單是從各路記者在臺灣大選期間得到的透明化招待，與各派政治人物的開放態(tài)度，我們就該為臺灣短短十多年間的變化感到訝異了�？蓜e忘了，不過二十多年前，參加示威游行還是一件令許多如楊照這般反對派要打從心底發(fā)慌的大事。

　　臺灣在過去十多年間產(chǎn)生的各類困難，多是民主轉(zhuǎn)型的問題，多于民主體制本身的毛病。民進(jìn)黨和綠營分子喜用“ 轉(zhuǎn)型正義”（transitional justice）去包裝諸如“中正紀(jì)念堂”更名等刺激民粹的行動，固然是濫用和誤解了此一概念。不過話說回頭，“轉(zhuǎn)型正義”本身確實是很值得重視的課題，由威權(quán)體制蛻變?yōu)槊裰髡�治，一定會有許多前朝遺留下來的社會隱疾需要省思清理，絕對不是一兩場選舉解決得了的。例如民進(jìn)黨政府最愛用來“消費”國民黨的黨產(chǎn)問題、白色恐怖與“二二八事件”，這全是兩蔣在位時埋下的政治包袱，民進(jìn)黨借之炒作固然不對。但要是國民政府當(dāng)年早早自行了斷黨國不分的惡習(xí)，早早清理自己犯過的錯誤，連戰(zhàn)和馬英九等后人又何須一而再再而三地為此受辱呢？臺灣的民主實驗充分顯示出了轉(zhuǎn)型的艱難。如果遲早要踏上這條不歸路，那么一個具有威權(quán)性格的政府就該及早準(zhǔn)備，明智并且負(fù)責(zé)地為未來鋪下更順暢的路基。

　　說到基礎(chǔ)，很多人會說民主很講究人民素質(zhì)，以臺灣當(dāng)年的平均教育水準(zhǔn)和財富積累，一路走來尚且跌跌撞撞，更不用說其它地方了。這也沒錯，實行民主是很考究人民的“公民能力”（civic literacy）；
但我們又不能等到大家都把書念好了，考試也及格了，才開始試行民主。因為“公民能力”的培養(yǎng)，除了教育之外，更要依靠實踐。例如“公民能力”其中一個最重要的要素，理性溝通與妥協(xié)的能力，它不是從書上學(xué)來的，而是來自言論開放的環(huán)境中的日夜浸染，來自參與決策過程的經(jīng)驗積累。就像游泳，沒有人是在陸地上學(xué)會游水的，你不大膽下水摸索，你就一輩子也別想成為游泳健將。

　　如果這回臺灣選舉的勝利者是八年來劣跡斑斑的民進(jìn)黨，頂多也只能說是臺灣人民民主學(xué)步的臨時頓挫，前路漫漫其修遠(yuǎn)兮。從這種歷史的寬度來看，臺灣人現(xiàn)在表現(xiàn)出來的成熟反而是奇跡了，社會變化的過程竟然可以快到這個地步。我想起了人人稱羨的香港廉政，其實它也只不過有二十多年的歷史罷了，在我成長的上個世紀(jì)七十年代，香港還是個警察四處索賄的地方，你能夠相信嗎？政治的改革，社會的變化，固然要放在足夠長遠(yuǎn)的尺度下衡量；
可一經(jīng)啟動，它有時又會迅速得出人意表。

　　來源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：是個 壞東西 民進(jìn)黨 贏了 民主