黃宗智：中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來(lái)源: 短文摘抄 點(diǎn)擊： 
摘要：中國(guó)的社會(huì)形態(tài)不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用“中產(chǎn)階級(jí)”占最大多數(shù)的“美國(guó)模式”來(lái)理解，也不應(yīng)等同于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”占最大多數(shù)的古典馬克思主義模式。中國(guó)的社會(huì)實(shí)際與兩大模式的關(guān)鍵差別在于其小資產(chǎn)階級(jí)。
“舊”的小資產(chǎn)階級(jí)，包括農(nóng)民和工商個(gè)體戶，今天仍然占據(jù)中國(guó)社會(huì)從業(yè)人員的一半以上。至于“新”的小資產(chǎn)階級(jí)，亦即“白領(lǐng)階層”/“中產(chǎn)階級(jí)”，在經(jīng)濟(jì)收入上確實(shí)遠(yuǎn)高于“舊”小資產(chǎn)階級(jí)，但他們只占中國(guó)社會(huì)的較小比例。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，低收入的舊小資產(chǎn)階級(jí)，加上低收入的工人階級(jí)，明顯占絕大多數(shù)；
也就是說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)收入來(lái)考慮，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型的，而不是橄欖型的，并且將比較長(zhǎng)時(shí)期如此，絕對(duì)不應(yīng)混淆于美國(guó)模式。但是，如果從政治意義上來(lái)考慮，中國(guó)社會(huì)則確實(shí)具有相當(dāng)龐大的“中間階層”。正如馬克思和韋伯同樣指出，面對(duì)資本主義和社會(huì)主義的分歧，新舊小資產(chǎn)者同樣是個(gè)“中間階層”。在當(dāng)今中國(guó)，兩者合起來(lái)要占到全國(guó)從業(yè)人員的70%。這個(gè)占70%的政治意義上的“中間階層”，絕對(duì)不可混淆于只占15%的經(jīng)濟(jì)意義上的“中產(chǎn)階級(jí)”。把兩者等同起來(lái)，等于是抹殺了舊小資產(chǎn)階級(jí)大規(guī)模存在的現(xiàn)實(shí)，等于是在建構(gòu)一個(gè)完全不符合中國(guó)實(shí)際的美國(guó)模式或“中產(chǎn)階級(jí)”“神話”。使用“新”、“舊”小資產(chǎn)階級(jí)的范疇則既能表達(dá)兩者在經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位上的不同，也能表達(dá)兩者在政治意義上的共同。正是小資產(chǎn)階級(jí)占大多數(shù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映了中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)多元性和政治不確定性；
如此的不確定性可以看作弱點(diǎn)，也可以看作創(chuàng)新的機(jī)遇。
關(guān)鍵詞：馬克思主義、美國(guó)模式、韋伯、中產(chǎn)階級(jí)、“舊”、“新”小資產(chǎn)階級(jí)、中間階層
中國(guó)的社會(huì)形態(tài)不應(yīng)簡(jiǎn)單套用“中產(chǎn)階級(jí)”占最大多數(shù)的“美國(guó)模式”來(lái)理解，也不應(yīng)等同于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”占最大多數(shù)的古典馬克思主義模式。中國(guó)的社會(huì)實(shí)際與兩大模式的關(guān)鍵差別在于其小資產(chǎn)階級(jí)�！芭f”的小資產(chǎn)階級(jí)，包括農(nóng)民和工商個(gè)體戶，今天仍然占據(jù)中國(guó)社會(huì)從業(yè)人員的一半以上。至于“新”的小資產(chǎn)階級(jí)，亦即“白領(lǐng)階層”/“中產(chǎn)階級(jí)”，在經(jīng)濟(jì)收入上確實(shí)遠(yuǎn)高于“舊”小資產(chǎn)階級(jí)，但他們只占中國(guó)社會(huì)的較小比例。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，低收入的舊小資產(chǎn)階級(jí)，加上低收入的工人階級(jí)，明顯占絕大多數(shù)；
也就是說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)收入來(lái)考慮，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型，而不是橄欖型，并且將比較長(zhǎng)時(shí)期如此，絕對(duì)不應(yīng)混淆于美國(guó)模式。但如果從政治意義上來(lái)考慮，中國(guó)社會(huì)則確實(shí)具有相當(dāng)龐大的“中間階層”。正如馬克思和韋伯同樣指出的，面對(duì)資本主義和社會(huì)主義的分歧，新舊小資產(chǎn)者同樣是個(gè)“中間階層”。在當(dāng)今中國(guó)，兩者合起來(lái)要占到全國(guó)從業(yè)人員的70%。這個(gè)占70%的政治意義上的“中間階層”，絕對(duì)不可混淆于只占15%的經(jīng)濟(jì)意義上的“中產(chǎn)階級(jí)”。把兩者等同起來(lái)，等于是抹殺舊小資產(chǎn)階級(jí)大規(guī)模存在的現(xiàn)實(shí)，等于是在建構(gòu)一個(gè)完全不符合中國(guó)實(shí)際的美國(guó)模式或中產(chǎn)階級(jí)神話。使用“新”、“舊”小資產(chǎn)階級(jí)的范疇則既能表達(dá)兩者在經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位上的不同，也能表達(dá)兩者在政治意義上的共同。正是小資產(chǎn)階級(jí)占大多數(shù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映了中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)多元性和政治不確定性；
如此的不確定性可以看作弱點(diǎn)，也可以看作創(chuàng)新的機(jī)遇。
中國(guó)的社會(huì)形態(tài)既有其符合馬克思主義理論和美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)理論兩大經(jīng)典模式的一面，也有與它們相悖之處。其中的關(guān)鍵在于資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)這兩者之外的第三階級(jí)和“中間階層”。本文從社會(huì)形態(tài)理論的梳理和討論出發(fā)，以一份被視為權(quán)威性的社會(huì)調(diào)查和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的材料為依據(jù)，重點(diǎn)分析中國(guó)社會(huì)實(shí)際的悖論特征，及其對(duì)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)走向的內(nèi)在意蘊(yùn)。
兩大模式
有關(guān)社會(huì)形態(tài)的理論傳統(tǒng)眾多，但影響比較大的可能還是馬克思主義傳統(tǒng)和美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)模式。前者雖然在許多人心目中早已伴隨上世紀(jì)末蘇東社會(huì)主義國(guó)家的解體而被拋棄，但事實(shí)上其深層影響仍然可以見(jiàn)之于“資本主義”、“資產(chǎn)階級(jí)”和“工人階級(jí)”等詞匯的廣泛使用。
眾所周知，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的分析是以占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)和沒(méi)有資產(chǎn)的工人階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系為主軸的。在他看來(lái)，這種生產(chǎn)關(guān)系（剩余價(jià)值的剝削）與生產(chǎn)力（技術(shù)、勞動(dòng)力、原料）相互作用，既推進(jìn)資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也孕育著資本主義被無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命所消滅的最終命運(yùn)。他認(rèn)為，在早期資本主義階段，在資本家和工人階級(jí)兩大階級(jí)的對(duì)立之外，還存在處于中間地位的“小資產(chǎn)階級(jí)”（主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小商業(yè)主）。伴隨資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一處于中間的小資產(chǎn)階級(jí)將會(huì)因社會(huì)的兩極分化而消失，絕大多數(shù)的小資產(chǎn)階級(jí)將會(huì)淪為無(wú)產(chǎn)者。
與馬克思的階級(jí)分析相對(duì)的是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和其所引發(fā)的分析，或可稱為“美國(guó)模式”。它的關(guān)鍵概念是“中產(chǎn)階級(jí)”（middle class），認(rèn)為龐大的現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)的興起取代了原來(lái)的資本/勞動(dòng)兩極分化，先是緩和了后兩者之間的矛盾，穩(wěn)定了資本主義社會(huì)，繼而形成占社會(huì)最大多數(shù)的階層，成為現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的主要特征。提出這一觀點(diǎn)的經(jīng)典著作是米爾斯（C. Wright Mills）1951年出版的《白領(lǐng)—美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》。書中首先描述了米爾斯所謂“舊中產(chǎn)階級(jí)”（其含義接近馬克思分析中的“小資產(chǎn)階級(jí)”）在世界經(jīng)濟(jì)大蕭條后的20年中的快速衰減。其一是美國(guó)“家庭農(nóng)場(chǎng)”的從業(yè)人員，在19世紀(jì)初期約占全國(guó)就業(yè)人員的3/4，后期仍占1/2，但到1950年，已經(jīng)縮減到1/8。主要原因有：大農(nóng)業(yè)公司的興起；
機(jī)械化和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高導(dǎo)致農(nóng)業(yè)從業(yè)人員減少；
經(jīng)濟(jì)大蕭條下農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的持續(xù)降落；
市場(chǎng)壟斷勢(shì)力下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具價(jià)格的偏高，等等。（Mills: P 15~20）其二是城鎮(zhèn)小生產(chǎn)者讓位于大產(chǎn)業(yè)公司，以及小買賣讓位于或受制于越來(lái)越統(tǒng)一整合的全國(guó)市場(chǎng)中的超市（supermarkets）、百貨公司(department stores)和直接銷售自家品牌的大產(chǎn)業(yè)公司。這樣，剩下來(lái)的小資產(chǎn)者只是少量的小商業(yè)主和服務(wù)業(yè)人員。（Mills: P 20~28）而取代這一“舊中產(chǎn)階級(jí)”的，則是被稱為“白領(lǐng)”的“新中產(chǎn)階級(jí)”。
在米爾斯那里，“新中產(chǎn)階級(jí)”是個(gè)比較寬泛的范疇，包含企業(yè)經(jīng)理、高層技術(shù)人員、政府機(jī)關(guān)和企業(yè)辦事人員、商店普通銷售員，等等。到1940年，這個(gè)“新中產(chǎn)階級(jí)”在所有就業(yè)人員中所占的比例（25%）已超過(guò)“舊中產(chǎn)階級(jí)”（20%）。米爾斯認(rèn)為，他們將完全取代舊小資產(chǎn)階級(jí)。（Mills: P 63及其后幾頁(yè)）到20世紀(jì)末，以這樣的“白領(lǐng)階層”為主的“中產(chǎn)階級(jí)”早已成為美國(guó)社會(huì)最大的階層，主要集中在所謂的“第三產(chǎn)業(yè)”，約占全部就業(yè)人員的3/4�！�01】
在以上的兩大模式之外，當(dāng)然也有其他的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其中尤為重要的是韋伯（Max Weber）比較多元化和歷史化的階級(jí)分析方法。韋伯強(qiáng)調(diào)一種動(dòng)態(tài)的“階級(jí)情況”（class situation）分析，其中“情況”所指主要是市場(chǎng)機(jī)遇中的位置：一切階級(jí)都是通過(guò)他們與市場(chǎng)所賦予的機(jī)會(huì)關(guān)系而體現(xiàn)出來(lái)的。譬如，通過(guò)在市場(chǎng)上的活動(dòng)與抉擇，一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)成員可以成為一個(gè)“收租者”（rentiers），也可以成為一個(gè)企業(yè)家；
同樣，一個(gè)工人的階級(jí)位置也取決于他們所出賣的勞力和技術(shù)在市場(chǎng)上所能得到的機(jī)遇。階級(jí)意識(shí)則不僅體現(xiàn)在馬克思概念中的“自在階級(jí)”和“自為階級(jí)”的區(qū)分之中，更展示在多種多樣的不同利益群體和政治行動(dòng)之中。在市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中，起關(guān)鍵作用的不只是生產(chǎn)關(guān)系和在其基礎(chǔ)上形成的意識(shí)，也是人們的身份地位（status），包括其生活方式（style of life）和社會(huì)聲望（social esteem）等因素。政治參與和活動(dòng)同時(shí)取決于階級(jí)和身份兩個(gè)維度。（Weber 1978, 2: P 926及其后幾頁(yè)）
至于小資產(chǎn)階級(jí)，韋伯認(rèn)為，其與資產(chǎn)階級(jí)的不同，在于沒(méi)有可能壟斷或控制市場(chǎng)；
而其與工人階級(jí)的不同，則在于他們?cè)谑袌?chǎng)上出賣的是自家的“資本”和勞動(dòng)所生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的小商品，而非自身的勞動(dòng)力。至于他們的最終命運(yùn)，韋伯雖然沒(méi)有明言，但無(wú)疑也認(rèn)為將會(huì)伴隨資本主義的發(fā)展而基本消失，起碼“舊小資產(chǎn)階級(jí) ”將會(huì)如此。(Weber 1978, 1: P 302~307) 韋伯的這些概念對(duì)今天社會(huì)學(xué)界影響深遠(yuǎn)，同時(shí)也更強(qiáng)化了人們忽視小資產(chǎn)階級(jí)的傾向。
總體來(lái)說(shuō)，以上的三大傳統(tǒng)中，可能還是原來(lái)比較簡(jiǎn)單的兩大傳統(tǒng)影響更大，即便是學(xué)術(shù)分析，也多少受到其中某種傾向的影響。在國(guó)內(nèi)改革之后興起的社會(huì)科學(xué)，尤其是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，馬克思主義的影響常見(jiàn)于比較意識(shí)形態(tài)化的寫作，但也可見(jiàn)于新型的社會(huì)學(xué)研究（例見(jiàn)仇立平2006；
西方研究中則以Erik Olin Wright 1997為代表）。但在當(dāng)今國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中占主流地位的可能還是美國(guó)模式，其中一個(gè)重要傾向是把改革以來(lái)中國(guó)的社會(huì)變遷等同于美國(guó)的歷史趨勢(shì)。陸學(xué)藝等動(dòng)員了大量人力，被認(rèn)作比較權(quán)威的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，便把“現(xiàn)代化的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)”等同于美國(guó)式的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，區(qū)別于傳統(tǒng)的“金字塔型”結(jié)構(gòu)，與馬克思主義的兩大階級(jí)對(duì)立模式完全相反。（陸學(xué)藝主編2002：P23及其后幾頁(yè)）據(jù)陸學(xué)藝估計(jì)，中國(guó)的“中間階層/中產(chǎn)階級(jí)”，在1999年已占總從業(yè)人口的15%，到2002年，已上升至18%。陸提出，按照這樣的每年1%速度增長(zhǎng)，到2020年，這一階層將占到總?cè)丝诘?8%～40%。（陸學(xué)藝2003：P 9）2007年，陸再次強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“中間階層/中產(chǎn)階級(jí)”已達(dá)全社會(huì)的22%～23%。（陸學(xué)藝2007：P 12）不言而喻，在這樣的觀點(diǎn)中，中國(guó)社會(huì)變遷的總體趨向與美國(guó)模式基本一致。
悖論：兩都是而又兩不是
實(shí)際上，當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)形態(tài)同時(shí)具有上述兩大傳統(tǒng)所突出的特征，也同時(shí)具有很不一樣的特征。也就是說(shuō)，既是兩都是，也是兩不是。更重要的是，無(wú)論從上述哪一個(gè)傳統(tǒng)來(lái)看，都是悖論。
首先，應(yīng)該說(shuō)明其“兩都是”的一面——
當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)已在很大程度上被納入全球資本秩序之中——跨國(guó)公司大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)，大規(guī)模投資，大規(guī)模促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。20世紀(jì)末，中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的工廠，國(guó)內(nèi)外企業(yè)雇用產(chǎn)業(yè)工人多達(dá)1.6億。（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2005：P118；
陸學(xué)藝主編2002：P20~21）根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，1999年，“外商投資企業(yè)”和國(guó)內(nèi)私有“股份有限公司”占工業(yè)總產(chǎn)值的1/5；
其余主要由“國(guó)有”和“國(guó)有控股”企業(yè)生產(chǎn)。在以牟利為主的現(xiàn)實(shí)情況下，后者或許可以稱作“國(guó)家資本主義”（另有“集體企業(yè)”，占總產(chǎn)值約1/6。）（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，2004：P514~515）。在這樣的資本和勞動(dòng)力結(jié)合的生產(chǎn)實(shí)際之下，馬克思主義傳統(tǒng)意義中的“資本主義生產(chǎn)方式”，無(wú)疑已經(jīng)大規(guī)模地存在于中國(guó)國(guó)內(nèi)。（但韋伯指出，馬克思的經(jīng)典“勞動(dòng)價(jià)值論”[labor theory of value]和剩余價(jià)值論不足以理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)和消費(fèi)實(shí)際，因?yàn)槠鋬r(jià)值不僅產(chǎn)自勞動(dòng)投入，也取決于資本投入和市場(chǎng)需求。）（Weber, 2: P 871~873）
同時(shí)，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在的現(xiàn)實(shí)之外，中國(guó)社會(huì)也形成一定比例和日益擴(kuò)展的“白領(lǐng)”中產(chǎn)階級(jí)。上面已經(jīng)提到，根據(jù)陸學(xué)藝等的估計(jì)，上世紀(jì)末這個(gè)白領(lǐng)階層已達(dá)全社會(huì)從業(yè)人員的15%，并將像美國(guó)模式那樣繼續(xù)擴(kuò)大。（需要說(shuō)明的是，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2005年1月公布的數(shù)據(jù)，把“中產(chǎn)階級(jí)”定義為年收入6～50萬(wàn)元的家庭。據(jù)此，當(dāng)時(shí)中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)只占總?cè)丝诘?.04%，距陸學(xué)藝的結(jié)論和預(yù)測(cè)頗遠(yuǎn)。但無(wú)論是什么樣的定義和確實(shí)數(shù)目，白領(lǐng)階層日益擴(kuò)大應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。本文姑且接受陸學(xué)藝等對(duì)1999年估計(jì)的白領(lǐng)階層數(shù)字。）
既然如此，我們?yōu)槭裁催�要說(shuō)中國(guó)社會(huì)是悖論呢？為什么不簡(jiǎn)單地接受米爾斯對(duì)美國(guó)社會(huì)的分析呢？為什么不簡(jiǎn)單地認(rèn)同中國(guó)社會(huì)形態(tài)即將成為美國(guó)那樣主要是日益擴(kuò)大的“新中產(chǎn)階級(jí)”的判斷呢？
首先是因?yàn)橹袊?guó)的農(nóng)民階級(jí)/層數(shù)量和比例仍然非常龐大，并且在相當(dāng)時(shí)期中仍將如此。1999年，中國(guó)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員仍然占（7.14億總從業(yè)人員中的）3.3億，一倍于產(chǎn)業(yè)工人的人數(shù)。如果把當(dāng)時(shí)約1.4億的“農(nóng)民工”也計(jì)算在內(nèi)，用“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”來(lái)計(jì)算，那么其總數(shù)約4.7億，達(dá)到全社會(huì)從業(yè)人員的66%。【02】（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2004；
P471）上面已經(jīng)提到，美國(guó)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，在50多年前的1950年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
便已經(jīng)減縮到全社會(huì)從業(yè)人員的1/8，到2000年更縮減到2.6%（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2005：P906），和今天的中國(guó)實(shí)在不可相提并論。而德國(guó)則早在1914年，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員即已縮減到全就業(yè)人員的10%以下（當(dāng)時(shí)產(chǎn)業(yè)工人已經(jīng)達(dá)到6.5倍于農(nóng)業(yè)人數(shù)的幅度，1300萬(wàn)：200萬(wàn)），2000年則和美國(guó)同樣縮減到2.7%，同樣與中國(guó)大不相同。
當(dāng)然，中國(guó)小農(nóng)業(yè)人數(shù)和其持久性具有悠久的歷史，乃是中國(guó)基本國(guó)情之一。事實(shí)是，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有像馬克思預(yù)期的那樣，變成一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)占絕大多數(shù)的社會(huì)；
也沒(méi)有像米爾斯預(yù)期的那樣，變成一個(gè)白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)占最大多數(shù)的社會(huì)。在21世紀(jì)的今天，它仍然是小農(nóng)階級(jí)占大多數(shù)的社會(huì)。這是中國(guó)社會(huì)形態(tài)最顯著的一個(gè)悖論現(xiàn)實(shí)。單這一項(xiàng)便應(yīng)該告誡我們，不能把中國(guó)社會(huì)形態(tài)及其趨向簡(jiǎn)單地等同于西方先進(jìn)國(guó)家。
另一方面，中國(guó)的農(nóng)民（或農(nóng)業(yè)小資產(chǎn)）階級(jí)本身也附有一定的悖論特點(diǎn)。在今天（由國(guó)家強(qiáng)制設(shè)定）的“承包制”下，它具有一定而又不完全的土地產(chǎn)權(quán)（只有使用權(quán)）。在這個(gè)意義上，它既非“無(wú)產(chǎn)”也非“中產(chǎn)”。同時(shí)，因?yàn)閲?yán)重的勞動(dòng)力剩余，種承包地的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員一般只占用其勞動(dòng)力所能種植約一半的土地，可以說(shuō)是處于半“隱性失業(yè)”狀態(tài)。他們的收入水平一般要低于全就業(yè)的勞動(dòng)人民，哪怕是收入很低的“農(nóng)民工”。（黃宗智2007）在這個(gè)意義上，他們絕對(duì)不可視作美國(guó)式的農(nóng)業(yè)“中產(chǎn)階級(jí)”。此外，中國(guó)現(xiàn)代由農(nóng)村包圍城市的共產(chǎn)黨革命傳統(tǒng)以及毛澤東時(shí)代的集體農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，應(yīng)該說(shuō)也是個(gè)重要的因素。如果進(jìn)一步考慮到他們之中約有30%在城鎮(zhèn)或城市打工，其潛在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)性”或社會(huì)主義傾向，可能要遠(yuǎn)強(qiáng)于美國(guó)模式的預(yù)期。事實(shí)上，當(dāng)前的中國(guó)農(nóng)民不僅悖論地在資本主義經(jīng)濟(jì)下長(zhǎng)期存在，也悖論地附帶有一定的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性。
其次，中國(guó)的“工人階級(jí)”也和西方先進(jìn)國(guó)家在近一個(gè)世紀(jì)中很不一樣。1999年，中國(guó)的第二產(chǎn)業(yè)從事人員總計(jì)1.6億，但并不能簡(jiǎn)單地視作已經(jīng)城市化的“工人階級(jí)”。其中約1/3（22.6% 中的7.8%）是“農(nóng)民工”（陸學(xué)藝主編2002：P44 ），是農(nóng)戶中的一個(gè)成員。他們?cè)诔擎?zhèn)是比較短期的“臨時(shí)工” ，在農(nóng)村家里還有家眷、房子、承包地；
一般春節(jié)回家，有的在農(nóng)忙季節(jié)還要幫忙收割，而相當(dāng)比例到中年之后還會(huì)回農(nóng)村居住、養(yǎng)老。事實(shí)上，在中國(guó)今天的產(chǎn)業(yè)工人中，有1/3不是馬克思主義理論中的簡(jiǎn)單的工人階級(jí)，而是“半工半耕”家庭的“半無(wú)產(chǎn)化”農(nóng)民。（黃宗智2007）它是在全球資本和中國(guó)農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力搭配之下形成的特殊情況。這也和西方先進(jìn)國(guó)家的現(xiàn)代歷史和兩大模式有很大不同。
正因?yàn)槿绱�，今天中�?guó)的所謂“白領(lǐng)”“中產(chǎn)階級(jí)”（亦可稱作“新小資產(chǎn)階級(jí)”），其實(shí)在小資產(chǎn)階級(jí)全體中只占一個(gè)較小的比例。在中國(guó)世紀(jì)末1.92億的“第三產(chǎn)業(yè)”從業(yè)人員中，有39%（0.75億）乃是來(lái)自農(nóng)村的“農(nóng)民工”，（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2005：P118，P446）很大一部分的“個(gè)體工商戶”乃是舊式的手工業(yè)者和小商業(yè)者（后文還要討論），而“商業(yè)服務(wù)人員”中，“農(nóng)民工”也占約1/3比例（12% 中的3.7%）（陸學(xué)藝主編2002：P44）。其收入和消費(fèi)水平其實(shí)更接近工人和農(nóng)民階級(jí)，而不是“白領(lǐng)階層”。加上農(nóng)村的農(nóng)民，中國(guó)的“舊小資產(chǎn)階級(jí)”人數(shù)近4倍于“新白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)” 。與此相比，德國(guó)的“舊小資產(chǎn)階級(jí)”人數(shù)在1914年已經(jīng)下降到和新“白領(lǐng)”“中產(chǎn)階級(jí)”（400萬(wàn)）大致相當(dāng)?shù)臄?shù)目。【03】（Mayer 1975: P419；
亦見(jiàn)下面的表-01）事實(shí)上，在人口過(guò)剩的基本國(guó)情下，中國(guó)的新白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)所占比例，將會(huì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍然低于“舊小資產(chǎn)階級(jí)”——這是一個(gè)不可避免的現(xiàn)實(shí)。
最后，中國(guó)的“資產(chǎn)階級(jí)”也和西方先進(jìn)國(guó)家不同。中國(guó)改革時(shí)期的“資本主義”發(fā)展和典型的西方的資本主義發(fā)展（尤其是英、美模式）有很大區(qū)別。后者主要由私營(yíng)企業(yè)家推動(dòng)，而中國(guó)則多由地方政府的“招商引資”配合私營(yíng)企業(yè)所推動(dòng)，其中政府和官員起了絕大作用。正因?yàn)槿绱耍腥税阎袊?guó)改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式稱為“國(guó)家資本主義” ，以區(qū)別于西方的典型模式�！�04】（例見(jiàn)Szelenyi 2008）這也是中國(guó)社會(huì)形態(tài)悖論的另一面，對(duì)今后中國(guó)的走向可能具有重要意義。
很顯然，中國(guó)社會(huì)的諸多悖論之所以出現(xiàn)，正是因?yàn)槎喾N經(jīng)濟(jì)體系的同時(shí)并存，其中既有“前現(xiàn)代”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和新、舊小工商業(yè)者，又有早期工業(yè)化和后期工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)，還有“后工業(yè)”信息時(shí)代的高科技信息產(chǎn)業(yè)。正是在這樣的混合經(jīng)濟(jì)體系下，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”大規(guī)模存在。
舊—新小資產(chǎn)階級(jí)
這里應(yīng)該進(jìn)一步說(shuō)明本文使用“小資產(chǎn)階級(jí)”的含義。它首先是指馬克思生產(chǎn)關(guān)系視角所突出的一面，即小資產(chǎn)階級(jí)——包括農(nóng)民和城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶，是以自家勞動(dòng)力使用自家所有的生產(chǎn)資料（土地、工具、資本）的階級(jí)（因此也可以稱作“自雇者”，self-employed，或中國(guó)之所謂“個(gè)體戶”），因此既不同于資本家，也不同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。同時(shí)，也指韋伯從市場(chǎng)關(guān)系視角所突出的“階級(jí)情況”，是銷售自家（部分）產(chǎn)品的農(nóng)戶、手工業(yè)者或銷售小商品的小商業(yè)者，因此與那些靠占據(jù)稀缺資本而具有壟斷銷售權(quán)的資本家不同，也和在市場(chǎng)上出賣自己勞動(dòng)力的工人階級(jí)不同。正因?yàn)槿绱�，馬克思和韋伯同樣把小資產(chǎn)階級(jí)這樣的個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外的第三階級(jí)看待。
正如新近的西歐社會(huì)史研究指出，馬克思關(guān)于小資產(chǎn)階級(jí)將會(huì)消失的預(yù)期，并不符合西方本身的歷史實(shí)際。在部分小資產(chǎn)階級(jí)無(wú)產(chǎn)化的同時(shí)，城市化本身也推動(dòng)了城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級(jí)的擴(kuò)大，部分原因是城鎮(zhèn)的工人階級(jí)為手工業(yè)者和小商業(yè)提供了市場(chǎng)。同時(shí)，工業(yè)化本身在一定程度上（在取代小生產(chǎn)之外）也同時(shí)促進(jìn)了使用新技術(shù)的小生產(chǎn)以及為大產(chǎn)業(yè)公司服務(wù)的小商業(yè)的發(fā)展。因此，起碼在19世紀(jì)資本主義下的西歐，城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級(jí)絕對(duì)不是簡(jiǎn)單地在消失，而是同時(shí)在生長(zhǎng)。（Crossick and Haupt 1995:P41~52）【05】至于中國(guó)，改革以來(lái)的城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶，包括舊式（類似1949年前）的手工業(yè)者和小商業(yè)主的大規(guī)模復(fù)興（人民公社化之后幾乎完全消失），正是出于上述的機(jī)制。事實(shí)上，今天的中國(guó)，在農(nóng)民以外，還包含大量的城鎮(zhèn)“舊小資產(chǎn)階級(jí)”。
進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，正如馬克思和韋伯同樣指出的，農(nóng)村和城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級(jí)在政治意義上乃是真正的“中間階層”。他們不會(huì)完全認(rèn)同于資本家，也不會(huì)完全認(rèn)同于無(wú)產(chǎn)者。一方面，他們之中有的人會(huì)想攀升進(jìn)入資產(chǎn)階級(jí)，也會(huì)模仿資本家的生活方式甚或政治思想。但是，另一方面，他們和無(wú)產(chǎn)者帶有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。尤其在當(dāng)前的中國(guó)，正如上面已經(jīng)提到的，“農(nóng)民工”和工人階級(jí)密不可分，乃是一個(gè)半無(wú)產(chǎn)階級(jí)。即便是純粹務(wù)農(nóng)人員，在土地不足和農(nóng)民缺乏土地完全所有權(quán)的中國(guó)，也帶有一定程度的無(wú)產(chǎn)性。同時(shí)，從收入和消費(fèi)行為來(lái)看，農(nóng)民與“白領(lǐng)”階層相差甚遠(yuǎn)。至于城鎮(zhèn)的“舊小資產(chǎn)階級(jí)”，無(wú)論從收入還是居住地區(qū)來(lái)考慮，大多數(shù)同樣屬于社會(huì)下層，與資產(chǎn)階級(jí)或白領(lǐng)階層也都有一定距離。同時(shí)，面對(duì)資本家，城鎮(zhèn)手工業(yè)者和小商業(yè)者所感到的是不可避免的威脅，這與米爾斯說(shuō)明的當(dāng)年美國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)面對(duì)超市、百貨公司和直接銷售自己品牌的產(chǎn)業(yè)企業(yè)的威脅，沒(méi)有什么兩樣。
此處需要先說(shuō)明的，是上述的這種傳統(tǒng)的“舊小資產(chǎn)階級(jí)”和米爾斯所指的 “白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)”，亦即“新小資產(chǎn)階級(jí)”之間的區(qū)別�！�06】正如米爾斯指出，新舊階層有十分鮮明的不同：“舊小資產(chǎn)階級(jí)”的特征是在自家的土地或“資本”上使用自家的勞動(dòng)來(lái)生產(chǎn)商品，是對(duì)家庭、土地、店房、工具充滿深厚感情的個(gè)體戶，其獨(dú)立自主性比較強(qiáng)�！�07】但是，許多新白領(lǐng)階層相對(duì)來(lái)說(shuō)，則是一個(gè)依附性的階層，作為在公司、超市、百貨商店和（米爾斯考慮不多的）政府機(jī)關(guān)領(lǐng)薪的辦事人員，并不生產(chǎn)產(chǎn)品，并不具有“舊小資產(chǎn)階級(jí)”同樣的獨(dú)立性和緊密的家庭關(guān)懷。這是一種重要的生產(chǎn)關(guān)系和（在市場(chǎng)上的）階級(jí)情況的區(qū)別。而且，兩者在收入和消費(fèi)水平上也有一定的差距。
但是，舊、新小資產(chǎn)階級(jí)之間又具有一定的共同性。首先，兩者比較緊密關(guān)聯(lián)。其中有一定比例的，雖然是少數(shù)的，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”成員要向“新小資產(chǎn)階級(jí)”流動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，子女教育是許許多多舊小資產(chǎn)階層最最關(guān)心的事，而正是高等教育為他們的子女提供了進(jìn)入“新白領(lǐng)階層”的機(jī)會(huì)。（Crossick and Haupt 1995: P83~86）（當(dāng)然，大多數(shù)的農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過(guò)程中不是轉(zhuǎn)化為“中產(chǎn)階級(jí)”而是轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級(jí)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)。）同時(shí)，具有一定文化或技術(shù)“財(cái)產(chǎn)”的專業(yè)人員（例如大學(xué)教授和高級(jí)技術(shù)人員），也可以視作一定意義上的“個(gè)體”生產(chǎn)者，在其獨(dú)立性和自主性上與舊的“小資產(chǎn)者”（尤其是手工藝者）有一定的共同性。
最重要的可能是，相對(duì)于資本家和工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，“舊”和“新”小資產(chǎn)階級(jí)在政治觀點(diǎn)上同樣是一個(gè) “中間階層”，既不會(huì)完全認(rèn)同于資本家，也不會(huì)完全認(rèn)同于工人階級(jí)。從他們?cè)谥袊?guó)改革中的經(jīng)歷來(lái)說(shuō)，大部分舊、新小資產(chǎn)階級(jí)既不像資本家（和部分國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部）那樣得到特殊（甚至是暴發(fā)）的利益，也不像工人階級(jí)（尤其是下崗工人）那樣損失重大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前，他們有所得（收入通過(guò)打工而提高，消費(fèi)水平提高）也有所失（醫(yī)療沒(méi)有保障、教育和住房負(fù)擔(dān)沉重）。即便是大部分的高級(jí)白領(lǐng)，與資本家的價(jià)值觀也有一定的不同：他們更多地是依賴自己的專業(yè)知識(shí)和才能獲得高薪，而不是憑資本和權(quán)力得利，對(duì)后者有一定的保留。在資本主義極盛時(shí)期的今天，在全球資本主宰全球經(jīng)濟(jì)的今天，新舊小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)待新資本主義和舊社會(huì)主義的這個(gè)共同的政治“中間性”，應(yīng)該說(shuō)是十分關(guān)鍵的。
因此，這里所采用的基本上是三階級(jí)分析法，同時(shí)把小資產(chǎn)階級(jí)區(qū)分為新、舊兩個(gè)階層，既確認(rèn)它們之間的重要差別，也強(qiáng)調(diào)它們之間的重要共同之處。其實(shí)，這種三角形的分析基本上也是馬克思、韋伯、米爾斯和眾多西歐社會(huì)史學(xué)家所共同采用的分析，雖然他們對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)的歷史歷程各有不同的估計(jì)。（韋伯在資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)之外區(qū)分了小資產(chǎn)階級(jí)和“知識(shí)分子與專家”，但他的分析其實(shí)和這里的“舊”與“新”小資產(chǎn)階級(jí)的劃分基本一致。）(Weber 1978, 1: P302~307)
以“小資產(chǎn)階級(jí)”為大多數(shù)的社會(huì)形態(tài)
我們可以把陸學(xué)藝等關(guān)于中國(guó)上世紀(jì)末社會(huì)階層的研究成果用這個(gè)三階級(jí)社會(huì)形態(tài)來(lái)重新劃分和理解。首先，陸等區(qū)分的3個(gè)最高階層——“國(guó)家與社會(huì)管理者”（2.1%）、“經(jīng)理人員”(1.5%)、“私營(yíng)企業(yè)主”（雇工8人以上）(0.6%)，共占從業(yè)人員中的4.2%——相當(dāng)部分可以合并為“（國(guó)家）資本主義經(jīng)濟(jì)”中占有或控制生產(chǎn)資料的“資產(chǎn)階級(jí)”，共約3000萬(wàn)人。（需要指出，這里的“私營(yíng)企業(yè)主”每戶平均雇工11.4人，戶均“實(shí)有資金”150萬(wàn)元，其大多數(shù)顯然和人們心目中的新型“資本家”還有一定距離。）（陸學(xué)藝主編2002：P216~217；
張宛麗2002：P92）“產(chǎn)業(yè)工人”（第8層）則占22.6%，共約1.6億人。兩者組成世紀(jì)末中國(guó)社會(huì)中的“（國(guó)家）資本主義經(jīng)濟(jì)”部分，總共不到2億從業(yè)人員，約占7.14億就業(yè)人員總數(shù)中的27%。
除此之外，則差不多全是小資產(chǎn)階級(jí)。其中，“新小資產(chǎn)階級(jí)”，亦即陸等的“白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)”，包括以下幾個(gè)主要部分——
首先是“專業(yè)技術(shù)人員”（陸的“白領(lǐng)階層”的頂層）5.1%，約0.36億人。其次是“黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的中下層辦事人員”，4.8%，約0.34億人。在此之外，如果把“個(gè)體工商戶”中的少數(shù)新型和較高收入的人員納入，應(yīng)該再加上其中的一部分人。0.86億的“商業(yè)服務(wù)人員”（12%）亦同樣。按照陸等的估計(jì)，總共占從業(yè)人員的15%。
至于“舊小資產(chǎn)階級(jí)”，則包括舊式的“個(gè)體工商戶”以及“商業(yè)服務(wù)人員”中的低收入群。陸等所估計(jì)的0.3億（4.2%）“個(gè)體工商戶”數(shù)字，正如他們自己指出的，是根據(jù)國(guó)家工商部門的登記數(shù)算出來(lái)的，明顯偏低。（陸學(xué)藝主編2003：P19）我們?nèi)绻凑諊?guó)家統(tǒng)計(jì)局的“個(gè)體就業(yè)人員”來(lái)計(jì)算，數(shù)目要多出一倍（0.24億城鎮(zhèn)個(gè)體就業(yè)人員，0.38億鄉(xiāng)村個(gè)體就業(yè)人員，共0.62億）；
此外，還有一定數(shù)目未曾算入的鄉(xiāng)村“其他非農(nóng)行業(yè)從業(yè)人員”（總數(shù)0.48億，其中0.38億應(yīng)是統(tǒng)計(jì)局的“個(gè)體就業(yè)人員”）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
(《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2004：P123，P471) 其次是0.86億的“商業(yè)服務(wù)人員”，其中陸等估計(jì)約0.26億（3.7%）是農(nóng)民工�！�08】再則是陸等估計(jì)的3.14億務(wù)農(nóng)農(nóng)民（44%）。如表一所示，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”總共約55%。新、舊小資產(chǎn)階級(jí)加在一起則多達(dá)70%。如果再加上1.6億的產(chǎn)業(yè)工人中的約0.56億（7.8%）舊型或半舊型的農(nóng)民工，（新、舊）小資產(chǎn)階級(jí)全體將達(dá)到全國(guó)就業(yè)人員的78%。無(wú)論如何，當(dāng)今中國(guó)在很大程度上乃是一個(gè)以小資產(chǎn)階級(jí)為主的社會(huì)。即使把“小資產(chǎn)階級(jí)”限于“舊”的含義，即自雇的農(nóng)民和工商個(gè)體戶，其比例仍然超過(guò)全就業(yè)人員的一半，占55%。
* 管理和“資產(chǎn)階級(jí)/層”（約4%）和底層無(wú)業(yè)失業(yè)階層（3%）不算在內(nèi)
數(shù)據(jù)來(lái)源：Mills 1956: 63; Mayer 1975: 419; 陸學(xué)藝主編2002：44。
因此，我們決不能把中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和“中間階層”等同于“白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)”。大部分的小資產(chǎn)階級(jí)，從收入與消費(fèi)水平來(lái)考慮，其實(shí)主要屬于社會(huì)下層和中下層，絕對(duì)不應(yīng)想象為一個(gè)單一的“中產(chǎn)階級(jí)”。實(shí)際上，低收入的舊小資產(chǎn)階級(jí)，加上低收入的工人階級(jí)，仍然占全從業(yè)人員的絕大多數(shù)，其總和達(dá)到78%；
也就是說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)收入視角來(lái)考慮，中國(guó)今天社會(huì)整體的結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型，而非橄欖型。（劉欣新近的城市研究有較精確的材料和計(jì)算，認(rèn)為即便不考慮農(nóng)村，只著眼城市，其階層結(jié)構(gòu)也顯然是金字塔型。劉欣 2007）考慮到今后由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)的人員，絕大部分仍然將主要轉(zhuǎn)為低收入工人或城鎮(zhèn)工商個(gè)體戶，而不是中產(chǎn)階級(jí)，這個(gè)局面顯然會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)延續(xù)下去。如果進(jìn)一步考慮到農(nóng)村生育一個(gè)以上孩子比例要遠(yuǎn)高于城市，則更加如此。但是，如果從政治意義上來(lái)考慮，“中間階層”所包含的新、舊小資產(chǎn)階級(jí)，所占比例要遠(yuǎn)高于“中產(chǎn)階級(jí)”，達(dá)到全從業(yè)人員的70%。陸學(xué)藝等混淆僅占15%的經(jīng)濟(jì)收入意義上的“中產(chǎn)階級(jí)”與占到70%以上的政治意義上的“中間階層”，造成對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的嚴(yán)重誤讀。把兩者等同起來(lái)，等于抹殺了“舊小資產(chǎn)階級(jí)”大規(guī)模存在的現(xiàn)實(shí)，等于在建構(gòu)一個(gè)不符合中國(guó)實(shí)際的“美國(guó)模式”或“中產(chǎn)階級(jí)”神話。
“小資產(chǎn)階級(jí)”范疇之所以優(yōu)于“中產(chǎn)階級(jí)”范疇，是因?yàn)樗鼙硎鲋袊?guó)今天的實(shí)際以及其歷史背景。“新”和“舊”小資產(chǎn)階級(jí)既能表述他們?cè)诮?jīng)濟(jì)收入意義上的不同，又能表述他們?cè)谡我饬x上的共同。同時(shí)，既能表述兩者在階級(jí)情況和地位上的不同，又能表述他們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系上的共同（即與資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不同），以及在歷史上的變遷和關(guān)聯(lián)。這就是筆者這里采用“小資產(chǎn)階級(jí)”范疇的主要原因。
中國(guó)未來(lái)去向的社會(huì)基礎(chǔ)：資本主義？社會(huì)主義？還是？
從資產(chǎn)階級(jí)角度說(shuō)，他們要求的去向毋庸說(shuō)是資本主義和美國(guó)模式。他們希望在自己有限的人數(shù)比例上能夠加上認(rèn)同于自己的“新小資產(chǎn)階級(jí)”中的成員而形成社會(huì)的多數(shù)，指望未來(lái)發(fā)展趨向?qū)?huì)是美國(guó)模式般“中產(chǎn)階級(jí)”占最大多數(shù)的社會(huì)形態(tài)。從工人階級(jí)的視角來(lái)說(shuō)，他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下?lián)p失較大。正如陸學(xué)藝等指出，他們的不滿和對(duì)過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下自己的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”地位和“勞動(dòng)人民當(dāng)家做主”的價(jià)值觀之向往，是完全可以理解的。（陸學(xué)藝主編2002：P20~21）但是盡管如此，他們中的很大一部分今天也已習(xí)慣了市場(chǎng)化的生活，不一定會(huì)要求返回到過(guò)去那樣的純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。他們的愿望可能更多反映了對(duì)福利和社會(huì)公正的要求。但毋庸置疑，整體來(lái)說(shuō)他們對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)是有一定保留的，多傾向于社會(huì)主義。
如此看來(lái)，小資產(chǎn)階級(jí)才是真正的在政治視角上介于兩者之間的“中間階層”。一方面，作為“小資產(chǎn)”者，他們確實(shí)可能像馬克思認(rèn)定的那樣，傾向資本主義，但同時(shí)，上面已經(jīng)指出的，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”和產(chǎn)業(yè)工人具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，來(lái)自他們的“農(nóng)民工”更加如此。城鎮(zhèn)舊小個(gè)體生產(chǎn)者也是一樣。至于“新小資產(chǎn)階級(jí)”，我們也許可以說(shuō)在意向方面，他們很可能傾向資本主義，但同時(shí)作為領(lǐng)薪階層，如果面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退或通貨膨脹，他們很可能會(huì)代表反對(duì)純市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的群體和勢(shì)力，不一定會(huì)堅(jiān)定不移地?fù)碜o(hù)資本主義�！�09】即便是他們之中的高級(jí)白領(lǐng)，在價(jià)值觀上也可能更多地認(rèn)同于憑專業(yè)知識(shí)和才能獲得報(bào)酬，而對(duì)憑資產(chǎn)的占有和控制進(jìn)行牟利持一定的保留態(tài)度。
面對(duì)具有如此不確定性的的社會(huì)基礎(chǔ)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的抉擇當(dāng)然特別關(guān)鍵。正因?yàn)檎诎l(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)中起了關(guān)鍵作用，其抉擇作用顯得更加舉足輕重。誠(chéng)然，有一定比例的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部從資本主義/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了難以放棄的個(gè)人特殊利益.，但是，也有一定比例的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)是認(rèn)真認(rèn)同于社會(huì)主義和共產(chǎn)黨價(jià)值觀的。兩者都很可以在龐大的小資產(chǎn)階級(jí)的新、舊不同階層中找到社會(huì)基礎(chǔ)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)的去向真是個(gè)未知之?dāng)?shù)。
最值得我們期盼的說(shuō)不定是某種綜合與妥協(xié)。譬如，滿足新、舊小資產(chǎn)階級(jí)所共同希望的一定程度的個(gè)人獨(dú)立性和自主性，但也賦予“舊小資產(chǎn)階級(jí)”和工人階級(jí)同樣十分希望的社會(huì)公正和福利，并且，在全球資本和跨國(guó)公司之前，給予他們一定的保護(hù)和幫助。而這一切都只可能由一個(gè)帶有一定程度社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家來(lái)提供。
(崔之元提倡“小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義”，亦稱“自由社會(huì)主義”或“小康社會(huì)主義”，我們也許可以用這樣的綜合來(lái)理解其部分含義。甘陽(yáng)提倡在“三統(tǒng)”——儒家傳統(tǒng)、毛澤東時(shí)代傳統(tǒng)和改革時(shí)代傳統(tǒng)——共存的現(xiàn)實(shí)中追求共識(shí)，我們也許可以作同樣的理解。)（崔之元2005; 2003；
甘陽(yáng)2007)
最后，我們?nèi)绻麖拿褡逯髁x和中國(guó)文化傳統(tǒng)的角度考慮，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”可以說(shuō)在一定程度上是中國(guó)文化傳統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)。上面已經(jīng)提到，“舊小資產(chǎn)階級(jí)”的生產(chǎn)和市場(chǎng)生活大多是以家庭為主的（當(dāng)然，這個(gè)基本特征已經(jīng)受到外出打工的嚴(yán)重沖擊），而傳統(tǒng)儒家倫理觀念正是在那樣的社會(huì)土壤上產(chǎn)生的。今天，全球資本和市場(chǎng)雖然推動(dòng)了中國(guó)前所未有的激烈社會(huì)變遷，但是舊個(gè)體小生產(chǎn)者的“階級(jí)情況”在這方面一定程度上仍然大規(guī)模存在。面對(duì)國(guó)內(nèi)外大企業(yè)和商業(yè)的威脅以及全球化的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀念的沖擊，他們之中很自然地激起強(qiáng)烈的民族感情和向中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)同。這種傾向?qū)χ袊?guó)現(xiàn)代化去向的影響也是未知之?dāng)?shù)。如此的未確定性，既可以是弱點(diǎn)也可以是機(jī)遇。錯(cuò)綜復(fù)雜的路口可以使人迷路，但也可以是選擇新方向的契機(jī)。
�。ǜ兄x李放春、彭玉生、汪暉和夏明方對(duì)此文初稿的建議和批評(píng)。）
【相關(guān)簡(jiǎn)介：黃宗智，美國(guó)普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士。加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)（UCLA）歷史系教授，2004年榮休；
曾任該校中國(guó)研究中心創(chuàng)辦主任（1986-1995年）；
《近代中國(guó)》季刊（Modern China）創(chuàng)辦編輯（1975年至今）；
中國(guó)人民大學(xué)長(zhǎng)江學(xué)者講座教授】
注釋：
【01】 米爾斯概念中的“舊中產(chǎn)階級(jí)”（以農(nóng)民為主）大致相當(dāng)于所謂“第一產(chǎn)業(yè)”，“工人階級(jí)”則大致相當(dāng)于“第二產(chǎn)業(yè)”，而“新中產(chǎn)階級(jí)”則大致相當(dāng)于“第三產(chǎn)業(yè)”。到20世紀(jì)末，以商業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的“第三產(chǎn)業(yè)”已占全人口從業(yè)人員中的最大比例(74.5%)，約3.3倍于工人階級(jí)(22.9%)，28.7倍于農(nóng)業(yè)從業(yè)人員(2.6%)，成為美國(guó)（和大部分其他西方先進(jìn)國(guó)家）社會(huì)中最大的階層。（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2005》：P906）
【02】 “農(nóng)民工”中當(dāng)然包含“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人以及“離土離鄉(xiāng)”的產(chǎn)業(yè)工人和服務(wù)人員，但他們與一般工人不同，因?yàn)榻^大多數(shù)仍然屬于農(nóng)村戶口，大多仍然是農(nóng)民家庭的成員。此外，在一般概念中的工人與服務(wù)人員之外，“農(nóng)民工”其實(shí)還包含大量的工商個(gè)體戶，這一點(diǎn)下面還要討論。
【03】 150萬(wàn)手工工藝者，70萬(wàn)小商業(yè)者，200萬(wàn)農(nóng)業(yè)就業(yè)人員。
【04】 雖然如此，Szelenyi在最新的著作（2008）中，認(rèn)為中國(guó)（以及俄國(guó)和東歐）已經(jīng)越來(lái)越趨向傳統(tǒng)意義的資本主義及其包含的資產(chǎn)階級(jí)，脫離他自己過(guò)去強(qiáng)調(diào)的一些早期“后社會(huì)主義轉(zhuǎn)型”的特征，即“由下而上的”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、“沒(méi)有資本家的資本主義形成”的東歐模式，和“沒(méi)有資本主義的資本家”的俄國(guó)模式。
【05】 Bechholfer and Elliott （1985）特別突出后期資本主義（late capitalism）中的“小型工商業(yè)”（small businesses），證明他們?cè)诤蠊I(yè)時(shí)代仍然具有一定的生命力。這無(wú)疑是正確的。但他們把雇用100人以下的“工商業(yè)”全算入“小型”，又簡(jiǎn)單地把“小型工商業(yè)”等同于“小資產(chǎn)階級(jí)”（petite bourgeoisie）全體，基本不考慮農(nóng)民和舊“小資產(chǎn)階級(jí)，”也不考慮“白領(lǐng)”階層，對(duì)“小資產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)范疇的使用未免失于狹窄，也缺乏歷史維度。Erik Olin Wright 則指出，美國(guó)的自雇個(gè)體生產(chǎn)者（self-employed）在20世紀(jì)70年代降低到所有就業(yè)人員中的不到1/10，但其后小額回升，到1990年代可能達(dá)到1/8，而作為一種美國(guó)文化理念，個(gè)體經(jīng)營(yíng)一直占有超過(guò)其實(shí)際比例的重要性。（Wright 1997: 第4章）
【06】 Arno Mayer （1975）則更用下等中產(chǎn)階級(jí)（lower middle class）的范疇來(lái)描述舊小資產(chǎn)階級(jí)。.
【07】 根據(jù)韋伯的分析，城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級(jí)的生活比農(nóng)民要穩(wěn)定，具有高度的可預(yù)測(cè)性，因此不太會(huì)接受迷信，更多地傾向于“理性”倫理宗教和勤勉等價(jià)值。（Weber 1978, 1: 481～484）
【08】 1999年，中國(guó)農(nóng)村4.7億從業(yè)人員中，共有1.4億從事非農(nóng)行業(yè)。除了陸等的0.56億“產(chǎn)業(yè)工人”，0.26億“商業(yè)服務(wù)人員”之外，應(yīng)主要是“其他非農(nóng)行業(yè)”的鄉(xiāng)村“從業(yè)人員”，其中登記和未登記的“個(gè)體工商戶”或“個(gè)體就業(yè)人員”應(yīng)占其大部分。（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2004：P471）
【09】 密爾斯早就指出，在德國(guó)歷史上小資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)顯示納粹的國(guó)家社會(huì)主義傾向。（Mills 1951: P53～54）但是，正如Crossick和Haupt指出的，在西歐小資產(chǎn)階級(jí)歷史中，德國(guó)其實(shí)是一個(gè)比較特殊的例子。在法國(guó)，小資產(chǎn)階級(jí)的政治傾向自始便比較激進(jìn)、左傾。(Crossick and Haupt: P224～233).
參考文獻(xiàn)
仇立平 2006：《回到馬克思：對(duì)中國(guó)社會(huì)分層研究的反思》載《社會(huì)》第26卷第4期。
甘陽(yáng) 2007: 《中國(guó)道路：三十年與六十年》www.tecn.cn
黃宗智2007：《制度化了的“半工半耕”過(guò)密型農(nóng)業(yè)》載黃宗智《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》，第471-485頁(yè)。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
劉欣2007：《中國(guó)城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位》載《社會(huì)學(xué)研究》，第6期：1-14。
陸學(xué)藝主編2002：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
陸學(xué)藝 2003：
《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層分化與流動(dòng)》載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003，第4期，第1-9頁(yè)。
陸學(xué)藝2007：《2020年三成中國(guó)人是中產(chǎn)》載《共產(chǎn)黨員》，第16期，第12頁(yè)。
張宛麗2002：《對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)中間階層的初步研究》載《江蘇社會(huì)科學(xué)》第4期：85-94。
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，2005》北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，2004》北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
Bechhofer, F. and B. Elliott.1985. “The Petite Bourgeoisie in Late Capitalism,”Annual Review of Sociology, Vol. 11: 181-207.
Cui Zhiyuan. n.d. “Liberal Socialism and the Future of China: A Petty Bourgeoisie Manifesto” manuscript.
2005. “Liberal Socialism and the Future of China: A Petty Bourgeoisie Manifesto,” in Tian Yu Cao ed. The Chinese Model of Modern Development, pp. 157-174.United Kingdom: Routledge.
2003. “Xiaokang Socialism: A Petty Bourgeois Manifesto,” Chinese Economy,
36, 3 (May-June): 50-70.
Crossick, Geoffrey and Heinz-Gerhard Haupt. 1995. The Petite Bourgeoisie in Europe, 1780-1914: Enterprise, Family and Independence. London and New York: Routledge.
Mayer, Arno. 1975. “The Lower Middle Class as Historical Problem,” The Journal of Modern History, v. 47, no. 3 (Sept.): 409-436.
Mills, C. Wright. 1956 [1951]. White Collar: the American Middle Classes. New York: Oxford University Press.
Szelenyi, Ivan. 2008. “A Theory of Transitions,” in Modern China, v. 34, 1 (January): 165-175.
Weber, Max. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, 2 v. Berkeley: University of California Press.
Wright, Erik Olin.1997. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1997.
本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/6月號(hào)，總第22期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。
相關(guān)熱詞搜索：小資產(chǎn)階級(jí) 社會(huì)形態(tài) 悖論 中國(guó) 階層
熱點(diǎn)文章閱讀