鄭杭生,楊敏：兩種類型的現(xiàn)代性與兩種類型的社會學——現(xiàn)代性與社會學的全球之旅

　　摘要 現(xiàn)代性的目標及其走勢對社會學研究理路和學理框架，具有根本性的影響�，F(xiàn)代性兩大基本目標——人類解放和人的自由，以及人為規(guī)劃的社會工程——的失衡與失諧，人類對人為工程的興趣逐漸超過了對自我解放的追求，進而社會工程的實施壓倒了人的自由和全面發(fā)展的需要，以至于“人為性”比“價值性”更具根本意義，取代了現(xiàn)代性的目的 本身 ，對這一歷史進程發(fā)揮了支配性和主導性的力量。

與現(xiàn)代性人為傾向的趨強相一致，人將理想未來建立在與自然相抗爭的基礎上。這種舊式現(xiàn)代性理念的支配，必然導致人與自然、個人與社會的關系的失諧和危機。

　　舊式現(xiàn)代性的內在矛盾、現(xiàn)代人和社會的困境，對于西方社會學的論題和理路、地緣學術特征及其兩大譜系，具有根本性的影響。隨著現(xiàn)代性脫出原生地緣、擴展到廣闊的異邦，非西方社會的卷入，西方現(xiàn)代性步入了世界性和全球性階段，發(fā)生了歷史性裂變：現(xiàn)代性的空間切分為三個世界、南北分野，分化出了兩大社會體制和兩種不同的基本流向。這一過程也馳入了一個批判性階段。社會學也脫出了地緣性的學術形態(tài)，獲得了真正的世界性和全球性學術意涵。在 20 世紀的行程趨近尾聲之時，新型現(xiàn)代性已然躍起，展現(xiàn)了現(xiàn)代性與社會學的全球之旅的新進程。

　　關鍵詞 現(xiàn)代性 社會學 新型現(xiàn)代性 全球時代的社會學

　　現(xiàn)代性標示出一個前所未有的社會進程。“現(xiàn)代性狀”的各個方面貫穿著兩大最為突出的基本點，即價值性和人為性，它們分別構成了現(xiàn)代性的兩大基本目標——人類解放和人的自由，以及人為規(guī)劃的社會工程——的核心理念。在現(xiàn)實進程中，現(xiàn)代性的兩大目標出現(xiàn)了嚴重的失衡與失諧，人為規(guī)劃的社會工程壓倒了并取代了人類自我解放的目的 本身 ，對現(xiàn)代性發(fā)揮了支配性和主導性的力量，人類將 理想未來建立在對自然的侵入、改造和控制的基礎上。在這種陳舊而傳統(tǒng)的理念支配下，現(xiàn)代性的每一步推進都伴隨了人與自然的抗衡、個人與社會的沖突�，F(xiàn)代性基本目標的走勢對于社會學的影響是根本性的，這一過程的人與自然、個人與社會所面對的困境，構成了西方社會學的生成依據(jù)、中心論題，及其歐美地緣學術特征的來由。

　　隨著現(xiàn)代性脫出原生地緣、擴展到廣闊的異邦，非西方國家和社會的卷入使其步入了世界性和全球性的發(fā)展階段。現(xiàn)代性的空間切分成三個世界，并形成了南北分野，現(xiàn)代性的過程分化出了兩大社會體制和兩種不同流向。現(xiàn)代性過程也馳入了一個批判性階段。在這一歷史性轉折中，社會學也脫出了地緣性的學術形態(tài)，獲得了真正的世界性和全球性學術意涵。在 20 世紀的行程愈來愈趨近尾聲之時，新型現(xiàn)代性已經勃然躍起，展現(xiàn)了現(xiàn)代性與社會學的世界之旅的新進程。

　　一、現(xiàn)代性的目標失衡與悖謬

　　約 17 世紀，現(xiàn)代性發(fā)軔于西方，標志著人類生活、社會關系結構、組織模式由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的空前變遷。這是一種從未有過的、人類自覺地以自己作為“主體”來型塑社會歷史的過程，這就決定了現(xiàn)代性的兩大最為突出的基本點，即價值性和人為性，它們分別構成了“走向現(xiàn)代”的兩大基本目標——實現(xiàn)人的自由和人類解放的趨向，和建構人為規(guī)劃的宏偉社會工程，并通過這一歷史性進程化為了我們身處于其中的“現(xiàn)代性狀”的方方面面。

　　這里所說的現(xiàn)代性的價值性，是指貫穿于這一歷史進程始終的、作為一種社會事實和現(xiàn)實過程的現(xiàn)代性價值訴求，啟蒙思想家奠定了現(xiàn)代性的價值意義：張揚個性、倡導理性、尋求真與善，以實現(xiàn)社會進步和人類解放為目標，創(chuàng)造一個以理性為基礎的、體現(xiàn)正義原則的理想社會，它將是整個人類幸福的永久基業(yè)。幾個世紀以來，這種價值訴求通過現(xiàn)代人的信念和追求得到了表達。事實上，“現(xiàn)代”一語本身就是價值性的，因為“現(xiàn)代”總是通過與“傳統(tǒng)”的對照來獲得界定的。

　　啟蒙思想家確定的現(xiàn)代性的價值涵義一直為許多后世學者所繼承。例如，現(xiàn)代就是對傳統(tǒng)的不斷反叛，此種意義上它又是一項“未竟的事業(yè)”（ Jurgen Habermas ， 1981 ）；
它也是一種持續(xù)地傳統(tǒng)化和去傳統(tǒng)化（ detraditionalization ）的自我否定過程，從“簡單現(xiàn)代性”到“反思性現(xiàn)代性”（ Anthony Giddens ， 2000 ， 2001 ），從“第一次現(xiàn)代性”到“第二次現(xiàn)代性”（ Ulrich Beck ， 2001 ），它對自身不斷實行超越；
“假的現(xiàn)代性”（即科學技術的現(xiàn)代性）行將終結，“真正的現(xiàn)代性”（即人類解放的現(xiàn)代性）將開始、一旦實現(xiàn)則永世長存（ Immanuel Wallerstein ， 2002b ）�？梢姡�現(xiàn)代性作為一種社會事實和現(xiàn)實過程，也就是一種關于“進步”和“解放”的意識形態(tài)，“走向現(xiàn)代”也即意味著一項“價值工程”。正因如此，自現(xiàn)代以來，個人自由和解放及平等、社會和諧與正義的實現(xiàn)程度，一直被視為是具有根本性意義的。所以，在現(xiàn)代性的原發(fā)國，價值性及其基本意涵是其現(xiàn)代特征的基本標識。不僅如此，后發(fā)國家曾經發(fā)生的一系列社會變遷——國內戰(zhàn)爭、土地革命、民族獨立、經濟和社會的快速發(fā)展，以及當今仍在繼續(xù)的社會進程——爭取和增進人的自我權益、自主行動、發(fā)展機會、選擇與參與、人權與民權，以及對于民生、民意、民情、民智、民力為本的意識的不斷覺醒，都表明了人類解放和個人自由是現(xiàn)代性過程的具有普遍意義的價值趨向。

　　現(xiàn)代性的人為性 是另一個基本點�，F(xiàn)代性作為一種社會事實和現(xiàn)實過程，僅僅有進步和解放的價值取向是不夠的，還必須有使這一價值得以實現(xiàn)的社會行動策略和方案。在這里，所謂現(xiàn)代性狀中的人為性，是指現(xiàn)代性是一項巨型的人為規(guī)劃工程及其實施過程，可以稱之為現(xiàn)代工程（ The Modern Project ）。人為性表達了這樣的理念：理想社會不是神賜的奇跡，也不是自然的饋贈，只能是一種人類自我創(chuàng)作、規(guī)劃和實施的社會工程，它必須通過人類的自我奮爭去贏得。所以，人為性促成了人為規(guī)劃的社會工程這一重要目標，它促成了現(xiàn)代性的規(guī)劃化和工程化，使現(xiàn)代性價值信念和理想追求具有了現(xiàn)實性，成為了社會生活中的一項行動實踐。

　　隨著對這項人為規(guī)劃的社會工程的自覺意識的提升，現(xiàn)代人對社會生活也越來越進行處心積慮地設計、規(guī)劃和運籌，將現(xiàn)代性逐漸形成為一項廣泛而深入社會性的實踐，形成了一場波瀾壯闊的現(xiàn)代化運動——工業(yè)化、信息化、經濟的市場化和快速增長、城市化、世俗化、識字率和教育水平提高、權力和權威法理化、組織模式科層化、現(xiàn)代民族國家崛起、政治民主化、文化多元化、生活方式多樣化……。這其中的每一方面都意味著一組現(xiàn)代化指標，每一組現(xiàn)代化指標都意味著一系列自覺籌劃和精心運作。應當特別提到的，是后發(fā)國家的轉型社會過程——去殖民化、非農業(yè)化、鄉(xiāng)村終結、體制變遷、價值觀念轉變、社會關系重構、社會行動方式轉換、社會秩序調整和重新安排，社會結構重組和再結構化，等等，使得現(xiàn)代化運動將人為規(guī)劃的社會工程真正向全球擴散。

　　顯然，從邏輯上說，現(xiàn)代性的兩大基本目標作為相互推動、彼此促生的兩個側面，共同構成了同一歷史過程。一方面，現(xiàn)代性的基本前提在于人的解放和人的主體化，使人從前現(xiàn)代的社會關系、秩序與結構的束縛下脫出，作為行動主體而普遍崛起，促成了社會性的公共交往和人對于行動的普遍性共同參與，從而構建了以“自由”、“民主”、“平等”為根基的現(xiàn)代社會關系、秩序和結構，現(xiàn)代性的價值取向也因之體現(xiàn)為了現(xiàn)實的社會工程。另一方面，人對現(xiàn)代性過程的自覺規(guī)劃和人為工程的實施，加速了對自然的邁進和征服、推動了社會生產力的解放，通過科學和技術的發(fā)展改變了人類的生活環(huán)境、提高了生活質量，使一直伴隨人類的生存壓力在極大程度上得到了緩解，從而促進了人和社會的進步速率。而且，人類對自然進行改造和控制、對自我生活的規(guī)劃、對社會前景的設計越具有自覺性和能動性，人的自主性和創(chuàng)造性也應當越能夠充分得到展示。也正因如此，現(xiàn)代工程對于現(xiàn)代性的理想價值的實現(xiàn)是極為重要的。

　　應當指出的是，在現(xiàn)代性的這兩大基本點之中，價值性具有根本性的意義。因為，人類解放和個人自由、人的自我完善和全面發(fā)展、人與人的平等和社會正義，對于整個現(xiàn)代性過程來說，具有無可置疑的目的性意義。相對而言，人為性以及人為規(guī)劃的社會工程則僅僅是手段和工具，必須服從和服務于現(xiàn)代性的價值性目標。作為手段和工具的人為規(guī)劃的社會工程是具有可選擇性的，也就是說，人類應當是根據(jù)達到根本的價值目標的必要性，來選擇這種手段和工具的。

　　然而，在現(xiàn)實進程中，現(xiàn)代性的兩大目標出現(xiàn)了嚴重的失衡與失諧。人類對人為規(guī)劃的興趣逐漸超過了對自我解放的追求，進而社會工程的實施壓倒了人的自由和全面發(fā)展的需要，以至于“人為性”對于現(xiàn)代性似乎更具有根本性， 進而取代了人類自我解放的目的 本身 ，對現(xiàn)代性發(fā)揮了支配性和主導性的力量。現(xiàn)代性目標的失衡與失諧 所造成的影響極為深遠：
人和社會的自然稟賦被列入了消解的過程，甚至自然界也逐漸變?yōu)榱松鐣�的復制品，“成為一個社會計劃，一個有待重建、有待塑形和轉變的烏托邦”（ Ulrich Beck ， 2001 ：
35 ）；
資本、權力 與科學技術 的聯(lián)盟，使資本化、資源化成為了一種社會性的普遍趨勢；
它使人類的種種潛在渴求被空前釋放，人對物質的欲望超過了、并往往擺脫了生存的需要，這也意味著現(xiàn)代性不可避免地與資源分配和財富占有的困境、利益集團的沖突和社會革命、政治意識形態(tài)的對立、文明間的對抗和沖突難解難分，人為規(guī)劃的社會工程離人類自身的解放也日趨遙遠。

　　在上述過程中，現(xiàn)代性的價值目標本身也發(fā)生了蛻變。在早期自由主義意識形態(tài)和自由放任的資本主義的推動下，人為規(guī)劃的宏大社會工程一度獲得了巨大的成功。然而，從另一種意義上看，當保留著濃厚原始形態(tài)的自由主義和自由資本主義理論占據(jù)了西方意識形態(tài)的主導性地位之時，這種“有關進步和進化的簡單化的意識形態(tài)使得西方社會充滿希望的思想如此脆弱”，“在 1914 年至 1945 年之間，歐洲對人和知識傳統(tǒng)都不感興趣”（ Jeffrey Alexander ， 2000 ：
17-18 ， 14 ），使歐洲文明不可避免地深陷危機。自由主義和自由資本主義所崇信的自發(fā)和任意的自我調節(jié)機制，否認集體和社會對于人實現(xiàn)其自由、現(xiàn)實權益和價值追求的前提性和條件性，忽視社會倫理、道德、規(guī)范、準則及社會有序狀態(tài)的重要意義。所以，這種簡單化的自由主義和自由資本主義在本質上是與高度復雜精致的人為社會工程格格不入的。其主導意識形態(tài)的結果是，人為規(guī)劃的社會工程在 20 世紀上半期遭致了重創(chuàng)，西方世界經歷了連續(xù)幾十年的尖銳沖突、動蕩和無序。應當說，在經歷了上世紀的兩次世界大戰(zhàn)的洗禮之后，現(xiàn)代性的人為性特征更加趨強。

　　現(xiàn)代性的兩大目標失去了平衡與和諧，根本目標失去了原有的價值意義，褪變?yōu)榱艘粋�“遙遠的敘事”。因此，人類在走向現(xiàn)代、面向未來的過程中一直拖拽著難以排遣的“懷舊”和“鄉(xiāng)愁”。人的故園——自然——被永久摧毀了，人失去了皈依，瓢泊流離、無家可歸。而社會——人的生存共同體——也已人工化，對于人來說，是一個不斷消解人的主體性的、異己的異在。這種“無根”的感受不能不使“此在”成了問題。從實質上說，社會學意義上的“懷舊”和“鄉(xiāng)愁”不僅僅是來自現(xiàn)代性的一種心理體驗，它反映了與現(xiàn)代性的宏偉抱負相悖謬的現(xiàn)實：一面是社會的繁榮和進步，另一面卻是這種繁榮和進步所制造的貧困、邊緣人群、難民和移民潮。因此，“懷舊”和“鄉(xiāng)愁”也意味著社會學自身的一種浪漫主義的、銳利的批判眼光 [ [I] ] 。

　　二、文明的預設與現(xiàn)代性的沖突

　　齊美爾曾認為，現(xiàn)代性的戲劇性來自于“文化的悲劇”（ Georg Simmel ， 1968 ）。這是因為，文明的預先設定作為深層理念，往往是行動及其歷史的源頭。事實上，現(xiàn)代性使與自然對抗的文明預設發(fā)揮到了極致。由人與自然的鴻溝造成了具有普遍意義的行動定勢，導致了個人與社會之間的種種裂痕，使得西方現(xiàn)代性始終伴隨著不可化解的矛盾。

　　文明的預設 很少有人會懷疑，文化是人類的適應和生存方式，文明的價值取向預示了社會的指向和前景。在當代，文明的重要性甚至超過了以往任何時期。文明主導了世界政治格局的重構，被視為世界秩序的基礎（亨廷頓）。文化價值取向影響了國家利益的界定，文明間的認同和差異滲入了國家間的互動模式——結合、分裂或沖突。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這再次表明了，“文明”是觀察和分析人類發(fā)展與社會進步的重要范式。對于現(xiàn)代性的觀察和分析當然也不例外。

　　迪爾凱姆曾這樣指出，如果像“幾乎所有思想家假設的那樣，自然的終點是個體”，那么由此可以得到的一個邏輯結果是，“超越個體的所有事物是人為的”（ Emile Durkheim ， 2003 ：
61 ）。由于惟有社會才具有超越個體的性質，這也就是說，社會是人為的實體。而且，這種人為性不僅是非自然的，也是超越自然的和反自然的�？疾飕F(xiàn)代以來的西方思想和理論，可以看到深藏其中的一股西方文明的暗流——與自然抗衡的意念。這種意念形成了關于個人和社會的根深蒂固的眼光：人和社會的自然性意味著缺憾，是導致罪惡和墮落的根源。所以，人的社會性是通過對自我的“原罪”，即自然本能的節(jié)律和剝離來造就的；
社會則是人為性的實體和過程，它對抗拒自然性的個人行動進行督導和監(jiān)控，并對生活方式、關系結構、組織模式等進行自覺設計和選擇，使個人的凈化和社會的人為化不斷得到提升。

　　在這種文明的幽暗意識主導下，與自然的對抗構成了曠日持久的精神形式和文明運動，文明化被視為“奧德賽”式的苦旅，是從“凡俗”走向“神圣”的必經之途；
苦行和磨難既是其不可缺少的內容，也是其價值所在。正像迪爾凱姆所認為的：“凡俗環(huán)境和神圣環(huán)境之間不僅有區(qū)別，而且是相互隔絕的，它們之間存在著一條鴻溝�！薄爸挥锌酥谱约旱谋拘�，反向而行，才能把自己提升到更加非凡的境界”，痛苦是跨越兩者的鴻溝、提升自我的一種“標志”（ Emile Durkheim ， 1999 ：
414 ， 410-411 ）。而且，在他看來，苦行和磨難是文化的普遍性，并為一切社會生活所固有。凡俗與神圣分別隱喻了自然性與社會性，是人和社會與自然的對立的一種象征表達。實際上，在孔德、韋伯、弗洛伊德、埃利亞斯、�？碌鹊纳鐣�學思想中，都可以看到關于文明的類似見解。由于人將自己的文化視為抗拒自然和邁向人為化的過程，因而使文化完全站到了自然的對立面，成為了社會與自然之間鴻溝的標示。也正是由于人和社會及其文化源于自然、并且始終在于自然之中，卻要擺脫、對抗甚至凌駕于自然之上，所以人類必須向自然繳納的高昂代價，這是文明化過程的一切苦行和磨難的根源所在。

　　西方現(xiàn)代性的沖突 也許對自然的敵意和恐懼并非為西方文化所獨有，然而，惟有在西方現(xiàn)代性過程中，“人和社會與自然的對立”得到了最充分的發(fā)揮，使之體現(xiàn)在了人的行動和社會生活的各個方面�？梢哉f，文明的幽暗意識是西方現(xiàn)代性之中沉淀的意義取向。但是，真正從理論的層面對這種文明意識進行闡釋和論證，從而使之成為了現(xiàn)代性的深層隱義和思想基礎的，則是啟蒙時代的思想家。一方面，啟蒙運動提出了人類自由和解放的理想，宣揚社會進步的宏偉敘事，探求真知和普遍性的原理，批判邪惡、消除愚昧、與陳腐觀念斷然決裂，推動了社會的精神、知識和文化活動的世俗化，促使社會關系結構和組織模式、社會生活的歷史性變遷，這些預示了人類走向現(xiàn)代的開始。同時，這個時代的思想家確信人類具有自然萬物之靈的優(yōu)越地位，完美的社會不是由自然給定的，而是人的自我設計和奮爭的結果。堅信人類要擺脫自然規(guī)定的軌跡，由自己來譜寫新的“創(chuàng)世紀”，這是啟蒙運動的一個基本支點。啟蒙時代所確定的基本理念和思想，對西方現(xiàn)代性的未來路向發(fā)生了重要的引導作用。

　　社會與自然的對抗 是啟蒙思想家為現(xiàn)代性提供的一個奠基性思想。例如，霍布斯把事物分為自然的和人為的兩種類型，“一方面是自然，另一方面是人”。人既有自然欲望也有理性，這分別構成了自然國家與人為國家的不同基礎。如果每個人都放縱自己的自然欲望，勢必導致每一個人針對每一個人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。但這種情形是不可能出現(xiàn)的，因為國家作為人類自然欲望的征服者，使社會生活具有了秩序（ Thomas Hobbes ， 2001 ， 1-35 ）。這樣，霍布斯劃出了社會生活與自然狀態(tài)的截然區(qū)分。再如，盧梭關于結束自然蒙昧、開啟社會文明的“聰明人”謊言的想象，不僅認為文明的即人為的，而且認為社會狀態(tài)不是自然進化的產物，而是對自然否定的結果。迪爾凱姆對盧梭的思想作了如此闡發(fā)：盡管自然作為外部狀態(tài)可以引發(fā)人類對社會的需要，但社會并不是一種自然狀態(tài)，“每個社會都是人為的實體，因為人對社會沒有自然的需要，因為它本質上是一個有組織的機體，因為在自然中沒有社會體存在�！倍�且，正如社會一樣，政治體甚至家庭都是人為的、理性的產物。迪爾凱姆還這樣闡釋：“自然和社會不可能通過外在的并置調和起來。自然必須得到重新塑造。如果人要在他自身所創(chuàng)造的環(huán)境中生存，他就必須完全改變自己�！焙髞砦覀冎�道，現(xiàn)代性過程怎樣“重新塑造”了自然、怎樣“完全改變”了人自己。正是在這里，迪爾凱姆社會學的基本方法原則獲得了啟發(fā)：“解釋社會的起源就是發(fā)現(xiàn)那些與自然狀態(tài)相沖突的因素”（ Emile Durkheim ， 2003 ：
77 、 85 、 70 ）。我們還可以理解到，迪爾凱姆的這一觀點之中包含了另類涵義，即，社會與自然是不同的兩極性實體。

　　社會與自然的對抗關系，涉及到了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的一個根本界分。傳統(tǒng)時代的社會是無為而成和自在運行的過程，并不是人類自覺策劃的工程結果。所以，關于社會不是自然賦予的，而是人為規(guī)劃的主張，揭示了現(xiàn)代社會獨有的一個本質特征。因為，現(xiàn)代市場經濟、政治、文化、社會生活的基本方面，經濟增長、工業(yè)化、城市化，現(xiàn)代社會的秩序、規(guī)范、制度、組織和個人的角色化等等，已經不能從自然界、人的本能和直接需要中找到來源，因為它們是人為規(guī)劃造成的結果。問題的關鍵在于，西方現(xiàn)代性的規(guī)劃從理念到行動的逆自然性甚至反自然性，使征服、改變和控制自然成為了這一過程的基礎，并且貫穿在一切現(xiàn)實目標之中。正因如此，現(xiàn)代性結束了人和社會的無為而成和自在運行的過程，在社會與自然之間劃下了永久的鴻溝。從另一種意義上說，現(xiàn)代性導致了自然的人化或社會化結果，已經在傳統(tǒng)意義的自然之上永遠劃上了句號。所以有人說，自然幾乎已經被毀滅了（吉登斯），社會是忘卻自然的方式（莫斯科維奇）。

　　個人與社會的對立 是社會與自然的對抗關系的一個邏輯推延，這是啟蒙學者為現(xiàn)代性提供的另一個奠基性思想。在他們的看來，個人具有自然的本性，是自足的；
社會則是非自然的、人為實體，所以社會是與人性不相符合的對立物。例如，迪爾凱姆對盧梭的思想作了如下闡述：即使人對他的同類來說不是（像霍布斯所描繪的）一匹狼，但他也未必與他人永久結合起來，構成嚴格意義上的社會；
“社會從邏輯上說并不是人的本性所固有的。人的原初構造沒有強迫它進入社會生活，其原因存在于人類本性之外，是意外而成的�！被蛘甙凑毡R梭本人的說法，人構成社會的原因是偶然的；
個體可能引發(fā)的邪惡使社會成為了必要（ Emile Durkheim ， 2003 ：
67 、 74 、 73 ）。根據(jù)這樣的看法，人最初不僅是非社會性的 (unsocial) ，而且是反社會性的 (asocial) 。迪爾凱姆還這樣評價孟德斯鳩：“孟德斯鳩的科學其實是社會科學。他所要處理的現(xiàn)象是社會現(xiàn)象，而不是個體的心理�！币驗樗�不是從人的‘本性’，而是從社會有機體的‘本性’中推出了法律，論證了法律“來源于社會的本性，而不是人的本性”（ Emile Durkheim ， 2003 ：
15 、 19 、 18 ）。這種觀點力圖表明，人性與社會性不是一種連續(xù)體，人的自然本性與社會有機體的秩序是不相符合的。應當看到，上述闡釋也表達了迪爾凱姆本人的傾向性。在他關于個人與社會之間持久沖突的分析中，這種傾向表現(xiàn)得更為明確，“社會往往粗暴地對待個體，……社會必然會要求人們做出永久的犧牲，并不斷對我們的自然欲望施加暴虐，……如果我們要去完成我們的社會職責，我們就要經常準備著殘暴地對待我們的本能，并在必要的時候克服我們的本性墮落。所以，苦行主義是一切社會生活所內在固有的，…它是一切人類文化必不可少的部分”（ Emile Durkheim ， 1999 ：
412 ）。可以看出，迪爾凱姆的社會事實、社會秩序外在于人的本性，并對個人發(fā)生強制性的方法論原則，是與他對于個人與社會的對立和沖突關系的基本理解聯(lián)系在一起的。

　　以這種問題性為基本視角，社會學對現(xiàn)代性進行了犀利無情的批評：人對人是狼（霍布斯），社會要求人們的永久犧牲并不斷對人施加暴虐（迪爾凱姆），文明以對人的自我的持久壓抑為代價（弗洛伊德），現(xiàn)代人是心中充滿怨恨的市民（舍勒），傳統(tǒng)時代的懲罰對象是人的肉體，現(xiàn)代懲罰制度體系的對象是罪行之外的東西——人的靈魂（�？拢�，社會是一種必不可少的罪惡（莫斯科維奇），“文明播種了反對自己的種子，在個人與社會之間造成永恒的（潛在或公開的）沖突”（鮑曼），現(xiàn)代性無論在何時出現(xiàn)，總是伴隨著信仰的破滅（利奧塔）……。顯然，有關現(xiàn)代問題的這類思考主要是與現(xiàn)代性的弊端和不合理性相聯(lián)系的，并由此形成了對現(xiàn)代性的反思和批判，這是現(xiàn)代性之檢討意義上的現(xiàn)代社會問題性的討論。

　　這些觀點不是對個人與社會的關系的空泛議論，它們揭示了隨著現(xiàn)代性的到來，傳統(tǒng)的社會紐帶斷裂、舊的制度規(guī)范瓦解，人獲得了自由，欲望的激發(fā)和力量的釋放，人的生存氛圍和社會的歷史指向都發(fā)生了根本變化，個人與社會的關系成為了一個具有核心意義的問題。特別是西方早期現(xiàn)代性和工業(yè)化的非人性過程，革命引發(fā)的社會暴力、制度和規(guī)范的激烈轉型，社會生活、社會關系結構和組織模式的迅速變遷，巧取豪奪、掠奪奴役、不平等和兩極分化成為普遍的現(xiàn)象，個人和社會都為之付出了巨大代價，兩者的對立和沖突呈現(xiàn)出尖銳的性質，使霍布斯當年關于社會秩序的思考成為一個緊迫的現(xiàn)實論題。從西方現(xiàn)代性的發(fā)展看，曾出現(xiàn)過不同的解決方案——契約關系、民主制度、立法、三權分立等等。但從其現(xiàn)實效果來說，何謂“正義”始終是一個難以產生共識的疑問。而且，新的社會統(tǒng)治結構和規(guī)范制度的確立，以及社會權力和資源的重新配置，仍然是強者壟斷了權力，弱者承受了義務；
財富的積累與貧困的積累并行，富裕與匱乏同在。這說明，只要現(xiàn)代性以舊的方式持續(xù)下去，個人與社會、行動與秩序的關系問題，就依然是一個困惑難解的社會事實。

　　總之，所謂人由自然性和本能向社會性和理性的轉變，人類共同體由自在實體變?yōu)槿藶閷嶓w的思想，是對現(xiàn)代性的種種裂變的象征性刻畫；
人的邪惡和墮落、法律和社會秩序的產生和必要性，是對人和社會在現(xiàn)代性過程中遭遇的沖擊和變遷的一種描述；
至于文化苦行、戰(zhàn)爭狀態(tài)、社會暴虐和個人犧牲、社會職責的強制性等等，則是現(xiàn)代性的內在根本沖突——社會與自然、個人與社會的對立——的一系列學術表達。并且，以自然與社會的斷裂、個人與社會的對立為根源，對于現(xiàn)代性的裂變、變遷和內在沖突過程的抽象化，進一步推延出了一套觀念上的二元化界分。例如，自然與人文、肉體與心智，個體主義與集體主義、市民社會與國家，以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)村與城市，等等。這類二元化概念從不同的方面折射出社會與自然、個人與社會的深刻矛盾，它們表征了西方現(xiàn)代性的總體特征，也揭示了這一過程的根本沖突和難以化解的困境。所以，西方現(xiàn)代性的發(fā)展，使啟蒙學者的最初構想——締造一個以理性為基礎的完美和諧的社會，奠定人類福址的永久基業(yè)——完全失去了合理性。

　　三、西方現(xiàn)代性的脫出與分裂

　　17 至 19 世紀，是西方現(xiàn)代性的迅速發(fā)展時期。在此過程中，社會與自然的對抗、個人與社會的對立激起了大量的社會問題。一方面，落入了 資本掌控的 科學技術 ，極大地 增強了人類征服自然的能力，也使攫取資源的社會欲望更加欲壑難填。憑借現(xiàn)代普羅米修斯的力量， 資本建起了自己的二重世界——富人的天堂和窮人的地獄， 財富、豐裕和繁華 盛況空前 ，貧困、匱乏和危機的陰影也緊隨其后 。

贏得了渴望已久的結果——終結了自然的荒野文化，卻面對著人為的文明荒野，人類改變和控制自然 的運動變成了自毀家園的過程 。另一方面，民族國家—— 現(xiàn)代工程的推進器，通過對個人和社會的行動過程的行政和暴力監(jiān)控，將各個自然形態(tài)的社會（部落、種族、社區(qū)等）組織為領土型和全民型的生存共同體。這個碩大無朋的利維坦用各種方式確保個人的可整合性，以便促使行動與社會規(guī)范和秩序體系的協(xié)調，為現(xiàn)代性的人為工程提供保障。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一點構成了權力制度、政治體系和法律設置的核心，是進行資源配置、利益調整（諸如市場調節(jié)、貿易政策、金融秩序、財產關系、社會福利和保障等）的實質性目標。知識與資本、財富與權力的聯(lián)盟，意味著現(xiàn)代性過程的巨大犧牲和代價：奴隸制、貧困、壓迫、戰(zhàn)爭、集中營、核武器、種族隔離和種族滅絕，等等。“現(xiàn)代性給我們留下的遺產就是自相殘殺的戰(zhàn)爭、毀滅性的‘發(fā)展’、殘酷的文明，以及在過去無法想象的暴力”（ Michael Hardt & Antonio Negri ， 2003 ， 51 ）。西方現(xiàn)代性的毀滅力量完全顯露了出來。正因如此， 我們把這種建立在自然和社會的雙重代價基礎之上的現(xiàn)代性，稱為 舊式現(xiàn)代性 （鄭杭生、楊敏， 2003 ）。

　　現(xiàn)代性的脫出與分裂 資本攫取剩余的本能沖動和對未來的永恒饑餓感，促成了建立一個世界市場的需要，為西方現(xiàn)代性 的擴張?zhí)峁┝顺志?動源。隨著洗劫世界的殖民化運動，資本積累跨出了 歐洲經濟世界， 國際經濟體系 (international economy system ) 擴展為 世界經濟體系 (world economy system) ，老牌的民族國家為支配世界而相互征伐，國際政治關系也超越了威斯特伐利亞協(xié)約確定的歐洲國家關系的范疇。——現(xiàn)代性脫出了歐美地緣 ，進入了非歐美國家和地區(qū)。此間，資本始終按照自己的需要來復制西方現(xiàn)代性，以便使遼闊的“異邦”變?yōu)橘Y本生產關系體系的組成部分。然而，第三世界成為了殖民化制造的一個對立物，它以不可消除的異己性和排斥性對資本的模式化進行阻礙和抗拒，這決定了殖民化是一個強制設計和暴力征服的過程�，F(xiàn)代性的脫出是舊式現(xiàn)代性內在沖突的延伸，其破壞性實質也更為深刻而廣泛地表現(xiàn)了出來。

　　非歐美世界的卷入使舊式現(xiàn)代性遭遇了形形色色的本土社會具體現(xiàn)實。在新的地緣空間和社會人文條件下，西方模式的狹隘地緣文化理念和內涵受到摒棄，其原有特征和形式也發(fā)生了重大轉變。在現(xiàn)代性具有了繁復多樣、異彩紛呈的非西方本土特點的同時，也獲得了不同的路向和廣闊的前景，真正開始了由歐美走向世界的過程。第三世界的形成和壯大則成為這一過程的重要標志。二戰(zhàn)以后，在非殖民化、民族解放和民族自決運動的打擊下，殖民主義體系迅速瓦解，非西方社會得到復興，進入了發(fā)展的準備階段。上世紀 50 至 70 年代，第三世界國家經歷了經濟“起飛”、高速增長和繁榮時期。在此期間，第三世界的政治陣營也發(fā)展成型，萬隆會議、不結盟運動、石油輸出國組織、 77 國集團、南北對峙等等，顯示了第三世界對于全球政治的影響力。在此情勢下，非殖民化和結束不發(fā)達狀態(tài)成為了國際斗爭中占主導地位的問題（保羅·肯尼迪），歐洲問題退出了聯(lián)合國議程的中心。這也是第三世界意識形態(tài)的形成過程，在國際事務的現(xiàn)行秩序、不平等國際分工和交換，以及南北兩極化、經濟增長戰(zhàn)略、國家和政府的作用等等問題上，第三世界表達了強烈反西方立場。所有這些構成了蔚為壯觀的現(xiàn)代性本土化趨勢。而且，由于與世界性的社會主義運動的匯聚，從東亞和東南亞、阿拉伯到非洲諸國，以及南亞的印度、拉美的古巴等等，第三世界成為了社會主義的“萬花筒”和實驗室。無論這些形式不同的社會主義是否具有共識、結果怎樣，它們都表達了一種共同的愿望，即拒絕西方舊式現(xiàn)代性的復制，重構現(xiàn)代性的文化價值理念以及社會與自然、個人與社會的關系，對現(xiàn)代社會生活、社會關系結構、組織模式進行再設計和再選擇，以尋求人類解放和社會進步的新途徑，這使現(xiàn)代性本土化具有了更深的意涵。因為，正是由于與社會主義運動的關聯(lián)，使我們不能僅僅從與西方的對抗、而是從現(xiàn)代性的新過程來理解發(fā)展中國家的現(xiàn)代性本土化。這一過程孕育了與舊式現(xiàn)代性不同的新型現(xiàn)代性，從而使現(xiàn)代性的分裂具有了深遠的歷史意義。

　　現(xiàn)代性批判的興起 舊式現(xiàn)代性使 20 世紀成為“戰(zhàn)爭世紀”。兩次世界大戰(zhàn)之后，當代社會又深陷于地區(qū)性戰(zhàn)爭、種族滅絕和文明間的戰(zhàn)爭，以及形形色色的恐怖主義和社會暴力。

20 世紀也是“風險世紀”。從個人的職業(yè)活動和日常生活，到社會的經濟、政治、文化領域，人為工程使現(xiàn)代社會形成了全面性的風險化過程。對于風險的診斷、預防和控制，必須被納入到個人選擇和行動、公共決策和管理的過程。不確定性和意外后果意味著，生活中出現(xiàn)的大量負面效應已經具有了“資源”意義，迫使社會以全新的管理方式甚至配置機制來應對這類風險性“資源”。

20 世紀還是“綠色懲罰的世紀”。在這個世紀的最后二十年中，生態(tài)退化和環(huán)境衰竭使所有的國家、民族、階級和階層都無一例外地感受到自我安全面臨的最大威脅——來自綠色的威脅。生態(tài)環(huán)境問題從邊緣話題迅速變?yōu)槿�球關注的焦點，“淺綠”、“深綠”、“軟綠”、“硬綠”、“弱可持續(xù)性”、“強可持續(xù)性”等等，不同的研究范式和方法、實際策略和建議應運而生。

20 世紀因此也成為了“新社會運動的世紀”，綠黨、環(huán)保主義、和平反戰(zhàn)組織和各種邊緣群體等等，寫下了社會運動的歷史新章。

　　這一時期，西方學界和思想領域的批判思潮再度興起，極大地動搖了現(xiàn)代性的基本信念。其中，最具代表性的強烈沖擊首先是現(xiàn)代主義者的批判。如被譽為“啟蒙思想的堅強捍衛(wèi)者”的哈貝馬斯，把現(xiàn)代理解為對傳統(tǒng)規(guī)范的反叛，認為現(xiàn)代性產生的規(guī)范和自我傳統(tǒng)，與新的現(xiàn)代性過程發(fā)生沖突；
并認為現(xiàn)代性工程是要實現(xiàn)一種充分理性的社會，人類距此目標還任重道遠，因而現(xiàn)代性是“未竟事業(yè)”，它的終結仍然遙遠。吉登斯肯定了現(xiàn)代性的毀滅性力量，認為設計上的失誤、操作者的失敗、意外后果等等，使人類還不能完全控制這種力量。但他也認為現(xiàn)代性是不斷地“去傳統(tǒng)化”和超越自身，這一過程的真實性在相當程度上仍然隱而不露，有待人們去理解和研究。沃勒斯坦將現(xiàn)代性區(qū)分為 “技術的現(xiàn)代性”和“人類自我解放的現(xiàn)代性”兩種類型，認為前者是背離了人類自我解放目標的“假現(xiàn)代性”。他認為人們失去的是對現(xiàn)代性舊戰(zhàn)略的信心，并未失去實現(xiàn)解放的意愿，因而“真正的現(xiàn)代性”必將重新開始（ Jurgen Habermas ， 1981 ）。

　　其二是后現(xiàn)代主義者的批判。他們認為現(xiàn)代性及其理論作為失敗的宏大敘事已經終結，這些敘事的構成部件——偉大的主人翁、巨大的危險、美妙的航程和宏偉的目標——已經喪失了功能（利奧塔）。這也是一切宏大敘事（無論是思辨型還是解放型）的終結。后現(xiàn)代主義者的主張導致了嚴重的悲觀主義傾向，關于歷史的方向性、進步性和可理解性的信念遭到了質疑和摒棄。實際上，后現(xiàn)代主義者是通過講述宏大敘事的衰落敘事，來否定現(xiàn)行社會秩序、權力和權威制度、社會關系結構和組織形式的合法性（ J.Lyotard ， 1984 ；

S. Seidman ， 1994 ）。

　　其三是全球主義者的批判。他們認為，現(xiàn)代時代 (Modern Age) 已成往事，全球性 (globality) 已經取代了現(xiàn)代性 (modernity) ，作為現(xiàn)代性工程的代理人——民族國家及其權力，正在被銷蝕和超越（阿爾布勞）；
國家與主權之間的關系趨于瓦解，“國家更像一個斗爭的載體，而不是一個主權的載體”（凱米萊里、福爾克），甚至對所謂“帝國的權威模式”——沒有政府統(tǒng)治的、超國家的全球秩序——進行論證，并稱這種秩序是一種正義和權利，是進行法律定義、推出“單一的超國家政府力量”的根源和依據(jù)（麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里）。

　　現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、全球主義的批判只是一個方面。而且，我們認為，現(xiàn)代性批判的關鍵在于，如果不是從根本上對舊式現(xiàn)代性的文明深層預設、內在沖突、基本指向做出徹底的清算，并尋求真正的變革之路，批判的理論和實踐意義就值得懷疑。第三世界國家的現(xiàn)代性批判作為必不可少的組成部分，對現(xiàn)代性的進程產生了重要的現(xiàn)實影響。發(fā)展中國家的現(xiàn)代性過程也一再說明了，復制西方模式的荒謬性。在眾多源遠流長和底蘊深厚的文明過程、豐富多姿和形態(tài)各異的文化樣式之中，西方的文明幽暗意識及其文化過程顯現(xiàn)出了自身的特殊性，失去了想象中的普世主義光環(huán)。因此，發(fā)展中國家希望避免西方現(xiàn)代性的內在沖突，及其帶來的自然與人和社會的巨大代價。同時，這些國家和社會的本土經驗事實的具體性，也要求現(xiàn)代性必須以新形式來進行。所以，第三世界國家的現(xiàn)代性新探索是對西方現(xiàn)代性最深刻的批判。

　　一方面，這種批判促成了學理上的創(chuàng)新。發(fā)展中國家學者對古典經濟學理論進行了激烈的批判，揭示了其殖民統(tǒng)治理論基礎的實質，這直接導致了一門新的分支學科——發(fā)展經濟學——的誕生。此外，殖民化理論、依附理論解釋了不發(fā)達現(xiàn)象的歷史和現(xiàn)實成因，進一步論證了現(xiàn)行國際勞動分工和交換體系的不合理性和不平等性，為發(fā)展中國家應對南北關系提供了理論依據(jù)。這不僅促成西方的現(xiàn)代化理論影響力的衰退，而且為“世界體系論”的形成提供了重要的理論來源。另一方面，這種批判也推動了實踐中的新探索。可以說，如果沒有發(fā)展中國家的真正卷入，現(xiàn)代性就只是西方模式的普遍化過程，而不能成為匯入到不同文明之中的全球化過程。發(fā)展中國家對舊式現(xiàn)代性的文明預設、內在沖突和高昂代價的質疑，使現(xiàn)代性在實踐中發(fā)生了一場“本土化革命”。從土地改革、工業(yè)化本土戰(zhàn)略、促進經濟增長、城市化、農業(yè)革命、鄉(xiāng)村終結，直到趕超西方、跨入現(xiàn)代門檻，現(xiàn)代性的每一步驟都必須對已有的西方模式進行修正或摒棄，以便對本土社會的具體性做出有效回應。這些探索匯入了現(xiàn)代性之全球化——多種文明相互作用、各個民族參與共享過程，也確定了這一過程的二重性質——全球性的地方化和地方性的全球化。

　　總之，現(xiàn)代性形成了兩大流向：西方舊式現(xiàn)代性和第三世界國家的本土現(xiàn)代性。前者是帶著歐美地緣文化的理念和心態(tài)征服世界、擁有全球。后者則以本土化策略推進現(xiàn)代性，使本土社會以自己的方式走向現(xiàn)代、擁抱全球。這樣，本土化與全球化相互激蕩、彼此推涌，匯成了波瀾壯闊的全球化過程。我們可以如此概括現(xiàn)代性脫出和分裂的里程：三個世界、南北分野，兩種社會體制、兩種發(fā)展流向。第三世界的歷史地位，將永駐現(xiàn)代性史冊。

　　四、舊式現(xiàn)代性與西方社會學的兩大譜系

　　舊式現(xiàn)代性的文明理念、內在沖突和巨大的矛盾性，使誕生于這一過程的西方社會學落入了分裂的命運，形成了從孔德起始的改良維護型社會學，和馬克思創(chuàng)立的革命批判型社會學。這兩大譜系對于理解社會學的成長和發(fā)展，具有框架性的意義。

　　現(xiàn)代性的社會學預設與表達 西方現(xiàn)代性過程始終貫穿了社會與自然、個人與社會的緊張關系。超越自然、走向現(xiàn)代也是個人化和社會分化的過程，個人追求自主權益和行動，社會則需要分工協(xié)作和公共秩序；
個人化也造成了個人間的溝通障礙，社會也因此更要求形成共識和整合。隨著現(xiàn)代性的推進，個人與社會的理性化都在不斷發(fā)展，個人權益追求與社會權力規(guī)范的不一致性和裂痕也日益突出。所以，一種能夠對現(xiàn)代性的問題和困境進行思考和回答的社會知識體系，也就成為了必要。因此可以理解，吉登斯會這樣認為：“社會學的概念和發(fā)現(xiàn)，與‘現(xiàn)代性究竟是什么？’這個問題密切相關�！薄艾F(xiàn)代性，就其深刻和內在特性而言，本身就具有社會學的性質”（ Anthony Giddens ， 2000 ， 14 、 38 ）。

　　理解現(xiàn)代性的關鍵在于理解它的核心問題。在我們看來，這個問題就是個人與社會的關系問題。在西方社會學對于現(xiàn)代性探索之中，個人與社會的關系問題以不同的形式被提出、從不同的側面給予 解釋，理論和方法上的分歧、論戰(zhàn)也就在所難免。而且，現(xiàn)代社會生活的變遷往往使這類設問和解釋迅速變得陳舊，因而學派創(chuàng)立和相互競爭也就持續(xù)不絕，理論和方法不斷得到創(chuàng)新和推進，社會學也因此而獲得了經久不衰的動力和勃勃生機。關于這一問題的研究，逐漸發(fā)生和積累起了社會學的一套經典性范式和表達：自由與秩序、情感與理性、生活世界與系統(tǒng)、自主與規(guī)范、權益與權力、行動與結構、習俗與契約，以及特殊性與普適性、或然性與規(guī)律性、非預期性與因果性。這就是社會學中所謂二元論和二元范式的主要來由。不僅如此，在社會學研究中，由于社會事實的具體性和多變性，前面所述的一組二元概念也是研究者所經常運用的基本范式。與個人和社會的關系問題密切關聯(lián)的二元范式，構成了西方社會學對現(xiàn)代性的基本思考方式和解釋方式。

　　現(xiàn)代性困境的社會學思考 沃勒斯坦指出：“在歐洲支配整個世界體系的歷史時刻，(點擊此處閱讀下一頁)

　　社會科學為回答歐洲的問題而興起。社會科學既然是這個熔爐里面形成的，它在選題、推理、方法論和認識論上都反映了這個熔爐的局限，這幾乎是不可避免的”（ Immanuel Wallerstein ， 2002a ， 183 ）。西方社會學也具有社會科學的這一總體特征，它 是舊式現(xiàn)代性內在沖突和困境的一種知識和學術的表現(xiàn)形式。舊式現(xiàn)代性構成了一個 巨大的 矛盾和沖突過程，將 新與舊、開放與僵滯、創(chuàng)造與毀滅兩面性扭合為一體。既給了人類理想與企盼，也使生活充滿迷惘與失望。邁出了自然的叢林卻喪失了自由，解除了生存的壓力也失去了寧靜的家園，物質富裕的后面跟隨著資源匱乏的陰影，經濟的高速增長使社會的發(fā)展和進步成了疑問，文明與掠奪、科學與暴力、理性與紊亂、財富與貧困，始終如影隨形。人類的欲望猶如打翻的魔瓶，已是覆水難收。所以，從始創(chuàng)之日起，舊式現(xiàn)代性帶來的困惑，一直貫穿在西方社會學的基本內容之中；
它的矛盾和沖突成為了西方社會學兩大譜系分裂的現(xiàn)實源頭 為中在西方社會學的基本內容。。

　　在早期現(xiàn)代性的資本主義工業(yè)化階段，社會問題集中表現(xiàn)為無產階級與資產階級之間的階級沖突，如何把剛剛興起、人口眾多的工業(yè)無產階級“合并到民族國家之中來”（阿爾布勞），對“理性王國”存亡提出了挑戰(zhàn)。兩大階級的沖突以最尖銳的形式，顯示了現(xiàn)代性帶來的一個具有總體性的問題，即社會秩序的問題。這個問題提供了社會學研究得以展開的一個“軌道”（亞歷山大），從社會整體系統(tǒng)和個人行動的雙重方面，使一系列重要的經驗性社會事實，都被攬入了社會學的研究范域。從更根本、更具概括性的視角來看，這也就是社會運行和發(fā)展問題。在當時，“這種種社會運行和發(fā)展中的障礙和不協(xié)調，以極其鮮明的形式，提出了資本主義社會能否良性運行和協(xié)調發(fā)展的問題。如回答能，則有一個如何達到良性運行和協(xié)調發(fā)展的問題；
如回答不能，則又有一個如何解決、出路何在的問題�！� [16] 西方社會學的兩大譜系——從孔德開始的西方改良維護型社會學，和從馬克思開始的革命批判型社會學——也由此導源，它們對資本主義社會的運行和發(fā)展“各自做出了不同回答”（鄭杭生， 2002 ：
5 ）。

　　改良維護型社會學 �？椎麻_始的改良維護型社會學的保守主義、改良主義的基本立場，代表了西方社會學中的正統(tǒng)和主流學術傾向。其理論的直接預設前提是，舊式現(xiàn)代性過程的資本主義工業(yè)社會制度是合理的，是可以通過理性的方式消除病態(tài)和失范現(xiàn)象，實現(xiàn)社會和諧和均衡發(fā)展。從這一點出發(fā)，孔德系社會學對舊式現(xiàn)代性的進步意義給予了肯定，認為這一過程代表了社會的進步趨向，表現(xiàn)了人類進化的必然趨勢，指示了歷史發(fā)展的最高點和理想結局。在這一進程中，代價和付出是不可避免的、必然的和命定的（孔德、韋伯等），而且也是必要的和具有價值意義的。在孔德系社會學看來，資本主義作為一種社會制度，是正義的、合理的。這一基點所確定的理論價值取向，決定了西方社會學的一個基本目標，即致力于現(xiàn)行社會的秩序性——整合、和諧與均衡發(fā)展——的研究。正如孔德所認為的：社會學是一門科學，而真正的科學就是要確立理性秩序，這是一切秩序的基礎�？梢哉f，整個西方社會學正是循著這條基本“軌道”展開的。但是，在如何才能確保社會學研究的科學性問題上，“孔德譜系”發(fā)生了重大的分歧。

　　根據(jù)整體主義的研究視角，社會不是個人的簡單集合，而是一種整體系統(tǒng)，任何還原論的方法都不能提供對社會及其現(xiàn)象的理解。所以，社會學的獨特論題是作為整體和系統(tǒng)的社會，這就確定了“優(yōu)先分析社會整體的重要性”�？椎�、迪爾凱姆、結構功能主義、社會沖突論等社會學家和學派從這一基本的研究原則出發(fā)，對社會的宏觀結構與過程的進行了大量的社會學研究。如，整合個人、消除個人主義自由放任負面影響、形成社會合作的重要意義；
社會中各個不同組成形式——初級群體、次級群體和正式組織所具有的中介作用，這涉及到社會中集體性的單位行動過程及其結構關系，這類行動對社會秩序的重要影響；
國家應當以何種方式將個人吸引到社會共同體中；
文化價值觀作為普遍性的抽象符號系統(tǒng)，所具有的中介性和共享性，對于形成“集體良知”即社會共識的重要作用。如果系統(tǒng)中缺少上述機制，便會發(fā)生社會沖突和“病態(tài)”，所以，認識現(xiàn)代社會的結構問題及其對于道德危機的根源性，等等。這些研究構成了社會學的基本內容：人的社會化、社會互動、基本群體、社會組織、社會分層與流動、社會規(guī)范和設置、社會變遷，以及社會問題、失范、越軌、沖突和社會控制，社會政策、社會工作和保障，等。

　　反之，按照個體主義的研究視角，社會是人的行動的產物，社會的結構和過程、規(guī)范和秩序是個人的交往互動過程既產生的結果。根據(jù)這一預設，行動是社會結構和秩序的基礎，社會結構和秩序是通過人的交往表現(xiàn)出來的，社會過程可以由個人間的交往行動得到解釋，“社會學家所研究的制度、組織和社會總可以毫無保留地分析為個人的行為”（霍曼斯）。所以，社會學研究應當是個人行為層面的，在個人的互動世界中可以更深入、更準確地解釋情景如何被定義、規(guī)范如何產生、行動如何受到控制。因此，通過對個人及其行為的研究可以了解和把握社會事實及其規(guī)律性。社會交換論、符號互動論、現(xiàn)象學社會學、常人社會學等學派，正是根據(jù)這一理路展開社會學研究的，它們著重對社會的微觀結構及其過程進行了探索，如行動主體的主觀意圖、主體對行動的意義賦予；
人的心理、自我如何構成了社會事實的前提和基礎，社會及其現(xiàn)象如何在人們之間的互動中構成；
人作為行動主體具有的主觀能動性和創(chuàng)造性，人們的行動對社會結構和社會變遷所發(fā)揮的作用；
行動主體在日常生活世界中，怎樣通過符號和象征性的方式，制定規(guī)則以便對行動加以組織，產生出一系列各種意義相互關聯(lián)的結構，形成了社會性的集合體；
并且，人們通過日常的行動怎樣使社會結構和過程發(fā)生不斷的重建，等等。這些研究形成了社會行動及其結構關系、過程，交往的形式、互動規(guī)則、共同定義、價值觀，以及個人、初級群體與次級群體、社會組織、社會制度、規(guī)范、秩序等宏觀結構過程的關系，等等。

　　此外，方法論分歧也是“孔德譜系”內部另一個重大分歧，導致了自然科學型社會學與社會科學型社會學的兩大傳統(tǒng)之間的“偉大的 Methodenstreit （方法論斗爭）”（沃勒斯坦）。事實上，孔德譜系社會學中的這類分歧，對整個西方社會學形成了深遠影響。在此意義上可以說，西方社會學的發(fā)展史是一部不同學術派別之間的歧見和論戰(zhàn)的歷史。

　　革命批判型社會學 。

革命批判型社會學創(chuàng)始于馬克思，其對舊式現(xiàn)代性、資本主義社會制度采取的強烈批判立場和革命態(tài)度，與孔德系社會學形成了根本的原則性分歧。這一譜系社會學的理論基本前提是，資本主義社會是一種不合理的社會制度，由于生產社會性與生產資料私人占有之間的矛盾，社會危機在資本主義制度下無法從根本上得到解決，這決定了這一社會整體上的不可避免的惡性發(fā)展趨勢，因而不能達到社會良性和協(xié)調發(fā)展。立足于這個基點，馬克思的思考涉及了一系列重大的社會學理論問題。

　　關于異化社會的思想。馬克思闡述了資本主義工業(yè)制度下的勞動異化，勞動失去了其“本真”性，即作為自然的、一般的、永恒的人類勞動所具有的性質，成為了生存的手段，一種被迫的、純粹受生物需要支配的個體活動。這樣，“本真勞動”變?yōu)榱恕肮蛡騽趧印�，這種活動為他人購買，不屬于勞動者自己，是一種異己的外在的活動。當勞動被剝奪了原有的意義，人的活動也喪失意義，并失去了尊嚴。所以，在異化勞動中，資本具有了生命，人卻喪失了自我，成為了物化的存在——具有勞動力價值的生物個體，他屈從于以貨幣為中介的交換價值的支配，是“奴隸般的工具”。

　　關于社會秩序討論。馬克思的上述分析指出了，異化勞動意味著勞動的分裂和人的本質的分裂，而這正是資本主義社會的現(xiàn)實。在資本主義工業(yè)制度下，人的社會性被否定，人性的豐富內涵被腐蝕、被剝奪，這樣的社會制度是非人道的，其現(xiàn)行秩序是極不合理的、必須否定的。因此，馬克思認為，必須改變勞動的異化狀態(tài)、恢復勞動的本真含義，只有這樣才能使人向非異化的自我狀態(tài)回歸。馬克思還指明了，這個過程是由整個人類解放的道路來實現(xiàn)的。

　　關于社會變遷。上述思想為馬克思的社會變遷理論奠定了基礎。資本主義制度的內在矛盾、社會沖突、階級對抗，以及社會的生產和經濟因素的發(fā)展，導致政治上層建筑，文化思想、社會生活領域等等一系列的社會結構性變化，從而形成總體性的社會歷史變遷。同時，馬克思的社會變遷理論也闡明了歷史的辯證法。他指出了異化勞動所造成的分裂的深刻性，異化社會對主體行動的制約的持久性，資本主義社會的改造并不是某一類人的特殊使命，它是世界性的遠景過程，也是人和社會應當追求的道德境界與理想狀態(tài)。

　　社會學元理論意義。馬克思社會學有關個人與社會、行動與結構、理論與實踐、客觀行動與主觀思維、自由與秩序、解放與制約的關系，及其在實踐過程中相互轉換的辯證分析，直接涉及了社會學元理論的一系列雄心勃勃的論題。在馬克思主義的唯物史觀中，社會變遷過程——生產方式、社會制度存在的根本矛盾和沖突，及其導致的社會失范、惡性運行和畸形發(fā)展，通過社會變革產生新的社會制度和秩序規(guī)范，從而達到良性運行和協(xié)調發(fā)展，本身就是作為主體的人的能動性和創(chuàng)造性活動過程。這一思想闡釋了人是以自己的行動不斷創(chuàng)造自身也創(chuàng)造社會的能動主體，人具有對其歷史進行創(chuàng)造和型塑的巨大力量。固然，人對其歷史的創(chuàng)造力和型塑力的現(xiàn)實化受到特定歷史條件的制約，然而，正是由于人在歷史的制約下能夠對歷史進行重新創(chuàng)造和型塑，才真正體現(xiàn)了和成就了人作為行動主體的真正意義。“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和”（ Karl Marx ， 1995 ：
56 ），“ 正象 社會本身生產作為人的人一樣，人也生產社會”（ 1975 ：
121 ），以及歷史創(chuàng)造了人，人創(chuàng)造了歷史；
環(huán)境創(chuàng)造了人，人創(chuàng)造了環(huán)境（ 1995 ：
244 ）等等，這些論述和思想闡述了人與社會——兩大二元主體——之間的同生共在、互生互構的辯證關系。

　　馬克思被視為西方古典社會學“三圣”之一，他的思想傳承形成了馬克思主義社會學譜系：社會批判理論，殖民主義理論，列寧的帝國主義論，依附理論和世界體系論。在 20 世紀的行程越來越臨近尾聲之時，發(fā)展中國家、尤其是中國的 轉型社會的社會學 研究，使馬克思譜系社會學邁出了具有歷史意義的進展。福山曾這樣評論：“如果不是第三世界，馬克思主義也許在 20 世紀會消失得更快”（ Francis Fukuyama ， 2003 ：
111 ）。不管這種評論本身是否符合事實，它從一個側面反映了第三世界國家對馬克思主義社會學發(fā)展的貢獻。實際上，殖民主義理論、帝國主義論、依附理論和世界體系論，都與發(fā)展中國家的社會學研究有著直接的關系。

　　五、 新型現(xiàn)代性與社會學的新時代

　　全球時代的現(xiàn)代性處境 20 世紀 80 年代末，前蘇政權解體。冷戰(zhàn)的結束，兩半球合為一體，全球化迅速席卷了西方和東方。世界地緣政治出現(xiàn)了重大調整，“從 60 年代的三個世界”走向所謂“ 90 年代的 6 個以上的世界”（塞繆爾·亨廷頓）——地方性文化的價值意義的顯露，使西方的優(yōu)越地位受到震撼，西方文明創(chuàng)造的政治意識形態(tài)和社會制度的爭論也趨于弱化，具有世界性意義的文明間的沖突逐漸升溫 ——所有這些都表示著 全球時代的真正到來 。面對 時代的巨變，現(xiàn)代性的西方和非西方的兩大流向都遭遇了新問題，在西方、第三世界和中國，當代現(xiàn)代性進入了反思和重新探索時期。

　　超越或解決 舊式 現(xiàn)代性困境成為牽動西方學界的一個主要論題。后現(xiàn)代主義者將現(xiàn)代性視為一項失敗的工程，它的結果——戰(zhàn)爭、環(huán)境、資源、核威脅、人口膨脹等，完全摧毀了歷史進步的信念。全球主義者用全球化取代了現(xiàn)代性，宣告“現(xiàn)代時代行將就木，全球時代已然開始”（阿爾布勞），認為民族國家及其社會的壽終正寢，對全球市民社會（凱米萊里、福爾克），世界國家、全球國家（阿爾布勞），全球社會、全球公民（科恩、肯尼迪），甚至全球帝國（麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里）進行了種種設想。

　　現(xiàn)代性的捍衛(wèi)者不得不為之進行一場保衛(wèi)戰(zhàn)。哈貝馬斯主張公正地對待現(xiàn)代性的雙重遺產，(點擊此處閱讀下一頁)

　　認為關鍵在于闡明溝通過程，使人們在互動和交往中產生理解、意義和形成共識，接受解放的方案，以便繼續(xù)推進“未竟的事業(yè)”。吉登斯指出，全球化不是現(xiàn)代性的終結，而是其基本后果之一；
風險是我們時代所特有的、被專家系統(tǒng)所制造、設計出來的“不確定性”，并往往被政治化了，這些都使當代現(xiàn)代性呈現(xiàn)出復雜的反思性；
除了對社會生活進行全面的重建，我們別無選擇。他主張，現(xiàn)代性工程并沒有枯竭，而是已經復蘇和擴散，我們正在被重新教化。為此，他倡導“第三條道路”的政治路線，并提出了修復社會團結，建設生活政治、對話民主和情感民主，采取積極福利政策等等策略。貝克認為我們正在經歷現(xiàn)代化的第二波，或“理性化的理性化”、 “現(xiàn)代化的現(xiàn)代化”， 它創(chuàng)造性地毀滅了工業(yè)社會的勝利成果，這一時代的副作用造成了知識的沖突，我們不得不依靠自己、而不是依靠政治家和專家等做出決定，所以他也將當代現(xiàn)代性稱為“第二次啟蒙” 。然而， 這些學者對現(xiàn)代性的探索和重建觀點深受質疑，如哈貝馬斯被認為“沒有告訴我們‘怎樣’和‘通過哪些程序’來恢復溝通行動”，而且，在人類互動和社會關系的實際需要方面“持有相當浪漫的觀點”（特納）。吉登斯的第三條道路則被懷疑具有濃厚的“新的意識形態(tài)”色彩，并遭到了廣泛而激烈的批判。貝克本人也表露出探索中的困惑：“我們正生活在這樣一個崩潰的文明中�！�…它是這樣一種經驗：自我損害的世界已走向崩潰，而人們無法從中掙脫出來”（ Ulrich Beck ， 2001 ：
27 ）。所有這些都反映了西方舊式現(xiàn)代性的深刻危機和尋求出路的艱難過程。

　　這一時期，發(fā)展中國家的現(xiàn)代性新探索也轉入了低潮。自 20 世紀 80 年以來，一些發(fā)展中國家發(fā)生債務危機、經濟發(fā)展戰(zhàn)略的失敗、社會動蕩的打擊，致使南北差距迅速擴大、內部的相互競爭加劇、自身營壘出現(xiàn)分化。

80 年代末，兩極格局的終結，世界政治風云突變，第三世界國家在兩個霸權國家之間的平衡和緩沖的戰(zhàn)略意義已不復存在，致使總體上的發(fā)展進一步遭受了嚴重挫折。與此同時，迅猛而來的經濟全球化浪潮導致了第三世界空前未有的分化，一些發(fā)展中國家跨入了現(xiàn)代化門檻，成為了“新興工業(yè)化國家”，大多數(shù)發(fā)展中國家則喪失了發(fā)展機遇，變?yōu)榱藢θ�球主導性經濟力量“沒有價值的邊緣地區(qū)”。在政治上， 90 年代第三世界國家的主權遇到了西方民主和人權理論的極大壓力，大大削弱了國家和政府對民族利益和國家安全的維護能力。從社會狀況來看，許多國家的不平等和極度貧窮現(xiàn)象加劇，并陷入了宗教對立、種族滅絕、邊界沖突、恐怖和暴力、社會動亂和分裂，甚至影響到了全球社會生活。因此，西方輿論界斷言“第三世界”已經“死滅”。對于大多數(shù)發(fā)展中國家來說，這樣的經濟和政治格局意味著，繼續(xù)生存已是一個極為嚴峻的現(xiàn)實問題。

　　隨著大多數(shù)發(fā)展中國家陷于發(fā)展的逆境，第三世界昔日的生機和輝煌已經消沉，非西方現(xiàn)代性的空前盛況也風光不再。這種現(xiàn)實情勢將一個根本性的問題擺在了我們的面前：非西方的現(xiàn)代性探索是否還具有意義？如果回答是肯定的，那么，它的意義是什么？它又如何在實踐中成為可能？

　　中國的新型現(xiàn)代性探索 對于當代中國而言，第三世界的逆境說明，對于現(xiàn)代性的重新探索不僅是必要的，而且是必需的。然而，作為一種新型的現(xiàn)代性，至少有以下含義：其一，這種現(xiàn)代性應當是對西方現(xiàn)代性的優(yōu)點和弊端的揚棄。其二，這種現(xiàn)代性的文明預設、人為工程在制定和設計上，應當促進現(xiàn)代性內在沖突（即社會與自然的對抗、個人與社會的緊張關系）的化解。其三，這種現(xiàn)代性的實踐應當使上述方面具體化為現(xiàn)代社會生活的主要特征�？梢韵胂螅�中國的現(xiàn)代性注定是一路艱辛。

　　中國的現(xiàn)代性從一開始就表現(xiàn)了出對西方現(xiàn)代性傳統(tǒng)的背離。隨著西方勢力入侵， 19 世紀中葉，中國與資本主義世界體系的關系開始發(fā)生，中國社會被卷入了現(xiàn)代性的進程。西方現(xiàn)代性與中國本土社會現(xiàn)實的撞擊，在中國學界引起了本土化與西化、問題與主義等論題的激烈論戰(zhàn)。中國根據(jù)自己的具體社會現(xiàn)實對現(xiàn)代性做出了與西方不同的選擇，可以說是這場爭論的一個重要結果。這個選擇在后來變?yōu)榱酥袊�現(xiàn)代性的歷史潮流。

20 世紀 40 年代末至 70 年代，中國現(xiàn)代性的發(fā)展進入了自我特色的初創(chuàng)階段，其間發(fā)生了對前蘇聯(lián)現(xiàn)代性模式的影響的清理和消除，對西方現(xiàn)代性的優(yōu)點和弊端的識別和揚棄。經歷了這個充滿失敗和成功、教訓和經驗的過程，在 20 世紀 70 年代末的改革開放大潮之中，對現(xiàn)代性的重新探索再度蓬勃興起，中國現(xiàn)代性的自我特色基本成形并快速成長。這一時期一系列意義深遠的社會結構性變遷接踵而來，古老的中國初顯了現(xiàn)代社會的型貌。中國現(xiàn)代性在實踐中真正超越了前蘇聯(lián)模式和西方模式的局限，成為了中國再度崛起和步入輝煌的歷史性標志。

　　總結中國現(xiàn)代性過程百余年的曲折坎坷，特別是最近 20 余年的滄桑巨變，我們認為，新型現(xiàn)代性是能夠充分發(fā)揮本國特色優(yōu)勢、包容吸納西方現(xiàn)代性優(yōu)點的現(xiàn)代性；
是能夠促進社會文明的建設、改善生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)代性；
是人與自然相攜永存、人與社會獲得永久安全的現(xiàn)代性。簡言之，所謂 新型現(xiàn)代性 ，就是指以人為本，人和自然雙盛、人與社會雙贏，并把社會發(fā)展過程的自然和人員代價減小到最低限度的現(xiàn)代性。這種對新型現(xiàn)代性的日益自覺和遠大抱負，正是中國社會轉型加速期的實踐指向。從社會轉型加速期取得的巨大社會進步和付出的種種社會代價之中，我們能越來越深切地體會到新型現(xiàn)代性的深刻意涵。

　　中國 的新型現(xiàn)代性探索也是建立新型的現(xiàn)代社會的實踐過程 。在建設有中國特色的現(xiàn)代化過程中，改革開放、科教興國、兩個文明建設、走可持續(xù)發(fā)展的道路、西部開發(fā)、共同富裕，以及新型工業(yè)化、“全面建設惠及十幾億人口的更高水平的小康社會”等等思想，不僅包含了新型現(xiàn)代性的基本理念和初始內涵，而且也體現(xiàn)了將這種理念和內涵轉化為現(xiàn)代社會生活主要特征的實踐努力。

　　社會學 的全球 背景 全球化標志著現(xiàn)代性進入了新的階段。技術的成就將整個世界融入了一個場域，傳統(tǒng)時空場景對社會實踐過程的束縛被打破，全球信息通訊系統(tǒng)使現(xiàn)代性之全球化真正成為現(xiàn)實。同時，隨著全球性資源轉換系統(tǒng)的形成，資本、物質、人員、知識的流動跨越了國界，資本易地、信息傳遞甚至決策實施可以光速在瞬間實現(xiàn)。一系列意義深遠的社會結構與社會關系變化也接踵而至，各國現(xiàn)有的社會生產體系、社會結構和關系體系也隨之發(fā)生調整，各國間在制度、規(guī)則和體制方面的壁壘也趨于瓦解——現(xiàn)代性之全球化正在重塑個人間、社會組織間、國家與社會間以及國家間的相互關系方式，這也意味著當代社會學已經置身于一個新的背景之中。在此過程中，科學和民族國家面臨的挑戰(zhàn)，對社會學的發(fā)展形成了根本性的影響。

　　科學是整個現(xiàn)代工程的知識基礎，它的每一進步都標志著人類征服和控制自然能力的提高。不僅如此，由于科學被賦予了區(qū)分知識與愚昧、真理與謬誤的權力，它也產生出對現(xiàn)行體制和制度、權力義務體系、利益結構和資源配置機制的合法性提供論證的效力�？茖W促成了社會生活的理性化、技術化、標準化趨勢，使人為設計的社會結構和過程可以迅速復制和擴展，從而形成了一種具有方向性的、跨民族和跨文化的社會歷史趨勢。所以福山認為：“現(xiàn)代自然科學的邏輯性可以解釋我們這個世界的很多現(xiàn)象，……為什么我們發(fā)達民族國家的公民都是白領階層而不是靠土地為生的農民；
為什么我們不是部落式或宗教的成員，而是工會或專業(yè)化組織的成員；
為什么我們不聽牧師的話，卻尊重官僚上級的權威，為什么一個國家要使用一種共同的語言”（ Francis Fukuyama ， 2003 ：
6 ）。正因如此 ， 科學被懷疑對現(xiàn)代社會的危機化和風險化趨勢負有重要責任。這種危機和風險的全球性反應，不斷加深了人們對科學的傳統(tǒng)形象和神圣地位的質疑。

　　民族國家既是現(xiàn)代性過程的產物，也是推進人為工程的工具�，F(xiàn)代國家是全民型國家，國家權力代表了社會的普遍利益和公共意志，社會個體被納入了公民權利義務的規(guī)范體系；
現(xiàn)代國家也是領土型國家，行政權與領土權的高度重合，使國界內的各種自然社會（部落、社區(qū)、民族等）組織為人為的共同體。國家作為理性化的行動系統(tǒng)，通過法律和行政體系及其設置，實現(xiàn)行動整合、確保社會秩序。同時也應看到，國家在促進社會生活的組織化、制度化和模式化的過程中，也加劇了個人權益自主與社會權力規(guī)范的不和諧性。

　　走向全球化時代的社會學 正是在現(xiàn)代性之全球化階段，現(xiàn)代性兩大潮流的相互匯聚和撞擊，使社會學的世界之旅就此 展開 。這一 過程 也引起了 社會學的世界性反應：當代西方社會學發(fā)起了重建運動，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義都致力于對“二元對立”的消解。盡管這種表述或提法本身有問題，但反映出了西方社會學對現(xiàn)代性以來的社會與自然、個人與社會之間關系的檢討。在發(fā)展中國家、尤其是在中國，轉型社會學成為了 社會學的本土性和時代性的標志，從社會運行、社會轉型、社會結構（分層和流動、體制和制度、組織模式、社區(qū)等）變遷，到個人與社會的關系研究，轉型社會學的世界眼界正在形成。

　　從孔德以來，自然科學作為社會學的楷模，與社會學的發(fā)展、學科性質和方法論的分歧、自然科學型社會學與社會科學型社會學的分裂，形成了密切的關聯(lián)。民族國家的影響在社會學的視角、概念、想象以及研究框架和方法論中，廣泛地表現(xiàn)出來�！霸谏鐣�學通常的理解中，各個社會都是以民族國家而組織起來的”（ Ulrich Beck ， 2001 ， 4 ），社會學家“將社會同民族國家等量齊觀”，民族國家也被認為是社會學“最有包容性的”研究單位（ C.Wright Mills ， 2000 ）�？傊�，科學和民族國家是現(xiàn)代性的兩大支柱，也是社會學研究的重要支撐。對它們的挑戰(zhàn)也就是對社會學的挑戰(zhàn)。

　　一方面，由于科學對真理和普遍規(guī)律的理想目標深受懷疑，使其作為社會學楷模的意義受到重新審視。這牽動了社會學的科學方法與人文方法、“規(guī)范性認識論” (nomothetic epistemology) 與“描述性認識論” (idiographic epistemology) （沃勒斯坦）的分裂前提。長期以來，社會學的理路和方法被求真與求善——這兩個似乎不能相容的目標——所撕裂，社會學的趨勢和走向也隨著兩種知識型態(tài)——自然科學型社會學和人文科學型社會學——的歧異和論戰(zhàn)，動蕩不居。科學受到的質疑勢必將再次引發(fā)對社會學這一傳統(tǒng)狀況的反思。

　　另一方面，民族國家社會中的跨國性和全球性現(xiàn)象日益頻繁，“顛覆” 了 社會學傳統(tǒng)上的“社會”涵義，也在改變 社會學家進行思考的背景。社會學的傳統(tǒng)研究內容，如個人與社會兩大行動主體的關系，社會行動與社會結構的 關系 ，以及個體主義和整體主義、社會互動、群體和組織、社會制度和社會秩序，社會轉型、社會變遷，需要以世界眼光、在全球背景下進行研究和探討。

　　同時，全球化本身日益顯露出的深刻辯證意義，使 普遍主義與特殊主義、一體化與個性化、地方性與全球性、民族社會與全球體系匯聚碰撞，構成了一個多種文明相互作用、各個民族參與共享的過程 ， 也為社會學展現(xiàn)了新的視角、 概念、想象，和新的研究框架和方法論�？梢灶A見，這一 現(xiàn)代性 階段 的 社會學將開拓出新的學術理路和研究走向，并涌現(xiàn)出精彩多樣的“敘事”和“述說”。這樣，在現(xiàn)代性之全球化的時代，社會學的世界之旅也正在進入一個富于希望的旅程。

　　總之， 新型現(xiàn)代性已在全球時代的地平線上躍起。這個新的人化工程 必須對社會與自然、個人與社會以往已經結下的傳統(tǒng)關系進行修復，社會學也將通過這個過程中獲得新生。無論 對于新型現(xiàn)代性還是新的社會學，這個世界性的旅程，都任重而道遠 。

　　參考文獻：

　　安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社， 2000 ．

　　安東尼·吉登斯、克里斯多弗·皮爾森：《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，北京：新華出版社， 2001 ．

　　烏爾里希·貝克、約翰內斯·威爾姆斯：《自由與資本主義——與著名社會學家烏爾里�！へ惪说膶υ挕罚�路國林譯，杭州，浙江人民出版社， 2001 ．

　　伊曼努爾·沃勒斯坦，《所知世界的終結》，馮炳昆譯，北京：社會科學文獻出版社， 2002a ．

　　——，《自由主義的終結》，郝名煒、張凡譯，(點擊此處閱讀下一頁)

　　北京：社會科學文獻出版社， 2002b ．

　　杰弗里·亞歷山大：《社會學二十講：二戰(zhàn)以來的理論發(fā)展》，賈春增等譯，北京：華夏出版社， 2000 ．

　　羅蘭·羅伯森：《全球化：社會理論和全球文化》，梁光嚴譯，上海：上海人民出版社， 2000 ．

　　愛彌爾·涂爾干：《孟德斯鳩與盧梭》，李魯寧等譯，上海：上海人民出版社， 2003 ．

　　——，《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社， 1999 ， 414 ， 410~411 ．

　　托馬斯·霍布斯：《利維坦》，申彤譯，北京：商務印書館， 2001 ．

　　麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》，楊建國等譯，南京：江蘇人民出版社， 2003 ．

　　鄭杭生、楊敏：《社會互構論的提出》，北京：中國人民大學學報， 2003 ， 4 ．

　　鄭杭生主編：《社會學概論新修》（第三版），北京：中國人民大學出版社， 2002 ．

　　馬克思恩格斯選集（第 1 卷） [M] ．北京：人民出版社， 1995 ， 56 ；

　　馬克思恩格斯全集（第 42 卷） [M] ．北京：人民出版社， 1979 ， 121 ；

　　馬克思恩格斯選集（第 4 卷） [M] ．北京：人民出版社， 1995 ， 244 ．

　　弗朗西斯·福山：《歷史的終結及最后之人》，黃勝強等譯，北京：中國社會科學出版社， 2003 ．

　　Habermas ， J ． 1979 ， Modernity —— An Incomplete Project ， Interpretive 　 Social 　 Science ：
a Second Look ， ed ． by Paul Rabinow and William M ． Sullivan ， University of California Press ．

　　——， 1981 ， Modernity versus Postmodernity ， New German Critique ， Winter ．

　　——， 1987 ， The Philosophical Discourse of Modernity ， The MIT Press ．

　　Simmel ， G ． 1968 ，“ The Conflict in Modern Culture ”， in The Conflict in Modern Culture and Other Essays ， New York ：
Teachers College Press ．

　　Lyotard ， J ． 1984The Postmodern Condition[M] ． Minneapolis ：
University of Minnesota ．

　　Seidman ， S ． 1994 ， The Postmodern Turn [M] ． London ：
Cambridge University Press ．

　　Mills ， C ． 2000 ， The Sociological Imagination ， Oxford University Press Inc.New York ， N. Y. U. S.A ．

　　Stones ， R ． 1996, Sociological Reasoning: Towards Past-modern Sociology, Macmillan Press LTD, London ．

　　Two Types of Modernity and Two Types of Sociology

　　-- A Global Journey of Modernity and Sociology

　　Zheng Hangsheng Yang Min

　　Abstract ：
The goal and tendency of modernity will make a decisive impact on the theoretical path of sociological research and on the frame of the scientific principle of this discipline. The imbalance and discord of the two basic objectives of modernity—human liberation, together with human liberty, and man-planned social projects, and the fact that man is gradually becoming more interested in human projects than in pursuit of liberty of himself, lead to the situation in which the implementation of social projects overwhelms the need for human liberty and all-round human development, and “artificiality” is regarded as more vital than “value” so that the former is taking the place of the goal of modernity. This tendency is playing a dominant and leading role in the historical process of modernity. Corresponding to the tendency of increasing artificiality in modernity, man tries to base his ideal future on the strife with nature. Under the influenced of such ideas of old modernity, the discord and crisis of the relationship between man and nature, and between the individual and society will be inevitable.

　　Fundamental impacts of the interior contradiction in old modernity as well as the predicament modern humans and society face can be found in topics and theoretical paths of western sociology, and in its geo-academic characteristics and the two “pedigrees” of sociology. With modernity striding out of the birthplace and spreading into vast alien countries, and with the involvement of non-western societies, western modernity has entered into the stage of the world or global evolution with a historical fission: space of modernity has been cut into three worlds and a division between the south and north has emerged. Consequently, two major social systems and two orientations of development have diverged from it. And meanwhile, modernity has also been exposed to criticism. Thus, sociology has got out of the geo-academic form, winning real world or global academic implication. Just at the end of the 20th century, new modernity has declared its position and displayed a world or global journey of modernity and sociology.

　　Key Words ：
modernity ， sociology ， New Modernity ， the sociology in the Global Age

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[ [I] ] 羅蘭·羅伯森將懷舊和鄉(xiāng)愁作為與全球化相聯(lián)系的一種心理和文化現(xiàn)象，反映了全球化過程與本土社會和地方文化尖銳沖突而來的失落感（ R ． Robersen ， 2000 ）。在筆者看來，懷舊與鄉(xiāng)愁歸根結蒂是根植于現(xiàn)代性人為規(guī)劃工程造成的一系列后果之中的，因而可以視為社會學表述現(xiàn)代性所持的深切憂患意識的范式，同時，它們也蘊含了社會學的批判性和未來性的廣闊視野。

　　福州大學學報， 2005 年第 1 期

相關熱詞搜索：現(xiàn)代性 社會學 兩種類型 之旅 全球