謝岳：社會(huì)抗?fàn)帲簢?guó)家性變遷的民間反應(yīng)

　　社會(huì)抗?fàn)幨巧鐣?huì)科學(xué)家關(guān)注的一個(gè)熱門話題，他們?cè)跉v史分析的基礎(chǔ)上綜合了政治學(xué)與社會(huì)學(xué)知識(shí)，嘗試著把雜亂無章的集體行動(dòng)普遍化與模式化，從歷史與心理分析演變到關(guān)系與過程分析，標(biāo)志著社會(huì)抗?fàn)幯芯康木薮筮M(jìn)步[1]。在那些大量的解釋模型中，國(guó)家與政治制度是一個(gè)重要的視角，學(xué)者們不僅由此切入，而且試圖從政治角度尋找社會(huì)抗?fàn)幍某跏荚�因。他們認(rèn)為，社會(huì)抗?fàn)庪S著政策的調(diào)整與貫徹而發(fā)生變化，政治變遷塑造了社會(huì)抗?fàn)�，社�?huì)抗?fàn)幏催^來也塑造了政治[2]。中國(guó)的社會(huì)抗?fàn)幨录�也同樣符合上述的解釋路徑。本文借用弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的“國(guó)家性”（stateness）概念[3]，從國(guó)家功能、國(guó)家能力與合法性三個(gè)基本方面簡(jiǎn)要地探討當(dāng)代中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍恼�治原因，以此說明國(guó)家政治建設(shè)的基本方向。在國(guó)家性與社會(huì)抗?fàn)幹�間建立邏輯關(guān)聯(lián)的嘗試，其實(shí)質(zhì)是要改變流行的意向性（disposition）解釋模型。這種模型認(rèn)為，社會(huì)底層民眾的素質(zhì)低下和天生反抗的精神是引發(fā)大面積抗?fàn)幍闹饕�原因�?

　　一、社會(huì)抗?fàn)幍淖兓�軌跡

　　社會(huì)抗?fàn)幨且粋�(gè)觀察中國(guó)社會(huì)變遷的大窗口，政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)的變化都能通過社會(huì)底層的集體行動(dòng)反映出來。中國(guó)從20世紀(jì)80年代啟動(dòng)改革，90年代以來這個(gè)過程全面加速，社會(huì)抗?fàn)幦缬半S形地伴隨著改革的每一個(gè)階段，只不過社會(huì)抗?fàn)幍陌l(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。雖然不能斷言社會(huì)抗?fàn)幣c經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在正相關(guān)關(guān)系——因?yàn)榻?jīng)濟(jì)大幅度地衰退更容易導(dǎo)致社會(huì)抗?fàn)幍募眲≡黾樱�－但�?duì)中國(guó)而言，社會(huì)抗?fàn)幣c經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后的政治要素之間存在著很強(qiáng)的相關(guān)性，圍繞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而形成的各種公共政策深刻地塑造著社會(huì)抗?fàn)幍母鱾�(gè)方面。

　　社會(huì)抗?fàn)幰�人注目的原因在于它的�?shù)量與規(guī)模。根據(jù)中國(guó)政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，群體性事件數(shù)量從1994年的1萬多起上升到2004年的7.4萬多起，增加了6倍多;參與人數(shù)從1994年的73萬人次上升到2004年的376萬人次，增加了4倍多[4]。2005年，社會(huì)抗?fàn)幍臄?shù)量與規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，總共發(fā)生了8.7萬起15人以上的群體性事件，比上一年增加了30%多，平均每天近250[5]。在這些龐大的抗?fàn)幨录��?dāng)中，萬人以上的抗議活動(dòng)明顯增加。社會(huì)抗?fàn)幏植嫉姆秶�十分廣泛，涉及工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)保等各行業(yè)；
從地理分布上看，社會(huì)抗?fàn)幫瑯颖憩F(xiàn)出明顯的廣泛性，不論是落后地區(qū)還是發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村還是城市，不同程度的抗?fàn)帟r(shí)有發(fā)生。與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)抗?fàn)幍膮⑴c主體呈多樣化特點(diǎn)，涉及到工人、農(nóng)民、城市居民、個(gè)體業(yè)主、退伍軍人、退休人員、教師、學(xué)生等各階層人員。

　　在社會(huì)抗?fàn)庍^程中，集體暴力的程度在加強(qiáng)。作者從一個(gè)全國(guó)性媒體機(jī)構(gòu)抽樣了316份上訪信件，其中一半以上的訪民遭受到不同程度的暴力傷害。在大規(guī)模的抗?fàn)幨录�的�?bào)道中，我們都可以發(fā)現(xiàn)十分普遍的集體暴力現(xiàn)象。在這些集體暴力中，有的是由抗議者發(fā)起的，例如，在廣西“計(jì)劃生育”風(fēng)暴中，圍攻鄉(xiāng)政府的農(nóng)民毆打計(jì)生干部、燒毀車輛、砸毀政府辦公設(shè)施；
有的集體暴力事件是由政府發(fā)起的，在許多事件中，抗議者和他們的財(cái)產(chǎn)是政府實(shí)施暴力的目標(biāo)，他們經(jīng)常被打傷甚至被打死，有時(shí)毀壞抗議者的私有財(cái)產(chǎn)。以廣西“計(jì)劃生育”風(fēng)暴為例，在農(nóng)民抗議前與抗議后，其房屋與其他財(cái)產(chǎn)成為政府襲擊的目標(biāo)。集體暴力既是大規(guī)模社會(huì)抗?fàn)幍脑�因，同樣也是社�?huì)抗?fàn)幍慕Y(jié)果。

　　盡管社會(huì)抗?fàn)幗?jīng)常演變?yōu)榇笠?guī)模的抗議活動(dòng)，但是，中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍慕M織化程度仍然很低。有學(xué)者以中國(guó)中部省份為調(diào)查對(duì)象得出結(jié)論，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的社會(huì)抗?fàn)帍?998年以來已進(jìn)入了“有組織抗?fàn)帯彪A段[6]。這個(gè)結(jié)論有夸大事實(shí)之嫌。雖然我們可以零星地發(fā)現(xiàn)具有相互協(xié)同的集體行動(dòng)，但這些事件大多是地方性的和狹隘性的，并不具有查爾斯·蒂利所說的模式化的特點(diǎn)[7]。從表面上看，社會(huì)抗?fàn)幍闹匾�形式仍然是歐博文與李連江所說的“依法抗?fàn)帯保≧ightful Resistance），抗議者大多通過上訪表達(dá)訴求[8]。即使出現(xiàn)一些有組織的抗?fàn)幇�括圍攻政府，這些事件也主要是封閉型人際關(guān)系基礎(chǔ)上的地方性集體行動(dòng)，跨地區(qū)、跨階層的集體行動(dòng)非常罕見[9] 。

　　組織化的程度限制了社會(huì)抗?fàn)幍乃�平，降低了相互協(xié)同的程度，因此難以形成以政治為目標(biāo)的集體行動(dòng)，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)抗?fàn)幓�本上都屬于非政治性�?duì)抗。各種社會(huì)抗?fàn)幎家孕袆?dòng)者具體的訴求為目標(biāo)，以具體的“事件”為背景，問題與“事件”解決之后，集體行動(dòng)也就宣告結(jié)束，因此，公共的與政治的訴求在中國(guó)社會(huì)仍然很缺乏。這種情況不是說中國(guó)不存在政治訴求的抗?fàn)幓�礎(chǔ)。事實(shí)上，以政治為目標(biāo)的抗?fàn)幹�所以缺席，其主要原因還在于非常狹小的結(jié)社空間與強(qiáng)硬的政治壓制使得社會(huì)與政治之間的互動(dòng)最小化。在互動(dòng)最小化的情況下，無組織的、突發(fā)的大規(guī)模騷亂成為社會(huì)抗?fàn)幍牡湫托问健?

　　中國(guó)政府2004年的統(tǒng)計(jì)資料顯示，勞資關(guān)系、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐栴}，是造成“群體性事件”的直接原因[10]。這些抗?fàn)幨录�的原因事�?shí)上也是抗?fàn)幍念愋秃驮V求目標(biāo)。人們形象地將這些抗?fàn)幨录�稱為“維權(quán)運(yùn)動(dòng)”（rights defense movements）。但是， “維權(quán)運(yùn)動(dòng)”這種歸類過于簡(jiǎn)單化了，“權(quán)利”這個(gè)概念也被使用得過于寬泛，很多抗?fàn)幵V求很難歸到權(quán)利這個(gè)類別下面，因此，出于分析的需要，本文根據(jù)抗?fàn)幍脑V求目標(biāo)，粗略地將當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)抗?fàn)巹澐譃榻?jīng)濟(jì)型抗?fàn)�、�?quán)利型抗?fàn)�、福利型抗�(fàn)幣c政治型抗?fàn)帯?

　　經(jīng)濟(jì)型抗?fàn)幨乾F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本抗?fàn)庮愋�，它主要涉及到�?guó)家與社會(huì)在資源控制方面的相互競(jìng)爭(zhēng)以及由此形成的抗?fàn)幓��?dòng)，這種抗?fàn)幮问教貏e地盛行于國(guó)家建設(shè)的擴(kuò)張階段。在國(guó)家建設(shè)的擴(kuò)張過程中，經(jīng)濟(jì)型抗?fàn)庩P(guān)系到國(guó)家從社會(huì)抽取經(jīng)濟(jì)資源的數(shù)量，因此，它關(guān)系到國(guó)家能力的強(qiáng)弱的問題，當(dāng)然在民族國(guó)家建設(shè)階段它也關(guān)系到政治合法性的問題。2005年以前，農(nóng)民集體抗議國(guó)家稅收事件始終是中國(guó)經(jīng)濟(jì)抗?fàn)幍闹黝}。由于中央政府建立起主要抽取工業(yè)利潤(rùn)的現(xiàn)代財(cái)稅制度，并在2005年取消農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)型抗?fàn)幰呀?jīng)不是社會(huì)抗?fàn)幍闹饕獌?nèi)容和形式了。

　　雖然權(quán)利運(yùn)動(dòng)可以追溯到法國(guó)大革命，但是，對(duì)中國(guó)而言，權(quán)利抗?fàn)幦匀皇且环N新型的集體抗議類型，因?yàn)楣�民�?quán)利的建設(shè)在中國(guó)至今沒有徹底完成。權(quán)利型抗?fàn)帍母�本上來講是公民對(duì)國(guó)家建設(shè)的一種社會(huì)反應(yīng)，一方面是國(guó)家沒有制度性地對(duì)公民權(quán)利給予確認(rèn)，另一方面，它也反映了國(guó)家希望保持對(duì)社會(huì)的壟斷地位。公民的抗議權(quán)利就是一個(gè)典型。國(guó)家雖然在憲法上給予了公民集會(huì)抗議的權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利并未具體化與制度化，公民事實(shí)上被剝奪了這個(gè)權(quán)利，而國(guó)家剝奪抗議權(quán)則是實(shí)施國(guó)家壟斷的需要。為了區(qū)別于政治型抗?fàn)�，這里的權(quán)利型抗?fàn)幹饕�指社�?huì)權(quán)利而不是政治權(quán)利。

　　對(duì)中國(guó)而言，福利型抗?fàn)幰彩且环N新型的抗議類型，因?yàn)橹袊?guó)政府一定程度上接受了福利國(guó)家政策的部分理念，將就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等福利納入到政府提供的公共產(chǎn)品范疇。但是，由于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的全面福利國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的部分福利國(guó)家的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了國(guó)家回避某些公共福利產(chǎn)品的提供，另一方面，國(guó)家缺乏提供這些公共福利產(chǎn)品的能力，因此，福利型社會(huì)抗?fàn)幷�是�?duì)國(guó)家性變遷做出的反應(yīng)。

　　由于政治壓制，政治型社會(huì)抗?fàn)幵谥袊?guó)社會(huì)難以發(fā)展起來，但是，這并不是說，中國(guó)社會(huì)不存在政治抗?fàn)�。事�?shí)上，在非民主社會(huì)里，政治型抗?fàn)幫�往采取更加隱蔽或新穎的形式。在當(dāng)代中國(guó)，政治型抗?fàn)幉⒉皇峭ㄟ^組建政黨、街頭抗議的形式進(jìn)行，它通常以虛擬的形式間接地對(duì)抗政府，例如，“泛藍(lán)聯(lián)盟”借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行政治活動(dòng)。政治型抗?fàn)帉?duì)國(guó)家性變遷最為敏感，只要政治機(jī)會(huì)出現(xiàn)，它就會(huì)在最大程度上表達(dá)自己的訴求。

　　二、國(guó)家功能的調(diào)整

　　一般而言，人們傾向于認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家活動(dòng)范圍是縮小了、國(guó)家功能被縮減了，因?yàn)樵谠S多領(lǐng)域人們能夠感覺到政府退出的效果。但是，國(guó)家功能在縮減的同時(shí)，也在選擇性地強(qiáng)化，在有些領(lǐng)域，國(guó)家功能不是縮減了，而是被不斷地?cái)U(kuò)張。不論國(guó)家功能是擴(kuò)張還是縮減，從社會(huì)抗?fàn)幍慕嵌瓤�，它們都�?huì)對(duì)集體行動(dòng)產(chǎn)生相應(yīng)的影響，社會(huì)抗?fàn)幍囊?guī)模與程度隨著國(guó)家功能的強(qiáng)化與弱化而出現(xiàn)明顯的波動(dòng)。作為國(guó)家性的一個(gè)基本方面，國(guó)家功能的變化體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)政府期待的反應(yīng)。

　　國(guó)家功能的變化涉及到政府向社會(huì)提供公共品的內(nèi)容，也因此涉及到國(guó)家控制社會(huì)的范圍。20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)的國(guó)家功能變化是巨大的，也是深刻的。與國(guó)家政策變化的范圍相一致，國(guó)家功能的變化首先是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，然后擴(kuò)大到其他社會(huì)領(lǐng)域，變化的形式是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步地代替計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型表明，以單位制度為統(tǒng)治基礎(chǔ)的全能主義社會(huì)逐步地向以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的“溫和的權(quán)威主義”社會(huì)轉(zhuǎn)變[11]。由于單位制度具備的綜合功能逐步消失，國(guó)家功能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化最終影響其他領(lǐng)域。

　　在單位社會(huì)，單位是國(guó)家在基層統(tǒng)治的延續(xù)，因此，單位代表了國(guó)家，它以國(guó)家的名義控制與分配資源，正如安德魯·沃爾德的研究所發(fā)現(xiàn)的那樣，單位是一個(gè)小國(guó)家，它集政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)功能于一身，控制了單位也就控制了人[12]。單位為什么能夠控制人？在單位社會(huì)人為什么極少抗?fàn)�？在極權(quán)主義社會(huì)，人們反抗國(guó)家的集體行動(dòng)受到國(guó)家超強(qiáng)壓制，除此之外，還有一些其他原因來解釋這個(gè)現(xiàn)象。就中國(guó)而言，人們選擇“日常抵抗”或“機(jī)會(huì)主義”的形式對(duì)抗國(guó)家或者放棄抵抗，其部分原因在于國(guó)家提供廣泛而平等的公共福利，即使國(guó)家在農(nóng)村的公共投入不及城市，但是人們?nèi)匀荒軌蛳硎艿酱罅空�府免除的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)以及其他諸如就業(yè)、醫(yī)療、教育等公共福利。也就是說，國(guó)家控制范圍的無處不在，產(chǎn)生了一個(gè)附加的正面作用，那就是以廣泛而平等的公共福利換取人們對(duì)政權(quán)的順從與信任。

　　然而，在單位社會(huì)和農(nóng)村人民公社解體之后，政府逐步地以市場(chǎng)來補(bǔ)充國(guó)家退出的空間，公共投入總體上逐年減少，公共福利不斷下降。國(guó)家不提供公共產(chǎn)品或者公共產(chǎn)品提供不足，造成了大量的社會(huì)抗?fàn)幨录�。以教育為例。與其他國(guó)家相比，公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重，世界平均為4.8%，高收入國(guó)家為5.4%，中等收入國(guó)家平均為5.1%，低收入國(guó)家也達(dá)3.9%，而中國(guó)2005年只有3.28%[13]。由于國(guó)家對(duì)公共教育的投資不足，再加上中央對(duì)地方政府的監(jiān)管不力，致使民眾的教育開支大幅度增加，教育負(fù)擔(dān)飛速增長(zhǎng)。由中國(guó)青少年研究中心發(fā)布的《“十五”期間中國(guó)青年發(fā)展?fàn)顩r及“十一五”期間中國(guó)青年發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告》顯示，在18年時(shí)間里，中國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)漲了約25倍，子女教育費(fèi)用超過了養(yǎng)老和住房，在中國(guó)居民總消費(fèi)中排在了第一[14]。由于人們對(duì)教育政策越來越不滿，社會(huì)抗?fàn)幵谠S多地方頻頻發(fā)生。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，大量的社會(huì)抗?fàn)幨录�集中在公共福利方面，這表明國(guó)家退出、國(guó)家功能的縮減主要集中在公共福利方面。

　　與此同時(shí)，作為國(guó)家性的一個(gè)方面，國(guó)家功能變化的另一個(gè)極端是民族國(guó)家建設(shè)的擴(kuò)張，它經(jīng)常引起社會(huì)的強(qiáng)烈反應(yīng)，很多社會(huì)底層的集體行動(dòng)是針對(duì)國(guó)家的擴(kuò)張行為的[15]。對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言，民族國(guó)家的擴(kuò)張最直接的反應(yīng)就是農(nóng)民的集體抗稅行為。農(nóng)民通過不同的抗?fàn)幏绞降种贫愂蘸透鞣N不合理的收費(fèi)。

　　從表面上看，國(guó)家功能的擴(kuò)張?jiān)谵r(nóng)村地區(qū)的表現(xiàn)是經(jīng)常性的機(jī)構(gòu)膨脹。表一顯示了三個(gè)不同歷史時(shí)期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)增長(zhǎng)情況，大量國(guó)家干部與事業(yè)單位工作人員的行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)與各種工資福利從鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政中支出，不足與超出部分采取亂收費(fèi)的形式向農(nóng)民收取。僅僅在1984-1991年期間，全國(guó)5萬個(gè)新的“科級(jí)”辦公室誕生，新增干部400萬人[16]。新的行政機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)都是針對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)需求，但是不能就此認(rèn)為，國(guó)家加強(qiáng)新功能的目的是滿足社會(huì)的需要，事實(shí)上，國(guó)家功能的擴(kuò)張不是為了向社會(huì)提供福利，其初始目的是對(duì)那些新開放的社會(huì)空間實(shí)施控制。一般情況下，隨著國(guó)家功能的擴(kuò)張，其經(jīng)濟(jì)需求也會(huì)隨之增長(zhǎng)，因此，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)型抗?fàn)幨羌�體行動(dòng)的一種主要形式。

　　表一：
全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)與事業(yè)單位人員增長(zhǎng)情況（人） [17] 1979年 1989年 1992年

　　國(guó)家機(jī)關(guān)、黨和人民團(tuán)體 370,000 1,370,000 1,520,000

　　土地管理、住房居民服務(wù) 130,000 1,510,000 1,660,000

　　衛(wèi)生、體育與社會(huì)福利 1,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　170,000 1,320,000 1,440,000

　　教育、文化與廣播電視 3,620,000 3,060,000 3,080,000

　　金融與保險(xiǎn) 110,000 210,000 253,000

　　總數(shù) 5,350,000 7,470,000 7,950,000

　　在國(guó)家功能擴(kuò)張過程中，除了經(jīng)濟(jì)型抗?fàn)幨羌�體行動(dòng)的一種主要形式外，另一種主要抗?fàn)幮问绞菣?quán)利型抗?fàn)帯��?guó)家在釋放社會(huì)空間、嘗試從社會(huì)有選擇地退出的同時(shí)，肯定了公民的部分權(quán)利，這些權(quán)利大多與市場(chǎng)社會(huì)有關(guān)，主要是一些社會(huì)權(quán)利。但是，由于這些權(quán)利的制度化程度還很低，故此公民權(quán)利的訴求在國(guó)家看來有悖于政治統(tǒng)治。當(dāng)國(guó)家在擴(kuò)張過程中經(jīng)常傷害這些權(quán)利時(shí)，公民開始利用國(guó)家頒布的法律與政策規(guī)定來對(duì)抗政府。例如，《行政訴訟法》的出臺(tái)為中國(guó)百姓“民告官”創(chuàng)造了條件和機(jī)會(huì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，《行政訴訟法》頒布以來，司法抗?fàn)幇讣�急劇上升，僅北京地區(qū)在1994-2004年期間，這類案件就上升了10倍[18]。國(guó)家功能的收縮與擴(kuò)張似乎給政府提出了一個(gè)類似于第22條軍規(guī)的兩難命題。

　　國(guó)家功能的擴(kuò)張總體而言是政治性的，是出于政治目的而擴(kuò)大國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，由于專制統(tǒng)治要考慮到統(tǒng)治成本的問題[19]，這些干預(yù)并不能達(dá)到極權(quán)時(shí)代的效果與范圍，因此，它總是有選擇性的。通常情況下，國(guó)家會(huì)擴(kuò)大對(duì)重要物質(zhì)資源的壟斷，試圖通過控制物質(zhì)資源來有效地控制社會(huì)；
其次，國(guó)家會(huì)加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)部門的控制和干預(yù)，因?yàn)檫@決定著國(guó)家能在多大程度上控制社會(huì)的資源；
再者，壟斷公民的政治權(quán)利，在國(guó)家看來，政治權(quán)利比社會(huì)權(quán)利會(huì)給政治統(tǒng)治帶來更大的危險(xiǎn)性；
最后，以高壓手段控制各種形式的社會(huì)抗?fàn)�，在政府那里，顯性的集體行動(dòng)無疑是在公開挑戰(zhàn)政治權(quán)威。

　　國(guó)家功能的收縮與擴(kuò)張帶來了大量的社會(huì)抗?fàn)�，如果�?guó)家活動(dòng)范圍明確、國(guó)家與社會(huì)的邊界范圍制度化，也就是在民主的制度條件下，社會(huì)抗?fàn)幍膮f(xié)同性與顯著性都會(huì)明顯下降。很顯然，當(dāng)代中國(guó)缺乏制度化的條件與環(huán)境來規(guī)范國(guó)家活動(dòng)的范圍。但是，民主制度并不是一個(gè)充分條件，社會(huì)抗?fàn)幍膮f(xié)同性與顯著性在有些民主社會(huì)也同樣明顯，這取決于另一個(gè)變量――國(guó)家能力。在國(guó)家能力強(qiáng)的民主社會(huì)，社會(huì)抗?fàn)幍膮f(xié)同性與顯著性明顯下降[20]。不民主的制度并不能說明當(dāng)代中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍娜�部，因此，我們需要從�?guó)家能力這一方面加以考慮。

　　三、國(guó)家能力的變化

　　國(guó)家功能不足以充分解釋當(dāng)代中國(guó)的集體行動(dòng)，國(guó)家控制范圍的擴(kuò)張或收縮只是集體行動(dòng)的一個(gè)前提條件，抗?fàn)幍囊?guī)模與范圍還取決于國(guó)家控制能力。在國(guó)家控制能力強(qiáng)的情況下，社會(huì)抗?fàn)帟?huì)降低顯著性與協(xié)同性，表面上社會(huì)抗?fàn)幍囊?guī)模與范圍都會(huì)明顯下降；
但在國(guó)家能力弱的情況下，社會(huì)抗?fàn)帟?huì)急劇上升，當(dāng)政治制度不民主時(shí)，集體暴力的程度最突出。中國(guó)明顯屬于不民主的政治制度，對(duì)各種抗?fàn)庮愋偷慕忉屝枰�分析�?guó)家能力這個(gè)關(guān)鍵變量，才能得到更充分的說明。就社會(huì)抗?fàn)幎�言，�?dāng)代中國(guó)的國(guó)家能力是強(qiáng)還是弱，不能一概而論，國(guó)家能力的有些方面很強(qiáng)大，而有些方面則弱小。大量的社會(huì)抗?fàn)幷�是�?duì)這種國(guó)家能力強(qiáng)弱的反應(yīng)。

　　一般情況下，國(guó)家能力被劃分為四種，即汲取能力、調(diào)控能力、合法性能力與強(qiáng)制能力[21]，但是出于我們分析的目的，我們需要對(duì)此進(jìn)行重新分類。與國(guó)家功能相對(duì)應(yīng)，我認(rèn)為，國(guó)家能力大致包括如下幾種：抽取能力、規(guī)范能力、保護(hù)能力、分配能力、強(qiáng)制能力。這五種國(guó)家能力的強(qiáng)與弱直接影響到社會(huì)抗?fàn)幍姆秶�與程度。

　　國(guó)家的抽取能力主要是征稅的能力。自1994年實(shí)行分稅制以來，當(dāng)代中國(guó)建立起超強(qiáng)的國(guó)家抽取能力，中央財(cái)政總量與財(cái)政能力得到了飛速增長(zhǎng)與提高。表二對(duì)比了不同時(shí)代中央與地方的財(cái)政情況，我們可以從中至少得出3個(gè)結(jié)論：一是中央財(cái)政總量的增長(zhǎng)速度大大高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度；
二是中央財(cái)政增長(zhǎng)速度大大高于地方財(cái)政增長(zhǎng)速度；
三是中央財(cái)政能力大大強(qiáng)于地方財(cái)政能力。在經(jīng)濟(jì)方面，集權(quán)式的財(cái)稅政策必然導(dǎo)致在中央與地方之間形成一種剝削關(guān)系。即使中央通過轉(zhuǎn)移支付向地方返還一些資金，但是這些資金不足于填補(bǔ)地方長(zhǎng)期以來形成的嚴(yán)重財(cái)政虧空的狀態(tài)。

　　表二：
中央與地方財(cái)政收入與比重[22] 

　　年份 絕對(duì)量（億元） 比重（％）

　　中 央 地 方 中 央 地 方

　　1953年 177.02 36.22 83 17

　　1966年 196.49 362.22 35.2 64.8

　　1976年 98.91 677.67 12.7 87.3

　　1984年 665.47 977.39 40.5 59.5

　　1993年 957.51 3,391.44 22 78

　　1999年 5,849.21 5,594.87 51.1 18.9

　　2003年 11,865.27 9,849.98 54.6 45.4

　　掠奪性的財(cái)政制度做大了中央、做小了地方，更嚴(yán)重的是，它做窮了社會(huì)，地方財(cái)政的虧空有相當(dāng)一部分是由社會(huì)來負(fù)擔(dān)的。在農(nóng)村地區(qū)，表面上，中央政府不斷地減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，費(fèi)改稅或免除農(nóng)業(yè)稅，但是，由于中央對(duì)地方財(cái)政采取剝削的抽取方式，地方財(cái)政不足部分往往是由農(nóng)民來負(fù)擔(dān)的。國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的抽取政策也同樣是掠奪式的。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1999年全國(guó)實(shí)有個(gè)體工商戶3,160萬戶；
2004年，這一數(shù)字下降為2,350萬戶，6年間減少810萬戶，平均每年減少135萬戶。這種減少有多種因素，但沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)是抑制創(chuàng)業(yè)活力的關(guān)鍵因素。對(duì)中小企業(yè)各種名目的收費(fèi)和罰款特別多，企業(yè)自主創(chuàng)業(yè)的“油水”幾乎被榨干[23]。中央掠奪式財(cái)政政策導(dǎo)致了大量的社會(huì)不滿與社會(huì)抗?fàn)�。�?jīng)濟(jì)型抗?fàn)幘褪菍?duì)這種政策的間接反應(yīng)。

　　中央抽取能力的強(qiáng)大并沒有帶來強(qiáng)大的分配能力，這并不是說中央政府不進(jìn)行再分配，而是說，國(guó)家的再分配沒有遵循惠及納稅人的原則，它更多體現(xiàn)的是一種“無代表稅收”的邏輯。國(guó)家在擴(kuò)張過程中、國(guó)家抽取能力在增強(qiáng)的過程中，再分配的方向是國(guó)家本身而不是社會(huì)，社會(huì)并沒有從國(guó)家能力的增強(qiáng)過程中得到實(shí)惠，得到實(shí)惠者是國(guó)家機(jī)器。更為嚴(yán)重的是，社會(huì)不僅無法從國(guó)家能力增長(zhǎng)中受益，而且社會(huì)福利方面卻隨著這種能力的增強(qiáng)而下降，某種程度上講，國(guó)家能力的強(qiáng)大是建立在犧牲社會(huì)福利的基礎(chǔ)之上的。因此，人們以就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等為訴求的福利型社會(huì)抗?fàn)幋蠓�度增加�?

　　國(guó)家在強(qiáng)化抽取能力的同時(shí)，規(guī)范能力并沒有相應(yīng)得到提高。規(guī)范能力是對(duì)社會(huì)交易關(guān)系而言的，例如，政府規(guī)范市場(chǎng)的能力，體現(xiàn)在制定各種制度方面，目的是使交易關(guān)系保持公平與有序。國(guó)家在退出某些領(lǐng)域的同時(shí)，政府并沒有建立起有效的法律制度，結(jié)果，導(dǎo)致了這些領(lǐng)域里的秩序混亂。規(guī)范能力的弱小有幾個(gè)方面的原因：一是國(guó)家沒有制定相應(yīng)的法律，缺少規(guī)范社會(huì)的制度；
二是國(guó)家制定的法律制度不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，某種程度上加劇了社會(huì)紊亂的程度；
三是在制定規(guī)范過程中總是體現(xiàn)政府受益的原則，在社會(huì)交易關(guān)系中，政府不均衡地?fù)碛羞^多的資源與仲裁權(quán)，削弱了法律制度的規(guī)范作用。權(quán)利型抗?fàn)幒透＠�型抗�(fàn)幣c規(guī)范能力的弱小有很大的相關(guān)性。2005年和2006年發(fā)生在河南與江西的“文憑風(fēng)波”，典型地反映了國(guó)家規(guī)范能力的水平。

　　在威權(quán)主義社會(huì)里，國(guó)家從多數(shù)人那里汲取資源，通過不合理的分配制度，將資源轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中，同時(shí)通過規(guī)范使這種不合理的資源分配合理化，因此，它建立起來的制度規(guī)范是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利與利益的。只要公民沒有成為政治生活的中心與主體，威權(quán)國(guó)家就不會(huì)發(fā)展保護(hù)公民權(quán)利的能力，因此國(guó)家的保護(hù)能力就很弱小。國(guó)家的保護(hù)能力有三種情況。一種情況是國(guó)家缺乏這方面的功能，沒有相應(yīng)的制度規(guī)范來保護(hù)公民權(quán)利。另一種情況是建立了規(guī)范制度，但是制度規(guī)范在保護(hù)公民權(quán)利方面作用不大。例如，中央規(guī)定農(nóng)民負(fù)擔(dān)不得超過家庭年純收入的5%，但是，很多地方都不執(zhí)行這個(gè)政策或故意歪曲政策。他們或隱瞞政策或人為抬高農(nóng)民的收入水平，目的是為了便于從農(nóng)民那里收取更多的費(fèi)用[24]。第三種情況是那些保護(hù)公民權(quán)利的規(guī)范制度空間太小，公民權(quán)利的禁止性規(guī)定太多，大量的公民權(quán)利沒有制度化。這三種情況都有可能導(dǎo)致權(quán)利型抗?fàn)�，但主要集中在第二種情況，也就是說，在那些國(guó)家對(duì)公民權(quán)利給予確認(rèn)的領(lǐng)域，由于國(guó)家能力有限，往往導(dǎo)致更大范圍、更大規(guī)模的集體行動(dòng)。

　　與抽取能力一樣，強(qiáng)制性能力是威權(quán)主義國(guó)家非常看重的能力。人們認(rèn)為中國(guó)國(guó)家能力強(qiáng)，主要指的是抽取能力與強(qiáng)制能力，而不包括其他幾種能力。當(dāng)代中國(guó)發(fā)展強(qiáng)制能力最主要的途徑是擴(kuò)大軍備開支和擴(kuò)充官僚機(jī)器。我們以年年增長(zhǎng)的軍備開支為例。中國(guó)官方媒體報(bào)道，國(guó)務(wù)院提請(qǐng)十屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議批準(zhǔn)的2007年中央預(yù)算草案中的國(guó)防費(fèi)預(yù)算為3509.21億元，約合449.4億美元。國(guó)防費(fèi)預(yù)算比上年預(yù)算執(zhí)行數(shù)增加529.9億元，增長(zhǎng)17.8%。國(guó)防費(fèi)預(yù)算占當(dāng)年全國(guó)財(cái)政支出預(yù)算的7.5%。2004年國(guó)防支出占全國(guó)財(cái)政支出的比重為7.7%，2005年為7.3%，2006年為7.4%[25]。如果把強(qiáng)制能力作為一個(gè)單獨(dú)變量來考察，我們會(huì)很清楚地發(fā)現(xiàn)，任何類型的社會(huì)抗?fàn)幵谄渌麠l件相同的情況下會(huì)明顯地減少。

　　國(guó)家強(qiáng)制力是以抽取能力為基礎(chǔ)的，抽取能力強(qiáng)，強(qiáng)制力就強(qiáng)；
相反，抽取能力弱，強(qiáng)制力就弱。但是，如果中國(guó)一味地增強(qiáng)這兩個(gè)方面的能力，忽視其他國(guó)家能力的建設(shè)，它仍然避免不了民眾的集體抵制。在某種程度上，我們?nèi)匀徽J(rèn)為這種國(guó)家能力不屬于強(qiáng)國(guó)家的范疇。一旦國(guó)家嘗試從社會(huì)中退出、縮減國(guó)家功能，我們可以斷言，在其他國(guó)家能力弱小的情況下，強(qiáng)抽取能力與強(qiáng)強(qiáng)制能力最終無法長(zhǎng)期全面地壓制大規(guī)模的社會(huì)抗?fàn)帲�抽取能力和�?qiáng)制能力也會(huì)因民眾的普遍不滿和集體抵制而削弱，協(xié)同性和顯著性明顯的集體暴力在所難免。一句話，當(dāng)中國(guó)試圖以發(fā)展抽取能力與強(qiáng)制能力來維持威權(quán)主義時(shí)，它壓制社會(huì)抗?fàn)幍男Ч�在短期�?nèi)是明顯的，但是我們認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種國(guó)家能力是弱小的，它無法避免大規(guī)模的社會(huì)抗?fàn)帯?

　　四、合法性的隱性衰退

　　在現(xiàn)代國(guó)家中，國(guó)家功能的調(diào)整與國(guó)家能力的建設(shè)需要解決一個(gè)前提性問題，那就是這種國(guó)家行為的正當(dāng)性，在政治學(xué)里就是政治合法性問題。在前面部分，我們已經(jīng)指出，國(guó)家功能的調(diào)整與國(guó)家能力的建設(shè)不僅沒有降低社會(huì)的集體反抗程度，相反，大量的社會(huì)抗?fàn)幷�是由于這些國(guó)家性的變化引起的。事實(shí)上，為了使國(guó)家功能與國(guó)家能力的變化正當(dāng)化，當(dāng)代中國(guó)在合法性方面也經(jīng)歷了重大的調(diào)整，從合法性的內(nèi)容與合法性的維持手段，到合法性的階級(jí)基礎(chǔ)等方面，都發(fā)生了重大的變化，這些變化體現(xiàn)了國(guó)家性變遷的特征，反映了國(guó)家主動(dòng)或被動(dòng)地適應(yīng)社會(huì)的一種姿態(tài)。但是，這種變化能夠使國(guó)家功能的調(diào)整和國(guó)家能力的建設(shè)更加合理嗎？這些變化能夠降低因國(guó)家功能的調(diào)整與國(guó)家能力的建設(shè)而導(dǎo)致的大規(guī)模社會(huì)抗?fàn)巻幔?

　　為了使國(guó)家功能的調(diào)整與國(guó)家能力建設(shè)從社會(huì)當(dāng)中獲得更多的支持，中國(guó)的意識(shí)形態(tài)在內(nèi)容方面經(jīng)歷了持續(xù)不斷地變化，從鄧小平理論到“三個(gè)代表”再到“科學(xué)發(fā)展觀”，每一位新當(dāng)政者都竭力用不同的意識(shí)形態(tài)語言來“包裝”自己的施政方略，每一階段都有新的政治口號(hào)來推行這些政策。這些變化盡管看上去十分復(fù)雜，但是，我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)兩條明顯的變化軌跡。從歷史的角度看，合法性內(nèi)容的調(diào)整首先表現(xiàn)為，從以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心向以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為中心的轉(zhuǎn)變。這個(gè)變化反映在國(guó)家功能與國(guó)家能力建設(shè)方面就是，國(guó)家開始關(guān)注民生問題，執(zhí)政者不得不考慮公共福利問題，盡管從本質(zhì)上講這種國(guó)家還不是福利國(guó)家。公共福利問題的出現(xiàn)多少促進(jìn)了大眾公共福利觀念的崛起，人們以集體行動(dòng)的方式向國(guó)家表達(dá)福利訴求。合法性內(nèi)容調(diào)整的另一個(gè)表現(xiàn)是，從權(quán)力為本向權(quán)利為本轉(zhuǎn)變，盡管這種轉(zhuǎn)變?nèi)匀徊皇峭��?quán)統(tǒng)治的本質(zhì)。這種轉(zhuǎn)變帶來了權(quán)利意識(shí)的崛起，國(guó)家通過制度化建設(shè)部分地確認(rèn)了公民權(quán)利，公民利用這些制度反過來抵制政府。長(zhǎng)時(shí)間地看，合法性內(nèi)容調(diào)整在合法化國(guó)家功能與國(guó)家能力的同時(shí)，它也為社會(huì)的集體行動(dòng)創(chuàng)造了有利條件。

　　在20世紀(jì)80年代之前，當(dāng)代中國(guó)政治合法性之獲得主要通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、群眾運(yùn)動(dòng)、意識(shí)形態(tài)和暴力來維系的，但是，共產(chǎn)主義政治理想失敗之后，政治上務(wù)實(shí)的政治精英開始放棄極權(quán)政權(quán)下的統(tǒng)治手段，“摸石頭過河式”地引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，試圖通過實(shí)用的政治策略來挽救共產(chǎn)主義的政治危機(jī)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種情況下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)退出了中國(guó)的歷史舞臺(tái)，群眾運(yùn)動(dòng)也因?yàn)椤耙噪A級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治路線破滅而終結(jié)。但是，讓政治精英感到意外的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和大眾社會(huì)的到來卻使得象征共產(chǎn)主義政權(quán)的意識(shí)形態(tài)失去了統(tǒng)治功能[26]。在政治精英看來，政治合法性的獲得與維持手段所剩無幾。最常見的一種手段是依靠暴力使社會(huì)服從政權(quán)，但是，這種方式只能在短期內(nèi)獲得與維持政治合法性，它不可能長(zhǎng)期地發(fā)揮作用[27]。一旦國(guó)家強(qiáng)制能力出現(xiàn)明顯衰退，社會(huì)抗?fàn)幘蜁?huì)大量出現(xiàn)，政治合法性就會(huì)面臨重大危機(jī)。

　　除了依靠暴力獲得與維持政治合法性之外，當(dāng)代中國(guó)還發(fā)展出一種實(shí)用的政治策略，那就是通過經(jīng)濟(jì)績(jī)效來挽救合法性危機(jī)。但是，這種策略并非靈丹妙藥。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來說都只能是短期的，沒有一個(gè)國(guó)家能夠長(zhǎng)期保持快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退，每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益都會(huì)受損，大多數(shù)人都會(huì)質(zhì)疑統(tǒng)治者，政治合法性基礎(chǔ)將會(huì)受到致命破壞。更嚴(yán)重的是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原始目標(biāo)和改革策略并非要讓每個(gè)人平等地享受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的繁榮；
相反，這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最終的結(jié)果僅僅惠及兩者，一個(gè)是國(guó)家本身，即國(guó)家的抽取能力導(dǎo)致強(qiáng)制力的增長(zhǎng)；
另一個(gè)是精英群體，即那些掌握權(quán)力或接近掌權(quán)者的少數(shù)人。就前者而言，由于國(guó)家選擇性地發(fā)展抽取能力與強(qiáng)制能力，忽視分配能力、規(guī)范能力與保護(hù)能力的發(fā)展，因此，不均衡的國(guó)家能力往往帶來廣泛的社會(huì)抗議。就后者來說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅沒有帶來社會(huì)的普遍繁榮與發(fā)展，而是制度性地制造經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等，社會(huì)不平等導(dǎo)致社會(huì)的兩極化，兩極化導(dǎo)致普遍的社會(huì)不滿，這種社會(huì)怨恨將嚴(yán)重削弱政治合法性的基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)中大量社會(huì)抗?fàn)幷�是�?duì)這種不平等的反應(yīng)。

　　為了使實(shí)用的合法性策略能夠得到實(shí)現(xiàn)，合法性的階級(jí)基礎(chǔ)從工農(nóng)聯(lián)盟向精英聯(lián)盟轉(zhuǎn)變。政治精英掌握著全部的政治權(quán)力，因此也就具有了支配一切的能力。當(dāng)這些權(quán)力失去制約的時(shí)候，政治腐敗是一個(gè)必然結(jié)果，它在很大程度上加劇了對(duì)資源的掠奪，加劇了社會(huì)的極端不平等，因此，腐敗將政治合法性的基礎(chǔ)抽空。社會(huì)精英也同樣加入到政治剝削的過程中。20世紀(jì)90年代，國(guó)家為了解決中產(chǎn)階級(jí)的政治歸屬問題而采取了吸納的策略，塑造了大量的“紅頂商人”（red capitalists）[28]。這些中產(chǎn)階級(jí)不同于現(xiàn)代歐洲的中產(chǎn)階級(jí)，他們以資本換取政治權(quán)力的支持，不平等地獲取社會(huì)資源――而歐洲中產(chǎn)階級(jí)則以資本換取政治權(quán)利。就中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)來說，他們?cè)谫Y本換取政治權(quán)力支持的同時(shí)，也加入到政治剝削的行列，這種剝削加劇了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的不平等，激化了社會(huì)矛盾。因此，他們不僅沒有成為公民社會(huì)的主角、推動(dòng)中國(guó)的民主化進(jìn)程；
相反，他們實(shí)質(zhì)上為中國(guó)的民主化制造了障礙[29]。大量的社會(huì)抗?fàn)幨录�背后大多有這些“紅頂商人”的存在。很顯然，政治合法性的階級(jí)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，并沒有解決合法性危機(jī)問題；
相反，它加劇了這種危機(jī)，加劇了社會(huì)沖突的程度。

　　當(dāng)代中國(guó)的抗?fàn)幵V求絕大多數(shù)屬于非政治性抗?fàn)�，它們的訴求目標(biāo)不是政治合法性問題，即使有少量的政治性抗?fàn)幣紶柊l(fā)生，它們也在殘酷的政治強(qiáng)制下很快消失，例如，1999年，少數(shù)異議人士在全國(guó)幾個(gè)省市組建中國(guó)民主黨，但是由于政府采取高壓的手段，這些異議人士不得不停止活動(dòng)或?qū)⒘α哭D(zhuǎn)移至海外。與非政治性訴求相比，政治性抗議活動(dòng)對(duì)合法性具有更大的挑戰(zhàn)性，它的政治影響更直接、更即時(shí)，然而，這并不是說非政治性抗?fàn)帉?duì)合法性基礎(chǔ)的影響無足輕重。事實(shí)上，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，大量的非政治性抗?fàn)幫瑯訒?huì)降低國(guó)家的權(quán)威、動(dòng)搖國(guó)家的統(tǒng)治基礎(chǔ)。李連江的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民對(duì)各級(jí)政府的信任程度自20世紀(jì)90年代以來逐漸下降。在那些抗議者中間，由于長(zhǎng)期的抗議得不到有效的解決，這些積累的怨恨會(huì)產(chǎn)生政治變革的需求，農(nóng)民或者要求進(jìn)行全國(guó)直接選舉或者結(jié)束一黨統(tǒng)治[30]。

　　結(jié)語

　　社會(huì)抗?fàn)幍陌l(fā)展絕非憑空而生，更不是民眾素質(zhì)低下所致，它深深地扎根于行動(dòng)者所依存的政治制度之中，取決于政治制度的適應(yīng)性調(diào)整及其結(jié)果。國(guó)家功能的調(diào)整反映了制度的政治適應(yīng)程度，但是，調(diào)整的方向與結(jié)果卻背離了社會(huì)初衷，最終演變成保護(hù)國(guó)家與少數(shù)人利益。這種調(diào)整反映在國(guó)家能力上，就是片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展國(guó)家的抽取能力與強(qiáng)制能力，以此來保證國(guó)家功能的實(shí)現(xiàn)。為了使這種保護(hù)國(guó)家與少數(shù)人利益的國(guó)家能力得到正當(dāng)發(fā)展，國(guó)家頻繁地改造合法性的基礎(chǔ)，將政權(quán)的階級(jí)基礎(chǔ)建立在精英聯(lián)盟之上，通過暴力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來維持這種合法性基礎(chǔ)。但是，作為國(guó)家性變遷的社會(huì)反應(yīng)，社會(huì)大眾不僅沒有對(duì)這種調(diào)整表示順從，相反還以集體行動(dòng)的形式表示抗議，這些抗議緊緊地伴隨國(guó)家性變遷的步伐與軌跡，它們塑造了國(guó)家性，國(guó)家性反過來也塑造了集體行動(dòng)。對(duì)國(guó)家而言，社會(huì)抗?fàn)幵谝欢ǔ潭壬嫌绊懥藝?guó)家性變遷的方向，最重要的一點(diǎn)是，它削弱了政治合法性的根基，不論這些抗?fàn)幊晒εc否。

　　在民主制度下，社會(huì)抗?fàn)幠軌虺蔀楂@取與維持合法性資源的一種形式。然而，在威權(quán)政治下，社會(huì)抗?fàn)幹挥幸环N結(jié)果，那就是顛覆政治合法性的基礎(chǔ)。因此，只有在民主制度下或在民主化過程中，社會(huì)抗?fàn)幉庞锌赡芘c國(guó)家性變遷之間實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

　　* 本文的寫作得到教育部人文社會(huì)科學(xué)課題（06JA810010）的資助。

　　【注釋】

　　[1] 相關(guān)的理論綜述可以參見Doug McAdam, Sidney Tarrow and Charles Tilly, Dynamics of Contention, Cambridge University Press, 2001, Chapter One; 也可參見Charles Tilly’s The Politics of Collective Violence, Cambridge University Press, 2003, Chapter One.

　　[2] 查爾斯·蒂利是代表性人物，在他的多部著作中，政治變遷與社會(huì)抗?fàn)幹�間的互動(dòng)始終是他的研究主題。

　　[3] 2004年，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）出版了《國(guó)家建設(shè)：21世紀(jì)的治理與全球秩序》（State-Building: Governance and World Order in The 21st Century）一書，該書引入國(guó)家性這個(gè)概念，說明發(fā)展中國(guó)家面臨嚴(yán)重的治理不足的問題，從而影響到世界秩序。參見Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the 21st Century, Cornell University Press, 2004, pp.1-42.

　　[4] 2005年7月6日香港《大公報(bào)》

　　[5] Jeff Riedinger, “Set China"s Farmers Free”, Journal of Wall Street, 23 May, 2006.

　　[6] 參見于建嶸的“當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的以法抗?fàn)帯�—關(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架”，天益網(wǎng)（http:www.tecn.cn），2006年7月11日。

　　[7] 參見Charles Tilly’s Regimes and Repertoires, The University of Chicago Press, 2006, pp51-55.

　　[8] Kevin J. O’Brien and Li Lianjiang, Rightful Resistance in Rural China, Cambridge University Press, 2006, p.4.

　　[9] Thomas P. Berstein and Xiaobo Lü, Taxation Without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge University Press, 2003, pp. 117.

　　[10] “中國(guó)‘群體性事件’10年增6倍”，《新華每日電訊》2005年7月31日。

　　[11] 包瑞嘉，“中國(guó)‘溫和權(quán)威主義’改革之路”，《二十一世紀(jì)》2004年6月號(hào)第83期。

　　[12] Andrew Walder, Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry, University of California Press, 1988.

　　[13]“政府教育投資不足 亂收費(fèi)背后有著利益糾葛”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2005年11月25日。

　　[14]“中國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)18年漲了25倍 在居民消費(fèi)排第一位”，《北京青年報(bào)》2007年 1月11日。

　　[15] Charles Tilly, “Rural Collective Action in Modern Europe”, in Forging Nations, edited by Joseph Spielberg and Scott Whiteford, Michigan State University Press, 1976. pp.9-41.同時(shí)還可以參見Charles Tilly’s “Routine Conflicts and Peasants Rebellions in Seventeenth-Century France”, in Power and Protest in the Countryside, Duke University Press, 1989, pp. 13-41.

　　[16] Thomas P. Berstein and Xiaobo Lü, Taxation Without Representation in Contemporary Rural China, Cambridge University Press, 2003, pp. 101.

　　[17] Thomas P. Berstein and Xiaobo Lü, pp.102.

　　[18] “北京‘民告官’十年增十倍?被告多為中央部委”，載《北京晨報(bào)》2005年5月11日。

　　[19] Robert Dahl, Dilemmas of a Pluralist Democracy, Yale University Press, 1983, pp. 12.

　　[20] Charles Tilly, The Politics of Collective Violence, Cambridge University Press, 2003.

　　[21] 王紹光、胡鞍鋼著:《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》,遼寧人民出版社，1993年。

　　[22] 參見中華人民共和國(guó)財(cái)政部網(wǎng)站。

　　[23]“中國(guó)中小老板有‘仇官’心態(tài)”，《瞭望》2007年1月26日。

　　[24] Kevin J. O’Brien and Lianjiang, Li, “Selective Policy Implementation in Rural China”, Comparative Politics, Vol. 31, No.2 ( Jan., 1999)

　　[25] 新華網(wǎng)2007年3月4日。

　　[26] Gordon White, Riding The Tiger: The Politics of Economic Reform in Post-Mao China, Stanford University Press, 1993, chart 1.

　　[27] 參見吉登斯的《民族、國(guó)家與暴力》，三聯(lián)書店，1998年。

　　[28] 參見Bruce J. Dickson, Red Capitalists in China: The Party, Private Entrepreneurs, and Prospects for Political Change, Cambridge University Press, 2003.

　　[29] 謝岳，“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、精英政治化與地方政治秩序”，載《當(dāng)代中國(guó)研究》2004年第2期。

　　[30] Lianjiang Li, “Political Trust in Rural China”, Modern China, Vol. 30, No.2, April 2004.

相關(guān)熱詞搜索：抗?fàn)?/a> 變遷 民間 社會(huì) 國(guó)家