呂鵬：是下層階級(jí)還是底層群體？

　　一、兩個(gè)需要區(qū)分的詞

　　在英語(yǔ)學(xué)界中，現(xiàn)在至少有兩個(gè)詞可以被用來(lái)界定勞苦大眾的身份。一個(gè)是underclass，一個(gè)是subalternate groups。前者在嚴(yán)格意義上應(yīng)該譯為“下層階級(jí)”，后者則通常被譯為“底層群體”，在很多時(shí)候，也可簡(jiǎn)稱“底層”（subaltern）。在中國(guó)社會(huì)學(xué)界，很多人認(rèn)為“下層階級(jí)”和“底層群體”、underclass和subaltern這兩個(gè)詞沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因而是可以相互替換的。

　　然而，事實(shí)上，無(wú)論是在價(jià)值取向上，還是事實(shí)判斷上，這兩個(gè)詞都截然不同，每個(gè)詞都有約定俗成的意義和預(yù)設(shè)，由此推導(dǎo)出的政策取向也大相徑庭。

　　Underclass，從字面上就能看出來(lái)，它由under和class兩個(gè)部分組成。Class這個(gè)后綴告訴我們，這個(gè)詞歸根到底仍然屬于社會(huì)學(xué)“階級(jí)分析”（class analysis）的范疇——盡管從馬克思主義的意義上你可以把它翻譯為“階級(jí)”，在韋伯主義的意義上翻譯為“階層”；
而under這個(gè)前綴則表示，它是一個(gè)低于××階級(jí)的階級(jí)，說(shuō)白了，是一個(gè)比工人階級(jí)還低的（新）階級(jí)。

　　說(shuō)到這里，就有必要講一下underclass這個(gè)詞的由來(lái)。這個(gè)詞很早就被“發(fā)明”出來(lái)，但真正引起廣泛討論是在1970年代末。在此之前，那些沒(méi)有技能和文憑的工人階級(jí)的子弟即使“不好好學(xué)習(xí)”，也仍然可以謀得一份“工人階級(jí)的工作”。要知道，隨著戰(zhàn)后福利資本主義的興起以及近兩百年的工業(yè)化進(jìn)程，工人階級(jí)已不再是馬克思在《資本論》中描繪的工人階級(jí)，而是一個(gè)福利和組織水平大大提高、有著共同經(jīng)歷和意識(shí)的“階級(jí)”。但到了1970年代末，去工業(yè)化（de-industried）和制造業(yè)資本轉(zhuǎn)移的浪潮席卷歐美，市場(chǎng)上已不能再提供充足的“工人階級(jí)的工作”。于是，出現(xiàn)了一個(gè)新的情況，那就是大規(guī)模的青年長(zhǎng)期失業(yè)。這些長(zhǎng)期失業(yè)的青年人，沒(méi)有技術(shù)，也沒(méi)有文憑，更糟糕的是，他們整日里吊兒郎當(dāng)，甚至偷雞摸狗、違法犯罪，或者寧可依賴公共福利和社會(huì)救濟(jì)，也不去做那些“臟亂差”的活，讓來(lái)自第三世界來(lái)的移民“搶”去了工作——在很多人看來(lái)，他們簡(jiǎn)直就是“朽木不可雕”的社會(huì)渣滓。于是，下層階級(jí)（underclass）這個(gè)詞就被專門用來(lái)指稱那些缺乏技能和訓(xùn)練，經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期失業(yè)或不能成為勞動(dòng)力的人，包括那些參與街頭犯罪和其他形式越軌行為，并且其家庭長(zhǎng)期遭受貧困或需依賴福利供給的人。換句話說(shuō)，他們被看作了一個(gè)單獨(dú)隔離開(kāi)來(lái)的、處于傳統(tǒng)的階級(jí)分類模式之外的“新階級(jí)”。關(guān)于這個(gè)階級(jí)的成因，各種版本的“下層階級(jí)議論”（underclass talk）中占據(jù)主導(dǎo)地位的一個(gè)觀點(diǎn)是，他們實(shí)際上形成了一種“貧困的文化”或“下層階級(jí)的文化”，這種文化使他們不求上進(jìn)、自甘墮落。也就是說(shuō)，他們的生活方式在很大程度上是自己選擇的，該為他們這種境況負(fù)主要責(zé)任的是他們自己，而不是別的什么人或機(jī)構(gòu)。

　　Subaltern代表的是另一種完全不同的取向。從詞源上說(shuō)，葛蘭西是最早在“底層”這個(gè)意義上使用subaltern一詞的學(xué)者之一，他認(rèn)為資本主義對(duì)底層的統(tǒng)治必須通過(guò)底層自身的認(rèn)可才能夠?qū)崿F(xiàn)，從而將“支配”、“霸權(quán)”這樣的因素納入到研究者的視野之中。后來(lái)的學(xué)者從葛蘭西那里借用了這個(gè)詞匯，并把它應(yīng)用到范圍更加廣泛的社會(huì)分析中去。其中最為有名的，是以查特吉、斯皮瓦克、查克里巴蒂等人為代表的南亞“底層研究”學(xué)派。這個(gè)學(xué)派主張底層群體生活在一個(gè)與精英完全不同的場(chǎng)域，有著自己的行動(dòng)邏輯和政治空間，簡(jiǎn)單地移植那些分析精英的概念和方法來(lái)分析底層是缺乏解釋力的，且往往導(dǎo)致嚴(yán)重的誤解。

　　事實(shí)上，南亞“底層研究”學(xué)派并不是唯一使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的學(xué)術(shù)流派，英國(guó)的伯明翰學(xué)派、德國(guó)的法蘭克福學(xué)派中的許多重要人物也更喜歡subalternate groups一詞而不是underclass。究其原因，最重要的一條就在于，subaltern不像underclass那樣，預(yù)設(shè)那些最貧困的人主要是因?yàn)樗麄兊钠沸�、道德和稟賦問(wèn)題而自暴自棄、自甘墮落，相反，研究這些人的行為，一定要關(guān)注他們自身的經(jīng)歷和體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素與個(gè)人的主體性因素之間所發(fā)生的復(fù)雜的互動(dòng)。

　　二、中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是“下層階級(jí)”還是“底層群體”？

　　接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，面對(duì)中國(guó)目前出現(xiàn)的大規(guī)模的失業(yè)青年，我們究竟是用下層階級(jí)，還是底層群體這個(gè)概念來(lái)界定他們更為合適呢？

　　從表面上看，中國(guó)的失業(yè)青年幾乎就是西方資本主義國(guó)家里那些失業(yè)青年的翻版，使用下層階級(jí)一詞來(lái)概括他們似乎沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。然而，如果我們仔細(xì)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。首先的一點(diǎn)就在于，我們不可能像西方學(xué)者主張的那樣，認(rèn)為先有一個(gè)工人階級(jí)存在，再將這些失業(yè)青年看作是一個(gè)位于工人階級(jí)之下的新階級(jí)或新階層。的確，中國(guó)確實(shí)曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)高度組織化的、享受良好福利待遇的“工人隊(duì)伍”，但這已經(jīng)是一個(gè)歷史名詞，他們留給現(xiàn)在的城市青年的，不是西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家里工人階級(jí)留給其子女的工人階級(jí)文化，而是對(duì)于做工人這回事的可怕的社會(huì)記憶�，F(xiàn)在的實(shí)際情況是：一方面，中國(guó)的工人階級(jí)正在經(jīng)歷一個(gè)“階級(jí)再造”的過(guò)程，傳統(tǒng)的工人階級(jí)已經(jīng)解體，新的工人階級(jí)尚在發(fā)育；
另一方面，那些十幾二十歲的年輕人，不管是在工廠里做流水線的工人，還是在所謂“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中謀生，或者處于長(zhǎng)期失業(yè)的狀態(tài)中，他們的生計(jì)和生活都是脆弱的和不確定的，而且，這幾種身份之間的轉(zhuǎn)換也及其頻繁。換句話說(shuō)，在中國(guó)，那些被排斥在雇傭工作世界之外的、處于社會(huì)邊緣的人，不管他是長(zhǎng)期失業(yè)、間歇性失業(yè)，還是依賴黑色收入維生，都并沒(méi)有成為一個(gè)新的什么階級(jí)，而是與在勞動(dòng)力市場(chǎng)上出賣體力的勞動(dòng)者一道，構(gòu)成了正在形成的“底層群體”的重要組成部分，他們有的人是“弱勢(shì)群體”，失去生活來(lái)源的陰影就像齊脖的洪水，隨時(shí)會(huì)將他們淹沒(méi)，有的人則不能歸入此類——底層更像是一個(gè)自我維系的生態(tài)圈，人們有分化和分工，也有互惠和共生，但他們都無(wú)法突破這個(gè)被封鎖的世界。

　　其次，也是更重要的一點(diǎn)，正如我們?cè)谇懊娼榻B的那樣，由于將道德墮落、婚姻不穩(wěn)定、違法犯罪視為下層階級(jí)的標(biāo)志性特征，underclass這個(gè)詞在很大程度上已經(jīng)被“污名化”了。如果政策的制定者像主張下層階級(jí)理論的學(xué)者那樣，也認(rèn)為年輕人和下崗工人不去就業(yè)，是懶惰和喪失市場(chǎng)能力，從而主張減少社會(huì)保障的覆蓋面和提高救助的門檻，以逼迫他們走向市場(chǎng)，甚至在打擊青少年犯罪和鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)中推行“零容忍”的政策，那么結(jié)果可能恰恰會(huì)適得其反。失業(yè)者的行動(dòng)邏輯絕不能僅僅從文化、品性、稟賦這樣的因素中去尋找。英國(guó)1980年代教育改革的失敗教訓(xùn)就表明，忽視了教育對(duì)象自身的感受和體驗(yàn)，不去改革那些制造歧視和分化的制度及教學(xué)規(guī)范，即使那些大力推行職業(yè)技能培訓(xùn)的政策帶有提高下層階級(jí)“參與市場(chǎng)的能力”的良好意愿，也不會(huì)被人們所接受，人們會(huì)抵制它、逃避它，用自己的方法，而不是國(guó)家設(shè)計(jì)的套路去謀生；
而發(fā)生在法國(guó)的騷亂和大罷工，則再一次讓我們看見(jiàn)了政府忽視底層力量、漠視底層訴求，將失業(yè)青年當(dāng)作社會(huì)渣滓來(lái)對(duì)付所導(dǎo)致的惡果——從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“底層研究”學(xué)派所提倡的視角和方法，將比“下層階級(jí)理論”帶給我們更多的啟迪和幫助，而這，也將比我們僅僅糾纏于是使用underclass還是subaltern這樣的詞匯更加重要，因?yàn)槲覀兪冀K要記住的是，詞匯的力量不在于它的形式，而在于它那些預(yù)設(shè)所可能把人們引導(dǎo)到的那個(gè)方向。

相關(guān)熱詞搜索：下層 底層 階級(jí) 群體 呂鵬