應(yīng)星：“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”（上）

　　【標(biāo)題注釋】本文是清華大學(xué)王亞新教授主持的司法部項(xiàng)目“農(nóng)村法律服務(wù)問題研究”以及福特基金會資助項(xiàng)目“中國基層行政爭議解決機(jī)制實(shí)證研究”的中期成果之一。劉思達(dá)仔細(xì)閱讀了本文的初稿和修改稿，提出了許多非常具體的、精到的修改意見。我在山東省的田野調(diào)查與資料收集是與汪慶華共同完成的，我從與他的合作和討論中頗多受益。此外，Susanne Brandtstadter與我的討論也對我有所啟發(fā)。我在此對這些學(xué)者和機(jī)構(gòu)謹(jǐn)致謝忱。

　　一、引論

　　1985年，中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部和司法部《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》，由此在中華大地上興起了聲勢浩大的全民法制宣傳教育活動，成為中國法治化進(jìn)程中一個重要的環(huán)節(jié)。這個活動不僅通過新時(shí)期的政治運(yùn)動來推行，而且還通過派出法庭“炕上開庭”以及電視專欄“今日說法”這類的制度化措施來強(qiáng)化。因此，即使是在偏遠(yuǎn)落后的農(nóng)村地區(qū)，法律意識也逐漸在人們心中生長起來。與此同時(shí)，在農(nóng)村普法所帶來的問題也開始引起了學(xué)者們的注意。不過，人們的注意力似乎一直放在蘇力所提出的“秋菊的困惑”上[1] (P. 23-37)，卻忽略了其他一些重要的問題。

　　首先，所謂的“秋菊的困惑”是法治與本土資源正面遭遇的結(jié)果。在蘇力對這種遭遇的論述中，實(shí)際上隱含著兩種相互沖突的取向：一種是把民間法融合進(jìn)現(xiàn)代國家法的“現(xiàn)代法取向”，另一種是使民間法與現(xiàn)代國家法共存的“法律多元取向”[2] (P. 233-235)。然而，以往被“秋菊的困惑”所糾纏的學(xué)者大多只注意到了后者，卻忽略了前者。進(jìn)一步說，即使是蘇力本人的“現(xiàn)代法取向”，也只是看到了民間法被國家法融合的一面，卻未提出在法律已然下鄉(xiāng)的情況下，國家法的主體性是否也可能被本土資源所扭轉(zhuǎn)的問題，普適的法律概念是否可能被破解為地方性知識的問題。我們固然曾在格式化的法律條文背后看到過法官“送法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐[3]，但在“送法下鄉(xiāng)”的圖景中，農(nóng)民只是法律的“他者”(other)，他們以自己的方式被迫應(yīng)付法律，逃避法律，甚至對抗法律。我們要問的是：農(nóng)民有可能積極地追逐法律嗎？如果可能，他們會以怎樣的方式去追逐呢？他們對法律的追逐是所謂的“敬畏法律”(before the law)還是“利用法律”(with the law)呢[4] (P. 70-73)？他們的追逐對法律本身乃至整個社會有什么樣的影響呢？

　　其次，在法律意識在鄉(xiāng)村逐漸普及的時(shí)候，“接近正義”(access to justice)[5] 本身是否正在成為一個棘手的問題？這是因?yàn)樗痉ǖ母叱杀臼垢F困的農(nóng)民常常對它望而生畏。我國遲至2003年才頒布《法律援助條例》。這個條例頒布后，一直陷入經(jīng)費(fèi)和人員嚴(yán)重短缺困境的法律援助有了較大的起色。即使這樣，2005年全國法律援助案件辦案數(shù)也僅為25.3萬件。而據(jù)司法部法律援助中心的統(tǒng)計(jì)，全國每年需要法律援助的案件超過70萬件，實(shí)際得到援助的案件不足1/4。而且，現(xiàn)在開展法律援助工作的地方主要集中在大中城市，而縣級地方的法律援助工作開展得十分有限。① 也就是說，在貧困人口最集中、法律援助需求量最大的鄉(xiāng)村，恰恰是法律援助工作覆蓋面最小的地方。真正活躍在縣域的法律服務(wù)人群是具有特定含義的“基層法律工作者”。基層法律工作者的準(zhǔn)入門檻比律師低得多，因此他們?nèi)藬?shù)眾多，收費(fèi)低廉，可補(bǔ)律師數(shù)量不足和費(fèi)用高昂之缺。然而，法律市場的不規(guī)范和非正當(dāng)競爭現(xiàn)象由此而生。② 更重要的是，多數(shù)法律服務(wù)所仍然集中在中小城市和縣城，廣大的鄉(xiāng)村難覓法律工作者的蹤影。何況，法律工作者畢竟是要收費(fèi)的。那么，除了杯水車薪的法律援助和法律服務(wù)所之外，還有沒有其他替代性的接近正義的途徑呢？

　　正是在這樣的問題背景下，農(nóng)村基層司法中的公民代理現(xiàn)象引起了我的研究興趣。

　　按照我國《律師法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》的規(guī)定，為當(dāng)事人有償提供代理訴訟等有關(guān)法律服務(wù)的只能是律師或基層法律工作者。但在我國的民事訴訟法和行政訴訟法中又規(guī)定：非法律職業(yè)的普通公民也可以擔(dān)任民事訴訟或行政訴訟當(dāng)事人的代理人，并按照法律規(guī)定的程序和權(quán)利參與法庭訴訟。公民代理制度的設(shè)計(jì)，其本義在很大程度上是使一些文化程度較低、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱或表達(dá)能力較差的公民可以借助親戚和朋友的幫助而實(shí)現(xiàn)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。不得借此牟取經(jīng)濟(jì)利益是公民訴訟代理與律師訴訟代理之間的基本區(qū)別，熟人圈則是公民訴訟代理發(fā)揮作用的社會基礎(chǔ)。但公民代理制度的復(fù)雜性在于它在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)中可能往兩個意想不到的方向發(fā)展：

　　一個方向是違反規(guī)定，暗中收費(fèi)——這即所謂的“黑律師”。這樣一來，公民代理就有可能演化為滋生腐敗、干擾律師行業(yè)的溫床。

　　另一個方向則是代理服務(wù)對象超越了村莊熟人圈，面向半熟人圈甚至陌生人開放，但仍堅(jiān)持無償服務(wù)的原則——這即所謂的“土律師”或“赤腳律師”。③ 這樣一來，公民代理又可能成了迎法入鄉(xiāng)和接近正義的橋梁。

　　現(xiàn)在一些對公民代理制度持批評態(tài)度的人常常只看到了前者而忽視了后者，或者將兩者混為一談[6] (P. 48)。本文立足對赤腳律師的個案分析，試圖弄清這樣一些問題：公民代理制度在中國基層農(nóng)村的實(shí)踐中是如何運(yùn)作的？到底是什么人在當(dāng)赤腳律師？他們的動因和關(guān)懷何在？他們的“市場”何在？他們的社會、政治和文化資源何在？他們依靠的是與法院的特殊關(guān)系嗎？他們是如何與當(dāng)事人及其他有關(guān)者互動的？通過對這些問題的研究，我們可以明白：公民代理是不是都是黑律師的溫床？赤腳律師與黑律師的區(qū)別究竟何在？基層法律工作者能夠替代公民代理的功能嗎？進(jìn)一步地，我們還可以更好地理解國家、法律與農(nóng)民之間的關(guān)系，理解法律在鄉(xiāng)村社會的運(yùn)作及其社會效果。

　　為了在研究中突出公民與國家的關(guān)系，本文集中研究行政訴訟中的公民訴訟代理問題。為此，我把視線首先投向了山東省。這不僅是因?yàn)樯綎|省近年在全國的行政訴訟率始終高居第一，④ 而且在魯西、魯中、魯南到處活躍著一批赤腳律師[7] (P. 35-39)。

　　我最后選定山東省行政訴訟收案率和結(jié)案率最高的基層法院所在地——陽谷縣作為重點(diǎn)研究個案。我和同事從2004年7月開始到2006年7月，四訪陽谷，每次訪問在10天到半月，對相關(guān)人員作了大量的訪談，收集了大量的文書檔案，使本研究有了較可靠的資料基礎(chǔ)。

　　二、陽谷縣基層法律服務(wù)現(xiàn)狀掃描

　　陽谷縣位于山東省西部，現(xiàn)轄11鎮(zhèn)5鄉(xiāng)3個辦事處，861個村，總面積10.64萬平方公里，總?cè)丝?4萬人。該縣農(nóng)業(yè)資源豐富，是山東省主要糧產(chǎn)區(qū)之一。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在山東省較為落后，但就全國范圍而言屬于中等水平。

　　該縣現(xiàn)有2個省司法廳批準(zhǔn)成立的法律服務(wù)所，還有若干縣司法局批準(zhǔn)成立的法律服務(wù)所。這些法律服務(wù)所都集中在縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心派出法庭的周圍。

　　我們調(diào)閱了縣法院行政庭2003年1月到10月底的全部33份案卷(11月和12月的案卷在調(diào)查時(shí)尚未歸檔)。其中有訴訟代理的案件為31件，訴訟代理率高達(dá)93.9％。有代理的案件中，雙方均有代理的26件，只是原告一方委托了代理人的案件4件，代理被告單方的則為1件。

　　在有訴訟代理的全部案件中，律師共出現(xiàn)25人次，基層法律服務(wù)工作者出現(xiàn)了23人次，作為代理人的公民則出現(xiàn)了21人次(包括同一當(dāng)事人有數(shù)名代理人及雙方均有代理等情形)；
另外，作為單位推薦的代理人出現(xiàn)了60人次。在公民代理中，真正能夠確認(rèn)為當(dāng)事人親屬的只有4人次，其余17人次除了小部分無法確定委托人與其關(guān)系的情形，大部分是“無法律工作者之名而有法律服務(wù)之實(shí)”的“赤腳律師”。

　　比起王亞新所了解的民事訴訟大約30％的代理率[8] (P. 3-34)，行政訴訟的代理率要高得多。這可能是行政訴訟涉及到官與民的關(guān)系，雙方都比較重視的緣故。在有代理的案件中，單位所推薦的代理人(大多是被告方的法制辦公室或司法所的干部)出現(xiàn)的人次是比較多的，而律師、法律工作者和公民代理出現(xiàn)的人次則相差無幾。最引人注目的是，在我們所統(tǒng)計(jì)的這21人次公民代理中，該縣閻樓鎮(zhèn)周莊村一位叫周廣立的農(nóng)民居然獨(dú)占了其中的9次。那么，周廣立在鄉(xiāng)土社會中究竟是怎樣一個法律人呢？我們由此開始了本文的重點(diǎn)個案研究。

　　三、“周廣立現(xiàn)象”：一個赤腳律師的十年歷程

　　當(dāng)我們在陽谷開始深入調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)周廣立絕不是一個普通的赤腳律師。他已經(jīng)在十年的時(shí)間里創(chuàng)造出了一個讓地方政府頭疼、讓當(dāng)?shù)匕傩辗Q快、讓新聞媒體追逐、讓學(xué)界人士驚訝的“周廣立現(xiàn)象”。且讓我們用一組數(shù)字來作一簡略的說明：

　　自1995年9月至2005年12月，周廣立共代理訴訟案件1674件，其中代理行政訴訟案件1479件，代理經(jīng)濟(jì)、民事案件195件。僅他自1995年9月至2000年在陽谷縣所代理的行政訴訟案件就占全縣同期行政訴訟案件977件的31.3％。陽谷縣法院在相當(dāng)程度上是因?yàn)樗�的努力而一躍成為全省行政訴訟收案率和結(jié)案率最高的基層法院。而且，周廣立代理案件的范圍還擴(kuò)大到了山東、河南、河北、山西境內(nèi)的幾十個縣，其所代理的行政訴訟案件廣涉農(nóng)民負(fù)擔(dān)、行政亂收費(fèi)、亂罰款、不履行職責(zé)、土地登記、土地承包、行政賠償?shù)雀鞣N類型。更讓人吃驚的是，據(jù)周廣立自己的統(tǒng)計(jì)，如果把原告因問題得到實(shí)際解決而撤訴也算為勝訴的話，他代理案件的勝訴率竟高達(dá)90％。此外，在周廣立的影響下，在以陽谷縣為核心的周邊地區(qū)已經(jīng)初步形成了一個赤腳律師網(wǎng)絡(luò)，一股鄉(xiāng)民自發(fā)地學(xué)法用法的熱浪正在魯西悄然興起。這個赤腳律師網(wǎng)絡(luò)的興起在鄉(xiāng)村大大拓展了法律服務(wù)市場的邊疆。

　　周廣立代理行政官司的10年可以分為四個階段。

　　第一個階段是初起階段(1995年9月到1998年)。周廣立是1995年9月開始代理活動的，1996年8月為鄰鄉(xiāng)——楊莊鄉(xiāng)熬鹽場村陳廣生打的官司使他聲名大振。與此同時(shí)，他開始遭到基層政府的各種威脅、打擊。他先后兩次遭到過毒打。楊莊鄉(xiāng)一個副鄉(xiāng)長領(lǐng)著人對他公然施暴，并警告他：“你要再代理?xiàng)钋f鄉(xiāng)的案子，就打死你！”直到把他打暈在地，才揚(yáng)長而去。周廣立第二天上鄉(xiāng)政府評理，那個副鄉(xiāng)長根本不認(rèn)賬，說：“我是一鄉(xiāng)之長，怎么會打人呢？”周廣立又到鄉(xiāng)派出所報(bào)案，派出所說沒有證據(jù)，無法處理。周廣立一氣之下，到縣法院行政訴訟庭要了幾百份《民可以告官》的宣傳材料，貼到楊莊鄉(xiāng)各村的顯眼處，并在每一張宣傳材料上都留下自己的名字和住址�？梢钥闯�，報(bào)復(fù)的降臨根本澆滅不了在周廣立心中燃起的法律之火，反而使他越挫越奮。

　　第二個階段是爭議階段(1999年到2000年9月)。從1999年起，周廣立的知名度迅速提高。不僅遠(yuǎn)近縣鄉(xiāng)的人都來請他代理官司，而且，包括中央電視臺、《中國青年報(bào)》、《南方周末》在內(nèi)的新聞媒體都開始關(guān)注“周廣立現(xiàn)象”，以熱情的筆調(diào)肯定了周廣立在農(nóng)村法治化進(jìn)程中的貢獻(xiàn)。不過，周廣立也因此在縣內(nèi)感受到了空前的壓力。1999年6月，周廣立被逼寫下了不再代理縣內(nèi)行政案件的“保證書”。1999年11月29日，陽谷縣政府專門召開了一個“周廣立現(xiàn)象研討會”，會上一邊倒地指責(zé)周廣立牽扯了政府精力，政府絕不能提倡所謂的“周廣立現(xiàn)象”�？h內(nèi)與縣外、政府與民間(及媒體)的這場拉鋸戰(zhàn)一直持續(xù)到2000年8、9月間達(dá)到高峰。2000年8月新華社兩位記者關(guān)于周廣立現(xiàn)象的文章刊在了一份重要的內(nèi)參上。省市委的主要領(lǐng)導(dǎo)在上面作了批示。2000年9月，市縣組成聯(lián)合調(diào)查組，對周廣立現(xiàn)象進(jìn)行了深入調(diào)查。調(diào)查組最后的結(jié)論是：“周廣立現(xiàn)象”對社會有利，受到了群眾的信任和歡迎；
同時(shí)，對這一現(xiàn)象要加以正確對待和引導(dǎo)，并加以規(guī)范。由此可見，周廣立所面對的政府并不是鐵板一塊，政府的結(jié)構(gòu)和態(tài)度是錯綜復(fù)雜的，而正是這種復(fù)雜性為赤腳律師自身合法性的建構(gòu)提供了土壤。周廣立自此便進(jìn)入第三階段。

　　第三個階段是相對自主階段(2000年10月到2006年6月1日)。市縣聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告含糊地提出了要引導(dǎo)“周廣立現(xiàn)象”，但并沒有說如何引導(dǎo)。由于調(diào)查報(bào)告的基調(diào)是大體肯定的，所以，縣鄉(xiāng)政府從此不再敢對周廣立施加壓力了。他們對周廣立的代理行為既不提倡，也不反對，而是任其自便。周廣立在這個階段的代理實(shí)踐也達(dá)到了一個頂峰：不僅接案的數(shù)量不斷增多，地域不斷擴(kuò)大，類型不斷拓展，而且拜他為師、與他并肩戰(zhàn)斗的赤腳律師也越來越多。

　　第四個階段是收縮階段(2006年6月1日以后)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　周廣立10年的代理實(shí)踐收獲的不僅僅有游戲般的快感、百姓和媒體的認(rèn)同、勝訴的喜悅，更有身心的疲憊、面對有法不依的無奈和失望。而且，隨著時(shí)間的流逝，市縣聯(lián)合調(diào)查報(bào)告給他定性的“保護(hù)傘”作用也開始消退。終于，一個偶然的事件引發(fā)了周廣立的退意。2006年6月1日，周廣立為一個拖延長達(dá)10年的執(zhí)行案去找縣法院時(shí)，遭到了法警毆打，周廣立當(dāng)場昏倒，被送往醫(yī)院。這個事件成為周廣立下決心逐漸告別訴訟代理的導(dǎo)火索。

　　我們下文將以周廣立為主要例證，旁及山東省其他的赤腳律師，來具體分析赤腳律師在鄉(xiāng)村基層法律服務(wù)中的實(shí)踐及其相關(guān)的理論問題。

　　四、赤腳律師的誕生：個人遭遇與擴(kuò)散效應(yīng)

　　1. 赤腳律師的初創(chuàng)：個人遭遇

　　什么樣的人可能成為赤腳律師？我們隱約感到這與一個人的經(jīng)歷和性格密切相關(guān)。周廣立是一個熱情、較真、聰明、肯動腦子、好管閑事、愛打抱不平的人。在訪談中，他不愿多談他的過去，不過，我們還是了解到，他的家庭成分是地主子弟。作為一個幾乎與新中國同齡的地主子弟(他出生于1948年6月)，周廣立盡管在建國后沒有受過太多直接的打擊，但家庭出身的重負(fù)還是讓他分外地渴求人與人的平等。

　　他對法律最初的感受來自他的親身經(jīng)歷。周廣立原來在農(nóng)余時(shí)間是加工爆米花的，推著加工車走街串巷。1995年4月23日，一個小女孩不慎在周廣立的加工車上擠傷了胳膊。周廣立為治好小女孩，花去了近4000元錢。但他的加工車還是被女孩的父母扣住不放。在多次索要無果、調(diào)解又失敗的情況下，周廣立被迫到法院起訴。一審和二審的結(jié)果都是：周廣立須賠償對方1500元錢，對方將他的加工車還回。然而，此時(shí)已是5個月過去了，周廣立的加工車變成了不值錢的破車。這真是賠了金錢又折車。這件事深深地觸動了他。他認(rèn)為，如果自己懂法律，這事就可能是另外一種結(jié)果。為此，他開始對法律產(chǎn)生興趣。他雖然只有小學(xué)文化，但平時(shí)就愛看報(bào)刊書籍，這時(shí)則開始嘗試著翻看法律書籍。不過，那時(shí)他學(xué)法律，還只是為自己今后遇到麻煩時(shí)別再吃虧，就是吃了虧也要明白其中的道理。

　　促使他走上訴訟代理的道路，則來自他偶遇的一次“送法下鄉(xiāng)”活動。1995年9月30日，是《行政訴訟法》實(shí)施5周年紀(jì)念日，陽谷縣法院行政訴訟庭的法官在街上宣傳行政訴訟法，每遇見一個人就邊遞材料邊說：“有冤案沒有？民可以告官�！敝軓V立上縣城趕集也正好碰到，對民告官感到又好奇又狐疑。正好，當(dāng)時(shí)他的一個鄰居被鄉(xiāng)政府借口計(jì)生手術(shù)不合格而被亂罰款800元。周廣立就抱著試試看的心理，鼓動這位鄰居向縣法院提起行政訴訟，要求鄉(xiāng)政府退回罰款。鄉(xiāng)政府先是威脅不許告，后來看到法院真要開庭時(shí)，就把錢退還原告了。法院之所以準(zhǔn)備要開庭審理此案，一個很重要的原因是當(dāng)時(shí)處在宣傳行政訴訟法的氛圍中，需要樹立典型案例。因此，周廣立的這次告官嘗試馬上得到了法院的積極響應(yīng)。雖然這起訴訟最后是按撤訴處理的，但對周廣立和這位鄰居來說，可以說是用法律的武器告倒了鄉(xiāng)政府。由此，周廣立對法律的信心大增，開始迷上了代人打官司這件事。

　　類似周廣立的經(jīng)歷在赤腳律師中非常普遍。僅以山東省為例：

　　山東淄博市高中畢業(yè)的邊光華身患腳疾，為父親的名譽(yù)權(quán)而打了第一場官司，由此開始萌發(fā)了對法律的興趣。

　　山東省蒙陰縣高中畢業(yè)的農(nóng)民李志增，因?yàn)樽约罕桓嫔戏ㄍゲ⒈粺o端拘留，他通過向上級法院復(fù)議而獲釋，由此感受到了法律的用處，并開始自學(xué)法律。

　　山東省沂南縣的盲人大學(xué)生陳光誠，因?yàn)榇謇餂]有按照規(guī)定給他免稅，他上訪了一年多。雖然他的農(nóng)業(yè)稅被免了，但承包田卻被收走大半。而他幫忙代理的第一起盲人免稅案卻得到了法院的支持。由此他覺得上訪的效力不如法律，于是開始自學(xué)法律，全心幫農(nóng)民打官司。

　　山東省高唐縣姜店鄉(xiāng)范莊村初中畢業(yè)的農(nóng)民周善清，常年在外闖蕩，性格剛直，愛打抱不平。10年前因?yàn)槎�聾回到村里。因?yàn)橛懈杏谵r(nóng)民的權(quán)益常遭侵害，他5年前開始自學(xué)法律，并以訴訟委托代理人的身份為農(nóng)民群眾打官司。

　　我們從這些例子可以看出，個人遭遇和性格是赤腳律師誕生最重要的導(dǎo)因。赤腳律師與一般律師的一個重要不同，就在于他們之所以走上法律服務(wù)的道路，常常既不是基于對抽象的法治理念的追求，更不是為了獲得巨額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而是因?yàn)樗麄冏约旱纳眢w與法律有過遭遇。當(dāng)蘇力在分析秋菊的官司時(shí)，過分夸大了普適性的法律與地方性的習(xí)慣法之間的對立[1] (P. 23-37)。實(shí)際上，鄉(xiāng)村社會的習(xí)慣法并不是簡單固守舊例，它是在不斷被建構(gòu)出來的。農(nóng)民與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)之外的法律的親身遭遇，既可能出現(xiàn)秋菊式的困惑，但也可能出現(xiàn)周廣立們發(fā)現(xiàn)新大陸的喜悅。法律盡管最初是從西土移植過來、適應(yīng)現(xiàn)代城市生活的，但中國農(nóng)民面對法律并不都是被動的、手足無措的，他們也完全可能把法律建構(gòu)為新的鄉(xiāng)村習(xí)慣法的一部分。在以抽象化的法律事實(shí)為基礎(chǔ)的“學(xué)來的知識”與以肉體化的生活事實(shí)為基礎(chǔ)的“習(xí)得的知識”之間[9] (P. 176-182)，我們常常只看到前者對于后者的凌駕、貶斥甚或強(qiáng)奸，卻不知，后者同樣可能挪借、利用甚或改造前者。

　　當(dāng)然，絕大多數(shù)村民并不會因?yàn)榕c法律的遭遇就認(rèn)同法律。如果借用解釋學(xué)術(shù)語的話，赤腳律師對法律的理解歸根到底取決于他們的“前理解”。一些與法律看似無關(guān)的個人經(jīng)歷對赤腳律師從事法律工作之后的價(jià)值觀和行為方式可能產(chǎn)生重要影響。作為地主子女的周廣立，作為殘疾人的邊光華，作為盲人的陳光誠，作為聾人的周善清，在他們共同的好學(xué)、好奇、好管閑事、好打抱不平的性格背后，是他們的出身和身體苦難注定了他們對于謀求公平的敏感。周廣立在訪談中談到自己為什么要代理案件時(shí)說，是因?yàn)槟菢印凹葹槿俗隽撕檬拢�又給自己帶來了樂趣”。長年不辭辛苦、不避煩瑣、不畏壓力、不計(jì)酬勞地追求這種樂趣，也許正是出于那種天生的敏感。

　　2. 赤腳律師的復(fù)制：擴(kuò)散效應(yīng)

　　我們前文說農(nóng)民可以把法律建構(gòu)為鄉(xiāng)村習(xí)慣法的一部分，一個很重要的表現(xiàn)就是赤腳律師一旦在一個地方出現(xiàn)，往往具有一種擴(kuò)散效應(yīng)，會逐漸形成一張赤腳律師的網(wǎng)絡(luò)。

　　如果說在周廣立打官司的最初階段還主要是靠個人奮戰(zhàn)的話，到了第二階段，他的名人效應(yīng)迅速發(fā)酵，加上農(nóng)民固有的攀比跟進(jìn)心理，不少人都來向他拜師學(xué)藝。于是，一批赤腳律師很快被復(fù)制出來。周廣立保留的一封信記錄了其中一個人學(xué)藝的經(jīng)過：

　　一提起農(nóng)民律師周廣立眾所周知，99年5月4號我前去周莊拜訪，他熱情地接待了我。我們邊談邊看他以前代理的素食(訴訟)案件，我真打心里佩服，“真不愧為農(nóng)民的律師”為受害者打抱不平，不收代理費(fèi)，為受冤者服務(wù)。我作為一個中華人民共和國的有志青年，應(yīng)該向這樣的人學(xué)習(xí)宣傳法律法規(guī)使更多的人懂法知法，為國家解政議政。當(dāng)自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)拿起法律的武器保護(hù)自己。

　　可我不懂法，當(dāng)時(shí)我想拜訪他為師，好幾次話到嘴邊沒說出口怕被拒絕，最后終于我鼓起勇氣把拜他為師的心里話說了出來，萬沒想到他滿口答應(yīng)了，并且臉上帶著無比的笑容。

　　幾個月來他帶領(lǐng)我出庭多次，現(xiàn)在我基本上明白了法庭規(guī)律與訴訟程序，周老師耐心地教我怎樣運(yùn)用法律，還決心把這個青年從法盲中領(lǐng)出來。

　　我與周老師相識以前自己也惹上了一場官司，六個冬暖大棚期限不到被鄉(xiāng)政府行政工作人員指使村支書張同新的配合強(qiáng)行私分、拆除，四棚洋香瓜(被)哄搶一空，直接經(jīng)濟(jì)損失三萬余元，時(shí)間是98年7月29號。

　　由于不懂法，到處找領(lǐng)導(dǎo)，錢發(fā)(化)了四錢(千)多，可沒有一個給我說理的。三個月的奔波，每次都是掃興而歸，于是我就想去法院告，我相信中國共產(chǎn)黨的天下終究得有說理的地方，當(dāng)時(shí)有好多好心人借錢給我，為此事氣不平，1998年10月28號案倒是立了，受理費(fèi)、案件活動費(fèi)1650元可至今沒有解決，一年來時(shí)間過去了，生產(chǎn)搞不上去，家庭將要破產(chǎn)�？衫咸煊醒�，有幸讓我看到1998年7月1號山東大眾日報(bào)刊登的魯西名人周廣立，我如獲至寶，因此才建立了師徒關(guān)系，這是我最大的滿足，自覺得到了靠山。

　　我也下定了決心，有空就看法律書，此書以(已)成為我的座右銘，我也要向周律師那樣，為民伸冤不怕面前的艱難險(xiǎn)阻，作一個合格的代理人，為祖國為人民貢獻(xiàn)自己的余熱。

　　　　 莘縣河店鄉(xiāng)潘莊村民張善法

　　　　 2002年7月6日

　　從這封信可以看出，農(nóng)民作為弱勢群體，其權(quán)益在日常生活中時(shí)常遭受到各種侵害。有些人不知道法律可以當(dāng)作保護(hù)自己的武器，有些人即使拿起了法律的武器也不知道到底如何使用。法律在許多農(nóng)民那里如同鈍器，而周廣立同樣作為一個農(nóng)民，法律在他手中則變成了利器。這樣的對比對那些執(zhí)著追尋正義的人來說無疑是很有震撼力和感召力的。一旦從用法中嘗到了甜頭，則可能使其法律意識進(jìn)一步擴(kuò)展為法律服務(wù)意識，從而從自我維權(quán)走向公益維權(quán)。

　　隨著周廣立的名氣的增加，來求訴的人日益增多，周廣立一個人常常忙不過來。帶徒弟或與其他赤腳律師合作就成了很好的一種應(yīng)對方式。由于赤腳律師基本上不是為經(jīng)濟(jì)利益去驅(qū)動，所以，他們相互之間也不存在什么競爭關(guān)系。相反的，由于共同面對各種壓力，大家同氣相求，互為呼應(yīng)，由此形成的小圈子起到了一種保護(hù)作用。

　　這種現(xiàn)象我們在山東省蒙陰縣也可以看到。桑園村自李志增之后又涌現(xiàn)出了王學(xué)福、王學(xué)成、李鳳來等四、五個赤腳律師。以桑園為核心的孟良崮周圍形成了獨(dú)特的赤腳律師群落。正因?yàn)檫@個群落的存在，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的人均負(fù)擔(dān)非常低，各項(xiàng)費(fèi)用也嚴(yán)格按照有關(guān)政策規(guī)定收取。桑園村沒有村委會的歷史曾經(jīng)持續(xù)11年之久，但秩序井然。

　　以往學(xué)術(shù)界關(guān)注過“送法下鄉(xiāng)”的問題，但法律由農(nóng)民自發(fā)地在鄉(xiāng)間傳播的現(xiàn)象還少有人探討。如果說送法下鄉(xiāng)是局部支配性權(quán)力關(guān)系的重建，那么，農(nóng)民主動迎法入鄉(xiāng)則構(gòu)成了與送法下鄉(xiāng)之間既合謀又對抗的復(fù)雜關(guān)系。一方面，迎法入鄉(xiāng)確認(rèn)了法治對農(nóng)村的支配性權(quán)力，而另一方面，農(nóng)民在某種程度上又通過這種主動的行動重建了農(nóng)民的主體性，把法律從國家手中拿過來放在了自己的實(shí)用工具箱中。在這個工具箱中，法律和所謂反法治的工具諸如上訪等是被并置在一起的[10] (P. 191-221)。這樣一來，法律的支配性實(shí)際上就在農(nóng)民的主動迎法中多少被顛覆了。如果法盲對法治的抵抗是樸拙的話[11] (P. 126-140)，那么，赤腳律師對法治的實(shí)用化改造則顯得更為高妙。

　　注釋：

　�、偻跤睿骸爸袊�法律援助現(xiàn)狀調(diào)查”，法制網(wǎng)2006年8月31日：載http: //www. legaldaily. com. cn/misc/2006-08/31/content_398978. htm。

　�、贓. Michelson. Unhooking from the State: Chinese Lawyers in Transition. Ph. D. dissertation. The University of Chicago, Department of Sociology, 2003: chapter 5。載http: //www. indiana. edu/～emsoc/Dissertation. html。

　�、邸俺嗄_律師”(barefoot lawyers)的稱謂仿照的是毛澤東時(shí)代的“赤腳醫(yī)生”，取其憑借粗疏的技藝在鄉(xiāng)間進(jìn)行無償?shù)姆��?wù)之意。

　　④山東行政訴訟從1999年到2003年連續(xù)5年受案突破萬件，從2001到2003年連續(xù)3年受案位居全國第一，2003年全年一審案件占全國一審行政案件的1/5。

　　注釋:

　　[1]蘇力. 秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎�[A]. 法治及其本土資源[C]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

　　[2]鄧正來. 中國法學(xué)向何處去[M]. 北京：商務(wù)印書館，2006.

　　[3]蘇力. 送法下鄉(xiāng)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

　　[4][美]尤伊克，西爾貝. 法律的公共空間[M]. 陸益龍，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005.

　　[5][意]卡佩萊蒂. 福利國家與接近正義[M]. 劉俊祥，等譯. 北京：法律出版社，2000.

　　[6]傅郁林. 農(nóng)村基層法律服務(wù)研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

　　[7]蕭志. 赤腳律師[J]. 方圓，2002，(9).

　　[8]王亞新. 農(nóng)村法律服務(wù)問題實(shí)證研究(一)[J]. 法制與社會發(fā)展，2006，(3).

　　[9]強(qiáng)世功. 鄉(xiāng)村社會的司法實(shí)踐：知識、技術(shù)與權(quán)力[A]. 中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所，編. 中國社會學(xué)(第1卷)[C]. 上海：上海人民出版社，1999.

　　[10]應(yīng)星，汪慶華. 涉法信訪、行政訴訟與公民救濟(jì)行動中的二重理性[A]. 洪范評論(第3卷第1輯)[C]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

　　[11]凌斌. 普法、法盲與法治[J]. 法制與社會發(fā)展，2004，(10).

相關(guān)熱詞搜索：正義 接近 迎法入鄉(xiāng)