尹德洪：反壟斷法——華而不實(shí)的江湖野藥

　　8 月1日，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》已經(jīng)正式實(shí)施了。這部從1994年起即被列入人大立法議程的反壟斷法，前后歷經(jīng)14年，但根源并不在于立法本身的技術(shù)，而是關(guān)鍵在于不同利益集團(tuán)之間的利益博弈。由于壟斷所帶來的高額壟斷利潤(rùn)，使得壟斷利益集團(tuán)想方設(shè)法極力保持自己的壟斷地位，最終導(dǎo)致廣大消費(fèi)者群體和社會(huì)公共利益受到損害。為此，制定《反壟斷法》的目的就是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。但這部《反壟斷法》實(shí)施后，究竟會(huì)給我們的生活帶來一些什么樣的變化呢？是否我們會(huì)在一夜之間不再受到某些行業(yè)組織串通一氣、限定價(jià)格之苦呢？進(jìn)而擁有低廉的話費(fèi)、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，不再為每年春節(jié)回家因火車票的漲價(jià)而煩惱呢？

　　要想回答這些問題，我們需要首先來看一看壟斷究竟包括哪幾種情形。

　　第一種是自然壟斷。廠商的平均成本在很高的產(chǎn)量水平上仍然隨著產(chǎn)量的增加而遞減，也就是說自然壟斷表現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這是自然壟斷的一個(gè)主要特征。之所以具有這種特征，是由于自然壟斷行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)需要大量的固定設(shè)備，從而使得固定成本非常大，而可變成本相對(duì)來說卻比較小，因此，自然壟斷行業(yè)的平均成本曲線在很高的產(chǎn)量水平上仍然是下降的。

　　第二種是經(jīng)濟(jì)壟斷。作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果統(tǒng)一、具有市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)壟斷，其濫用者應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者、或經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)合體，經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的優(yōu)勢(shì)并非具有永久的獨(dú)占性，它是在競(jìng)爭(zhēng)中形成的。但問題的關(guān)鍵在于 ，經(jīng)濟(jì)勢(shì)力優(yōu)勢(shì)的占有者為了保持自己的優(yōu)勢(shì)而采用非競(jìng)爭(zhēng)的手段 ，不允許他人再與之進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)勢(shì)力優(yōu)勢(shì)濫用的根本特征 ，是以集中的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力或聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力支配市場(chǎng) ，從而有使他人成為經(jīng)濟(jì)從屬者的可能。經(jīng)濟(jì)壟斷的常見形式包括卡特爾、辛迪加、托拉斯和康采恩等四種形式。

　　第三種是行政壟斷，指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。它是由于政府授權(quán)而導(dǎo)致的，實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)力的濫用，導(dǎo)致了客觀存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)被某些授予特權(quán)的企業(yè)所獨(dú)享。實(shí)施行政壟斷的地方政府和某些政府部門實(shí)際上并不是經(jīng)營(yíng)者，因此它不應(yīng)該獨(dú)占進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，但它卻利用手中的權(quán)力，將原本只有通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能獲得的市場(chǎng)機(jī)會(huì)賦予所轄區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，而當(dāng)本轄區(qū)的經(jīng)營(yíng)者和本轄區(qū)以外的經(jīng)營(yíng)者為進(jìn)入市場(chǎng)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí) ，它們可以施優(yōu)惠于本轄區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，從而將轄區(qū)外的經(jīng)營(yíng)者排除出去，造成了轄區(qū)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者的不平等競(jìng)爭(zhēng)。

　　以上三種壟斷形式雖然不是對(duì)壟斷的直接定義，而只是通過壟斷的分類來間接說明壟斷的，但我們還是能夠從中得出一些有用的結(jié)論：

　　首先，雖然自然壟斷具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征，其經(jīng)濟(jì)效果要比多家廠商同時(shí)經(jīng)營(yíng)時(shí)的效率要高，但我們也應(yīng)該看到，自然壟斷作為壟斷的一種形式，仍然存在著由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的壟斷廠商定價(jià)過高，從而導(dǎo)致廠商的高額壟斷利潤(rùn)以及低產(chǎn)出水平等經(jīng)濟(jì)效率的損失。因此，政府應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)拇胧��?duì)自然壟斷行業(yè)進(jìn)行規(guī)制。規(guī)制主要在兩個(gè)方面進(jìn)行：一是邊際成本定價(jià)法或平均成本定價(jià)法。其中，邊際成本定價(jià)法即規(guī)定產(chǎn)品的價(jià)格等于生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際成本，P＝MC，此時(shí)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，資源配置是最有效率的，但對(duì)于具體的壟斷企業(yè)來說，則是虧損的，因此這種邊際成本定價(jià)法又被看成是從效率的角度出發(fā)對(duì)自然壟斷企業(yè)進(jìn)行的規(guī)制。平均成本定價(jià)法則是令P＝AC，此時(shí)，雖然整個(gè)社會(huì)的資源配置效率不是最高，但廠商的利潤(rùn)為零，廠商不再虧損，自然壟斷廠商會(huì)繼續(xù)生產(chǎn)，因此平均成本定價(jià)法又被認(rèn)為是從公平的角度出發(fā)對(duì)自然壟斷企業(yè)的定價(jià)進(jìn)行規(guī)制。二是對(duì)自然壟斷企業(yè)的資本回報(bào)率進(jìn)行管制，當(dāng)然，資本回報(bào)率管制也存在許多問題，諸如如何確定自然壟斷行業(yè)的“公正的”資本回報(bào)率等？

　　其次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷來說，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家反壟斷法基本上都是針對(duì)這類壟斷而制定的，這主要與壟斷產(chǎn)生的背景不同有關(guān)：西方國(guó)家的反壟斷法是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，市場(chǎng)失靈的情況下，通過公權(quán)力的介入來矯正市場(chǎng)、恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家大多追逐經(jīng)濟(jì)自由，在自由競(jìng)爭(zhēng)的過程中，一些壟斷企業(yè)憑借自身的勢(shì)力逐漸取得了壟斷的地位，這正如自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者亞當(dāng)•斯密所認(rèn)為的那樣，“同業(yè)中人甚至為了娛樂或消遣也很少聚集在一起，但他們談話的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便是籌劃抬高價(jià)格”,“ 壟斷者使市場(chǎng)存貨經(jīng)常不足，從而使有效需求永遠(yuǎn)不能得到充分供給。這樣，他們就能以大大超過自然價(jià)格的市價(jià)出賣他們的商品，而他們的報(bào)酬，無論是工資或是利潤(rùn)，都大大超過其自然率”。因此，西方國(guó)家的反壟斷法的目標(biāo)也主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷。但我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式卻是和西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不同：我國(guó)在傳統(tǒng)上實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下，更容易出現(xiàn)的是行政壟斷而不是經(jīng)濟(jì)壟斷。這就直接導(dǎo)致了我國(guó)的反壟斷法是在不成熟、不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出臺(tái)的，競(jìng)爭(zhēng)不充分使得反壟斷法在某些領(lǐng)域的生存基礎(chǔ)先天不足。

　　最后，行政壟斷在我國(guó)已經(jīng)根深蒂固，許多壟斷行業(yè)基本上都是在某些地方政府或中央政府的某些部門的直接或間接庇護(hù)下生存的，出于對(duì)本位主義利益的考慮，這些部門自然不希望壟斷被打破，因此他們就會(huì)采取各種措施以謀求自身所占有的即得利益，對(duì)抗中央政府政策的制定和實(shí)施。相比于經(jīng)濟(jì)壟斷來說，在我國(guó)，行政壟斷的數(shù)量和危害程度也都更大。因此，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的不斷深入，如何對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制是我們必須面對(duì)的一個(gè)長(zhǎng)期的、非常急迫的問題。

　　由此可見，經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中壟斷的基本形式，而行政壟斷則是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家中常見的壟斷形式。兩種壟斷在不同經(jīng)濟(jì)體制中所占的比例存在著很大的差別。在我國(guó)這樣一個(gè)由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的過程中，行政壟斷在社會(huì)中將長(zhǎng)期占據(jù)著重要的地位，而我國(guó)目前所通過的這部反壟斷法實(shí)際上和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法（主要是反經(jīng)濟(jì)壟斷）并沒有本質(zhì)的區(qū)別，但所面對(duì)的壟斷卻是兩種不同的壟斷形式，其效果就可想而知了。況且作為利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，《反壟斷法》在第七條中明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)”，這就在某種程度上進(jìn)一步為行政壟斷行業(yè)開了綠燈。因此對(duì)于行政壟斷來說，這部反壟斷法的實(shí)施，基本上不會(huì)起到什么大的作用。但反壟斷法卻又在第五十一條猶抱琵琶半遮面的對(duì)行政壟斷作了一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；
對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”，這樣的說明更讓人有一種畫蛇添足的感覺。而要想根治行政壟斷，必須繼續(xù)加大經(jīng)濟(jì)體制改革的力度，否則，由于政府部門的理念以及政府部門利益的剛性化，政府本身很難有改革的動(dòng)力，行政壟斷就會(huì)在很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)存在。

　　綜上所述，我們可以預(yù)期，《反壟斷法》的實(shí)施，可以在一定程度上減少經(jīng)濟(jì)壟斷的發(fā)生，但對(duì)行政壟斷所起的作用卻非常有限：中國(guó)現(xiàn)階段更多的壟斷是行政壟斷而不是經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷的數(shù)量和危害程度也都遠(yuǎn)甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。因此，反壟斷法實(shí)施的效果不會(huì)很明顯。要想徹底根治行政壟斷，唯一可行的辦法只有進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革。因此，我們對(duì)這部《反壟斷法》的實(shí)施不要抱有過多的期待，否則期望越高，失望也就會(huì)越大，正如有的專家所指出的那樣，“不要期待這部法律能解決所有問題，它僅是一部有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律”而已。實(shí)際上，《反壟斷法》不過是江湖郎中出售的又一劑華而不實(shí)的野藥罷了，我們切不可將它當(dāng)真。

相關(guān)熱詞搜索：華而不實(shí) 反壟斷法 江湖 尹德洪