鄭先武:全球化背景下的“安全”:一種概念重構(gòu)

　　[摘要] 　基于全球化背景,國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)“安全”概念進(jìn)行了重新建構(gòu)。其核心就是“延伸”和“拓寬”現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家安全觀。“延伸安全”就是從垂直緯度上將安全的指涉對(duì)象從國(guó)家向下延伸到次國(guó)家和個(gè)人,向上延伸到全球和整個(gè)人類;“拓寬安全”就是從水平層次上將安全議題從軍事領(lǐng)域拓展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等領(lǐng)域。這導(dǎo)致一種對(duì)“安全”概念的綜合化和多學(xué)科的定義。

　　[關(guān)鍵詞] 　安全概念; 安全研究; 延伸安全; 拓寬安全; 綜合化; 重新定義

　　在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域,“安全”的定義一直很不成熟。阿諾德•沃爾弗斯(Arnold Wolfer s) 很早就指出,“安全是一種價(jià)值觀”,是國(guó)際政治研究的“起點(diǎn)”和“落點(diǎn)”。但他認(rèn)為,如果沒(méi)有具體化的使用,安全的概念較為模糊,很難給出一個(gè)確切的定義�！�1〕著名的安全研究專家巴瑞•布贊也認(rèn)為,“安全”是一個(gè)“發(fā)展得很不全面的概念,也是一個(gè)具有高度爭(zhēng)議性的概念”。〔2〕這正如赫爾格•哈夫藤多爾( Helga Haf tendorn) 所言:“對(duì)安全是什么、如何被定義和什么是其最相關(guān)的研究問(wèn)題,沒(méi)有共同的理解�！薄�3〕而且,即使這種不成熟的“安全”概念也長(zhǎng)期被現(xiàn)實(shí)主義“國(guó)家安全”話語(yǔ)所主導(dǎo)。20 世紀(jì)80 年代初開(kāi)始,隨著冷戰(zhàn)的緩和乃至最后結(jié)束,全球化進(jìn)程明顯加快。這引發(fā)了國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)“安全”概念的重構(gòu)進(jìn)程,其結(jié)果是對(duì)“安全”概念理解開(kāi)始超越現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家安全觀,而出現(xiàn)包括建構(gòu)主義、女性主義和后現(xiàn)代主義等后實(shí)證主義安全觀的轉(zhuǎn)向�！�4〕本文通過(guò)對(duì)這一重構(gòu)進(jìn)程的具體闡述,揭示全球化背景下“安全”概念的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵,并以此為基礎(chǔ)嘗試給予“安全”概念一種全新而嚴(yán)格的定義,以期為當(dāng)前安全研究和政策分析提供一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罨�的框架�?/p>

　　一、現(xiàn)實(shí)主義“國(guó)家安全”話語(yǔ)

　　“安全”一詞最初在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中使用時(shí)采用的是“國(guó)家安全”話語(yǔ),即安全威脅的對(duì)象和安全的行為體都是國(guó)家。這樣, “安全研究”實(shí)質(zhì)上成了“國(guó)家安全研究”和“戰(zhàn)略研究”。這就是所謂冷戰(zhàn)時(shí)期占據(jù)主流地位的現(xiàn)實(shí)主義“國(guó)家安全”概念。

　　這一概念主要由4 部分構(gòu)成: 一是就不安全(威脅) 的來(lái)源而言,對(duì)國(guó)家安全的威脅來(lái)自其邊界外部其他國(guó)家,尤其是不滿于現(xiàn)狀的修正主義國(guó)家。這種威脅不但大部分來(lái)自近鄰,而且主要?dú)w因于沖突的物質(zhì)資源,如領(lǐng)土、邊界、種族和民族主義;或者是具有推行全球性權(quán)力能力和世界范圍利益的大國(guó)�！�5〕這樣,“安全”被定義為“對(duì)免于威脅的追求”,以顯示“國(guó)家和領(lǐng)土完整、反對(duì)敵對(duì)勢(shì)力的能力�！薄�6〕“國(guó)家安全”就被定義為:“一國(guó)保護(hù)自身價(jià)值觀免于外部威脅的能力�！薄�7〕

　　二是就不安全的本質(zhì)而言,它涉及的大部分是由對(duì)手所擁有或承認(rèn)的進(jìn)攻性軍事能力,但是因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,對(duì)進(jìn)攻和防御能力幾乎不可能做出明確的區(qū)分,對(duì)手的軍事強(qiáng)化被認(rèn)為是潛在的威脅。這樣,國(guó)家的軍事安全就成了最核心的關(guān)注,而債務(wù)的負(fù)擔(dān)、環(huán)境惡化甚至饑饉都沒(méi)有成為安全事務(wù)的一部分,除非它們對(duì)國(guó)家邊界、國(guó)家制度和統(tǒng)治精英產(chǎn)生威脅性的政治影響,或者削弱國(guó)家和政權(quán)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治領(lǐng)域的有效行動(dòng)的能力。〔8〕

　　三是就維持安全的手段而言,按照傳統(tǒng)的安全方法,對(duì)這種軍事威脅惟一相關(guān)和合適的反應(yīng)也被認(rèn)為是軍事的,即通過(guò)武器、武力動(dòng)員和警告以及外交、軍事方法,即建立聯(lián)盟等保持一種威脅的態(tài)度;權(quán)力平衡也成為穩(wěn)定的重要條件。這正如漢斯•摩根索所言:“只要國(guó)家認(rèn)同游戲規(guī)則并為相同的有限風(fēng)險(xiǎn)而參與游戲之中,均勢(shì)就能發(fā)揮維持國(guó)際穩(wěn)定和國(guó)家獨(dú)立功能�！薄�9〕又如肯尼思•沃爾茲所言,“國(guó)家尋求安全也許必須建立聯(lián)盟,而聯(lián)盟一旦形成就必須加以管理�！薄�10〕用安•提克奈爾(J . Ann Tickner) 的話說(shuō):“在這里,安全的含義納入權(quán)力的成規(guī)之內(nèi),它在概念上等同于反對(duì)外部威脅的國(guó)家安全,而它是通過(guò)增加軍事能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的�！痹诶鋺�(zhàn)時(shí)期, “安全成為核威懾和核均勢(shì)的代名詞�！薄�11〕斯蒂芬•沃爾特關(guān)于“安全研究”的定義,反映了這種根植于現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)安全觀。他說(shuō):“軍事力量是該領(lǐng)域的核心關(guān)注⋯⋯安全研究可以被定義為研究軍事力量威脅、使用和控制�！彼麖�(qiáng)調(diào),“對(duì)軍事緯度的關(guān)注將安全研究定位于熟悉的現(xiàn)實(shí)主義范式”。〔12〕沃爾特的“安全研究”定義“實(shí)際上是立足于戰(zhàn)略研究的理解,捍衛(wèi)戰(zhàn)略研究傳統(tǒng)的行動(dòng)”。〔13〕

　　四是就安全的行為主體而言,因?yàn)闆](méi)有可靠的超國(guó)家對(duì)各國(guó)提供安全,國(guó)家本身就成為保護(hù)自身安全惟一可靠的團(tuán)體。按照傳統(tǒng)的安全概念,國(guó)家要保護(hù)的核心價(jià)值觀,包括保持其主權(quán)、國(guó)家獨(dú)立、領(lǐng)土完整和邊界的不可侵犯、不容忍對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)的強(qiáng)制性干預(yù),都與民族國(guó)家相關(guān),所以,只有國(guó)家才能成為這些核心價(jià)值觀的核心保護(hù)者�！�14〕

　　簡(jiǎn)而言之,這種現(xiàn)實(shí)主義的“安全”概念可以被描述為兩個(gè)方面:作為單一緯度,它關(guān)注惟一類型的行為主體———國(guó)家和惟一形式的權(quán)力———均勢(shì)。〔15〕

　　二、對(duì)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家安全觀的批判

　　全球化背景下“安全”概念的重構(gòu)正是從對(duì)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家安全觀的批判開(kāi)始的。這種批判主要來(lái)自兩個(gè)方面。一是理性主義主流安全研究?jī)?nèi)部;二是后實(shí)證主義安全研究。〔16〕

　　對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)安全觀最早的批判來(lái)自新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義等主流國(guó)際關(guān)系理論。理查德•烏爾姆( Richard Ullman) 和約瑟夫•奈、西恩•林恩———瓊斯(Sean Lynn2Jones) 等人是其中的代表。烏爾姆率先質(zhì)疑聚焦于軍事安全的實(shí)用性,因?yàn)樗�一方面“傳播了一種抽象而虛假的現(xiàn)實(shí)意象⋯⋯它促使國(guó)家聚焦于軍事威脅而忽略其他也許甚至更有害的威脅”。另一方面, “它助長(zhǎng)了國(guó)際關(guān)系中軍事化的擴(kuò)散。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,只能增加全球的不安全�！薄�17〕奈和林恩- 瓊斯等人指出,這種由美國(guó)學(xué)者主導(dǎo)的安全研究,不但忽視了安全的經(jīng)濟(jì)、文化和心理側(cè)面,而且反映了“當(dāng)前政策時(shí)尚的優(yōu)先性”,表明“安全研究的工業(yè)化”,由此導(dǎo)致一種“種族中心主義”。〔18〕

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)安全觀的批判變得更加激烈。愛(ài)德伍德•克羅德滋杰( Edward Kolodziej) 強(qiáng)烈批評(píng)沃爾特“安全研究”的定義內(nèi)容過(guò)于狹窄,以致陷入新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)邏輯和現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)觀念之中�！�19〕戴維•鮑德溫(David Baldwin) 指出:“安全研究領(lǐng)域源于冷戰(zhàn)的國(guó)際安全的狹窄軍事觀念在處理后冷戰(zhàn)世界時(shí)已顯準(zhǔn)備相當(dāng)不足⋯⋯其軍事優(yōu)先的治國(guó)之術(shù)限制了其容納許多不從屬于軍事安全的外部和內(nèi)部問(wèn)題的能力。”〔20〕

　　對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)安全觀最激烈、最全面的批判還是來(lái)自“后實(shí)證主義”的安全研究,而肯•布斯( KenBoot h) 和理查德•魏恩•瓊斯( (Richard Wyn Jones)等人所創(chuàng)立的“威爾士學(xué)派”( The Wel sh School) 代表的“批判安全研究”(critical security st udies) 因其對(duì)“傳統(tǒng)安全研究”進(jìn)行了“最持久、最連貫的批判”,而成為對(duì)理性主義主流傳統(tǒng)安全研究的一種“明確的替代方法的聚焦點(diǎn)”,〔21〕所以,其更具代表性。這種批判主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是批判傳統(tǒng)安全研究本體論上的“國(guó)家主義”。魏恩•瓊斯認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)主義“國(guó)家中心”的世界觀對(duì)國(guó)家的盲目崇拜產(chǎn)生這樣嚴(yán)重的后果:建立在主權(quán)概念之上的所謂內(nèi)部與外部的兩分法(即國(guó)家/ 體系互動(dòng)的二元層次) 結(jié)構(gòu)和具體化,而無(wú)視次國(guó)家和超國(guó)家/ 跨國(guó)家分析層次的互動(dòng);民族國(guó)家成為安全話語(yǔ)的指涉對(duì)象,對(duì)民族國(guó)家的威脅來(lái)自其他國(guó)家尤其是鄰國(guó),以至于將國(guó)家安全等同于其居民的安全。他用相反的觀點(diǎn)來(lái)批駁上述“理想化的邏輯”:就全球多數(shù)地方而言,國(guó)家非但沒(méi)有培育可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定并創(chuàng)造繁榮的氛圍,卻成為其民眾不安全的主要源泉之一。他解釋說(shuō),如果把安全定義為更寬泛的包括非軍事威脅,顯然,許多國(guó)家深深卷入為其民眾創(chuàng)造的其他形式的不安全(如食品、環(huán)境等) 之中。所以,現(xiàn)實(shí)主義的“國(guó)家中心”的本體論是“令人懷疑的”�！�22〕

　　二是批判傳統(tǒng)安全研究認(rèn)識(shí)論上的客觀主義。在他們看來(lái),傳統(tǒng)安全研究客觀主義(物質(zhì)主義) 認(rèn)識(shí)論的目標(biāo)是描述現(xiàn)實(shí)的世界,主張明確區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、主觀與客觀,并尋求不受分析家自身觀點(diǎn)和偏好影響的世界的客觀知識(shí)。他們認(rèn)為,對(duì)安全專家而言,更多地關(guān)心主觀性的現(xiàn)實(shí)意義比客觀性更為重要,因?yàn)榘踩�研究的學(xué)術(shù)課題最終是我們自己創(chuàng)造的;它是由社會(huì)建構(gòu)的專業(yè)知識(shí)和傳授這些知識(shí)的個(gè)人之間互動(dòng)的歷史性結(jié)果。所以,安全是主體間創(chuàng)造的,不同的世界觀和關(guān)于政治的不同的話語(yǔ)傳播著安全的不同觀點(diǎn)和話語(yǔ)�！�23〕

　　三是批判傳統(tǒng)安全研究方法論上的實(shí)證主義。由于“威爾士學(xué)派”支持后實(shí)證主義的研究方法,所以,在他們看來(lái),這種實(shí)證主義的安全研究實(shí)際上是戴著“社會(huì)科學(xué)的顯微鏡”去試圖客觀地描述和解釋他們所觀察到的現(xiàn)象,以致在他們眼中,安全概念完全來(lái)自被認(rèn)為是國(guó)際事務(wù)中“外在”(out t here) 的變化,而不是分析家頭腦中的“內(nèi)在”(in t here) 的變化。這就產(chǎn)生了傳統(tǒng)安全研究理論支撐上的嚴(yán)重缺陷:為保持支配性的現(xiàn)狀———一種世界人口絕大多數(shù)長(zhǎng)期經(jīng)受不安全的現(xiàn)狀,而維護(hù)現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)的合法化。其現(xiàn)實(shí)的反映就是國(guó)家中心、種族中心、盎格魯- 美利堅(jiān)中心和男性主義、排外主義、狹隘的地方主義和軍事化理念等“冷戰(zhàn)規(guī)范和精神”的延續(xù)�！�24〕

　　三、“安全”概念重構(gòu)之一:“延伸安全”

　　對(duì)傳統(tǒng)安全研究,尤其是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家安全觀進(jìn)行批判的同時(shí),安全研究的各個(gè)流派根據(jù)冷戰(zhàn)后全球大變革的新形勢(shì),努力建構(gòu)著自己對(duì)安全概念的新的建設(shè)性的觀點(diǎn)。其核心就是“延伸”(extending security) 和“拓寬”( broadening security) 現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的安全觀。

　　“延伸安全”就是從垂直緯度上將安全的指涉對(duì)象從國(guó)家向下延伸到次國(guó)家和個(gè)人,向上延伸到全球和整個(gè)人類。在這方面,對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)安全概念“最大的”也是“第一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”〔25〕來(lái)自巴瑞•布贊。他在其名著《人民、國(guó)家與恐懼》一書(shū)中對(duì)“安全”進(jìn)行了“建設(shè)性最新解釋”,標(biāo)志著“安全概念及其是非曲直在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的重大轉(zhuǎn)變的開(kāi)始”�！�26〕該書(shū)旨在建立國(guó)家安全與國(guó)際安全的相互依存。布贊明確指出:“安全概念明確要求一個(gè)指涉對(duì)象,因?yàn)槿绻�不找到‘誰(shuí)的安全’這個(gè)問(wèn)題的答案,該概念就會(huì)失去意義。僅僅用國(guó)家回答,不會(huì)解決這個(gè)問(wèn)題⋯⋯。人們很快就發(fā)現(xiàn)安全有許多潛在的指涉對(duì)象,這些指涉對(duì)象不僅因國(guó)家、社會(huì)成員的增加而成倍增加,而且經(jīng)由國(guó)家向下移向個(gè)人層次、向上移向作為整體的國(guó)際體系層次。因?yàn)槿魏我粋�(gè)指涉對(duì)象或?qū)哟蔚陌踩�都不可能孤立于其它指涉�?duì)象和層次來(lái)實(shí)現(xiàn),它們中任何一個(gè)的安全都部分地成為總體的安全的一種前提�！彼麖�(qiáng)調(diào),國(guó)家仍然是安全最主要的指涉對(duì)象,但“安全”也有很多潛在的指涉對(duì)象,如人類集體與個(gè)體、特定區(qū)域的超國(guó)家層次和國(guó)際體系本身等�！�27〕

　　布贊在他與奧利•維夫等人合寫(xiě)的另一名著《安全新論》中將“安全指涉對(duì)象”定義為:對(duì)生存有一種合理要求及被視為“存在性威脅”,并進(jìn)一步將之明確為“有限集體”,它包括國(guó)家、民族、文明等。其主要標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成一個(gè)作為解釋的共同體。他們將“指涉對(duì)象”與“安全行為主體”和“功能性行為主體”分開(kāi),它們共同形成安全的分析單元�！鞍踩�行為主體”指宣布某事———一個(gè)指涉對(duì)象———受到存在性威脅的某些人或集團(tuán),常見(jiàn)的是政治領(lǐng)袖、官僚機(jī)構(gòu)、政府內(nèi)閣、政治說(shuō)客和壓力集團(tuán);“功能性行為主體”指影響一個(gè)安全領(lǐng)域動(dòng)力的行為體,如一個(gè)造成污染的公司在環(huán)境領(lǐng)域可以成為一個(gè)主要的行為體�！�28〕

　　“安全指涉對(duì)象”從國(guó)家延伸的堅(jiān)定的支持者之一肯•布斯明確指出:安全的指涉對(duì)象是多樣化的,國(guó)家不是惟一的候選,可選擇的還有個(gè)體的人、民族、種族、親屬集團(tuán)和整個(gè)全球人類共同體等。他提出了“個(gè)體的人是安全的最后指涉對(duì)象”的著名論斷。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在他看來(lái),國(guó)家雖是提供安全的工具,但最終它只有在涉及個(gè)人時(shí),安全的意義才會(huì)顯得重要。他強(qiáng)調(diào):“真正的安全只有通過(guò)人民和集體才能獲得”�！�29〕將個(gè)人作為指涉對(duì)象的觀點(diǎn)成為“后實(shí)證主義者”關(guān)于安全新定義的基礎(chǔ)。

　　有學(xué)者針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的安全將政權(quán)作為安全指涉對(duì)象,比如尼古拉•玻爾(Nicole Ball) 認(rèn)為,處于統(tǒng)治地位的政權(quán)( regimes) 是安全的核心指涉點(diǎn),因?yàn)橐恍┌l(fā)展中國(guó)家很清楚:政府政策的目的不是使其民眾謀求安全,而是保護(hù)政府精英們對(duì)權(quán)力的控制�！�30〕理查德•諾頓(A. Richard Norton) 則認(rèn)為,在發(fā)展中國(guó)家,安全是一種政治條件,它通常主要受到低水平的社會(huì)內(nèi)聚力和政權(quán)合法性的缺乏造成的政治所威脅�！�31〕目前,關(guān)于安全指涉對(duì)象人們沒(méi)有完全達(dá)成共識(shí)。正如布萊恩•杰伯(Brian Job) 所言:“原則上,四種或更多的不同的安全指涉對(duì)象可以同時(shí)來(lái)討論,即個(gè)體居民的安全、民族的安全、政權(quán)的安全和國(guó)家的安全等。對(duì)一個(gè)由不同種族和宗教認(rèn)同等公共集團(tuán)組成的社會(huì)而言,其預(yù)想的安全或許也處于危險(xiǎn)中,致使各種行為體之間的互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)變得更加復(fù)雜和難以解決�！薄�32〕其實(shí),這正是全球化背景下復(fù)雜的安全現(xiàn)實(shí)的一種反映。

　　四、“安全”概念重構(gòu)之二:“拓寬安全”

　　“拓寬安全”就是從水平層次上將安全議題從軍事領(lǐng)域拓展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、移民、性別等新的安全領(lǐng)域。理查德•烏爾姆很早就主張將安全議題從軍事領(lǐng)域拓展到包括人口增長(zhǎng)、資源匱乏等非軍事領(lǐng)域。他認(rèn)為,從歷史上看,絕大多數(shù)暴力沖突的根源是領(lǐng)土和資源的競(jìng)爭(zhēng);而就未來(lái)的發(fā)展看,領(lǐng)土沖突的頻率可能下降,而資源的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)變得更加密集。人口的增長(zhǎng)不僅會(huì)加劇這些競(jìng)爭(zhēng),也會(huì)導(dǎo)致移民數(shù)量上升和失業(yè)、營(yíng)養(yǎng)不良、居住條件惡化等問(wèn)題,從而成為引發(fā)犯罪的“有力的基礎(chǔ)”�！�33〕較早要求重新定義安全的杰西卡•馬秀斯(J essica Mat hews) 也將環(huán)境議題作為有力的例子:“當(dāng)前的全球性發(fā)展顯示,需要將國(guó)家安全的定義拓展到包括資源、環(huán)境、人口等議題�！薄�34〕

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,面對(duì)變化中的國(guó)際安全新現(xiàn)實(shí),拓寬安全議題成為學(xué)術(shù)界普遍的呼聲。赫爾格•哈夫藤多爾呼吁,安全研究不只是集中在傳統(tǒng)國(guó)家軍事安全方面,還要更多關(guān)注包括經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和國(guó)內(nèi)側(cè)面的安全�！�35〕其他現(xiàn)實(shí)主義者如羅伯特•吉爾平也承認(rèn),經(jīng)濟(jì)不平等是威脅的根源。他說(shuō):“作為不平衡發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)果,世界經(jīng)濟(jì)的作用已對(duì)國(guó)際安全有重要的影響,國(guó)際經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力平衡的轉(zhuǎn)變使一些國(guó)家更安全的同時(shí),增加了另一些國(guó)家的不安全�！薄�36〕

　　“批判安全研究”是“拓寬安全”積極的支持者。布斯和魏恩明確的將“拓寬安全”解釋為:將非軍事議題合并到安全議題中,承認(rèn)軍事威脅不是安全的惟一威脅,而是與其他威脅同樣重要和同樣值得重視。他們主張將安全議題拓展到既包括軍事又包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、性別、環(huán)境、移民、種族、人權(quán)等領(lǐng)域,并強(qiáng)調(diào)這種拓寬尤其與發(fā)展中國(guó)家的安全形勢(shì)具有相關(guān)性。布斯指出:“在研究人類現(xiàn)象的時(shí)候,開(kāi)放知識(shí)邊界僅僅冒不相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn),要比封閉知識(shí)邊界冒的風(fēng)險(xiǎn)小得多�！杯偹箘t在引用阿道爾諾(Adorno) 的名言“所有的具體化都是一種失憶”后強(qiáng)調(diào):“假如知識(shí)的邊界變?yōu)榫唧w化乃至成為盲目崇拜,那么,擔(dān)心所辯稱的知識(shí)內(nèi)聚性或聚焦點(diǎn)可能的損失,要比擔(dān)心傳統(tǒng)安全研究已經(jīng)失憶的人為的知識(shí)邊界確實(shí)公正得多�！薄�37〕

　　女性主義者強(qiáng)烈主張更多地關(guān)注與女性相關(guān)的議題。安•提克奈爾指出,女性不但是軍事化社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力的最主要受害者,而且,如果將安全議題從以軍事為中心擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)和環(huán)境等緯度,女性的不安全就會(huì)更加顯著:“婦女代表著全球人口的1/ 2 和受雇勞動(dòng)力1/ 3 ,并對(duì)所有勞動(dòng)時(shí)間的2/ 3 承擔(dān)責(zé)任,但她們僅僅獲取世界收入的1/ 10 、擁有世界財(cái)產(chǎn)不到1/ 100 �！薄�38〕吉爾•思蒂斯(Jill Steans) 強(qiáng)調(diào):“對(duì)女性的關(guān)注不僅僅是增加新議題和不同的觀點(diǎn)來(lái)改變我們對(duì)安全的思考,更重要的是,它迫使我們將安全重新概念化�！彼�以, “對(duì)安全的重新思考包括對(duì)軍事議題和父權(quán)制、不發(fā)展和環(huán)境惡化的思考。它涉及對(duì)貧窮、債務(wù)和人口增長(zhǎng)關(guān)系的思考; 涉及對(duì)資源及其分配的思考。”〔39〕

　　在拓寬安全議題方面,概念化、理論化最系統(tǒng)也最易被接受的是以布贊等人為代表的“哥本哈根學(xué)派”的觀點(diǎn)。他們對(duì)安全議題的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境五個(gè)核心領(lǐng)域的互動(dòng)分析形成著名的“安全領(lǐng)域分析方法”。布贊認(rèn)為,人類集體安全主要受到五個(gè)領(lǐng)域的影響,即軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等,它們并非孤立地起作用,而是緊密地交織在一起�！�40〕他將這五個(gè)領(lǐng)域的安全視為特殊類型的互動(dòng),而不再凸顯軍事、政治領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。也就是說(shuō),各個(gè)領(lǐng)域作為一個(gè)整體來(lái)考慮,每個(gè)領(lǐng)域僅僅被看作整體的一個(gè)緯度。他解釋說(shuō),領(lǐng)域的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是通過(guò)不同透鏡來(lái)分析同一整體的觀點(diǎn),它是一種為更容易地理解復(fù)雜的整體而將它們區(qū)別開(kāi)來(lái)的方法。他強(qiáng)調(diào),盡管5 種安全領(lǐng)域確實(shí)有獨(dú)特的邏輯,但它們實(shí)際上不能被分開(kāi)。政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)力實(shí)際上彼此處于緊密的聯(lián)系之中:貿(mào)易和金融要求政治秩序;國(guó)家結(jié)構(gòu)依賴于對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)同,也容易對(duì)現(xiàn)在的認(rèn)同構(gòu)成挑戰(zhàn);文化與政治既影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng),也為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所影響。這種聯(lián)系在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尤其明顯。在這里,看起來(lái)是經(jīng)濟(jì)安全的東西實(shí)際上是關(guān)于政治穩(wěn)定、軍事力量或文化保護(hù)的。這種聯(lián)系也適用于環(huán)境領(lǐng)域,因?yàn)樵S多環(huán)境問(wèn)題有力地與經(jīng)濟(jì)(如污染控制成本) 和社會(huì)( 如景區(qū)和認(rèn)同) 聯(lián)系在一起�！�41〕

　　值得著重強(qiáng)調(diào)的是,“哥本哈根學(xué)派”將現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)安全觀有機(jī)地融入其新的綜合的分析框架中,就明顯地超越了所謂“傳統(tǒng)安全”、“非傳統(tǒng)安全”的鴻溝,致使其觀點(diǎn)不但為傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究界人士所接受,也引發(fā)更多的學(xué)者對(duì)安全的新的深入思考,從而成為對(duì)“安全多緯度定義的出發(fā)點(diǎn)�！薄�42〕斯蒂文•史密斯評(píng)論說(shuō), “哥本哈根學(xué)派”通過(guò)其“清晰的研究規(guī)程完成了比該問(wèn)題主題中任何事情都要多的創(chuàng)新”,成為“當(dāng)代安全研究最有意義的發(fā)展之一”。〔43〕

　　五、重構(gòu)“安全”概念的重要意義

　　“安全”概念“延伸”和“拓寬”的重要意義在于:一是“延伸安全”推動(dòng)了安全的多層次分析和安全行為主體的多元化。布贊在《人民、國(guó)家與恐懼》一書(shū)中首次運(yùn)用個(gè)人、國(guó)家和國(guó)際體系三個(gè)層次分析國(guó)際安全,隨后又與“哥本哈根學(xué)派”的其他學(xué)者一起將之運(yùn)用到冷戰(zhàn)結(jié)束后的安全分析,并把分析層次細(xì)化為國(guó)際體系(互動(dòng)或相互依存的單元的最大集成物) 、國(guó)際次體系(國(guó)際體系中的單元群主要是區(qū)域和區(qū)域組織) 、單元(由各種次集團(tuán)組織、國(guó)家、民族、跨國(guó)公司等行為體構(gòu)成) 、次單元(單元中有組織的人的集團(tuán),如官僚機(jī)構(gòu)、援外集團(tuán)) 和個(gè)體等五個(gè)分析層次。他們通過(guò)理解五個(gè)層次的特殊的安全動(dòng)力以及各個(gè)層次彼此間的互動(dòng),促使人們思考不同層次的相對(duì)重要性�！�44〕這樣,層次分析跨越了不同安全指涉對(duì)象之間的爭(zhēng)論,從而為安全理論化提供了一個(gè)分析框架。戴維•萊克和帕特里克•摩根認(rèn)為,安全的多層次分析通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際體系的協(xié)同作用而成為當(dāng)代安全研究中“大有可為的研究議程”�！�45〕

　　與此同時(shí),“延伸安全”要求不能將國(guó)家及其政府作為惟一起決定作用的安全行為體,它要通過(guò)國(guó)際政府組織、非政府組織、區(qū)域安全安排、各種層次的公民社會(huì)共同發(fā)揮作用�！�46〕即使是竭力主張將安全指涉對(duì)象從國(guó)家移向個(gè)人的“批判安全研究”也要求安全分析采用“一種多緯度的方法”,即由“國(guó)家聯(lián)盟和跨國(guó)公民社會(huì)的合作來(lái)實(shí)現(xiàn)人類的共同安全”�！�47〕二是“拓寬安全”催生了安全的綜合研究。隨著拓寬安全要求越來(lái)越強(qiáng)烈,當(dāng)代安全的研究綜合化趨勢(shì)越來(lái)越明顯,“哥本哈根學(xué)派”著名的安全領(lǐng)域分析方法,就是這一發(fā)展趨勢(shì)的重要產(chǎn)物。盡管當(dāng)代研究中仍存在“傳統(tǒng)安全”與非傳統(tǒng)安全之間的爭(zhēng)論,但這并不意味著兩者之間存在非此即彼的對(duì)立關(guān)系。例如,以“國(guó)家中心”現(xiàn)實(shí)主義者自居的羅伯特•吉爾平,既堅(jiān)稱“國(guó)家的核心關(guān)注是由軍事安全和政治獨(dú)立所定義的國(guó)家利益”, 又承認(rèn)“對(duì)安全的關(guān)注意味著權(quán)力———軍事的、經(jīng)濟(jì)的和心理的———在國(guó)際事務(wù)中是至關(guān)重要的”。〔48〕他還認(rèn)為,不安全、不穩(wěn)定的貿(mào)易體系和全球金融的脆弱性正威脅著全球共同的安全和繁榮�！�49〕即使是強(qiáng)調(diào)非傳統(tǒng)安全議題的學(xué)者,也并不否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略是安全問(wèn)題的重要緯度。正如布斯所言:“戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略不會(huì)消失, 所以, 它們需要適當(dāng)?shù)年P(guān)注�！薄�50〕

　　三是“延伸安全”和“拓寬安全”實(shí)現(xiàn)了安全途徑的多樣化和研究視角的多學(xué)科化。安全指涉對(duì)象的多層次、行為主體的多元化和安全議題的綜合化,使走向安全的途徑呈現(xiàn)多樣化,它明顯不只是威懾、軍事、霸權(quán)等單一的現(xiàn)實(shí)主義理論模式,還增加了民主和平、經(jīng)濟(jì)相互依存、國(guó)際制度等自由主義理論模式和集體認(rèn)同等社會(huì)建構(gòu)主義理論模式以及國(guó)家建設(shè)、區(qū)域一體化、合作安全和安全共同體等新的理論模式。這些新的變化又有力地推動(dòng)安全研究走上跨學(xué)科的多視角分析。早在1988 年,奈和林恩———瓊斯就指出:“國(guó)際安全不是一個(gè)學(xué)科的,而是一個(gè)問(wèn)題”,并認(rèn)為:“該領(lǐng)域必須是學(xué)科間的”。他們聲稱:“只要地球的命運(yùn)依賴于各國(guó)如何陳述安全議題,重視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、物理、人類、心理和法律等其他學(xué)科做出的潛在貢獻(xiàn)就仍然是必需的�！薄�51〕時(shí)至今日,隨著新自由主義、社會(huì)建構(gòu)主義、“批判理論”等方法的相繼介入,安全研究已走出原來(lái)單一的政治學(xué)和客觀主義方法,向國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)方法轉(zhuǎn)變,〔52〕并表現(xiàn)出“國(guó)際安全多層次研究”的“綜合化”趨勢(shì)�！�53〕

　　六、一種結(jié)論

　　在對(duì)全球化背景下“安全”概念的重構(gòu)進(jìn)程及其核心內(nèi)涵進(jìn)行總體性闡述之后,我們適應(yīng)全球化的現(xiàn)實(shí)和安全綜合化、多學(xué)科化的要求,將“安全”定義為:“消除對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的強(qiáng)有力的、人為的、有組織的、來(lái)自內(nèi)部和外部的、涉及軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)性威脅�！�

　　這一定義的標(biāo)準(zhǔn)有: (1) 人為性,從而將之與自然災(zāi)害、流行疾病等自然威脅分開(kāi); (2) 強(qiáng)有力的組織性,從而將之與個(gè)人暴力行為(如個(gè)人犯罪) 和小規(guī)模的經(jīng)濟(jì)衰退和環(huán)境污染分開(kāi); (3) 綜合性,從而將所謂的“傳統(tǒng)安全”、“非傳統(tǒng)安全”有機(jī)統(tǒng)一起來(lái),避免兩者之間顧此失彼的偏頗和人為的對(duì)立; (4) 內(nèi)外互動(dòng)性,從而將之看作各種安全指涉對(duì)象或分析層次和各種安全行為主體相互作用或彼此互動(dòng)的有機(jī)整體; (5) 政策指導(dǎo)性,從而將之看作具有解釋力和內(nèi)聚性,包括軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等有限議題的政治實(shí)踐,避免安全議題無(wú)限度擴(kuò)大而失去其現(xiàn)實(shí)有用性; (6) 現(xiàn)實(shí)威脅性,從而將存在性威脅(如戰(zhàn)爭(zhēng)、其它暴力和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等) 與產(chǎn)生這些威脅的原因和潛在的風(fēng)險(xiǎn)分開(kāi)(如貧窮、失業(yè)、不平等等) 。

　　這一“安全”定義反映了安全內(nèi)涵的“延伸”和“拓展”,因?yàn)檫@是全球化的現(xiàn)實(shí)要求,但沒(méi)有采用“人的安全”、“全球安全”和“非傳統(tǒng)安全”等提法,也沒(méi)有將安全議題無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到貧窮、疾病、失業(yè)、人權(quán)、不平等等議題,而是用安全層次分析法反映安全指涉對(duì)象和安全威脅的多樣性,用安全的綜合分析反映軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等有限的安全議題。其他與安全相關(guān)的議題只作為安全威脅的源泉或只作為安全潛在的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)對(duì)待。

　　這種安全概念的定義及其標(biāo)準(zhǔn)用摩根的話說(shuō)就是:“任何事情都可以影響安全,但安全不是關(guān)于任何事情。”〔54〕因?yàn)槿绻�“安全”的邊界無(wú)限制擴(kuò)大,不但會(huì)使之失去自己的知識(shí)邊界,以致使“安全研究變?yōu)檠芯克�有的事情�?〔55〕而且會(huì)使之過(guò)于彈性化而失去政策指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)解釋力,以致安全概念成為“無(wú)用的分析工具”。〔56〕

　　[注釋]

　　〔1〕Arnold Wolfers ,“National Security in an Ambiguous Symbol”, Pol i tical S cience Quarterl y , Vol. 67 , No. 2 ( Fall 1952) , pp .(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 482-511.

　　〔2〕Helga Haf tendorn ,“The Security Puzzles : Theory Building and Discipline in International Security ”, I nternational S tudies Quarterl y , Vol. 35 , No. 5 (1991) , p. 15.

　　〔3〕Barry Buzan , People , S tates and Fear : A n A genda f or I nternational S ecuri t y S tudies in the Post2Col d War Era , 2nd ed. Boulder : Lynne Rienner , 1991 , pp. 3-5.

　　〔4〕Steve Smith ,“The Increasing Insecurity of Security Studies : Conceptualizing Security in the Last Twenty Years”, in Stuart Crof t and Terry Terriff eds. , Cri tical Re f lections on Securi t y and Change , London : Frank Cass Publishers , 2000 , pp. 72-101.

　　〔5〕Benjamin Miller ,“The Concept of Security : Should be Redefined ?”, J ournal of S t rategic S tudies , Vol. 1 ( J une 2001) , pp . 16-17.

　　〔6〕Barry Buzan ,“New Patterns of Global Security in the 21st Century”, International A f f ai rs , Vol. 67 , No. 3 (1999) , pp. 431-451.

　　〔7〕Mort Berkowitz and P. G. Bock ,“National Security”, in David L. Sill ed. , I nternational Encyclopedia of the S ocial Sciences , New York : Macmillan , 1968 , p. 40.

　　〔8〕Mohammed Ayoob ,“The Security Problematic of the Third World”, Worl d Pol i tics , Vol. 43 , No. 2 (J anuary 1991) , pp. 219-220.

　　〔9〕Hans Morgenthou , Pol i tics A mong N ation : the S t rug gle f or Powers and Peace , New York : Alf red A. Knopf , 1948 , pp. 125-155.

　　〔10〕肯尼思•華爾茲著,信強(qiáng)譯:《國(guó)際政治理論》〔M〕,上海人民出版社,2003 年版,第224 頁(yè)。

　　〔11〕J . Ann Tickner ,“Revisioning Security”, in Ken Booth , and Steve Smith eds. , I nternational Relations Theory Today , Cambridge : Polity Press , 1995 , pp. 176-177.

　　〔12〕Stephen M. Walt ,“The Renaissance of Security Studies”, I nternat ional S tudies Quarterl y , Vol. 35 , No. 2 (J une 1991) , pp. 212-222.

　　〔13〕戴維•穆提默: 《超越戰(zhàn)略:批評(píng)性思考與新安全研究》,載克雷格•A. 斯奈德等編,徐緯地等譯:《當(dāng)代安全與戰(zhàn)略》〔M〕,吉林人民出版社,2001 年版,第96 頁(yè)。

　　〔14〕同注〔5〕, p. 16.

　　〔15〕Lloyd Pettiford and Melissa Curley , Changing Securi t y Agendas and the Thi rd Worl d , London : Pinter , 1999 , p. 10.

　　〔16〕在安全研究方面, “后實(shí)證主義”包括批判理論、社會(huì)建構(gòu)主義、女性主義和后現(xiàn)代主義等流派。它是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義等所謂實(shí)證主義或理性主義而言的。參見(jiàn)Terry Terriff , Stuart Crof t , Lucy J ames , and Pat rick M. Morgan , Securi t y S tudies Today , Cambridge : Polity Press , 1999 , pp. 99-114.

　　〔17〕Richard Ullman ,“Refining Security”, Forei gn A f f ai rs , Vol. 8 , No. 1 (1983) , pp . 129-155.

　　〔18〕Joseph Nye and Sean Lynn2Jones ,“International Security Studies : A Report of a Conference on the State of the Field”, I nternational Securi t y , Vol. 12 , No. 4 ( 1988 ) , pp. 5-27.

　　〔19〕Edward Kolodziej ,“Renaissance in Security Studies ?Caveat Lector ”, I nternational S tudies Quarterl y , Vol. 36 , No. 4 (1992) , pp . 421-438.

　　〔20〕David Baldwin ,“Security Studies and the End of War”, Worl d Pol i tics , Vol. 48 , No. 1 (1995) , pp . 1172141. 〔21〕同注〔4〕, pp. 89-90.

　　〔22〕Richard Wyn Jones , Securi t y , S t rategy , and Cri tical Theory , Boulder : Lynne Rienner , 1999 , pp . 95-100.

　　〔23〕Ken Booth ,“Security and Self : Reflections of a Fallen Realist”, in Keith Krause and Michael C. Williams eds. , Cri tical Securi t y S tudies : Concepts and Cases , Minneapolic : University of Minnesota Press , 1997 , pp. 91292 ; Richard Wyn Jones , S ecuri t y , S t rategy , and Cri tical Theory , pp . 100-102.

　　〔24〕Ken Booth ,“Security and Self ,”pp. 84-107.

　　〔25〕同注〔15〕, p . 48.

　　〔26〕Bill McSweeney , Securi t y , I denti t y and I nterests : A S ociology of I nternational Relations , Cambridge : Cambridge University Press , 1999 , pp. 52-53.

　　〔27〕同注〔3〕, pp. 26-27.

　　〔28〕Barry Buzan , and Ole Weaver , and J aap de Wilde , S ecurit y : A New Framework f or A nal ysis , Boulder : Lynne Rienner , 1998 , pp. 36-42.

　　〔29〕參見(jiàn)Ken Booth ,“Security and Emancipation”, Review of I nternational S tudies , Vol . 17 , No. 4 (1991) , pp . 313- 326.

　　〔30〕參見(jiàn)Nicole Ball , S ecuri t y and Economy in the Thi rd Worl d , Princeton : Princeton University Press , 1988.

　　〔31〕A. Richard Norton ,“The Security Legacy of 1980s and the Third World”, in Thomas G. Weiss and Meryl A. Kessler eds. , Thi rd Worl d S ecuri t y in the Post2Col d War Era , Boulder : Lynne Rienner , 1991 , pp . 19-34.

　　〔32〕Brian J . Job ,“The Insecurity Dilemma : National Regime , and State Security in the Third World”, in Brian J . Job ed. , The I nsecuri t y Di lemma : N ational Securi t y of Thi rd Worl d S tates , Boulder : Lynne Rienner , 1992 , p. 39.

　　〔33〕〔34〕同注〔17〕, pp. 1292153 , p . 162.

　　〔35〕同注〔2〕, pp . 3-17.

　　〔36〕Robert Gilpin ,“Economic Dimension of International Security”, in Henry Bienen ed. , Power , Economics and Securi t y , Boulder : Westview Press , 1992 , p. 52.

　　〔37〕Ken Booth , “Security and Self ”, pp . 1112112 ; Richard Wyn Jones , S ecuri t y , S t rateg y , and Cri tical Theory , pp . 105-107.

　　〔38〕同注〔11〕, pp. 190-191.

　　〔39〕J ill Steans , Gender and I nternational Relations : A n I nt roduct ion , Cambri d ge : Polity , 1998 , pp. 109-129.

　　〔40〕同注〔3〕, pp . 19-20.

　　〔41〕Barry Buzan ,“The Logic of Regional Security in the PostCold War World”, in Bj«r n Hetnne , Andras Innotai et al. eds.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 , The New Regional ism and the Future of Securi t y and Development , London : Macmillan Press , 2000 , pp. 1-25.

　　〔42〕同注〔13〕,第98 —100 頁(yè)。

　　〔43〕同注〔4〕, pp . 86-89.

　　〔44〕同注〔28〕, pp. 35-42.

　　〔45〕David A. Lake and Pat rick M. Morgan ,“The New Regionalism in Security Affairs”, in David A. Lake and Patrick M. Morgan eds. , Regional Orders : B ui l ding S ecurit y in a New Worl d , University Park , PA : The Pennsylvania State University Press , 1997 , p. 14.

　　〔46〕參見(jiàn)Thomas G. Weiss ed. , Beyond UN S ubcont racting : Task2sharing wi th Regional S ecuri t y A rrangements and S ervice2p rovi ding N GOs , Houndmills : Macmillan Press , 1998.

　　〔47〕Tim Durrne and Nicholas J . Wheeler ,“We the Peoples : Contending Discourses of Security in Human Right s Theory Practice ”, I nternational Relations , Vol. 18 , No. 1 (March 2004) , pp . 9-21.

　　〔48〕Robert Gilpin , Global Pol i tical Economy :Understanding the I nternational Economic Order. Princeton : Princeton University Press , 2001 , pp. 17-19.

　　〔49〕參見(jiàn)Robert Gilpin , The Chal lenge of Global Ca pi tal ism : The Worl d Economy in the 21st Century , Princeton : Princeton University Press , 2000.

　　〔50〕Ken Booth ,“Security and Self”, p . 112.

　　〔51〕同注〔18〕, p . 6.

　　〔52〕參見(jiàn)Terry Terriff et al. , S ecuri t y S tudies Today ; Peter J . Katzenstein ed. , The Cul ture of N ational S ecuri t y : N orms and I denti t y in Worl d Pol i tics , New York : Columbia University Press , 1996.

　　〔53〕David Baldwin ,“The Concept of Security”, Review of Internat ional Securi t y , Vol. 23 , No. 1 (1997) , pp . 5-26.

　　〔54〕Pat rick M. Morgan , “Sapegharding Security Studies ,” A rms Cont rol , Vol. 13 , No. 3 (December 1992) , p . 466.

　　〔55〕同注〔22〕, p . 126.

　　〔56〕Mohammed Ayoob ,“Defining Security : A Subaltern Realist Perspective”, in Keith Krause et al. eds. , Cri tical Securi t y Studies , p. 121.

相關(guān)熱詞搜索：全球化 重構(gòu) 概念 背景下 鄭先武