包茂宏：馬丁·麥樂西（Martin,Melosi）與美國城市環(huán)境史研究

　　馬丁·麥樂西是美國休士頓大學杰出歷史學教授，公共史研究所所長，主要研究環(huán)境史、公共史、能源史和外交史，是美國城市環(huán)境史研究的扛鼎人物，曾經擔任“美國環(huán)境史學會”（1993—1995）、“公共史全國委員會”（1992—1993）和“公共工程歷史學會”（1988-1989）的主席，是城市污染和技術變遷史研究的國際權威。出版了九部具有重要影響的著作，分別是：《公共政策和環(huán)境》（2004年），《排放的美國：城市、工業(yè)、能源和環(huán)境》（2001年），《環(huán)衛(wèi)城市：從殖民地時期至今的美國城市基礎設施》（2000年），《城市公共政策：歷史模式與方法》（1993年），《托馬斯·A·愛迪生與美國現代化》（1990年），《應對富裕：美國工業(yè)化時期的能源與環(huán)境》（1985年），《城市垃圾：1880—1980年的垃圾、改革和環(huán)境》（1981年），《1870—1930年美國城市的污染與改革》（1980年）和《珍珠港的陰影：1941—1946年關于突襲的政治爭論》（1977年）。馬丁的論著多次獲得重要獎勵，1972年初出茅廬就以“眼不見、心不想：1860—1920年美國的環(huán)境與都市垃圾處理”一文榮獲全國研究生優(yōu)秀論文“喬治·P·哈夢德獎”。《環(huán)衛(wèi)城市》一書出版后，好評如潮，先后榮獲“美國環(huán)境史學會”2000年優(yōu)秀著作“喬治·伯金斯·馬什獎”、“公共工程歷史學會”2001年優(yōu)秀著作“亞伯·沃爾曼獎”和“美國城市史學會”2001年優(yōu)秀著作“城市史學會獎”。馬丁教授曾經擔任赫爾辛基大學和巴黎第八大學的訪問教授，積極參與歐洲環(huán)境史學會和城市史學會的學術活動，在歐美城市環(huán)境史研究領域享有盛譽，在一定程度上引領著這一領域的發(fā)展方向。

　　本文分為三個部分。第一部分試圖概述馬丁教授對城市環(huán)境史的主要理論貢獻；
第二部分總結馬丁教授研究美國城市環(huán)境史的主要成果；
第二部分是作者對馬丁教授的訪談，馬丁教授就美國環(huán)境史研究中出現的一些重大問題做出了進一步的申論，這對我們深入理解美國環(huán)境史的發(fā)展無疑是非常有利的。美國城市環(huán)境史研究的另一位領軍人物朱爾·A·塔爾教授[1]也對相關問題做了簡短而又獨特的回答，本文將以注釋的形式列出。我國的城市化進程隨著工業(yè)化的迅速推進而日新月異，但對城市史的研究仍以“城市郊區(qū)化”和“回歸城市的新都市主義”的爭論為主線，忽視了對城市環(huán)境史的研究。從學術研究的視角看這至少是不全面的，從可持續(xù)發(fā)展的現實要求來看是不適應形勢的。相信馬丁教授的研究會對我國的城市史研究和建設可持續(xù)發(fā)展城市有所啟示和借鑒。

　　一 馬丁·麥樂西的城市環(huán)境史理論

　　馬丁教授從事城市環(huán)境史研究是從1971年在德克薩斯大學讀研究生時開始的。當時美國的環(huán)境運動風起云涌，這是環(huán)境史研究興起的時代大背景。但是與唐納德·沃斯特等人的環(huán)境史概念不同，馬丁認為環(huán)境史并非象社會史、政治史或城市史一樣是一個特殊研究領域或分支學科，而是一種思維方式，是從更廣闊的、人與環(huán)境的關系的視野來研究歷史的工具，是觀察我們社會的引人入勝的基本視窗。與一般的歷史學研究不同，環(huán)境史從時間、空間和與文字資料具有同樣史料價值的景觀三個方面來研究歷史現象。它雖然不能完全改變傳統(tǒng)歷史學研究以人為中心的走向，但自然環(huán)境從此成為形成和認識人類社會和文化的重要因素。

環(huán)境史在興起初期注重道德和政治呼喚，但在走向成熟時，環(huán)境史已經成為理解當前政策和和塑造今后的政策的強大武器。[2]所以環(huán)境史首先為我們提供了一種觀察事物的新視野，其次才是提供了新觀點。馬丁認為，只有這樣認識環(huán)境史研究，才能給它以合適的定位并消除一系列由于定義不當而引起的復雜問題。[3]

　　在這個大概念之下，馬丁經過艱苦的研究和論爭逐步形成了自己的城市環(huán)境史概念。城市環(huán)境史研究在美國的發(fā)展并不是一帆風順的，因為在美國環(huán)境史研究中，唐納德·沃斯特的農業(yè)生態(tài)史模式影響非常大。他認為，環(huán)境史研究自然在人類生活中的作用和地位，這里的自然指的是非人的自然，所以環(huán)境史研究的焦點應該是農村而非城市，城市是作為文化建構的人造環(huán)境，建筑史、技術史和城市史早已進行了很好的研究，新興的環(huán)境史不必重復這個老題目，城市被他排除在環(huán)境史的研究主題之外。[4]但是，馬丁教授并沒有盲目崇拜權威，而是為了給城市環(huán)境史正名毅然進行探索創(chuàng)新。他的勇氣首先來源于他對城市的熱愛。馬丁生在城市、長在城市，日后還游歷了歐美許多國家的城市，親屬中也有人從事環(huán)衛(wèi)工作，所以從小就對城市的諸多問題感興趣。但促使他走上城市環(huán)境史研究道路的主要或直接原因還是H·韋恩·摩爾根教授開設的關于鍍金時代和環(huán)境史的研討課。摩爾根教授鼓勵并引導馬丁研究城市環(huán)境問題，也幫助他把自己的研究成果發(fā)表出來。這篇習作為他贏得了第一個全國性獎勵，這種認可、褒獎堅定了他開拓城市環(huán)境史這一新領域的決心，即使被別人嘲笑為“垃圾史學家(Garbage historian)”也在所不惜。他堅信，城市環(huán)境史是一塊有待開墾的處女地，具有很強的挑戰(zhàn)性。環(huán)境史象關注荒野和自然保護一樣關注所謂“人工環(huán)境”的時代很快就將到來。[5]

　　馬丁教授勇敢地向沃斯特的主導環(huán)境史模式發(fā)起了挑戰(zhàn)。馬丁認為，沃斯特的主張是不合乎邏輯的，與其說他的定義是精心思考的結果還不如說是一個修辭的技巧性說法。他呼吁城市環(huán)境史學家要在前輩社會科學家開拓的概念的基礎上發(fā)展出對城市成長和城市體系擴展進行生態(tài)分析的新概念，既要研究城市人工環(huán)境也要研究它對自然環(huán)境的影響。馬丁在檢視城市環(huán)境研究的發(fā)展歷程后認為其中存在三類問題：一是城市在環(huán)境史中的地位仍然沒能得到很好的定位和解釋，城市環(huán)境的研究只是環(huán)境史的附庸而非有效整合，其中大部分仍然沒有脫出城市史和技術史的窠臼；
二是城市環(huán)境史雖然拓寬了我們對城市的認識，少數研究也吸收了城市生態(tài)學的有限知識，但其理論基礎依然薄弱。三是現有研究多專注于狹礙的內在論和經驗研究，多注重城市如何發(fā)揮功能，而忽視對城市如何對周圍更大的自然環(huán)境發(fā)揮作用的研究。綜合來看，最關鍵的問題是要從理論上廓清城市的環(huán)境史特點。

　　馬丁梳理了美國與城市環(huán)境有關的各分支學科的研究成果，提出了自己對城市環(huán)境的新認識。他認為，在此之前，諸如地理學、政治學、社會學、心理學等社會科學已經研究城市環(huán)境，但缺乏歷史視野。城市史學家更多地研究城市的成長及其政治、經濟、文化等方面，并沒有認真關注環(huán)境問題。環(huán)境史學家雖然注重對人與自然關系的研究，但實際上忽略了人作為城市居民的屬性。所以，雖然出版了一些研究城市水污染、大氣污染、噪音、廢棄物、環(huán)衛(wèi)和公共衛(wèi)生等方面的文章和著作，但沒有從整體上研究美國城市環(huán)境史的著作，也沒有對城市環(huán)境史的理論進行探討的文章。不過，社會科學的許多研究領域都對城市史和環(huán)境史研究提出了新的要求和啟示，認為：“在人類歷史中，現在是一個環(huán)境和城市問題爆炸的時代。從更大的范圍來看，城市的需求、功能和擴張導致了環(huán)境病。反過來，健康的城市生活要求我們理解和善待城市及其周圍復雜的自然環(huán)境”。[6]也就是說，城市環(huán)境問題是一個急需研究的歷史課題。新城市史的代表人物赫斯伯格順應時代要求，呼吁城市史研究不能停留在把城市僅僅看作是一個地方的舊思維上，而應該把城市看成是一個過程，其動力模式是三大因素（環(huán)境、行為、和團體經歷）在更大的城市系統(tǒng)中的相互作用。[7]此后的城市史研究在三個層面上展開：一是研究城市的成長和擴展，尤其是經濟發(fā)展和技術進步與城市化的關系，并據此對城市發(fā)展進行分期。二是研究影響市民生活的城市形態(tài)和結構，引入了城市形象的概念。三是研究城市生活質量，從而把城市環(huán)境與人的反應直接聯系在一起。[8]盡管城市史在研究環(huán)境方面有一定進展，但是它并未與環(huán)境史有機結合，關鍵問題是如何認識城市？它是一個文化建構還是一個自然環(huán)境呢？馬丁教授詳細分析了城市生態(tài)學的發(fā)展歷程，從有機論、調節(jié)論、生態(tài)論、和系統(tǒng)論中吸收了有用的因素[9]，提出了自己對于城市的觀點。他認為，城市不但與生態(tài)系統(tǒng)有隱喻關系，而且至少還是自然界的一部分或派生物。城市還是自然界的主要調節(jié)者，城市的成長模式和社會秩序都具有生態(tài)意義。另外城市還是一個開放的系統(tǒng)。[10]應該說，對城市的這種生態(tài)學解釋不但給批駁沃斯特把城市排除在環(huán)境史研究之外提供了理論基礎，也給城市史與環(huán)境史的融合、城市環(huán)境史自身的發(fā)展奠定了內在的理論基礎。也就是說，從此以后，城市環(huán)境史不但有了學科歸屬，其發(fā)展也名正言順。

　　在此基礎上，馬丁教授提出了自己的、內涵更豐富、外延更寬泛的城市環(huán)境史概念。在此之前，塔爾已經提出了一個城市環(huán)境史定義，他認為，城市環(huán)境史“主要研究人造或以人為中心的結構（“人工環(huán)境”）和技術如何塑造和改變城市地區(qū)的自然環(huán)境，以及這些改變對城市及其人口隨后發(fā)生了什么樣的反作用”。[11]顯然這個定義忽視了自然環(huán)境對城市的塑造作用。馬丁認為，除了塔兒提到的研究內容之外，還應該包括城市地區(qū)的自然特點和資源與自然力、城市成長、空間變化和發(fā)展、以及人類活動的相互形塑。正由于此，城市環(huán)境史把城市自然史的研究和城市建設史以及它們之間可能的關聯這三部分整合在一起。[12]城市既是自然的生態(tài)系統(tǒng)（這一思想早在18世紀末就已出現），具有象有機物一樣的新陳代謝的功能；
也是文化的建構，在某些方面區(qū)別于自然環(huán)境而與社會以及周邊更廣泛的自然系統(tǒng)緊密相連。因此城市環(huán)境史既與技術史、規(guī)劃史、建筑史和政治史有關，也與它們有所區(qū)別，主要是利用城市生態(tài)學的理論研究城市的成長、基礎設施、污染以及與城市相關的自然環(huán)境的歷史演變。唐納德·沃斯特認為城市只是文化的建構從而把它排除出環(huán)境史是沒有道理的，同樣認為城市就是一個有機體的說法也是片面的。[13]應該說把“自然環(huán)境”和“人工環(huán)境”進行僵化的區(qū)分是不合適的，自然并不象人們想象的那樣自然，它也是人類的文化建構之一，農業(yè)本身就是一個非自然的事業(yè)，[14]城市也不例外。所以城市史學家關注城市本身，城市環(huán)境史學家研究城市的環(huán)境，即自然在人類生活中的地位。當然，這里所說的自然肯定不是沃斯特環(huán)境史概念中的那個自然。具體說來，城市環(huán)境史主要研究四個方面的問題，分別是：城市對自然環(huán)境的影響；
自然環(huán)境對城市的影響；
社會對這些影響的反應以及減輕環(huán)境問題的努力；
人工環(huán)境的發(fā)展及其在作為自然環(huán)境一部分的人類生活中的作用和地位。

　　環(huán)境史學毫無疑問也是長線的基礎研究，它有什么用呢？它比傳統(tǒng)的歷史學在就業(yè)市場上有什么優(yōu)勢呢？馬丁教授在這一方面也做了有益的探索。盡管初期的許多環(huán)境史學家被認為是環(huán)境倡導者，但環(huán)境史研究并沒有得到公眾的強烈響應。政策制定者、商業(yè)領袖和環(huán)境主義者也不會自覺吸取“歷史教訓”。當時還出現了嚴重的史學危機，年輕的史學家在歷史學圈子內尋找工作的成功率極低，即使得到了職位，不但薪水低而且升遷機會少。馬丁敏銳地意識到了這些問題的嚴重性，呼吁城市環(huán)境史與公共政策史和工程史結合。他認為，城市環(huán)境史的跨學科研究性質及其研究當前問題的歷史根源的學術旨趣都會幫助年輕的歷史學家跳出傳統(tǒng)的束縛，超越狹隘的職業(yè)目標，積極向歷史學圈外發(fā)展。1977年，面對日益嚴峻的就業(yè)形勢，美國專業(yè)歷史學家成立了“促進歷史學發(fā)展全國協調委員會”，鼓勵歷史學家積極向公共政策領域發(fā)展，還提供許多可能需要專業(yè)史學家的新領域的信息，包括政府的環(huán)境項目和規(guī)劃，政府中需要以歷史分析為管理工具的辦公室和項目等。也就是說要把學生培養(yǎng)成面向社會、貼近市場的而不是學究的公共歷史學家(Public Historian)。其中一個廣闊領域就是公共工程史，主要項目是歷史自然和文化遺產。在這個領域，歷史學家可以和公共工程專家結合起來，把歷史分析應用于處理當前的公共服務和環(huán)境問題。城市環(huán)境史學家可以在以下四個方面發(fā)揮作用：在準備“環(huán)境政策法”委托的環(huán)境影響研究時提供歷史分析（有說服力的資料和適當的分析框架）；
研究申請專利時被忽略或拒絕的項目是否在當前可用；
就城市規(guī)劃進行咨詢；
為環(huán)境項目或為設立新項目提供專業(yè)證據（歷史學家能鑒定歷史證據的準確性和確定其適用范圍）。到1980年代，公共史學也已走出為史學家尋找學術研究以外的工作的初期目標，轉向了用歷史學的通用方法技巧（研究、分析、解釋、和交流）影響大眾。實際上，城市環(huán)境史作為一種思維方式非常強調交流和重視受眾。(點擊此處閱讀下一頁)

　　公共史學與城市環(huán)境史在環(huán)境問題上的融合與互動就成了自然而然的事情。[15]城市環(huán)境史研究為專業(yè)歷史學家和大眾開啟了互動的大門，主要表現在兩方面，一是把歷史模式和方法應用于對當前環(huán)境問題的處理；
二是歷史學家可以通過多種方式把環(huán)境問題展示給大眾。例如文化資源管理（瀕危物種保護區(qū)、國家公園、文化生態(tài)旅行等），訴訟支持和環(huán)境補償（專家見證和補償認定），博物館（環(huán)境展覽）、媒體（傳播環(huán)境文化的綠色熒屏）、和歷史學會（環(huán)境歷史旅行），政策分析（用環(huán)境史的研究成果影響聯邦環(huán)境政策和大眾的選擇）等。[16]城市環(huán)境史研究者還可以成立歷史咨詢公司，通過向委托人提供歷史資料和合理分析來幫助他建立信心。例如阿蘭·奈韋爾的“歷史研究同人有限公司”不但做環(huán)境影響評估報告和歷史資源概覽，也寫自然資源管理史，還尋找有毒廢棄物所在地的潛在負責方，還幫助訴訟方就水權、歷史上的土地利用、河流的航行權等打贏官司或減免罪行。需要注意的是，這些公司的工作首先必須遵守國家的法律和有關規(guī)定，其次必須保守委托人的秘密，在與委托人的協議之下展開工作。某些國家機構也雇傭環(huán)境史學家來寫歷史、籌備展覽、組織編寫文集、或從事資源評估的工作。但必須注意不要成為“御用歷史學家”（一味吹捧或為其辯護），也必須協調歷史學家的興趣和單位的特殊性與保密性之間的矛盾，也就是說機構史學家和專業(yè)史學家以及咨詢員這三個角色之間要達成協調平衡。另外，無論是專業(yè)史學家、咨詢員、機構史學家和咨詢公司都應該設法普及自己的環(huán)境史研究：把自己學術化的成果轉化為群眾喜聞樂見的知識讀本、兒童讀物等；
制成資料片或其它影視作品；
與本專業(yè)圈子之外的專業(yè)團體討論自己的環(huán)境史研究成果；
舉辦更多的豐富多樣的環(huán)境史展覽；
積極參與廣泛的文化資源管理項目。一句話，就是要利用多種形式和渠道，把學術成果變成大眾知識。

　　二 馬丁·麥樂西的美國城市環(huán)境史研究

　　以此理論為指導，馬丁教授對美國城市環(huán)境史進行了深入研究，重點是19和20世紀美國的城市——工業(yè)社會。研究這些問題無疑對接受外交史訓練的馬丁來說是一個巨大的挑戰(zhàn)，但他并沒有退縮，而是迎難而上，認真補習了市政府如何運作、技術如何發(fā)展、城市服務體系的擴展、城市財政政策的特點、垃圾處理和能源供應等方面的專業(yè)知識，開始探索城市成長、城市污染和工業(yè)化之間的相互關系。這樣的研究顯然已經超越了城市史、技術史和一般環(huán)境史的范圍，開拓出了具象的城市環(huán)境史的雛形。1980年出版的《美國城市的污染和改革》全面考察了19世紀和20世紀初的工業(yè)化對城市成長的環(huán)境影響（污染和環(huán)境危機的范圍，城市環(huán)境意識的出現，改革者在大規(guī)模的污染出現時為改善城市生活質量作出的努力。），并以其范圍的全國性和時間的歷史性以及對將來該領域發(fā)展方向的正確預言而被公認為城市環(huán)境史的拓荒之作。[17]綜觀其學術活動，他的研究成果可以從以下幾個方面來概括：城市垃圾史；
城市環(huán)境改革史；
城市服務史；
城市能源史；
和城市環(huán)境正義運動史等。在研究這些問題的過程中，馬丁教授也深刻思考了美國城市環(huán)境史的功能問題。

　　垃圾自古以來就存在，因為人類要生產生活就必然會排放和處理廢棄物。但是垃圾問題卻不是一直存在的，垃圾只是在現代工業(yè)社會的城市才成為一個重要問題。垃圾問題是由工業(yè)革命以后大規(guī)模的工業(yè)生產和人口集中造成的。工業(yè)革命對城市生活的影響雖然并非都是負面的，但確實導致了史無前例的城市環(huán)境退化。與歐洲不同，美國的城市垃圾問題表現出不同特點：一是美國雖然自然資源豐富、空間廣大，人口少，但是這些條件并沒有讓城市免受垃圾和流行病的困擾。二是美國工業(yè)的急速增長與城市化同步，出現許多工業(yè)城市集中的、深受擁擠、污染、噪音、垃圾和有毒廢棄物困擾的城市帶，形成了大范圍的環(huán)境危機。人口迅速流入城市加重了環(huán)境危機，死亡率上升。三是解決環(huán)境危機的努力是零星的。在1870年代以前，美國主要解決對人體危害最大的污水問題，而煤煙卻被看成是物質進步和經濟發(fā)展的象征。水問題解決后，美國開始關注垃圾問題，承認它是工業(yè)時期的一個重要污染物。19世紀末20世紀初，固體垃圾排放量急速增長，超出了傳統(tǒng)的收集和處理能力。但當時人們并不認為垃圾是一種環(huán)境危害，而是把它看成是給人造成暫時不方便的討厭事，因此只要把它移出人們的視線范圍就算解決了問題。到1970年代，美國人逐漸意識到了垃圾問題與美國的物質消費和資源保護的聯系，告別了治標不治本的做法。雖然這種意識沒有成為環(huán)境保護思想的主流，但是超越僅僅處理垃圾轉而探討垃圾的起源確實是一大進步。垃圾被認為是城市過程的一部分，是與人口增減、地理位置、氣候波動、經濟政治和社會條件糾結在一起的。解決垃圾問題的關鍵在于關注垃圾問題的“前端”即垃圾生成問題，要減少廢棄物的生產而不是設法收集和處理垃圾。從此以后，主流的美國環(huán)境主義運動開始關注城市生活，探討與荒野和農村不同的另一種環(huán)境模式。

　　成功處理垃圾問題不僅需要對污染問題的態(tài)度和處理技術發(fā)生改變，更需要城市環(huán)衛(wèi)制度的改革。把垃圾問題看成是對整個城市社會的威脅的新認識促使城市居民把垃圾處理看成是市政公共責任，必須透過市政府的機制轉換來解決，因為城市化規(guī)模的迅速擴大致使私人在垃圾處理方面無能為力。市政府要組織受過專門教育的環(huán)衛(wèi)工程師形成垃圾處理的工作程序和計劃，還要鼓勵市民大眾遵守環(huán)衛(wèi)條例，促進公眾參與清潔活動，說服他們采用更好的垃圾收集與處理方法。城市環(huán)境改革不但開創(chuàng)了美國歷史上垃圾管理制度化的先例，而且對城市居民參與20世紀初的功利性保護運動和1960年代的生態(tài)運動產生了深遠影響。但是這次改革也有局限性，它雖然注意到了物質進步只有在注重自然環(huán)境的質量的情況下才有意義，但是它確實沒有反思并改革環(huán)境污染與工業(yè)化和城市化的經濟利益之間的關系，更沒有質疑造成嚴重的廢棄物的經濟體系和社會。顯然僅僅研究城市環(huán)境改革并不能完全揭示出治理垃圾問題的復雜性和艱巨性。馬丁教授的《城市的垃圾》一書超越了從政治改革探討城市環(huán)境問題的做法，轉而從“決策”的視角來觀察污染政治和城市服務體系的發(fā)展，如工程師、衛(wèi)生學家、市民領袖和市政官僚如何互動、私有企業(yè)如何承擔公共職責、環(huán)衛(wèi)技術的內在價值、政府的作用等。[18]盡管已取得了豐碩成果，但馬丁教授認為，城市垃圾與環(huán)境改革史的研究尚需繼續(xù)努力，對諸如核廢棄物對環(huán)境的影響、不同的運輸形式造成的污染、公共環(huán)衛(wèi)工程的發(fā)展、污染對特定城市的影響等問題的研究還需要加強。[19]

　　從城市垃圾史的研究中可以發(fā)現，能源在城市污染中發(fā)揮了重要作用；
加上當時出現了能源危機，馬丁教授逐漸深入到能源史研究領域。這里所說的能源主要指化學能、熱能、機械能和電能。能源與國家的政治、經濟、社會、文化和自然環(huán)境有密切聯系。薪材、煤炭、石油、電力和核能的開發(fā)對美國的工業(yè)化和經濟現代化發(fā)揮了重要作用，但能源被過度商品化導致了對其環(huán)境影響的忽視，在做出剝削能源的決定時幾乎沒有考慮能源的環(huán)境影響。另外由于美國是世界上資源最豐富的國家之一，美國也就成了世界上能源最浪費的國家之一。從能源史的視角可以把美國歷史劃分為四個階段。第一階段是從1820年到1914年、美國實現工業(yè)化的時期。在美國工業(yè)革命中，薪材和煤是基本的能源，石油是主要的照明來源，電力系統(tǒng)得到了發(fā)展。煤的開采和燃燒既破壞土地也污染了城市的大氣。第二階段是從1914年到1945年，石油成為最重要的能源，電力的生產和使用量急劇上升。石油開采造成的污染主要表現為油管泄漏，石油使用產生的問題主要是汽車尾氣。第三階段是從1945年到1970年，美國進入后工業(yè)時代，對能源的需求超出了自己的生產能力，開始從全球組織能源供應。重化工業(yè)的污染彌漫全國。第四階段是1970年代以后，能源危機嚴重沖擊美國的經濟和價值體系，核能得以大力發(fā)展。[20]能源生產和利用的環(huán)境影響越來越引起人們的注意。19世紀末和20世紀初的保護主義、效率運動和各種反污染運動都是某種對由浪費性或破壞性的能源實踐造成的特殊威脅的直接反應。到1960年代末，現代環(huán)境運動和正在出現的能源危機的結合促使人類對能源利用的環(huán)境代價從經濟和政治等方面進行反思。“大氣質量法”、“清潔空氣法修正案”、阿拉斯加輸油管問題、三里島事件等都與城市能源使用問題有直接關系。

　　在城市發(fā)展過程中，服務系統(tǒng)作為城市的循環(huán)系統(tǒng)和表達與城市生活和城市發(fā)展相關的當代環(huán)境思想的重要載體，在城市的功能和成長中發(fā)揮著不可代替的作用，不但形成了城市的基礎設施，還規(guī)定了城市的生活質量。馬丁教授從全國范圍研究了從殖民時代到2000年的美國城市的水供應、廢水、固體廢棄物處理等環(huán)衛(wèi)服務的發(fā)展、評估了它對城市成長和環(huán)境的影響。馬丁分析城市環(huán)衛(wèi)史的理論基礎主要有三部分：第一是生態(tài)理論，它把環(huán)衛(wèi)服務置于更大的有機環(huán)境范圍內、評估它對城市及其環(huán)境的影響，據此可以把美國城市環(huán)衛(wèi)史分為瘴氣（臭氣引起疾病的環(huán)衛(wèi)思想）時代（從殖民時代到1880年）、細菌學革命時代（1880-1945）和新生態(tài)學時代（1945-2000）。第二是系統(tǒng)理論，認為環(huán)衛(wèi)服務不光是一個有機體，還是一個特殊的技術體系。這個體系與城市的其它部分相互作用，形成相互依賴的更大系統(tǒng)。據此可以鑒別和解釋環(huán)衛(wèi)服務本身的功能、動力、結構和發(fā)展。第三是路徑依賴理論。它源于經濟理論，認為第一代的選擇毀掉了后一代進行其它可用的選擇的可能。也就是說過去的選擇對現在的可能性形成重要制約。新技術使用時還會出現閉鎖現象，先使用者會把后使用者邊緣化，并閉鎖了其它技術的使用，產生對次好技術的途徑依賴。[21]在這些理論基礎上，馬丁教授主要探討了三方面的問題：大眾健康和生態(tài)理論對環(huán)衛(wèi)服務實踐的影響；
主要決策者在決定提供何種服務中的作用——環(huán)衛(wèi)人士、工程師、醫(yī)生和政治領袖；
這些選擇的環(huán)境意涵。從這些具體研究中，馬丁教授揭示了技術系統(tǒng)、城市成長和環(huán)境影響之間的緊密而又復雜的聯系。

　　環(huán)境正義運動因為主要關注城市有毒廢棄物的問題自然就成為馬丁關注的另一個焦點問題。與環(huán)境正義相關的還有環(huán)境種族主義和環(huán)境平等。環(huán)境種族主義是傳統(tǒng)的種族主義之有意或無意的擴展，主要指在政策制訂、法律執(zhí)行和把某個社區(qū)選定為污染工業(yè)和廢棄物處理的地方等方面存在歧視。環(huán)境平等指在有關條例、法規(guī)和實踐指導下平等地對待和保護所有民族，不偏坦多數民族。環(huán)境正義在外延上比前兩者都要廣泛，強調所有人都有權享有安全和健康的生活和工作空間。這里的環(huán)境不但包括自然環(huán)境，還包括社會、政治、經濟等內容。現在的分析家、決策者、媒體和政治倡導者更樂意用環(huán)境正義這個概念。[22]環(huán)境正義運動并不是從主流環(huán)境主義運動中發(fā)展出來的，其根源是1950—60年代興起的民權運動，催化劑是1979年的瓦倫抗議運動。從此以后，美國公眾對有毒廢棄物的關注就象對三里島事件后對核問題的擔心一樣強烈，環(huán)境正義運動很快從“不在我后院主義(NIMBYism)”發(fā)展成“不在任何人后院主義(NIABYism，也包括發(fā)展中國家)”。在許多學者看來，這是一種激進的環(huán)境民眾主義(Radical environmental populism)。[23]它的迅速發(fā)展推動聯邦環(huán)保局成立了環(huán)境正義辦公室，國會雖然至今沒有通過環(huán)境正義法，但克林頓總統(tǒng)在1994年2月發(fā)布了第12898號總統(tǒng)命令，要求“聯邦政府為了達到環(huán)境正義的目標，必須關注少數民族和低收入階層所在社區(qū)的環(huán)境和人類健康狀況�！庇纱丝梢钥闯觯�環(huán)境問題在某種程度上就是種族和階級問題。從環(huán)境史的視野來看，環(huán)境正義運動提出了許多新研究議題，如環(huán)境正義與種族、階級和性別的確切相互關系，是先有貧窮后環(huán)境惡化還是先環(huán)境惡化然后少數民族遷入？環(huán)境是一個文化建構還是一個自然存在？少數民族和主體民族的環(huán)境感知有何不同？環(huán)境正義運動中的人類中心主義取向與現代環(huán)境主義運動中的生態(tài)中心主義之間的沖突；
直接影響居民生活質量的城市環(huán)境問題的重要性；
環(huán)境主義運動本身的目標和性質問題等。[24]

　　總之，馬丁教授在美國城市環(huán)境史研究中不但進行了大量理論建設，還做出了深入細致的具體研究，更難能可貴的是他指出了美國城市環(huán)境史研究今后需要著力發(fā)展的方向。一是進行世界性的比較研究。世界各國的工業(yè)化、城市化和環(huán)境問題的具體表現肯定不相同，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但城市成長、污染、服務處理等肯定有相同之處。美國的經驗是進行比較的一個有用的參照系。二是社會史研究與環(huán)境史的相互交叉。在過去三十多年，社會史大發(fā)展，影響了許多新興的分支學科，社會學家安德魯·薩茲(Andrew Szasz)的“生態(tài)民眾主義”對我們認識種族、階級和性別在環(huán)境運動的演變中發(fā)揮的重要作用非常有益。三是深化城市環(huán)境史與公共史的相互滲透。今年3月召開的美國環(huán)境史學會的年會就是與公共史學會合作，就兩者共同關心的問題進行深入研究。在這些認識的基礎上，馬丁把自己的下一個研究計劃確定為撰寫《環(huán)衛(wèi)城市》的姊妹篇《網絡化城市》，探討網絡城市的交通、運輸和能源系統(tǒng)及其對環(huán)境的影響，最終回答他開始研究城市環(huán)境史時所提出的基本問題。[25]

　　三 馬丁·麥樂西訪談

　　問：城市史和環(huán)境史都是相對較新的分支學科，這兩個不同研究領域是怎么融合在一起的？

　　答：要回答這個問題既簡單也復雜。環(huán)境史由于具有寬泛的關注點和多學科的視野而很有包容性。雖然環(huán)境史領域最初的研究重點集中在人與自然的關系上，但是把人放在一系列環(huán)境（包括城市）中來考慮似乎也是很合適的。城市環(huán)境史領域的大多數最初的研究要么研究城市內部的自然發(fā)展及其環(huán)境含義（例如污染的發(fā)生），要么區(qū)分“自然環(huán)境”和“人工環(huán)境”。在許多情況下，“人工環(huán)境”被認為外在于自然，是人重塑自然或毀壞自然的產物。這種觀點的主要內在假設是：城市建筑在本質上是非自然的，因此它外在于人與自然的關系，或者至少與它相反。如此一來，城市就被認為是人對自然的入侵。這一視角的問題在于：它假定人類的建筑物或耕種物在本質上都是非自然的、或者假定耕種的不同形式之間存在根本差異，換言之，就是把農業(yè)與城市建筑對立起來。通過這些假定，這個視角把人遠遠排除在自然界之外。它還假定非人的生命體形成的巨變——例如海貍形成的海貍壩——也必須用與看待城市建筑不同的眼光來關照。對我來說，這似乎與從歷史角度研究環(huán)境所需要的基本前提是互相矛盾的。其實，城市史與環(huán)境史有合乎情理的交集。研究城市的內在發(fā)展和城市與周邊地區(qū)的聯系的城市生態(tài)學就需要也應該有一個歷史基礎。如果把城市看成是人為了不同目的而開拓的對象，那就肯定能把城市史和環(huán)境史協調起來。

　　問：在美國環(huán)境史研究中存在著城市環(huán)境史與農業(yè)生態(tài)史之爭，您如何評價農業(yè)生態(tài)史模式？如何整和這兩種觀點？[26]

　　答：在某一段時間，您提到的這兩種觀點之間可能存在鴻溝，也肯定有觀察環(huán)境和環(huán)境史的不同方式，但這更象是多元的視角而不是某種兩極的沖突。我認為，由于學者們經常試圖區(qū)分自然環(huán)境和人工環(huán)境，這就形成了某種類型的知識鴻溝。其實，那些把知識資本全部投入農業(yè)生態(tài)觀點的學者通常不探討城市問題，同樣那些研究城市的學者也很少躍出城市的范圍。但我并不認為這會形成某種知識沖突。進而言之，必須在比諸如城市與鄉(xiāng)村、城市與自然等更廣闊的背景中考慮它們的“位置”。我堅信，大多數學術研究領域，這種類型劃分現在不再會流行。這種類型劃分流行的領域是那些以特定的環(huán)境為研究對象的領域，主導這種環(huán)境的是一種或另一種人類耕作方式、自然擴張性、經濟發(fā)展等。令人有點吃驚的是，研究歐洲環(huán)境的許多學者比澳大利亞或美國學者在城市發(fā)展中投入的注意力要比研究自然多。然而，即使是這樣的觀察也存在粗率的簡單化的問題，與20世紀的歐洲相比，10世紀的歐洲是非常不同的，因此對城市的關注在時間和空間上都是有局限的。最近出版的大部分環(huán)境史論著對問題的分析都很復雜深刻，都否定了簡單的城市與農村、城市與自然的兩極區(qū)分。學者們正在探討超越了這兩極的廣泛問題。在許多方面，環(huán)境史的研究熱點正在從舊時對“自然是什么”的冥思變成對新問題的探討，這些新問題是從不同角度研究人與自然界的關系的新思維提出來的。對語言、感知、文化態(tài)度等的關注都要求我們超越諸如認為城市與自然必然發(fā)生沖突的靜態(tài)建構。

　　問：您心目中的城市環(huán)境史是什么？它的主要內容和研究方法是什么？[27]

　　答：我認為，城市環(huán)境史就是城市及其所在地區(qū)的自然特點和自然資源既影響了自然力、城市成長、空間變化、發(fā)展和人類活動，又被這些因素塑造的歷史。因此城市環(huán)境史就是城市自然史和城市建筑史研究的結合以及他們可能的相互作用。這種復雜化也許沒有必要，但是它包含了人的構造物和城市以外的世界之間的互惠關系。我并沒有把感知、思想和形象包括進這個定義，但城市環(huán)境史實際上也研究這些領域。如前所述，重要的是不把城市排除出我們對環(huán)境、自然界以及人與自然界的相互作用的理解之外。從歷史的觀點來看，城市處于經濟發(fā)展、政治、文化等大多數人類活動的舞臺的中心。城市至少具有這樣的優(yōu)勢，它提供了一個在全世界、在任何時候都可以觀察研究的對象和平臺。所以，城市環(huán)境史的局限并不在于它的研究視野具有和地域限制一樣多的局限性，相反，“城市歷史”還包含了大量地域、位置、文化和環(huán)境的不同。城市環(huán)境研究之所以引人入勝是因為它在時間和空間上有無限多樣性。我不認為城市環(huán)境研究有明確的方法論，但我認為城市環(huán)境研究主要應集中于城市成長、基礎設施和污染健康問題。大部分研究采用“內在論”的觀點，也就是從內部看城市成長和發(fā)展的方式。威廉·克羅農和少數其他學者更多地采用了“外在論”的觀點，把研究焦點對準城市與周邊地區(qū)的相互影響。這兩種研究各有優(yōu)點，但肯定需要用整體的理論視野來更好地整和。我也欣賞這樣的觀點，即從把城市與環(huán)境史中的關鍵主題相聯系的生態(tài)觀點來考察城市。但這需要更為謹慎的扎實研究。

　　問：從城市環(huán)境史的角度看，您怎么評價克羅農教授研究芝加哥的著作？它是通向城市環(huán)境史的橋梁還是其它什么？[28]

　　答：威廉·克羅農的《自然的大都會》在許多方面都是開拓性著作。他通過對物質流動和關鍵物資的商品化的研究把城市與周邊地區(qū)聯系起來，這在弄清楚理解城市環(huán)境所必須的更大背景方面取得了長足進展。盡管這一研究贏得了廣泛贊譽，但是很少有學者嘗試在他的工作的基礎上研究其他城市、或者深入分析《自然的大都會》曾經想展示給我們的問題。在更廣泛的自然界中考察城市、認同城市與周邊地區(qū)的一系列聯系、探索更多的關于城市如何對商品、人和思想來說都象正在轉型的機體一樣發(fā)揮作用等都是非常有必要研究的問題�？梢钥隙ǎ�這些問題中的許多已經得到解釋，但很少是在環(huán)境史的語境中解釋的。我對這本書的主要意見是它沒有深入理解芝加哥本身。研究物質流入流出城市并不能說明城市本身是怎么轉型的。城市的哪些特點受到了克羅農已經清楚解釋的、正在發(fā)生變化的經濟和環(huán)境沖擊的影響？總之，《自然的大都會》是一部非常杰出的“外在論”的城市環(huán)境史，而不是一部“內在論”的城市環(huán)境史。

　　問：美國環(huán)境史學家正在重新建構“自然”概念，它的知識基礎是什么？“第二自然”或“人工環(huán)境”的含義是什么？[29]

　　答：我多少知道一點后現代主義知識爭論對環(huán)境史學家更深入地思考文化、語言和感知問題的影響。長期以來，“自然”已經具有相當固定的內涵，但仍有關于什么是自然、什么是荒野等諸如此類問題的爭論。環(huán)境史學家研究人與自然界的關系，從歷史上研究這種關系的變化也是絕對必要的。把自然看成是文化建構的概念似乎也是一個合適的研究切入點�！暗诙�自然”這個概念已經從許多方面得到了解釋，但最常見的是用它來刻畫人類活動對自然的修正進而產生與原始狀態(tài)非常不同的狀態(tài)。我感到這個概念比較混亂模糊，因為“第一自然”與“第二自然”的關系似乎并不清楚。這似乎是在玩用不同術語就可以更好表現自然的文字游戲�！叭斯きh(huán)境”過去常常被用于描述人類建構的自然特征，這些特征可能是從自然界中的自然資源中抽象出來的，但被人類的行動改變了。不過，這個概念并沒有考慮除人之外的其它動物的活動。海貍壩或蟻冢是不是人工環(huán)境的一部分？如果它們不是，那就意味著我們把人類活動明顯地置于自然界之外，也就是說，螞蟻和海貍完全可以在自然的節(jié)律中做自己的事，但人類行動是非常不同的，常常不但自外于自然而且詛咒甚至加害自然。這樣思考會提出一些讓人不舒服的關于人類活動的問題，也會讓人與自然沖突起來。如果不把人類活動看得如此復雜，可能會比較有利，但是必須把它重新整和進對在自然界活動的生命體的討論中。如果我們想把人類活動看成是對自然的入侵，那么我們必須從把它看成是研究人在自然界發(fā)揮作用的大話語的一部分的角度來研究。我不同意這樣的觀點，即把人類活動看成是對自然的必然毀滅，因為這似乎否定了人的生物本質。

　　問：您怎么從城市環(huán)境史的角度考慮環(huán)境種族主義和環(huán)境正義運動？由于它的核心是人類中心主義，那么這意味著環(huán)境主義運動是進步了還是后退了？[30]

　　答：環(huán)境正義運動實際上是作為一個具有強烈民權運動底色的政治運動開始的，它后來就變成了學術研究的對象。對環(huán)境正義的呼吁來自學術界、政界和草根民眾。最初的許多論著是論戰(zhàn)性質的，但是歷史學家開始研究一系列涉及環(huán)境種族主義的個案，就為研究環(huán)境正義問題提供了許多必須的經驗事實。由于這個運動是作為一個政治運動開始的，因此環(huán)境種族主義的訴求并沒有建立在堅實的實證基礎上。另外部分整和起來的行動團體也想把自己與傳統(tǒng)的環(huán)境主義者分開。他們認為，傳統(tǒng)環(huán)境主義者非常重視人與自然的問題，不重視城市環(huán)境問題。他們沒有研究歷史上的城市環(huán)境改革，但這些改革實際上彌補和加強了保護運動和荒野保護行動。環(huán)境正義運動確實是人類中心主義的，研究的更多的是窮人、有色人和被剝奪了公民權的人的悲慘命運而不是自然環(huán)境。雖然環(huán)境正義只是在環(huán)境史的范圍內提出對種族和階級的重要探索，但是它確實已經做出了巨大貢獻。歷史學家現在必須直面這些問題，這是前所未有的新情況。不過，認為廢棄物的處理設施或有毒廢棄物的排放點是被有意識的安排在有色人的居住點周圍這個論點并沒有堅實的事實基礎。其實，環(huán)境種族主義的事例自古以來就存在，但在研究環(huán)境不平等時很難把種族和階級分開。這些不平等經常影響窮人，也影響有色人。雖然環(huán)境種族主義的所有訴求不能得到全面證明，但是環(huán)境正義運動確實開啟了討論環(huán)境不平等問題的大門。從這一點來看，這個問題很重要，值得探討。對城市環(huán)境史學家來說，它提供了更廣闊的視野，這些研究必須包括種族、階級和性別的內容。

　　問：請您談談技術在城市環(huán)境史中發(fā)揮的作用。[31]

　　答：與一般的環(huán)境史領域不同，技術在城市環(huán)境史中發(fā)揮著核心作用。大多數早期的著作都研究城市的經濟轉型以及隨之而來的環(huán)境代價，尤其是工業(yè)革命時期的這些問題。果真如此，各種技術確實在從制造設備到交通網絡中都發(fā)揮著核心作用。能源利用和相關技術的變化就象各種城市服務的發(fā)展一樣都引起了學者的關注。盡管技術在早期的城市環(huán)境史中發(fā)揮著重要作用，這種作用要比在荒野研究中的作用大得多，但是把技術理解成是對自然的入侵、是與自然力沖突的力量、最終會毀滅環(huán)境的認知仍然在城市研究文獻中留下了深深的烙印。不管他們研究城市、鄉(xiāng)村還是荒野，許多環(huán)境史學家在把技術看成是有點外在于自然力或與自然力相對這一點上是十分相似的。最近，城市環(huán)境史學家正在慢慢地改變給技術貼上邪惡或毀滅性力量的標簽的做法，把注意力轉向研究對技術應用的選擇及其對城市成長和發(fā)展的復雜影響這些方面。這種變化與技術史研究領域的轉向完全是同步的。在技術史研究中，技術的文化建構在近幾年引起了極大的重視。城市環(huán)境史領域的一些最新研究已經超越了僅僅關注技術問題的狹隘思路，轉而研究一系列與其相關的問題，包括由非人類活動引起的景觀變遷的問題，氣候問題，圍繞種族、階級和性別的一系列社會問題。以往的環(huán)境史學家并不是有意回避這些問題，但這些問題確實在其他學科中得到了更多的研究�？傊�，在研究人工環(huán)境時，技術和技術變化仍是研究的核心。希望能有更多的把環(huán)境史與技術史交叉融合起來進行研究的嘗試。

　　問：“9·11事件”對環(huán)境史研究有什么影響？環(huán)境史研究在未來會怎么發(fā)展？[32]

　　答：很難回答“9·11事件”對環(huán)境史研究以及諸如此類的惡性事件對人民生活產生了什么具體影響。泰得·斯泰因伯格、麥克·戴維斯和其他學者已經對“自然”災害做了一些研究，但沒有直接涉及諸如“9·11事件”這樣的問題。對戰(zhàn)爭和環(huán)境的研究興趣是最近才出現的，但它最終會把恐怖主義與諸如它的環(huán)境影響這樣的相關問題整和在一起。有關“9·11事件”對紐約城造成空氣污染的最新報道肯定會引起現在的環(huán)境史研究者的重視。(點擊此處閱讀下一頁)

　　兩年前，我參加了“美國民用建筑工程師協會”就“9·11事件”舉行的一次研討會，我們討論了“9·11事件”，也討論了其它許多民用建筑問題。我知道，“9·11事件”會以許多不同的方式進入許多研究領域的文獻中，但是可能是以很微妙的方式而不是成為研究的中心。象我這樣的歷史學家并不太適合預測未來。不過，現在可以看得很清楚的一點是，環(huán)境史被越來越頻繁地與“主流”歷史問題聯系起來。例如，種族、階級和性別是大部分歷史分支學科研究的重心，現在也成了環(huán)境史學家越來越感興趣的領域。對大的歷史趨勢的解釋也以環(huán)境史的論題為基礎，例如泰得·斯泰因伯格新近出版的美國環(huán)境史著作。對環(huán)境觀點和視野的文化建構的興趣肯定也會把環(huán)境史與某些后現代主義趨勢聯系在一起。大體上看，環(huán)境史可能會改變孤立的狀態(tài)。我希望它的核心是在全球規(guī)模上研究廣泛的歷史問題，這種全球視野能把環(huán)境關注與許多重大問題聯系在一起。

　�。ū疚陌l(fā)表于《中國歷史地理論叢》2004年第4輯）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]朱爾·A·塔爾是美國匹茲堡大學歷史系教授，是美國城市環(huán)境史研究的開拓者和代表學者之一。馬丁·麥樂西曾贊譽他的影響絕不僅僅局限于此，認為他的能量和聰明才智對城市環(huán)境史研究的貢獻是多方面的。他編輯了多本城市環(huán)境史研究的專集，組織了多次城市環(huán)境史研究的專題討論會，培養(yǎng)了多位城市環(huán)境史研究的博士和青年歷史學家。Martin Melosi, “Foreword”, in Joel A. Tarr, The Search for the Ultimate Sink: Urban Pollution in Historical Perspective, The University of Akron Press, 1996, P.XXI.

　　[2] Martin V. Melosi, “Environmental history as a mode of thinking”, in Shannon K. McClendon and Martin Melosi (eds.), Comparative Environmental Management in the Americas: Social, Cultural, and Legal Perspectives, Houston: Institute for Public History,1993, P.88, P.93.

　　[3] Martin Melosi, “Public History and the Environment”, The Public Historian, Vol.15, No.4( Fall 1993), P.18.

　　[4]參看 包茂宏，《唐納德·沃斯特與美國環(huán)境史研究》， 《史學理論研究》，2003年第4期。

　　[5] Martin V. Melosi, “Urban Pollution: Historical Perspective Needed”, Environmental Review, 3(Spring 1979), Pp.37-45. “The Urban Physical Environment and the Historian: Prospects for Research, Teaching,and Public Policy”, Journal of American Culture, 3(Fall 1980),Pp526-40.

　　[6] Thomas R. Detwyler, Melvin G. Marcus (eds.), Urbanization and Environment, Belmont, 1972, P.VII.

　　[7] Theodore Hershberg, “The New Urban History: Toward an Interdisciplinary History of the City”, Journal of Urban History, 5(Nov.,1978), P.33.

　　[8] Martin V. Melosi, “The Urban Physical Environment and the Historian: Prospects for Research, Teaching,and Public Policy”, Journal of American Culture, 3(Fall 1980),Pp528-532.

　　[9]有機論認為，城市可以比做人體，是一個自然系統(tǒng)、一個轉型的資源聯合體，也是“第二自然”。調節(jié)論認為，城市是廢棄物生產者，也是個“熱島”，還對水循環(huán)和大氣都產生了影響。生態(tài)論比較復雜，把城市放在“生態(tài)復合體”中分析其空間模式、組織結構、生態(tài)擴張和組成部分的成長。系統(tǒng)論認為，城市是城市體系中的一個子系統(tǒng)，這個系統(tǒng)不但是活動的，也是開放的，而且其中的技術系統(tǒng)既有內部影響也有外部影響。

　　[10] Martin Melosi, “The Historical Dimension of Urban Ecology: Frameworks and Concepts”, in Alan R. Berkowitz, Charles H. Nilon, Karen S. Hollweg (eds.), Understanding Urban Ecosystems: A New Frontier for Science and Education, Springer, 2003, P.197.

　　[11] Joer A. Tarr, The Search for the Ultimate Sink: Urban Pollution in Historical Perspective, The University of Akron Press, 1996, P.xxii.

　　[12] Martin Melosi, “The Place of the City in environmental history”, in Effluent America: Cities, Industry, Energy, and the Environment, University of Pittsburgh Press, 2001, P.126.

　　[13] Graeme Davison, “The city as a natural system: Theories of urban society in early nineteenth century Britain”, in Derek Fraser & Anthony Sutcliffe (eds.), The Pursuit of Urban history, London, 1983, P.366. Spenser W. Havlick, The Urban Organism, New York,1974, P.12.

　　[14] William Cronon (ed.), Uncommon Ground: Rethinking the Human place in nature, W. W. Norton & Company, 1996, P.25, 80-81. Nature’s Metropolis: Chicago and the Great West, Norton, 1991.

　　[15] Martin Reuss, Shelley Bookspan, “Environmental history and public historians”, ASEH News 2(September, 1991), P.1.

　　[16] Martin Melosi and Philip Scarpino (eds.), op cit, P.VIII.

　　[17] Martin V. Melosi, Effluent America: Cities, Industry, Energy, and the Environment, University of Pittsburgh Press, 2001, P.7.

　　[18] Martin Melosi, Garbage in the Cities: Refuse, Reform, and the Environment 1880—1980, Texas A & M University Press, 1981.

　　[19] Martin V. Melosi (ed.), Pollution and Reform in American Cities 1870—1930, University of Texas Press, 1980, P.207.

　　[20] Martin Melosi, Coping with Abundance: Energy and Environment in Industrial America, Temple University Press, 1985, P.8.

　　[21] Martin Melosi, The Sanitary City: Urban Infrastructure in America from Colonial Times to the Present, The John Hopkins University Press, 2000, Pp.2-14.

　　[22] Martin Melosi and Philip Scarpino (eds.), Public history and the environment, Krieger Publishing Company, 2004， P.227.

　　[23] Andrew Szasz, Ecopopulism: Toxic waste and the movement for environmental justice, Minneapolis, 1994, P.6.

　　[24] Martin Melosi, “Equity, Eco-racism and Environmental History”, Environmental History Review, Vol.19, No.3( Fall 1995), P.11.

　　[25]馬丁的城市環(huán)境史研究是從對兩個基本問題發(fā)問開始的，一是城市如何適應自然界？二是蟻冢和城市有何區(qū)別？

　　[26]朱爾認為，沃斯特的農業(yè)生態(tài)范式有很大的局限性，人們還必須研究城市和工業(yè)環(huán)境。在歷史上，城市與它的農業(yè)地區(qū)和周邊地區(qū)是相互作用的。城市既剝削城市所在地的環(huán)境，也剝削周邊地區(qū)的環(huán)境。周邊地區(qū)的物質流向了城市經濟，反過來城市的物質也流向了周邊地區(qū)，例如糞肥、廢棄物等。

　　[27]朱爾認為，城市環(huán)境史主要是這樣的歷史，即人造的、以人為中心的結構（人工環(huán)境）和技術如何塑造和改變了城市所在地的自然環(huán)境，這種改變的結果反過來又如何改變了城市本身和它的人口。城市環(huán)境史有許多仍在擴展的維度，其中的大部分可以包括在我所說的“城市新陳代謝”主題之內。還有一些涉及城市景觀的重塑和環(huán)境平等與正義的重要問題，而且這些問題正在引起越來越多的關注。但必須強調的是城市不是樹，即不是有機體。

　　[28]朱爾認為，克羅農的《自然的大都會》是研究城市周邊地區(qū)的物質和自然資源開發(fā)、加工及其流進和流出城市的經典著作。不過，它并沒有研究城市對其所在地的剝削和利用以及城市廢棄物向周邊地區(qū)的轉移問題。

　　[29]朱爾認為，如果出于描述的目的，第一自然和第二自然的概念就是有用的，但并不必然會被當成語言時尚來使用。人工環(huán)境是一個城市概念。根據我的理解，它涉及人類對城市基礎設施及以此為基礎的結構的建設問題。它不但包括基礎設施的地上部分，也包括它的地下部分。

　　[30]朱爾認為，環(huán)境正義問題是一個非常重要的研究課題，在城市環(huán)境史研究中應該得到全面的探討，但是這并不是說要把當前的標準強加給歷史。我們應該清楚，我們理解的是過去發(fā)生的變化。它確實是人類中心主義的，不過許多其它的城市環(huán)境問題也是如此。

　　[31]朱爾認為，技術是理解城市與環(huán)境的關系之關鍵。在歷史上，技術既有積極影響，也有消極影響。應該全面理解這些。更何況在這一方面勝者也是敗者。人們應該避免把今天的標準強加給昨天的現象出現。當前也有許多有助于把環(huán)境從以前的破壞中恢復過來的技術發(fā)展。

　　[32]朱爾認為，城市環(huán)境史將在環(huán)境史范疇內擴展，因為這個世界正變得更加城市化。不過，它可能更多地表現為社會和文化維度，這將會與現在更多地關注基礎設施和制度問題形成鮮明對比。

相關熱詞搜索：馬丁 城市環(huán)境 美國 史研究 包茂宏