王緝思：論美國(guó)“兩個(gè)中國(guó)”政策的起源

　　中國(guó)人民一貫堅(jiān)決反對(duì)制造“兩個(gè)中國(guó)”的陰謀。本文所指的“兩個(gè)中國(guó)”的概念，包括中華人民共和國(guó)成立以后， 一切旨在將臺(tái)灣分裂出中國(guó)的企圖和活動(dòng)。

　　美國(guó)著名的中國(guó)問(wèn)題專家費(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)中曾指出：“兩千年以來(lái)，中國(guó)政治的中心問(wèn)題一直是達(dá)到大一統(tǒng)之下的所有中國(guó)人的團(tuán)結(jié)。西方關(guān)于‘兩個(gè)中國(guó)’的概念實(shí)際上受到從周恩來(lái)到蔣介石的每一個(gè)中國(guó)人的譴責(zé)。真正的問(wèn)題并不是‘兩個(gè)中國(guó)’的問(wèn)題，而是一個(gè)獨(dú)立的臺(tái)灣的問(wèn)題。獨(dú)立的臺(tái)灣仍然是我們1949年以來(lái)對(duì)華政策的主要果實(shí)�！盵2] 的確，雖然“兩個(gè)中國(guó)”的概念有種種翻版，例如“一個(gè)中國(guó)，一個(gè)臺(tái)灣”、“一個(gè)中國(guó)，兩個(gè)政府”、“臺(tái)灣地位未定”、“臺(tái)灣獨(dú)立”等等，中心問(wèn)題卻只有一個(gè)，即是否承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。但是對(duì)于中美關(guān)系中這個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的來(lái)龍去脈，迄今為止美國(guó)出版的有關(guān)論著或者是輕描淡寫，或者是遮遮掩掩。本文主要利用美國(guó)近年來(lái)銷密的一些政府檔案材料，說(shuō)明從1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)到1955年中美大使級(jí)會(huì)談開(kāi)始，美國(guó)政府一直以將臺(tái)灣分裂出中國(guó)作為其對(duì)華政策的主要目標(biāo)之一。美國(guó)搞“兩個(gè)中國(guó)”的活動(dòng)盡管時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，卻一直是精心策劃的。

　　一

　　對(duì)于1948年底至朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前夕那一時(shí)期的美國(guó)對(duì)臺(tái)灣政策，資中筠同志做了透徹的揭露和分析，[3] 這里僅僅做一些補(bǔ)充。當(dāng)時(shí)的杜魯門政府考慮過(guò)以各種手段阻止新中國(guó)政府控制臺(tái)灣和澎湖列島，因?yàn)樗鼈冊(cè)诿绹?guó)人眼中具有重要的戰(zhàn)略價(jià)值。然而從新中國(guó)成立到1950年初的幾個(gè)月里，以國(guó)務(wù)卿艾奇遜為代表的主張對(duì)臺(tái)灣“撒手不管”的意見(jiàn)暫時(shí)占了上風(fēng)，美國(guó)政府文件和杜魯門聲明都承認(rèn)臺(tái)灣屬于中國(guó)。但是，只要國(guó)民黨勢(shì)力還沒(méi)有被消滅，美國(guó)就不準(zhǔn)備完全拋棄它。新中國(guó)剛剛成立，“兩個(gè)中國(guó)”的概念就出現(xiàn)在美國(guó)官方文件上。1949年10月25日，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)的一份題為《美國(guó)關(guān)于亞洲的立場(chǎng)》的報(bào)告宣稱，“在任何情況下，都應(yīng)盡一切努力防止承認(rèn)共產(chǎn)黨政權(quán)為中國(guó)的唯一政府。承認(rèn)在部分中國(guó)領(lǐng)土上的共產(chǎn)黨政權(quán)，又繼續(xù)承認(rèn)在非共產(chǎn)主義的中國(guó)領(lǐng)土上的另一個(gè)政府，這種可能性應(yīng)當(dāng)探索。”[4] 這個(gè)提法，是我們所能看到的有關(guān)“兩個(gè)中國(guó)”這冊(cè)的最初方案。

　　新中國(guó)成立以后，在美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)中，特別是在軍方，存在著一股相當(dāng)有影響的勢(shì)力，對(duì)于即使是勉強(qiáng)承認(rèn)臺(tái)灣為中國(guó)領(lǐng)土的意見(jiàn)也堅(jiān)決反對(duì)。例如，當(dāng)時(shí)任國(guó)務(wù)院政策設(shè)計(jì)委員會(huì)主席的喬治·凱南后來(lái)在他的回憶錄里寫道：“首先，我從來(lái)就看不到把臺(tái)灣歸還中國(guó)的正當(dāng)理由，……我還在1949年建議，我們應(yīng)當(dāng)重建盟軍最高司令部（在日本的美軍司令部—譯注）對(duì)該島的權(quán)力，并且在能夠做出滿意的安排之前控制住它�！盵5]

　　事實(shí)是，1947年7月凱南向政府建議派遣美軍去阻止國(guó)民黨軍隊(duì)撤退到臺(tái)灣。他希望讓臺(tái)灣留在日本占領(lǐng)之下，在當(dāng)時(shí)也就是由美國(guó)控制。[6]

　　如果說(shuō)凱南在一定程度上代表美國(guó)政府中主張優(yōu)先考慮歐洲，貶低中國(guó)的重要性，對(duì)蔣介石政府較為反感的人，那么麥克阿瑟關(guān)于臺(tái)灣的觀點(diǎn)更加引人注目。麥克阿瑟已蔣介石的堅(jiān)定支持者著稱，主張優(yōu)先考慮亞洲，然而他心底里并不支持國(guó)民黨政權(quán)撤到臺(tái)灣。在1949年12月的一次秘密談話中，他聲稱在法律上臺(tái)灣仍是日本的一部分，在對(duì)日和約簽訂之前，國(guó)民黨政府不過(guò)是為同盟國(guó)政府代管臺(tái)灣。他還說(shuō)：雅爾塔協(xié)議以來(lái)的情況已經(jīng)發(fā)生了如此的變化，以至于沒(méi)有義務(wù)把臺(tái)灣交給中國(guó)國(guó)民政府；
相反，應(yīng)把它建成一個(gè)獨(dú)立的自治國(guó)家。[7]

　　當(dāng)麥克阿瑟的觀點(diǎn)被匯報(bào)給杜魯門時(shí)，美國(guó)情報(bào)部門估計(jì)中共軍隊(duì)將于1950年底之前攻占臺(tái)灣。美國(guó)政府此時(shí)感到無(wú)能為力，決定由杜魯門于1950年1月5日親自發(fā)表關(guān)于不干涉臺(tái)灣的聲明。美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)以武力占領(lǐng)臺(tái)灣的主張暫時(shí)受到壓制。

　　為了說(shuō)服國(guó)會(huì)內(nèi)保守勢(shì)力接受杜魯門聲明，艾奇遜于聲明發(fā)表的幾小時(shí)之前約見(jiàn)“院外援華集團(tuán)”的兩個(gè)頭面人物——參議員諾蘭和史密斯。艾奇遜在臺(tái)灣問(wèn)題上不愿公開(kāi)干涉的目的，正如他向兩個(gè)參議員所解釋的，是想趁蘇聯(lián)影響在中國(guó)立足未穩(wěn)時(shí)，改善美國(guó)在中國(guó)的形象，制造中蘇分裂；
[8] 也正如他在此之前所透露的，“如果我們想要使當(dāng)前對(duì)臺(tái)政策有任何成功的希望，必須小心掩蓋想使臺(tái)灣脫離大陸控制的意圖�！盵9] 然而到了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，正是這個(gè)艾奇遜第一個(gè)提議派遣第七艦隊(duì)進(jìn)占臺(tái)灣海峽。

　　就在杜魯門聲明發(fā)表的半個(gè)小時(shí)前，還有一段耐人尋味的插曲。當(dāng)聲明草稿被散發(fā)給最高層領(lǐng)導(dǎo)人征求意見(jiàn)時(shí)，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席布萊德雷要求對(duì)一段關(guān)鍵性語(yǔ)句做出修改。這段草稿原文是：“美國(guó)對(duì)臺(tái)灣或中國(guó)其他領(lǐng)土無(wú)掠奪的野心。美國(guó)無(wú)意在臺(tái)灣獲得特別權(quán)力或特權(quán)，或建立軍事基地，或使臺(tái)灣脫離中國(guó)�！盵10] 布萊德雷對(duì)于“或使臺(tái)灣脫離中國(guó)”這幾個(gè)字表示關(guān)切。他認(rèn)為，當(dāng)共產(chǎn)黨力量向南方挺進(jìn)的形勢(shì)出現(xiàn)時(shí)，美國(guó)人可能想讓臺(tái)灣脫離中國(guó)。杜魯門就此同艾奇遜商議，艾奇遜同意將這幾個(gè)字刪去，雖然他本人寧愿保留原文不動(dòng)。[11]最后杜魯門宣讀的聲明中，“或使臺(tái)灣脫離中國(guó)”的字句消失了。

　　與此同時(shí)，布萊德雷的另一條意見(jiàn)也得到了采納。他建議在“美國(guó)無(wú)意在臺(tái)灣……建立軍事基地”一句中加進(jìn)“目前”一詞。杜魯門告訴艾奇遜，布萊德雷“希望加入此短語(yǔ)，因?yàn)橐坏┍�發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，我們也許必須在臺(tái)灣取得基地。”[12]

　　對(duì)讀魯門聲明草稿這一加一刪，就為日后美國(guó)在臺(tái)灣海峽的武裝干涉埋下了伏筆。以上事實(shí)不僅表明美國(guó)政府早在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之前就準(zhǔn)備必要時(shí)以武力使臺(tái)灣脫離中國(guó)，而且從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)外交的決策過(guò)程，特別是在有關(guān)戰(zhàn)略問(wèn)題的決策過(guò)程中總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院和軍方的相互牽制關(guān)系。冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營(yíng)的緊張對(duì)峙，加上美國(guó)國(guó)內(nèi)反共浪潮的高漲，使軍事戰(zhàn)略方面的考慮在美國(guó)外交中常常處在優(yōu)先地位，從而使美國(guó)軍方勢(shì)力在外交決策中具有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)和影響力。

　　美國(guó)軍方眼中“臺(tái)灣的戰(zhàn)略重要性”，促使政府決策機(jī)構(gòu)提出除同新中國(guó)進(jìn)行全面戰(zhàn)爭(zhēng)以外的種種方案，以求控制臺(tái)灣。上文引用的1949年10月的國(guó)家安全委員會(huì)文件見(jiàn)一成立一個(gè)包括臺(tái)灣當(dāng)局在內(nèi)的反共的“太平洋聯(lián)盟”。該文件還提出，“美國(guó)應(yīng)該取得對(duì)臺(tái)灣和澎湖的所有權(quán)，并將它們轉(zhuǎn)交太平洋聯(lián)盟托管”；
為此目標(biāo)應(yīng)采取三個(gè)步驟：第一，“應(yīng)在一個(gè)和平協(xié)議中從日本取得（對(duì)臺(tái)灣和澎湖）的所有權(quán)，通過(guò)同國(guó)民黨中國(guó)的談判使得中國(guó)放棄要求；
” 第二，通過(guò)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行托管；

第三，設(shè)法使美軍在戰(zhàn)時(shí)能使用臺(tái)灣作為基地。[13] 以后發(fā)生的事實(shí)證明，美國(guó)政府正是在這三個(gè)方面進(jìn)行活動(dòng)，企圖使臺(tái)灣脫離中國(guó)的。

　　二

　　從表面上看，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使美國(guó)對(duì)臺(tái)灣的政策來(lái)了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎：1950年1月5日的杜魯門聲明說(shuō)“美國(guó)亦不擬使用武裝部隊(duì)干預(yù)（臺(tái)灣）現(xiàn)在的局勢(shì)”，[14] 而1950年6月27日杜魯門命令第七艦隊(duì)阻止對(duì)臺(tái)灣的任何進(jìn)攻；
1月15日的聲明明確承認(rèn)中國(guó)對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，6月27日杜魯門卻宣稱，“臺(tái)灣未來(lái)地位的決定必須等待太平洋安全的恢復(fù)，對(duì)日和約的簽訂或經(jīng)由聯(lián)合國(guó)的考慮”，[15] 制造了“臺(tái)灣地位未定論”。

　　如果對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前美國(guó)關(guān)于臺(tái)灣的一些列活動(dòng)和有關(guān)文件做一番考察，不難看出美軍封鎖臺(tái)灣海峽并非美國(guó)對(duì)華政策上的“急轉(zhuǎn)彎”。實(shí)際上，以前美國(guó)政府在強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣戰(zhàn)略地位的同時(shí)之所以沒(méi)有進(jìn)行武裝干涉，一方面是由于上文提到的艾奇遜等人在政治上的考慮，另一方面也是由于軍方領(lǐng)導(dǎo)人感到美國(guó)在西太平洋的軍事能力有限，在臺(tái)灣海峽動(dòng)武，恐怕會(huì)顧此失彼。朝鮮半島上的沖突使政府中主張對(duì)臺(tái)灣采取“堅(jiān)決措施”的人為美國(guó)進(jìn)行軍事干涉找到了機(jī)會(huì)和借口。[16]

　　盡管朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后的美國(guó)政策存在著內(nèi)在的連續(xù)性，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)畢竟嚴(yán)重影響了中美關(guān)系。特別是在侵朝美軍遭到中國(guó)志愿軍的沉重打擊之后，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)新中國(guó)的仇恨達(dá)到了頂點(diǎn)。中美的直接軍事對(duì)抗，打破了艾奇遜等部分美國(guó)決策者原來(lái)懷有的使中蘇疏遠(yuǎn)的模糊的希望。麥卡錫主義更加猖獗，主張對(duì)新中國(guó)采取現(xiàn)時(shí)態(tài)度的人士遭到迫害。同朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前相比，臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局在美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)眼中由一股令人煩惱、絕無(wú)希望的殘余勢(shì)力，變成世界反共斗爭(zhēng)中必不可少的馬前卒，即由包袱變成了工具。維持蔣介石集團(tuán)的生存并進(jìn)而把它扶植成為對(duì)新中國(guó)政權(quán)的有力威脅，變成了美國(guó)對(duì)華政策的基本目標(biāo)。同時(shí)，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前的幾個(gè)月內(nèi)曾被看成對(duì)美國(guó)安全并非利害攸關(guān)的臺(tái)灣島，這時(shí)成了美國(guó)在西太平洋安全政策中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。但在另一方面，雖然美國(guó)政府一直宣傳新中國(guó)政權(quán)“不得人心”，“危機(jī)四伏”，暗中卻不得不承認(rèn)，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)北京政府不大可能垮臺(tái)或被推翻，而國(guó)民黨“反共復(fù)國(guó)”成功的可能性、亦微乎其微。新中國(guó)的鞏固是美國(guó)不得不面對(duì)的政治現(xiàn)實(shí)。在這種背景下，“兩個(gè)中國(guó)”的政策處在醞釀之中。

　　美國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期策劃“解決臺(tái)灣前途的問(wèn)題”的第一次公開(kāi)活動(dòng)，是在1950年秋天聯(lián)合國(guó)大會(huì)召開(kāi)期間進(jìn)行的。9月中旬艾奇遜向英法兩國(guó)提議成立一個(gè)聯(lián)大委員會(huì)，研究臺(tái)灣地位問(wèn)題并提出解決方案，杜魯門也通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，美國(guó)將“歡迎聯(lián)合國(guó)考慮臺(tái)灣問(wèn)題�！盵17]

　　美國(guó)在這個(gè)時(shí)機(jī)要求聯(lián)合國(guó)就臺(tái)灣問(wèn)題采取行動(dòng)，是有其緊迫感與明確動(dòng)機(jī)的。美國(guó)出兵朝鮮打的是聯(lián)合國(guó)的旗號(hào)，它武裝干涉臺(tái)灣卻是單獨(dú)干的。假如聯(lián)合國(guó)能調(diào)查臺(tái)灣局勢(shì)并通過(guò)決議支持美國(guó)插手，美國(guó)就容易找根據(jù)未自己的軍事干涉辯解，中國(guó)對(duì)美國(guó)侵略的指責(zé)，也容易轉(zhuǎn)移到聯(lián)合國(guó)頭上。一句話，美國(guó)企圖操縱聯(lián)合國(guó)，使其對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉“合法化”。

　　同年10月，杜勒斯提出四點(diǎn)綱領(lǐng)，作為美國(guó)在聯(lián)合國(guó)立場(chǎng)的基礎(chǔ)，并得到了艾其遜的同意。第一點(diǎn)涉及臺(tái)灣人民的意愿。杜勒斯承認(rèn)，在開(kāi)羅會(huì)議和波茨坦會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)了臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，當(dāng)時(shí)得到大多數(shù)中國(guó)人的歡迎；
但他又說(shuō)，從那以后中國(guó)大陸上出現(xiàn)了一個(gè)新政府，開(kāi)羅宣言和波茨坦協(xié)定不應(yīng)該被用作把大陸政府“強(qiáng)加”給臺(tái)灣本地居民的工具。第二，杜勒斯提出臺(tái)灣在歸回中國(guó)后“自治”的可能性。第三點(diǎn)是關(guān)于臺(tái)灣“永久中立化”的問(wèn)題。第四，美國(guó)希望臺(tái)灣保持同日本的密切的貿(mào)易關(guān)系。[18]

　　但是，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)關(guān)于臺(tái)灣的活動(dòng)很快就擱淺了。11月15日杜勒斯主動(dòng)要求無(wú)限期推遲辯論。因?yàn)?0月下旬以后朝鮮戰(zhàn)局發(fā)生了重大變化。美軍出乎意料地遭受中國(guó)志愿軍的猛烈打擊而潰退，證實(shí)了志愿軍的規(guī)模和戰(zhàn)斗力，美國(guó)開(kāi)始考慮同中國(guó)進(jìn)行全面戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)可能性。因此杜勒斯說(shuō)，由于“中國(guó)共產(chǎn)黨人急劇和大規(guī)模地?cái)U(kuò)大干涉”，朝鮮半島的局勢(shì)已經(jīng)“使整個(gè)地區(qū)可能被侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所淹沒(méi)”。[19] 但就臺(tái)灣問(wèn)題而操縱聯(lián)合國(guó)，顯然已經(jīng)不是美國(guó)的當(dāng)務(wù)之急了。在杜勒斯看來(lái)，“若在此討論臺(tái)灣未來(lái)的前途，將是帶點(diǎn)學(xué)究氣的”。[20]

　　美國(guó)國(guó)務(wù)院要求聯(lián)大推遲辯論臺(tái)灣問(wèn)題，也是考慮到其他不利因素的結(jié)果。首先，美國(guó)和英國(guó)同為提議向臺(tái)灣派遣聯(lián)合國(guó)觀察團(tuán)的提案國(guó)，但兩國(guó)在提案所要達(dá)到的目標(biāo)上看法不一致。英國(guó)已經(jīng)承認(rèn)新中國(guó)，美國(guó)疑心英國(guó)會(huì)由于想同中國(guó)就香港問(wèn)題達(dá)成諒解而不顧美國(guó)在臺(tái)灣的利益，至少有可能在辯論中不明確支持美國(guó)的立場(chǎng)，造成尷尬局面。其次，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)美英提案和美國(guó)企圖撕毀開(kāi)羅宣言十分不滿。國(guó)民黨駐聯(lián)合國(guó)“代表”蔣廷黻找杜勒斯談話，提出派聯(lián)合國(guó)觀察團(tuán)去臺(tái)灣將會(huì)損害國(guó)民黨的利益，一方面會(huì)造成國(guó)民黨只不過(guò)是“流亡政府”的印象，另一方面限制其對(duì)大陸采取軍事行動(dòng)的自由。美國(guó)不得不考慮臺(tái)灣當(dāng)局的立場(chǎng)。

　　此外，杜勒斯等人也擔(dān)心在聯(lián)合國(guó)辯論臺(tái)灣問(wèn)題會(huì)使杜魯門政府同許多共和黨人的分歧尖銳化。杜勒斯認(rèn)為，擬議中的聯(lián)合國(guó)提案會(huì)被共和黨右派解釋為放棄美國(guó)對(duì)臺(tái)灣前途的單獨(dú)控制，進(jìn)而加以攻擊，而這個(gè)時(shí)候正需要避免國(guó)會(huì)插手這一“美國(guó)外交政策中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題”。[21]

　　美國(guó)利用1951年9月簽訂的對(duì)日和約再臺(tái)灣歸屬問(wèn)題上做文章，造成的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在聯(lián)合國(guó)的試探性舉動(dòng)。美國(guó)在簽訂對(duì)日和約時(shí)的主要設(shè)計(jì)師和談判代表是杜勒斯。他原先設(shè)想過(guò)同時(shí)邀請(qǐng)蔣介石的代表和新中國(guó)的代表參加對(duì)日媾和會(huì)議，但在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后打消了這個(gè)想法。[22] 者對(duì)美國(guó)本來(lái)就是一個(gè)棘手的問(wèn)題：如果中國(guó)政府和臺(tái)灣當(dāng)局都被排斥在合約之外，合約就是不完整的，因?yàn)楫吘怪袊?guó)是日本侵略的主要受害者和重要的抗日力量。另一方面，無(wú)論是那一方的中國(guó)人出席舊金山會(huì)議，美國(guó)制造“臺(tái)灣地位未定”的做法都達(dá)不到目的，因?yàn)橹袊?guó)政府和臺(tái)灣當(dāng)局在臺(tái)灣和澎湖列島的主權(quán)問(wèn)題上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　立場(chǎng)都是堅(jiān)定不移的。

　　在舊金山會(huì)議的準(zhǔn)備工作中，杜勒斯率先反對(duì)新中國(guó)的代表出席，借口是美國(guó)同中共在朝鮮處于交戰(zhàn)狀態(tài)，而且美國(guó)仍然承認(rèn)國(guó)民黨當(dāng)局是“全中國(guó)的合法政府”。但是英國(guó)承認(rèn)中華人民共和國(guó)，反對(duì)臺(tái)北代表出席。為解決這個(gè)矛盾，杜勒斯接受了英國(guó)提出的一個(gè)妥協(xié)方案：在同盟國(guó)監(jiān)督對(duì)日占領(lǐng)的遠(yuǎn)東委員會(huì)中，如有2/3以上的成員國(guó)贊成哪一方代表中國(guó)參加會(huì)議，就邀請(qǐng)哪一方。12個(gè)成員國(guó)（中國(guó)被排斥在外）的表決結(jié)果是一半對(duì)一半。[23] 于是新中國(guó)代表和臺(tái)灣當(dāng)局代表都未出席舊金山會(huì)議。

　　美國(guó)和英國(guó)于1951年6月起草的關(guān)于對(duì)日和約的聯(lián)合聲明草案，提議“日本放棄其對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島的主權(quán)”，而“該條約的本身將不決定這些島嶼的未來(lái)歸屬”。[24] 結(jié)果，舊金山對(duì)日和約包括了一個(gè)條款，規(guī)定日本放棄它在臺(tái)灣和澎湖列島的權(quán)利和特權(quán)，該條約卻沒(méi)有一處明確聲明這些是中國(guó)的領(lǐng)土。同時(shí)，杜勒斯還告訴日本政府，只有日本同臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局單獨(dú)簽訂一個(gè)條約，美國(guó)參議院才能批準(zhǔn)對(duì)日和約。[25] 在美國(guó)的壓力下，日本吉田茂政府只得同意照辦。[26]

　　蔣介石此時(shí)的處境也十分困難。杜勒斯要求臺(tái)灣當(dāng)局盡快同日本簽訂一個(gè)雙邊“和約”，其有關(guān)臺(tái)灣歸屬問(wèn)題的條款要同舊金山對(duì)日和約一致。蔣介石政權(quán)不能冒喪失美國(guó)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，只得吞下這個(gè)苦果。美國(guó)私下進(jìn)行的活動(dòng)和授意簽訂的這些條約，旨在給制造“臺(tái)灣獨(dú)立”的種種方案開(kāi)綠燈，進(jìn)一步暴露了美國(guó)政府對(duì)臺(tái)灣政策的目標(biāo)。

　　杜魯門政府就臺(tái)灣的“法律地位”問(wèn)題所進(jìn)行的有計(jì)劃的活動(dòng)沒(méi)有在華盛頓引起什么爭(zhēng)論。但是在對(duì)臺(tái)政策的其他方面，政府內(nèi)部存在著明顯的不同意見(jiàn)。在1951年和1952年，以國(guó)務(wù)院為一方，國(guó)防部和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議為另一方，經(jīng)常出現(xiàn)策略上的分歧，其范圍涉及整個(gè)對(duì)華政策。

　　在艾奇遜任國(guó)務(wù)卿期間，他一直期待出現(xiàn)并且企圖制造中國(guó)共產(chǎn)黨人同蘇聯(lián)的嫌隙，并以此作為美國(guó)對(duì)外政策的重要目標(biāo)之一。同時(shí)他還指望在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂。艾奇遜在1951年5月的一次國(guó)家安全委員會(huì)會(huì)議上說(shuō)，他真正想要做的，是不讓臺(tái)灣落在一個(gè)不友好的中國(guó)手里，如果出現(xiàn)一個(gè)對(duì)美國(guó)友好的中國(guó)，那么臺(tái)灣的地位問(wèn)題就可以重新考慮。[27] 因此，它對(duì)于要求無(wú)限度地增加國(guó)民黨實(shí)力的政策主張持批評(píng)態(tài)度。1951年5月國(guó)家安全委員會(huì)制訂的48/5號(hào)文件反映了艾奇遜的意見(jiàn)。該文件說(shuō)，“出現(xiàn)一個(gè)既控制中國(guó)又控制臺(tái)灣的非共產(chǎn)黨政府將符合美國(guó)利益”，并且建議，“美國(guó)的支持應(yīng)分別給予臺(tái)灣及大陸上的反對(duì)力量�！盵28]

　　同艾奇遜的意見(jiàn)相對(duì)立的，是參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議從軍事戰(zhàn)略出發(fā)的主張。他們堅(jiān)持說(shuō)：“軍事觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)壓倒一切，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)帥美國(guó)（對(duì)臺(tái)）政策�！盵29] 1952年3月參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議起草的國(guó)家安全委員會(huì)128號(hào)文件強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣對(duì)美國(guó)在遠(yuǎn)東的地位的“極端重要性”，還提出了三點(diǎn)政策主張：第一，在必要時(shí)采取單方面行動(dòng)，確保臺(tái)灣能用作美國(guó)軍事基地；
第二，第七艦隊(duì)繼續(xù)行使保護(hù)臺(tái)灣的使命；
第三，發(fā)展臺(tái)灣的軍事潛力。[30] 事實(shí)上美國(guó)軍方一直把臺(tái)灣國(guó)民黨軍隊(duì)看作是美國(guó)“可利用的人力的最好來(lái)源”。[31] 在許多美國(guó)高級(jí)軍人看來(lái)，美國(guó)甚至應(yīng)該動(dòng)用自己的軍隊(duì)去支持國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)攻大陸�？偟恼f(shuō)來(lái)，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，杜魯門政府更加強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣對(duì)美國(guó)“戰(zhàn)略重要性”，而軍方在決策過(guò)程中起舉足輕重的作用，因而美國(guó)對(duì)臺(tái)政策上的政治考慮往往讓位于軍事考慮。

　　三

　　當(dāng)艾森豪威爾入主白宮，任用杜勒斯為國(guó)務(wù)卿后，美國(guó)共和黨政府在對(duì)華關(guān)系上的第一個(gè)舉動(dòng)就是1952年2月宣布的“放蔣出籠”政策。在艾森豪威爾的首次國(guó)情咨文中，他下令“不要再使用第七艦隊(duì)來(lái)屏障共產(chǎn)黨中國(guó)”。[32] 意即不再限制國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)犯大陸。艾森豪威爾在它后來(lái)寫的回憶錄里說(shuō)，他當(dāng)時(shí)發(fā)表慈祥聲明的真正意圖，僅僅是警告中國(guó)共產(chǎn)黨人，壓中國(guó)在朝鮮停戰(zhàn)談判中讓步。[33] 盡管艾森豪威爾聲稱他的命令并不表示美國(guó)對(duì)中國(guó)有侵略意圖，他的行動(dòng)只能使中國(guó)人民相信，在支持臺(tái)灣當(dāng)局反共、阻撓中國(guó)統(tǒng)一方面，它比他的民主黨前任走得更遠(yuǎn)。

　　朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定剛剛簽字，美國(guó)政府和臺(tái)灣當(dāng)局就開(kāi)始舉行關(guān)于協(xié)防臺(tái)灣問(wèn)題的談判。在此期間，美國(guó)同西太平洋地區(qū)的國(guó)家簽訂了一系列雙邊軍事協(xié)定，特別是成立了具有強(qiáng)烈反共色彩的“東南亞條約組織”。同時(shí)，美國(guó)增加對(duì)臺(tái)灣的軍事援助，國(guó)民黨軍隊(duì)加強(qiáng)對(duì)大陸沿海地區(qū)的騷擾。針對(duì)這種威脅，中國(guó)解放沿海島嶼的軍事行動(dòng)連續(xù)展開(kāi)。1954年12月，美臺(tái)“共同防御條約”正式簽訂。

　　從美國(guó)方面說(shuō)來(lái)，“共同防御條約”是企圖使臺(tái)灣與中國(guó)大陸的分離永久化的重要步驟。通過(guò)該條約，美國(guó)不但承擔(dān)了繼續(xù)向國(guó)民黨軍隊(duì)提供援助，提高其作戰(zhàn)能力的責(zé)任，而且得以在需要時(shí)動(dòng)用美國(guó)的軍事力量阻止大陸同臺(tái)灣的統(tǒng)一。該條約使美國(guó)得到的好處是正式完成了美國(guó)在西太平洋的戰(zhàn)略部署，從日本北部開(kāi)始，經(jīng)南朝鮮、琉球群島、臺(tái)灣、澎湖列島、菲律賓，南下至澳大利亞和新西蘭，形成了一條“島嶼鎖鏈”，而臺(tái)灣是這條鎖鏈上的中間環(huán)節(jié)。

　　但是，對(duì)于簽訂“共同防御條約”，艾森豪威爾政府不是沒(méi)有顧慮的。同西太平洋地區(qū)的一系列軍事條約簽訂之后，美國(guó)希望暫時(shí)維持現(xiàn)狀，鞏固已取得的戰(zhàn)略地位，不愿在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久就輕易大規(guī)模動(dòng)武。美國(guó)決策者一方面堅(jiān)持“不讓臺(tái)灣落入共產(chǎn)黨手中”的戰(zhàn)略考慮，另一方面又擔(dān)心蔣介石會(huì)利用同美國(guó)的條約把美國(guó)拖入一場(chǎng)新的內(nèi)戰(zhàn)。美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)中的一部分人，特別是一些軍方領(lǐng)導(dǎo)人，確實(shí)主張采取一切手段包括戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)推翻中國(guó)政府。但是杜勒斯私下表示，美國(guó)政府不愿承擔(dān)支援國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)攻大陸的義務(wù)。在簽訂“共同防御條約”的同時(shí)，美臺(tái)雙方交換了由杜勒斯和臺(tái)灣“外交部長(zhǎng)”葉公超簽署的照會(huì)，其要旨是，在未經(jīng)美國(guó)允許的情況下，臺(tái)灣不得對(duì)大陸主動(dòng)采取軍事行動(dòng)。[34] 事實(shí)證明，艾森豪威爾和杜勒斯等主要決策人物在親蔣反共的叫囂后面，實(shí)際上認(rèn)真考慮并作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的，是“兩個(gè)中國(guó)”的方案。

　　1954年8月，人民解放軍炮擊金門島之前，杜勒斯就暗中計(jì)劃在聯(lián)合國(guó)搞“兩個(gè)中國(guó)”。他向艾森豪威爾報(bào)告說(shuō)，他找了一個(gè)國(guó)際法專家來(lái)研究修改聯(lián)合國(guó)憲章的可能性，使之“把中國(guó)排除出安全理事會(huì)的常任理事國(guó)”。杜勒斯希望這樣做之后，能夠出現(xiàn)“在聯(lián)大接納兩個(gè)中國(guó)的可能性”。[35] 另外，杜勒斯還找過(guò)英國(guó)外交大臣艾登和印度總理尼赫魯進(jìn)行試探，企圖讓印度取代聯(lián)合國(guó)安理會(huì)里的中國(guó)席位，讓中國(guó)大陸和臺(tái)灣都參加聯(lián)合國(guó)大會(huì)。[36] 1954年10月，杜勒斯在一份遞交給艾森豪威爾的秘密文件中建議：“我們對(duì)中國(guó)和臺(tái)灣采取的政策，應(yīng)當(dāng)同我們正在德國(guó)和朝鮮奉行的政策屬于同一類型，”表示他希望臺(tái)灣和中國(guó)大陸之間的分裂轉(zhuǎn)臺(tái)長(zhǎng)期繼續(xù)下去。[37]

　　杜勒斯心里清楚，美國(guó)對(duì)華政策的幾個(gè)目標(biāo)是相互矛盾的。他面臨的困境是：美國(guó)既想制造出一個(gè)“臺(tái)灣獨(dú)立國(guó)”，又覺(jué)得為了美國(guó)利益非保住蔣介石政權(quán)并把它說(shuō)成“中國(guó)合法政府”不可，而二者兼得是不可能的。這一矛盾在1954至1955年的臺(tái)灣海峽緊張局勢(shì)中表現(xiàn)得尤為明顯：建立“獨(dú)立的臺(tái)灣”需要迫使臺(tái)灣當(dāng)局放棄他們所控制的沿海島嶼，而維持蔣介石的統(tǒng)治又需要守住這些島嶼。

　　在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人眼中，金門、馬祖等沿海島嶼與臺(tái)灣和澎湖列島的“國(guó)際地位”是不同的，因?yàn)檠睾�島嶼從來(lái)沒(méi)有割讓給日本。美國(guó)人一直在制造臺(tái)澎的“國(guó)際地位未定論”，卻無(wú)法否認(rèn)沿海島嶼是中國(guó)領(lǐng)土。要在國(guó)民黨控制的領(lǐng)土上建立“獨(dú)立國(guó)家”，就必然牽涉到沿海島嶼的歸屬問(wèn)題。杜勒斯意識(shí)到，沿海島嶼是“同共產(chǎn)黨人發(fā)生摩擦以及同我們的盟友產(chǎn)生不和的一個(gè)根源”。[38] 美國(guó)如果卷入一場(chǎng)因爭(zhēng)奪沿海島嶼而發(fā)生的沖突，更會(huì)被世界輿論譴責(zé)為干涉中國(guó)內(nèi)政。從軍事上說(shuō)，美國(guó)官員一般認(rèn)為沿海島嶼對(duì)臺(tái)灣本身的防衛(wèi)可有可無(wú)；
單靠國(guó)民黨軍隊(duì)恐怕抵擋不住人民解放軍的進(jìn)攻，但為守住這些小島而動(dòng)用美國(guó)軍隊(duì)又代價(jià)過(guò)高，相反，假如國(guó)民黨肯放棄沿海島嶼，就給“兩個(gè)中國(guó)”的計(jì)劃掃清了一大障礙。杜勒斯曾經(jīng)設(shè)想通過(guò)“共同防御條約”中美國(guó)保護(hù)臺(tái)灣的承諾，來(lái)?yè)Q取國(guó)民黨保證在美國(guó)要求時(shí)能撤出沿海島嶼。因此，美國(guó)政府沒(méi)有應(yīng)臺(tái)灣當(dāng)局的要求，明確將沿海島嶼包括進(jìn)條約規(guī)定要共同防御的地區(qū)之內(nèi)。

　　但是，艾森豪威爾政府發(fā)現(xiàn)蔣介石不但拒絕按美國(guó)意圖撤出沿海島嶼，而且決心不惜一切代價(jià)守衛(wèi)它們。在蔣介石的堅(jiān)決態(tài)度面前，艾森豪威爾妥協(xié)了。在1953年3月給英國(guó)首相丘吉爾的信中，艾森豪威爾寫道，如果蔣自愿撤離金門、馬祖，他將很高興，但他不愿為迫使蔣撤軍施加太大的壓力，因?yàn)樗麚?dān)心國(guó)民黨“可能在絕望之中放棄整個(gè)斗爭(zhēng)�！� 艾森豪威爾考慮的是，守衛(wèi)臺(tái)灣的主力畢竟是國(guó)民黨的地面部隊(duì)；
況且蔣撤退會(huì)打擊臺(tái)灣軍隊(duì)的士氣，同時(shí)也降低了美國(guó)在亞洲反共國(guó)家面前的信譽(yù)。[39]

　　在這個(gè)杜勒斯稱之為“可怕的進(jìn)退兩難”之中，艾森豪威爾哀嘆道，有“一千零一個(gè)復(fù)雜因素”妨礙著沿海島嶼危機(jī)的解決。1955年2月間她甚至咒罵：“這些該死的小小沿海島嶼，有時(shí)我真恨不得讓它們沉下去�！盵40] 他要求國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)在他認(rèn)為對(duì)沿海島嶼的進(jìn)攻關(guān)系到臺(tái)灣當(dāng)局存亡的時(shí)候，使用美國(guó)武裝力量。同時(shí)，他希望隨著時(shí)間的推移，國(guó)民黨政權(quán)能滿足于“流亡”臺(tái)灣，這樣沿海島嶼的重要性就會(huì)降低，“兩個(gè)中國(guó)”的計(jì)劃便可推出。

　　艾森豪威爾政府想搞“兩個(gè)中國(guó)”，在美國(guó)國(guó)內(nèi)遇到的阻力不大。統(tǒng)治集團(tuán)的頭面人物中，沒(méi)有一個(gè)人主張美國(guó)從臺(tái)灣地區(qū)撤走，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)會(huì)議員對(duì)“臺(tái)灣主權(quán)問(wèn)題應(yīng)由美國(guó)來(lái)解決”這一觀點(diǎn)提出異議。1955年初國(guó)會(huì)就“共同防御條約”和“國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)在臺(tái)灣海峽使用美國(guó)武裝部隊(duì)的緊急決議”這兩個(gè)問(wèn)題投票表決的結(jié)果，說(shuō)明絕大多數(shù)議員支持共和黨政府的對(duì)華政策。參議院外交委員會(huì)主席、民主黨參議員喬治，在辯論中始終支持總統(tǒng)的立場(chǎng)。在討論“共同防御條約”時(shí)引起爭(zhēng)論的主要問(wèn)題，在于該條約是否實(shí)際上起了承認(rèn)蔣介石政權(quán)對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島擁有主權(quán)的作用。喬治代表參議院外委會(huì)解釋說(shuō)，他們?cè)谌〉枚爬账沟耐�意后，決定不在條約中就臺(tái)灣主權(quán)問(wèn)題釋疑，臺(tái)灣的所有權(quán)仍未給予任何國(guó)家。[41]

　　不少參議員對(duì)“臺(tái)灣地位未定論”公開(kāi)表示贊同。曼斯菲爾德的論調(diào)是：開(kāi)羅宣言是個(gè)承諾，而不是條約，它不曾在國(guó)際法意義上將臺(tái)灣的所有權(quán)移交中國(guó)。因此，“現(xiàn)在我們的盟國(guó)有同樣大的權(quán)利來(lái)宣布這些島嶼的前途應(yīng)如何決定。在我們的手中，集體掌握著決定澎湖和臺(tái)灣最終歸屬的最終權(quán)利�！备徊假囂卣J(rèn)為曼斯菲爾德的解釋澄清了形勢(shì)。[42] 更有甚者，參議員莫斯竟說(shuō)：“中國(guó)國(guó)民黨政府單方面使臺(tái)灣和澎湖成為中國(guó)一部分的合法權(quán)利， 并不比我們使德國(guó)成為美國(guó)一部分的合法權(quán)利更大�！盵43] 值得注意的是，持這種觀點(diǎn)的人都是對(duì)“院外援華集團(tuán)”持批評(píng)態(tài)度的所謂溫和派參議員。

　　如果說(shuō)美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的各個(gè)派別在支持政府為美國(guó)戰(zhàn)略利益而控制臺(tái)灣方面顯示出一致意見(jiàn)的話，那么當(dāng)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到沿海島嶼時(shí)，分歧就顯而易見(jiàn)了。國(guó)會(huì)內(nèi)外的所謂“臺(tái)灣幫”堅(jiān)決要求美國(guó)象對(duì)臺(tái)灣那樣，承擔(dān)保護(hù)金門、馬祖的責(zé)任。他們所擔(dān)心的，是沿海島嶼的失手可能導(dǎo)致蔣介石政權(quán)的崩潰。他們構(gòu)成了艾森豪威爾政府公開(kāi)推行“兩個(gè)中國(guó)”政策的國(guó)內(nèi)障礙。

　　在臺(tái)灣海峽的危機(jī)達(dá)到高潮時(shí)，美國(guó)官員明確地向國(guó)民黨當(dāng)局提出要以“兩個(gè)中國(guó)”的想法為基礎(chǔ)解決臺(tái)灣問(wèn)題。1955年2月，杜勒斯在同臺(tái)灣“外交部長(zhǎng)”葉公超和“駐美大使”顧維鈞的會(huì)談中，堅(jiān)持說(shuō)存在著兩個(gè)中國(guó)，正如同存在著兩個(gè)德國(guó)、兩個(gè)朝鮮、兩個(gè)越南一樣。[44] 3月，杜勒斯跑到臺(tái)灣告訴蔣介石，美國(guó)把臺(tái)灣同中國(guó)大陸之間的沖突看成是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)而不是內(nèi)戰(zhàn)；
美國(guó)政府支持聯(lián)合國(guó)在臺(tái)灣海峽實(shí)現(xiàn)停火的努力，[45] 此外，杜勒斯還拒絕保證在聯(lián)合國(guó)運(yùn)用否決權(quán)阻止中華人民共和國(guó)取得席位。[46] 4月，助理國(guó)務(wù)卿羅伯遜和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席雷福德訪問(wèn)臺(tái)北，試圖說(shuō)服蔣介石從金門、馬祖撤軍。[47] 但蔣介石堅(jiān)決反對(duì)改變他的既定方針。他告訴這兩個(gè)美國(guó)官員，“兩個(gè)中國(guó)”的概念是他始終不渝地反對(duì)的。[48]

　　此時(shí)，杜勒斯等人關(guān)于“兩個(gè)中國(guó)”的想法看來(lái)已完全成熟了，美國(guó)開(kāi)始有人公開(kāi)兜售“兩個(gè)中國(guó)”。1955年4月8日出版的《外交季刊》刊登了一篇題為“美國(guó)外交政策與臺(tái)灣”的文章。作者亞瑟·迪安是國(guó)際法專家，也是參加過(guò)朝鮮停戰(zhàn)談判、當(dāng)過(guò)杜勒斯助手的資深外交官。

文章發(fā)表前兩個(gè)月，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他寫信征求杜勒斯對(duì)臺(tái)灣“法律地位”問(wèn)題的意見(jiàn)，說(shuō)他提出的論點(diǎn)提供了可行的解決辦法。杜勒斯立即復(fù)信說(shuō)，是否馬上發(fā)表這些論點(diǎn)還值得考慮，但是以后發(fā)表也許是有益的。[49]

　　以后發(fā)表的迪安的文章，實(shí)際上是他給杜勒斯的信中所提觀點(diǎn)的詳細(xì)論述。文章從幾個(gè)角度將“兩個(gè)中國(guó)”政策的依據(jù)和盤托出。文章首先承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)大陸的控制是一個(gè)不可推翻的事實(shí)，然后提出美國(guó)對(duì)華政策的三種選擇方案。第一方案是將臺(tái)灣“交給”中國(guó)，讓蔣介石流亡海外。但是臺(tái)灣在戰(zhàn)略上、象征意義上和心理上對(duì)美國(guó)太重要了，美國(guó)不能放棄它。第二方案是堅(jiān)持把新中國(guó)當(dāng)作“罪犯”孤立于國(guó)際社會(huì)之外的立場(chǎng)。這個(gè)方案也不實(shí)際，因?yàn)樵S多事實(shí)已經(jīng)證明美國(guó)不能無(wú)視中華人民共和國(guó)的存在，必須同它打交道。第三方案就是英國(guó)也建議過(guò)的“兩個(gè)中國(guó)”。作者認(rèn)為，推行第三方案就能說(shuō)服“兩個(gè)中國(guó)”都“忘記它們相互吞并領(lǐng)土的計(jì)劃”，從而避免另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。然而建立由臺(tái)灣本地人統(tǒng)治的“獨(dú)立臺(tái)灣”不具備現(xiàn)實(shí)條件，所以美國(guó)仍然應(yīng)該接受蔣介石政權(quán)。文章還說(shuō)，如果美國(guó)利益需要采取“兩個(gè)中國(guó)”的政策的話，美臺(tái)“共同防御條約”并不構(gòu)成法律障礙。作者獻(xiàn)策說(shuō)：“要達(dá)到兩個(gè)獨(dú)立的中國(guó)的政治結(jié)果，一個(gè)十全十美的合法途徑是：承認(rèn)共產(chǎn)黨中國(guó)是從中華民國(guó)分離出來(lái)的新國(guó)家，同時(shí)承認(rèn)中華民國(guó)通過(guò)占領(lǐng)取得了對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島的權(quán)利，……擁有一定人口、一塊確定的領(lǐng)土和一個(gè)主權(quán)政府中華民國(guó)，將繼續(xù)滿足國(guó)際法所規(guī)定的作為國(guó)家的條件，……”[50]

　　文章最后提到了中國(guó)同蘇聯(lián)之間可能存在的分歧，暗示放棄孤立中國(guó)的政策，代之以“兩個(gè)中國(guó)”的政策，應(yīng)能使美國(guó)和中國(guó)達(dá)成某種諒解，進(jìn)而造成中蘇分裂，達(dá)到40年代后期以來(lái)美國(guó)國(guó)務(wù)院一直追求的目標(biāo)�？梢哉f(shuō)，這篇文章的主要論點(diǎn)反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)外交界相當(dāng)一部分人在對(duì)華政策上的指導(dǎo)思想。

　　1955年4月23日，中國(guó)總理周恩來(lái)在萬(wàn)隆會(huì)議上鄭重聲明，中國(guó)政府愿意同美國(guó)政府坐下來(lái)談判，討論和緩臺(tái)灣地區(qū)的緊張局勢(shì)問(wèn)題。當(dāng)中美大使級(jí)會(huì)談?dòng)谕��?月在日內(nèi)瓦開(kāi)始舉行時(shí)，臺(tái)灣海峽的緊張局勢(shì)已經(jīng)有所緩和。但是，雙方是帶著完全相反的目的來(lái)到談判桌前的。中國(guó)要求美國(guó)停止對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，美國(guó)卻企圖通過(guò)同中國(guó)討論臺(tái)灣局勢(shì)問(wèn)題，把中美兩國(guó)在臺(tái)問(wèn)地區(qū)的國(guó)際爭(zhēng)端同中國(guó)政府和臺(tái)灣當(dāng)局之間的國(guó)內(nèi)問(wèn)題混淆起來(lái)，要求中國(guó)承認(rèn)美國(guó)控制臺(tái)灣的現(xiàn)狀，放棄對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，實(shí)際上就是要搞“兩個(gè)中國(guó)”。雙方都沒(méi)有在基本目標(biāo)上讓步的余地，會(huì)談長(zhǎng)期處于僵局是不可避免的。

　　四

　　從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)到中美大使級(jí)會(huì)談開(kāi)始的5年時(shí)間里，美國(guó)為阻撓中國(guó)大陸與臺(tái)灣的統(tǒng)一所采取的一系列步驟，標(biāo)志著“兩個(gè)中國(guó)”政策的逐步形成。第一，美國(guó)政府于1950年6月派遣第七艦隊(duì)封鎖臺(tái)灣海峽，杜魯門聲明臺(tái)灣“未來(lái)地位”取決于對(duì)日和約或聯(lián)合國(guó)決議。第二，1950年秋美國(guó)企圖操縱聯(lián)合國(guó)決定臺(tái)灣的“國(guó)際地位”。第三，在美國(guó)策劃和指使下簽訂的對(duì)日和約及日本同臺(tái)灣當(dāng)局的雙邊條約都故意把臺(tái)灣的歸屬問(wèn)題擱置起來(lái)。第四，美臺(tái)“共同防御條約”把美國(guó)與國(guó)民黨當(dāng)局共同防御的領(lǐng)土限定為臺(tái)灣和澎湖列島，同時(shí)美國(guó)參議院聲明該條約并不影響或改變條約所適用的領(lǐng)土的法律地位，這樣美國(guó)既能繼續(xù)在臺(tái)灣地區(qū)保持軍事力量，又未明確承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土。最后，在1954年到1955年臺(tái)灣海峽出現(xiàn)緊張局勢(shì)時(shí)，艾森豪威爾政府力圖說(shuō)服蔣介石撤離金門、馬祖等沿海島嶼，使國(guó)民黨統(tǒng)治的地區(qū)縮小到臺(tái)灣和澎湖列島，以便美國(guó)打著聯(lián)合國(guó)旗號(hào)裁奪其“國(guó)際地位”。雖然美國(guó)政府沒(méi)有公開(kāi)宣布“兩個(gè)中國(guó)”政策為自己的既定方針，這一系列旨在割裂中國(guó)領(lǐng)土的行動(dòng)顯然是蓄意的，有長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的。

　　為什么杜魯門和艾森豪威爾政府如此處心積慮地堅(jiān)持阻撓中國(guó)統(tǒng)一的政策呢？首先，在冷戰(zhàn)的國(guó)際背景下，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)把臺(tái)灣看成是由西太平洋一系列島嶼組成的“弧形防線”中不可缺少的一部分，看成是具有重要戰(zhàn)略意義的“抵御國(guó)際共產(chǎn)主義擴(kuò)張”的前沿陣地。其次，新中國(guó)政府一旦統(tǒng)一了全中國(guó)，美國(guó)在其盟國(guó)中的政治威信便會(huì)大大下降，它在亞太地區(qū)組織一個(gè)親美反共的政治軍事聯(lián)盟的計(jì)劃就更沒(méi)有希望成功。再次，美國(guó)需要利用臺(tái)灣當(dāng)局為自己的政治和軍事目的服務(wù)。美國(guó)決策者認(rèn)為臺(tái)灣的國(guó)民黨人還能吸引一批東南亞有影響的華僑、華人，擔(dān)心臺(tái)灣當(dāng)局一旦垮臺(tái)之后，這些人就會(huì)心向新中國(guó)，美國(guó)在東南亞的影響就會(huì)被削弱；
美國(guó)決策者還把臺(tái)灣的國(guó)民黨軍隊(duì)看成他們戰(zhàn)略棋盤上的一枚棋子，準(zhǔn)備必要時(shí)派往“危險(xiǎn)地區(qū)”。此外，麥卡錫時(shí)代的美國(guó)極右勢(shì)力猖獗一時(shí)，諾蘭等“院外援華集團(tuán)”分子雖不參與最后決策，但無(wú)論是民主黨政府還是共和黨政府，都不敢低估其政治能量。

　　美國(guó)政府之所以沒(méi)有公開(kāi)宣布推行“兩個(gè)中國(guó)”政策，是有多方面原因的。對(duì)于美國(guó)把臺(tái)灣從中國(guó)分割出去的陰謀，中國(guó)政府進(jìn)行了及時(shí)的揭露和堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)和臺(tái)灣海峽同新中國(guó)的軍事和政治較量，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)不得不重視中國(guó)的堅(jiān)定立場(chǎng)。另一方面，面對(duì)美國(guó)多次試探，臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局在公開(kāi)場(chǎng)合和秘密會(huì)談中，都曾堅(jiān)決抵制“兩個(gè)中國(guó)”的主張，[51] 使美國(guó)政府有所顧忌。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，政府不能忽視與國(guó)民黨當(dāng)局關(guān)系密切的共和黨右派的態(tài)度；
在國(guó)際上，美國(guó)如公開(kāi)主張“兩個(gè)中國(guó)”，將會(huì)遭到世界輿論的譴責(zé)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原文為英文(“The Origins of America’s ‘Two China’ Policy,” in Harry Harding and Yuan Ming, eds., Sino-American Relations, 1945-1955: A Joint Reassessment of a Critical Decade, Wilmington, DE: Scholarly Resources Inc., 1989）原載于由袁明、[美]哈里·哈丁主編：《中美關(guān)系史上沉重的一頁(yè)》，北京大學(xué)出版社1989年版。

　　[2] 費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》(John King Fairbank, The United States and China), 哈佛大學(xué)出版社1958年版，第277頁(yè)。以后再版時(shí)將此段話刪除。

　　[3] 資中筠：“歷史的考驗(yàn)—新中國(guó)成立前后美國(guó)對(duì)臺(tái)政策”，《國(guó)際問(wèn)題研究》1982年第3期。

　　[4] “美國(guó)關(guān)于亞洲的立場(chǎng)”(The Position of the United States with Respect to Asia) 1949年10月25日，杜魯門圖書(shū)館“總統(tǒng)秘書(shū)文件”(PSF)，第207箱。

　　[5] 喬治·凱南：《1950—1963年回憶錄》(George F·Kennan, Memoirs, 1950--1963 )， 小布朗公司出版社1972年版，第2卷，第54頁(yè)。原文中的福摩薩譯為臺(tái)灣，下同。

　　[6] 約翰·加迪斯：《遏制戰(zhàn)略》(John Gaddis, Strategies of Containment)，牛津大學(xué)出版社1982年版，第46頁(yè)。

　　[7] “國(guó)防部長(zhǎng)約翰遜致總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President by Louis Johnson)，1949年12月15日。杜魯門圖書(shū)館“總統(tǒng)秘書(shū)文件”(PSF)， 第177箱。

　　[8] 題為“臺(tái)灣問(wèn)題”的談話備忘錄 (“Formosa Problem,” Memorandum of Conversation), 1950年1月5日。杜魯門圖書(shū)館“迪安·艾奇遜文件”(Dean Acheson Papers), 第35箱。

　　[9] “在國(guó)家安全委員會(huì)第34次會(huì)議上國(guó)務(wù)卿關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題的說(shuō)明” (Statement by the Secretary of State at the 34th Meeting of the National Security Council on the Formosa Problem), 1949年3月3日，美國(guó)國(guó)務(wù)院編《美國(guó)外交文件集》，以下簡(jiǎn)稱《文件集》(Foreign Relations of the United States (FRUS)), 1949年第9卷，第295頁(yè)。

　　[10] “聲明草稿”(draft Statement), 杜魯門圖書(shū)館“總統(tǒng)秘書(shū)文件”(PSF)，第173箱。

　　[11] “談話備忘錄”(Memorandum of Conversation), 1950年1月5日。同7。

　　[12] “同總統(tǒng)的會(huì)見(jiàn)”(Meeting with the President), 1950年1月5日。同7。

　　[13] 杜魯門圖書(shū)館“總統(tǒng)秘書(shū)文件”，第207箱。

　　[14] 《中美關(guān)系（文件和資料選編）》，北京人民出版社1971年版，第231頁(yè)。

　　[15] 《中美關(guān)系（文件和資料選編）》，第234-235頁(yè)。

　　[16] 拉薩爾·布海特：《1945—1954年美蘇在亞洲的關(guān)系》(Russell D. Buhite, Soviet—American Relations in Asia, 1945--1954), 俄克拉何馬大學(xué)出版社1981年版，第100頁(yè)。

　　[17] 勞倫斯·亞茨，《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》（博士論文）(Lawrence, Yates, John Foster Dulles and Bipartisanship, 1944-1952 (Ph. D. dissertation)), 第393—398頁(yè)。杜魯門圖書(shū)館藏，1981年。

　　[18] 勞倫斯·亞茨，《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》，第393—398頁(yè)。

　　[19] 美國(guó)《國(guó)務(wù)院公報(bào)》(Department of State Bulletin), 1950年12月4日，第23卷，第911頁(yè)。

　　[20] 同上。

　　[21] 勞倫斯·亞茨：《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》，第393—398頁(yè)。

　　[22] 福斯特·杜勒斯：《1949—1969年美國(guó)對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)的政策》(Foster Rhea Dulles, American Policy toward Communist China 1949-1969), 托馬斯·克勞威爾出版公司1972年版，第125頁(yè)。

　　[23] 吉恩·肖和麥克爾·維頓斯基主編：《中美關(guān)系正常化及其政策含義》(Gene T. Hsiao and Michael Witunski, eds., Sino-American Normalization and Its Policy Implications), 布格雷出版社1983年版，第37頁(yè)。承認(rèn)新中國(guó)的六個(gè)國(guó)家是：蘇聯(lián)、英國(guó)、緬甸、印度、巴基斯坦、荷蘭；
承認(rèn)國(guó)民黨當(dāng)局的六個(gè)國(guó)家是：美國(guó)、法國(guó)、菲律賓、澳大利亞、新西蘭、加拿大。

　　[24] 《文件集》(FRUS), 1951年，第6卷，第1分卷，第1134頁(yè)。

　　[25] 《吉田茂回憶錄》(The Yoshida Memoirs), 格林伍德出版社1961年英文版，第253頁(yè)。

　　[26] 吉田茂：《激蕩的百年史》，世界知識(shí)出版社1980年中文版，第70—76頁(yè)。

　　[27] “就國(guó)家安全委員會(huì)第90次會(huì)議給總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President about the 90th Meeting of the National Security Council), 1951年5月3日。杜魯門圖書(shū)館“總統(tǒng)秘書(shū)文件”(PSF), 第220箱。

　　[28] “美國(guó)在亞洲的目標(biāo)、政策和行動(dòng)路線”(United States Objectives, Policies, and Courses of Action in Asia), 1951年5月17日，《文件集》(FRUS) 1951年，第6卷，第1分卷，第56—57頁(yè)。

　　[29] “國(guó)防部代部長(zhǎng)福斯特致國(guó)家安全委員會(huì)執(zhí)行秘書(shū)雷伊的備忘錄”(Memorandum by the Acting Secretary of State (foster) to the Executive Secretary of the National Security Council (Lay) ),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 1952年3月22日。《文件集》(FRUS) 1952—1954年，第14卷，第1分卷，第21—22頁(yè)。

　　[30] “國(guó)防部代部長(zhǎng)福斯特致國(guó)家安全委員會(huì)執(zhí)行秘書(shū)雷伊的備忘錄”《文件集》1952—1954年，第14卷，第1分卷，第21—22頁(yè)。

　　[31] “就國(guó)家安全委員會(huì)第80次會(huì)議給總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President about the 80th Meeting of the National Security Council), 1951年1月18日。

　　[32] 《中美關(guān)系（文件和資料選編） 》, 第275頁(yè)。

　　[33] 艾森豪威爾：《受命變革》(Dwight D. Eisenhower, Mandate for Change), 達(dá)布迪出版公司1963年版，第181頁(yè)。

　　[34] 美國(guó)國(guó)務(wù)院編：《1951—1955年的美國(guó)對(duì)外政策》(American Foreign Policy, 1951-1955), 1957年版，第1卷，第948—949頁(yè)。

　　[35] “同總統(tǒng)談話備忘錄”(Memorandum of Conversation with the President), 1954年8月17日。艾森豪威爾圖書(shū)館“杜勒斯文件”(Papers of John Foster Dulles), 第1箱。

　　[36] 南�！に�克：
《孤立中國(guó)：第一屆艾森豪威爾政府的亞洲政策》（1986年稿）(Nancy B. Tucker, To Isolate China: The First Eisenhower Administration’s Policy in Asia), 第31頁(yè)。

　　[37] 杜勒斯：“對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)和臺(tái)灣的政策”(Dulles, Policy Toward Communist China and Formosa), 1954年10月11日。艾森豪威爾圖書(shū)館“杜勒斯文件”(Dulles Papers), 第2箱。

　　[38]杜勒斯：“對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)和臺(tái)灣的政策” 艾森豪威爾圖書(shū)館“杜勒斯文件，第2箱。

　　[39] “艾森豪威爾致丘吉爾”(Eisenhower to Winston Churchill), 1955年3月29日。艾森豪威爾圖書(shū)館“艾森豪威爾日記”(DDE Diary Series), 第10箱。

　　[40] 托馬斯·斯托爾伯：《中國(guó)、臺(tái)灣及沿海島嶼》(Thomas E. Stolper, China, Taiwan, and the Offshore Islands), 沙普出版社1985年版，第102頁(yè)。

　　[41]、42、43 《國(guó)會(huì)紀(jì)錄》(Congressional Record), 第101卷，第1分卷，1955年1月24日、2月9日，第1381、622、1393頁(yè)。

　　[42] 見(jiàn)41。

　　[43] 見(jiàn)41。

　　[44] “顧維鈞文件”(Wellingtong Koo Papers), 第195箱。轉(zhuǎn)引自沃倫·科恩主編《美國(guó)與東亞關(guān)系的新領(lǐng)域》(Warren I. Cohen, ed., New Frontiers in American—East Asian Relations), 哥倫比亞大學(xué)出版社1983年版，第151頁(yè)。

　　[45] “顧維鈞文件”(Koo Papers), 第168箱，第151頁(yè)。

　　[46]托馬斯·斯托爾伯：《中國(guó)、臺(tái)灣及沿海島嶼》，第103—105頁(yè)。

　　[47] 鄒讜：《關(guān)于金門的紛爭(zhēng)》(Tang Tsou, The Embroilment Over Quemoy), 猶他大學(xué)1959年版，第26頁(yè)。

　　[48] 福·杜勒斯：《1949—1969年美國(guó)對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)的政策》，第160頁(yè)。

　　[49] 迪安致杜勒斯 (dean to Dulles) 1955年2月1日；
杜勒斯致迪安 (Dulles to Dean), 1955年2月6日，艾森豪威爾圖書(shū)館“杜勒斯文件”(Dulles Papers), 第2箱。

　　[50] 《外交季刊》(Foreign Affairs), 1955年4月號(hào)，第373頁(yè)。

　　[51] 例如，葉公超公開(kāi)對(duì)記者表示反對(duì)任何形式的“兩個(gè)中國(guó)”建議。見(jiàn)1955年1月23日《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times)。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 中國(guó) 起源 兩個(gè) 政策