周楓：自由主義應該如何應對保守主義？

　�。ㄖ軛鳎�中國青年政治學院）

　　注：此文為我在《原道》創(chuàng)刊十周年會議（2004年12月28日舉行）上的發(fā)言稿，會議的主題為“共同的傳統(tǒng)——‘新左派’、‘自由派’和‘保守派’視域中的儒學”。此稿作了增補和修訂。

　　我所學的專業(yè)和從事的研究本來離今天這個會議內(nèi)容比較遠。我是做倫理學研究的，后來從倫理學里面思考到政治哲學上來，而我的博士論文就是有關(guān)自由主義的。然后我就讀經(jīng)運動寫了一篇文章，在網(wǎng)上發(fā)表，結(jié)果被陳明給邀請來了，要我發(fā)言。我的這篇文章表達了一種對國內(nèi)自由主義討論的一些觀點，具體地說，就是我對國內(nèi)自由主義者在支持讀經(jīng)運動、或者說文化保守主義運動這件事上的看法。今天這個會議很像是要就文化保守主義這回事把保守派、自由派和新左派三方叫來談談看法，我恐怕是作為自由派的一個代表來發(fā)言的。能夠把三方人物聚集起來討論問題，而又心平氣和，沒有臉紅脖子粗的爭論，已經(jīng)是件很不容易的事情了。自由派和新左派在網(wǎng)上也許很敵對，但今天這里討論的是文化保守主義，所以就沖突不起來，因為在座的各位大多對文化保守主義有某種同情或支持。自由主義與保守主義聯(lián)合，這是常有的事，但在中國大陸還是新鮮事物，至于左派支持保守主義，這有點希奇。我想，之所以有此聯(lián)盟，也許是共同的民族主義追求所至，新左派抵制或批評的是西方的東西或者說全球化，由此與保守主義者有了一點共識。但是，保守主義者代表著傳統(tǒng)價值，新左派代表著現(xiàn)代性價值，這兩派聯(lián)盟的理論基礎非常脆弱。倒是自由主義者在與社會主義做斗爭的過程中會倒向保守主義，哈耶克就是這樣的保守主義的自由主義者。自由主義者對傳統(tǒng)的尊重很大一個原因是為了抵制激進的左派力量，而一旦自由主義者不那么害怕左傾了，也就不那么訴諸傳統(tǒng)了。維護傳統(tǒng)不是自由主義者的目的，而是手段，這是他們與保守主義者的區(qū)別。

　　今天，要是有人再說傳統(tǒng)不重要，或者說打倒傳統(tǒng)、與傳統(tǒng)決裂，肯定會被認為是胡說八道。傳統(tǒng)的價值在增長，人們越來越重視傳統(tǒng)了，這里有各種原因。我認為有兩個最重要的原因，其一是隨著現(xiàn)代性（諸如市場經(jīng)濟、個人主義、理性化及其除魅等）的確立并加快，其弊端或負面性必然會被傳統(tǒng)主義者所批判，傳統(tǒng)在現(xiàn)代性的襯托下增輝，過去的東西總是美好的，而現(xiàn)代的東西往往要遭批判，這是不可避免的。因此，傳統(tǒng)永遠不會失去意義。其二，伴隨現(xiàn)代性的是西化，現(xiàn)代性是西方事物演進的產(chǎn)物，現(xiàn)代性的到來就是本民族傳統(tǒng)的終結(jié)，盡管有多元現(xiàn)代性的呼聲，但這種呼聲可能恰恰是民族主義的傳統(tǒng)主義的訴求，這種訴求把批判現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向民族主義，抵制或批判西方化。他們要維護的不是一般的傳統(tǒng)，而是中國的傳統(tǒng)；
要抵制的不一定是現(xiàn)代性，而是西方的價值，包括西方的傳統(tǒng)價值。如果說第一種原因反映的是古今之爭，那么第二種原因反映的就是中西之爭。后者在現(xiàn)代性到來之初就激烈地發(fā)生，而前者在現(xiàn)代性確立并加快時發(fā)生。我以為，今天中國的文化保守主義的復興及其對傳統(tǒng)的訴求，一個重要的背景是，現(xiàn)代性的腳步加快了。哪里的現(xiàn)代性加快，哪里的傳統(tǒng)就會被激活，這幾乎是一個定律。但是，被激活的不僅僅是傳統(tǒng)，而且是民族主義。如果僅僅是批判現(xiàn)代性，那么就不應該拒絕一切傳統(tǒng)，包括西方的傳統(tǒng)，但是，我們的文化保守主義的復興帶有強烈的民族主義色彩。也許這與我們中國的歷史經(jīng)驗有關(guān)，無法像西方的文化保守主義者那樣（比如說海德格爾）具有包容性。

　　自由主義對待現(xiàn)代性的態(tài)度是什么樣的？我們?nèi)绻�不是從制度層面（所謂“用”）而是從精神層面（所謂“體”）來追究的話，現(xiàn)代性有兩個方面。一個方面是個人主義，也就是個人自由、個人權(quán)利、個人自主等等這一套，另一個方面是理性化，關(guān)于它的涵義有太多人作了分析，我不多說了。理性化反映在思想中就是理性主義。自由主義里面的某一系，具體地說，是從蘇格蘭啟蒙派到奧地利學派這一系，對待個人主義或個人自由是堅定的，但是對待理性主義卻持懷疑甚至否定的態(tài)度。這恰恰是他們訴諸傳統(tǒng)的原因。他們一半是維護現(xiàn)代性的，一半是批評現(xiàn)代性的�，F(xiàn)代性的這后一半對他們而言確實有一點危險，理性主義可以被自由主義者用以辯護個人自由，也可以被社會主義者用以辯護集體主義、平等主義等等。這是現(xiàn)代性內(nèi)部兩種價值的沖突。這也意味著現(xiàn)代性有可能不是個人主義的，如果按照社會主義來設計的話。于是，這一派的自由主義者認為理性不能設計社會，他們反對理性主義。我們可以說他們是半截子的現(xiàn)代性擁護者，他們要保守現(xiàn)代性的既有事物，而反對現(xiàn)代性的推演事物，更反對現(xiàn)代性的理性原則。這就出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即自由主義者成為了保守主義者，他們極力把個人自由追溯到傳統(tǒng)，強調(diào)自由秩序的自生自發(fā)性，反對理性建構(gòu)。因此，我們才會看到，中國的自由主義者擁護文化保守主義運動，對現(xiàn)代性的理性主義、啟蒙主義的批判與保守主義者一樣不遺余力。但是，他們似乎忘了，他們對現(xiàn)代性的批判是為了維護另一個現(xiàn)代性價值即個人自由的。而傳統(tǒng)主義的保守主義者是不會擁護個人主義的，恰恰相反，他們注定是要批判個人主義的。這種批判正體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的對立，或者說維護傳統(tǒng)與維護現(xiàn)代性的對立。有人否認傳統(tǒng)與現(xiàn)代性是對立的，認為現(xiàn)代性可以保留傳統(tǒng)，可是，真正的傳統(tǒng)主義者是不這樣看的，他們對現(xiàn)代性（無論理性主義還是個人主義）不遺余力地批判，以致認為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性不可兩立。不信的話，可以去看看蔣慶的有關(guān)言論。西方的真正保守主義者，從梅斯特爾到麥金太爾，也都是認為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性勢不兩立的。他們否定的不單單是理性主義，而且是個人主義，認為這兩者有內(nèi)在的一致性，自由主義者試圖剝離這兩者，可是保守主義者卻使這二者互相推論。失去了理性主義這個基礎，個人主義還能成立嗎？當然，中國的自由主義者們認為，與個人自由有關(guān)的是歷史演進，而不是理性論證。但是，一個事物如果不合理，它能夠歷史地演進嗎？人的歷史不是生物的進化史，它充滿了價值評判。

　　可以看到，保守主義、自由主義和社會主義的關(guān)系沒有看上去的那么簡單。保守主義和自由主義可以在反對理性主義上走到一起，但是保守主義也可以在反對個人主義問題上與社會主義相一致，而自由主義也可以與社會主義在擁護現(xiàn)代性共同價值上聯(lián)盟。正如沃勒斯坦說的：“保守主義者們認為自由主義同社會主義之間沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別；
社會主義者們認為自由主義同保守主義一樣；
而自由主義者們則認為保守主義同社會主義之間沒有多大區(qū)別�！比�種力量和意識形態(tài)之間的現(xiàn)實關(guān)系錯綜復雜，各種聯(lián)合和對抗都是可能的，如果不進行一定的理論抽象和模式化分析，我們就很難把握它們各自的義涵。傳統(tǒng)社會里沒有傳統(tǒng)主義或保守主義，更沒有自由主義和社會主義，這三種意識形態(tài)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。單就這一定，就把傳統(tǒng)與現(xiàn)代性區(qū)分開來了�，F(xiàn)代性按照韋伯的的說法，是一個“諸神競爭”的舞臺，前現(xiàn)代社會里的價值一元性品質(zhì)一去不復返了，代之以各種價值之間的沖突和競逐：自由還是平等，個人主義還是整體主義，權(quán)利優(yōu)先還是善優(yōu)先，等等。價值沖突的根源在于現(xiàn)代社會的基本結(jié)構(gòu)和基本理念、也就是現(xiàn)代性之中，即市場經(jīng)濟、科層制、科學技術(shù)、多元化，還有個人主義、理性主義等等。面對現(xiàn)代性，自由主義者可以說是追求保持現(xiàn)狀——保持現(xiàn)代性的現(xiàn)狀。對現(xiàn)代性現(xiàn)狀不滿的那些人，被稱為保守主義者，他們要回到過去，也即傳統(tǒng)，即使不是回到過去也要維持、保守著過去的價值。不是保守過去的那些已經(jīng)無法維持的社會結(jié)構(gòu)，而是保守過去的那些價值。然后還有激進主義者，他們也不滿于現(xiàn)代性的現(xiàn)狀，但是他們要更加的往前走，所以說就產(chǎn)生了激進主義或者說是社會主義。他們要從現(xiàn)代性的某些既有價值中推出超越現(xiàn)代性的價值，帶有很強的理想主義甚至烏托邦色彩。意識形態(tài)的沖突是現(xiàn)代性的必然產(chǎn)物，或者說是現(xiàn)代社會必然導致的價值分裂和沖突的產(chǎn)物。價值的完整性破碎了，我們被迫進入一個多元主義的時代。

　　按照國內(nèi)許多人的看法，自由主義是利益沖突下的產(chǎn)物，在古典自由主義誕生的時代，由于利益沖突而導致對制度的一種設計。這種觀點非常強調(diào)經(jīng)濟自由主義，尤其是私有財產(chǎn)權(quán)，并反感理性主義。他們甚至認為，自由主義的目的就是保護私有財產(chǎn)及其個人追求自己利益和幸福的權(quán)利。我覺得這有點把自由主義庸俗化了，自由主義還不至于低俗到把眼光僅僅盯在個人的財產(chǎn)和物質(zhì)利益的保護上吧，否則就太不高貴了�，F(xiàn)代社會的根本沖突不見得是利益沖突，或者不見得都能還原為利益沖突。羅爾斯就認為：一個社會“最錯綜復雜的斗爭顯然是由那些具有最高意義的緣故所引發(fā)的，也即是因宗教、哲學世界觀和不同的道德觀念而發(fā)生的斗爭。”比如說，我們在座的自由主義者，所捍衛(wèi)的既不是那些大資本家、大財團的利益，也不是任何有產(chǎn)階級的利益，我們都是學者，不是資本家，所捍衛(wèi)的是一種理念，而不是資本。這個理念就是自由的理念，自由的意義首先不在于保護財產(chǎn)或利益，而在于保護人們的思想、言論和信仰的自由，這種自由需要財產(chǎn)權(quán)利的保障，但財產(chǎn)權(quán)利本身不是自由主義的宗旨，它只具有手段價值。如果某種資本主義成為自由（我當然指的是“消極自由”）的壓迫力量，自由主義者仍然去捍衛(wèi)它，就是本末倒置。

　　保守主義者們捍衛(wèi)的也是一種理念或價值。按照韋伯的觀點，現(xiàn)代性必然導致現(xiàn)代社會的除魅，而這種除魅必然會產(chǎn)生價值的失落、文化的衰落、道德的衰敗，這樣，維護傳統(tǒng)價值的保守主義就會應運而生。同樣，社會主義也是如此，真正的社會主義者是為平等的價值而追求，這種追求根源于自由主義的必然遺憾或缺陷，或者說根源于自由與平等的沖突。所以，現(xiàn)代性諸神之間所發(fā)生的是理念的沖突、價值的沖突，韋伯以“諸神”來標明現(xiàn)代意識形態(tài)之間的沖突，這本身就意味著這是一場捍衛(wèi)各自神圣事物的斗爭。伯林認為，現(xiàn)代性所發(fā)生的價值之間的沖突不僅不可避免，而且不可調(diào)和，永無平息的一天。他是要告訴我們，價值的沖突是正�，F(xiàn)象，并由此引出多元主義也即自由主義的根據(jù)。羅爾斯也是這么思考的，他的政治自由主義要研究和解決這樣一種狀況，人類被不同的價值撕裂以后，在不同的神相互之間競爭的情況下，自由主義應該怎么對待和處理這個問題。他認為自由主義可以達成一種最起碼的共識來包容所有這些合理的沖突。我認為，伯林、羅爾斯等的思路比哈耶克的思路要包容得多，哈耶克在價值沖突的狀況下不是強調(diào)自由主義的多元和包容，而是強調(diào)自由主義的霸權(quán)。鑒于哈耶克在國內(nèi)自由主義者心目中的不正常地位，這種不寬容的特征深深影響了或者阻礙了中國的自由主義的成熟。這不僅表現(xiàn)在自由主義者們面對左派力量的偏狹，而且表現(xiàn)在他們對理性主義的拒斥上。對理性主義的拒斥就意味著準備跟著感覺走，走到哪算哪；
同時也意味著有可能盲從、偏執(zhí)和不寬容。這種缺陷是他們和保守主義者共同具有的，既然他們都要抵制理性主義。

　　如果按照哈耶克的保守主義思路，那么未必會包容非自由主義的但是能夠與自由主義達成自由主義共識的其他價值觀念，也即包容現(xiàn)代社會中的價值沖突，文化多元主義的沖突，或者理念的沖突。保守主義的自由主義都有這個特征，當今在中國正走紅的列奧•施特勞斯也可以納入這個范圍里，他對自由主義批評的理由是，自由主義過于寬容。現(xiàn)代社會的價值沖突就像亨廷頓所講的是“文明的沖突”，就一個國家內(nèi)而言也就是文化的沖突、生活方式的沖突，學理一點講就是善觀念的沖突。在《文明的沖突》這本書翻譯到中國來的時候，李慎之寫的后記，認為這本書主要是說亨廷頓對美國國內(nèi)狀況的一種擔憂在世界上的投射。就是說，在世界上西方的勢力越來越衰落了，而在美國是盎格魯－薩克遜人的勢力越來越衰落了，所以他擔心這個主流文化或文明在美國、在西方，甚至是在世界的衰落。美國的保守主義者認為，這種衰落與自由主義的寬容理念有關(guān)。自由主義堅持在善觀念上的中立，要求把所有善觀念的追求和沖突都置于私人領(lǐng)域，而不能進入公共領(lǐng)域�，F(xiàn)在的美國人在開始反思它的弊病，原因是它會導致道德的衰落、美德的喪失。但是，保守主義者把這種反思引向另一個方面，就是它會導致主流文化的衰落。因此他們反對中立，反對寬容，要求主流文化采取更加進取的或進攻的態(tài)勢。我們也可以說這是自由主義的霸權(quán)，是保守主義下的自由主義，是放棄寬容的狹隘的自由主義。

　　中國目前的所謂保守主義的復興與美國的保守主義的復興不是一回事，但是既然共有一個稱謂，肯定就多多少少有某種家族相似。保守主義為什么在我們國家——雖然幾十前已經(jīng)有了——在九十年代才開始與自由主義一起重新浮出水面呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　我認為和中國現(xiàn)代性的確立有關(guān)。保守主義所爭取的，實際上是傳統(tǒng)的某些價值，它針對的是現(xiàn)代社會的某些特征，包括個人主義，包括市場經(jīng)濟，包括道德衰落，包括價值的淡化、意義的喪失、除魅，等等這些現(xiàn)代性的特征。保守主義在這個意義上應該也叫做傳統(tǒng)主義。它在任何國家和任何文化里面都有，所以它是世界性的，其次才是民族性的。在這個意義上的保守主義或傳統(tǒng)主義是共同的、甚至普遍的。但是，相比于現(xiàn)代性而言，任何傳統(tǒng)主義所保守的傳統(tǒng)在民族性上要強的多，我們幾乎不能找到一種具有普遍意義的傳統(tǒng)，究其原因在于傳統(tǒng)的價值理念和模式是善觀念的，而現(xiàn)代性的價值理念和模式是正當性觀念的。真正的自由主義之所以具有普遍意義，正是在于它對所有的善觀念中立，而僅僅維護中立的正義和權(quán)利觀念。但是，盡管傳統(tǒng)主義不具有普遍意義，它們所批判的對象卻是一致的，這就是現(xiàn)代性。它們之間的沖突不應該大于它們與現(xiàn)代性的沖突，但是遺憾的是，它們之間的沖突在現(xiàn)實中往往要大于它們與現(xiàn)代性的沖突。我反對過分強調(diào)儒家文化的民族主義性質(zhì)。就像基督教一樣，基督教不僅是西方的，它在中國也有，在任何國家里面都有，它可以說已經(jīng)傳到世界上各個地方了，作為一種保守主義的力量，維持任何地方的人們的道德信念，抵制現(xiàn)代性的道德衰敗。那么儒家也不是中國獨有的，它起碼在韓國、在日本、在東南亞，甚至在西方華人文化圈里面，可以說都是一種文化，甚至是主流文化。它甚至可以被西方人所接受，成為他們的善生活觀念的一部分。所以我認為不能把儒家文化僅僅當作是一個民族主義的訴求，它應該當作一種傳統(tǒng)主義的訴求。它可以說是批判或抵制著現(xiàn)代性的某些弊病。現(xiàn)代性必然是有缺陷的，因此自由主義也是有缺憾的。所以傳統(tǒng)主義和自由主義之爭我認為是現(xiàn)代社會里面的必然的一種沖突，沒有這種沖突倒是不正常的。

　　中國目前的保守主義復興如果僅僅限于文化保守主義的話，我舉雙手贊成，自由主義者完全可以按照羅爾斯的思路把它納入到政治自由主義的范圍里，達成重疊共識。但是，如果從文化保守主義進到政治保守主義，它就會像美國的新保守主義那樣，或者像亨廷頓書中所暗含的意向那樣，與政治自由主義發(fā)生沖突。亨廷頓希望盎格魯－薩克遜民族及其文化起碼在美國不衰退下來，或者甚至有進攻性，占有主流，或重新占有主流。我們中國的政治保守主義與亨廷頓所暗含的意向是一樣的，就是說儒家文化應該在中國未來的政治公共領(lǐng)域里面采取進入的態(tài)度，起碼是在未來的政治公共領(lǐng)域里面占有一席之地，甚至占有全部的領(lǐng)地。這樣子的話，我認為不可能解決中國的問題。按照康曉光所講的，只有儒家的政治才能取代現(xiàn)在的政治，穩(wěn)定中國未來的局勢，不致使中國造成分裂。而我認為如果是那樣子的話，則恰恰是會造成分裂。因為價值觀的沖突，或者善觀念的沖突，按照羅爾斯所講的，是最高級的沖突，是無法達成妥協(xié)的沖突。就像世界上現(xiàn)在各種文化、民族、語言、宗教之間的沖突是不可調(diào)和的一樣，在各個國家內(nèi)發(fā)生的這些沖突也是不可調(diào)和的。這些沖突都不是利益沖突，不是像我們過去所了解的左派和右派之間的沖突，利益沖突是可以達成妥協(xié)的，而這些沖突是一種最高級的、最復雜的沖突。那么為什么我說未來中國如果儒家在政治上取得優(yōu)勢的話，反而會發(fā)生分裂呢？因為它或者是壓迫性的，或者是寬容的。按照羅爾斯講的，“只有靠壓迫性的使用國家權(quán)力，人們對某一種完備性的宗教學說、哲學學說和道德學說的持續(xù)共享理解才得以維持下來”，也就是說，如果儒家要在政治領(lǐng)域里面成為一種價值或善觀念來一統(tǒng)天下的話，那么必然要靠使用壓迫性的國家權(quán)力。這不是它愿意不愿意的問題，而是政教合一的必然現(xiàn)象，我講的政教合一包括政治與任何善觀念或價值觀念的合一。只要把某種價值觀念帶進政治，它就要面臨其它價值觀念的挑戰(zhàn)和攻擊，因為誰都想進入政治，占領(lǐng)公共領(lǐng)域，于是鎮(zhèn)壓就不可避免。我們知道，使用壓迫性的國家權(quán)力只會壓制住沖突，而不會消除沖突，一旦權(quán)力消弱或崩潰，沖突反而會更大地釋放出來。如果真像蔣慶那樣地設計政治（一個比理性建構(gòu)主義要激進得多的烏托邦設想），那么，它會使未來的中國公共舞臺成為善觀念的戰(zhàn)場，分裂甚至崩潰成為時時懸在人們頭上的可能性。另一方面，如果儒家進入政治實踐的特征不是壓迫性的而是寬容性的，那么被寬容的其他價值持有者愿意僅僅處于被恩賜的地位而不是與儒家平起平坐？比如通過憲政立制把儒家政黨選下臺？最終結(jié)局是走向自由主義，也就是放棄公共領(lǐng)域的任何一元善觀念的獨霸，使政治對任何善觀念中立。

　　所以我認為，唯一的解決之道是政治公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域兩者分開來。儒家文化應該滿足于呆在私人領(lǐng)域，也就是滿足于在文化領(lǐng)域活動，而不應該進入到政治領(lǐng)域里面去。所以康曉光和蔣慶的思路我是加以反對的。未來中國的政治不應該再由任何帶有濃厚價值色彩的善觀念來填補，而應該設計一條價值中立之路，這意味著只有自由主義才能夠真正地、長遠地穩(wěn)定中國未來的政治。真正的穩(wěn)定建立在包容、多元和共識之上，而不是建立在無論多么理想和完善的善觀念之上。當然，自由主義政治的核心意義并不是穩(wěn)定，而是寬容和多元，寬容和多元能夠穩(wěn)定，而不是寬容和多元為了穩(wěn)定。穩(wěn)定不是自由主義的目的，而是它的必然伴隨物，否則就會本末倒置。我的發(fā)言就這么多，講完了。

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 自由主義 如何應對 周楓