朱毓朝：“人權(quán)外交”的是是非非

　　自20世紀(jì)80年代以來，在中國(guó)的對(duì)外關(guān)系中，特別是與西方國(guó)家的外交以及西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的國(guó)際政策中，“人權(quán)外交”成為重要的組成部分。盡管近年來中國(guó)的國(guó)際地位隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)迅速提高，對(duì)西方來說，中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略地位更顯重要，但在中國(guó)的對(duì)外關(guān)系中，中國(guó)和西方國(guó)家在中國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)問題上的分歧仍然廣泛存在，“人權(quán)外交”仍是中外關(guān)系中無法回避的問題。

　　一、“人權(quán)外交”產(chǎn)生的國(guó)際背景

　　“人權(quán)外交”，顧名思義就是在外交政策中強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值，以改進(jìn)相關(guān)國(guó)家的人權(quán)狀況為目的的外交行為和國(guó)際政策。自從1948年聯(lián)合國(guó)發(fā)表《世界人權(quán)宣言》以來，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，有關(guān)人權(quán)的普世價(jià)值及其政治文化價(jià)值，在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)沒有太多原則上的爭(zhēng)議。但對(duì)“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容和形式卻一直存在巨大的分歧。就對(duì)中國(guó)的政策而言，西方國(guó)家一直把中國(guó)的人權(quán)狀況作為重要的政治問題來對(duì)待。中國(guó)政府對(duì)西方國(guó)家將人權(quán)放置于外交政策中的重要位置上這一點(diǎn)，一直感到棘手并嚴(yán)重不滿，對(duì)此實(shí)行反批評(píng)策略。中國(guó)與西方國(guó)家之間在人權(quán)問題上的爭(zhēng)議凸現(xiàn)了雙方在價(jià)值觀和政治意識(shí)形態(tài)上的分野，為此雙方都花費(fèi)大量人力、物力和外交資源多方周旋。但從“人權(quán)外交”的效果來看，這樣的外交政策是否真正促進(jìn)了中國(guó)的人權(quán)狀況改善，卻難有定論。因此，“人權(quán)外交”的經(jīng)驗(yàn)值得討論。

　　分析“人權(quán)外交”，有幾個(gè)基本問題必須明確：

　　首先，人權(quán)具有普世價(jià)值，否則就不需要制訂從《日內(nèi)瓦公約》開始的那一系列國(guó)際人權(quán)公約來宣示人權(quán)原則和約束世界各國(guó)的相關(guān)行為了。在這個(gè)意義上說，人權(quán)問題無論在任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治還是國(guó)際政策上都應(yīng)該有獨(dú)立價(jià)值，不應(yīng)該從屬或者服務(wù)于其它價(jià)值目標(biāo)，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易、軍事合作、甚至國(guó)家主權(quán)。進(jìn)而言之，人權(quán)問題的獨(dú)立價(jià)值是一種發(fā)展趨勢(shì)，這無論從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系和國(guó)際組織的發(fā)展，還是國(guó)際法和國(guó)際倫理標(biāo)準(zhǔn)的變化都可以看出來。人的本體價(jià)值高于一切，對(duì)基本人權(quán)的維護(hù)應(yīng)該是超越國(guó)家和民族的。因此，在一個(gè)國(guó)家的外交政策中反映人權(quán)價(jià)值觀是合理的，否則就沒有今天的“國(guó)際社會(huì)”一說。因?yàn)椴煌瑖?guó)家要在這個(gè)國(guó)際社會(huì)中共存，需要建立一定的倫理標(biāo)準(zhǔn)與基本的行為準(zhǔn)則，保護(hù)基本人權(quán)的人道主義原則就是其中之一 。

　　其次，人權(quán)狀態(tài)的國(guó)別差異依然存在。人權(quán)的普遍標(biāo)準(zhǔn)處在變化和不斷進(jìn)步當(dāng)中，有關(guān)人權(quán)的內(nèi)容也不斷豐富。雖然大趨勢(shì)是朝向同一的普世標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家自身的歷史、文化、政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，意識(shí)形態(tài)和政治制度的區(qū)別，對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)知上的差距、人權(quán)狀況上的差距依然存在。這就是東西方國(guó)家之間在人權(quán)問題上一直頗多爭(zhēng)議的原因所在。必須承認(rèn)，在現(xiàn)今世界，極端違背基本人權(quán)的政權(quán)越來越少，這一事實(shí)說明國(guó)際人權(quán)原則正在逐漸被越來越多的國(guó)家所接受。

　　在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)國(guó)家的政府是否善待本國(guó)國(guó)民，從政治權(quán)利、社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)平等、法律保護(hù)、文化多元的角度，都可以建立評(píng)價(jià)其人權(quán)狀況的標(biāo)準(zhǔn)。通過參考各個(gè)國(guó)家的具體情況和歷史條件，人們可以對(duì)其人權(quán)狀況作出比較客觀的評(píng)價(jià)。比如該國(guó)政府的權(quán)力是否有結(jié)構(gòu)和制度上的規(guī)范和限制；
該國(guó)民眾是否有通過民主選舉選擇政府的權(quán)力；
該國(guó)的司法系統(tǒng)是否獨(dú)立；
民眾的基本權(quán)利能否通過公正的司法程序得到保護(hù)；
該國(guó)在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的條件下有沒有給民眾提供基本的社會(huì)福利，特別是旨在保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)再分配政策；
該國(guó)政府有沒有實(shí)行族群平等，等等。但是，人權(quán)問題本身并不能簡(jiǎn)單地劃出“有就全有、沒有就全沒有”的分野；
何況，由于人權(quán)的發(fā)展性和多維性，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，一個(gè)國(guó)家可能在人權(quán)保護(hù)的有些方面比較好，但在其他方面就比較差。關(guān)鍵在于，是不是所有的人權(quán)都有普遍標(biāo)準(zhǔn)？在這些普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中，不同的人權(quán)比如政治權(quán)、社會(huì)權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)之間的相互關(guān)系如何?有沒有背離關(guān)系？由此觀之，中國(guó)和西方民主國(guó)家之間一直沒有一個(gè)所有國(guó)家都接受的共同標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的分歧也一直是“人權(quán)外交”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　二、中國(guó)政府的人權(quán)觀之特殊性及其表述

　　概言之，中國(guó)與西方在人權(quán)觀上的分歧主要集中于三個(gè)方面：

　　第一，西方主流意見認(rèn)為人權(quán)原則是普世性的，而中國(guó)更強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值觀有文化相對(duì)性；

　　第二，西方人權(quán)觀以個(gè)體自由和個(gè)人權(quán)利為核心，而中國(guó)更強(qiáng)調(diào)集體權(quán)力，以及公民義務(wù)與權(quán)利（事實(shí)上是義務(wù)遠(yuǎn)重于權(quán)利）的統(tǒng)一；

　　第三，西方人權(quán)觀注重政治權(quán)利與言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由等公民權(quán)利，而中國(guó)的人權(quán)觀則強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中國(guó)家首先要解決的是生存權(quán)，以及強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán)等內(nèi)容比較含糊的權(quán)利。

　　在這些分歧中，比較有影響且常被用來對(duì)抗西方人權(quán)觀點(diǎn)的，是建立于文化相對(duì)主義基礎(chǔ)上的“亞洲價(jià)值論”。此論的主要闡述者包括新加坡前總理李光耀和馬來西亞前總理馬哈蒂爾。也許是主要基于意識(shí)形態(tài)的原因――共產(chǎn)主義的革命意識(shí)形態(tài)與中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值并不相容，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)政府并沒有公開表示支持“亞洲價(jià)值論”的觀點(diǎn)，而是不承認(rèn)人權(quán)的普世性并強(qiáng)調(diào)馬克思主義所說的“階級(jí)性”和文化差異決定的相對(duì)性。

　　從90年代中期開始，在越來越頻密的國(guó)際人權(quán)討論中，中國(guó)政府表面上逐漸接受人權(quán)普世性的看法，但仍然強(qiáng)調(diào)在人權(quán)問題上的歷史文化傳統(tǒng)和具體社會(huì)條件。中國(guó)政府在人權(quán)問題上用來對(duì)抗西方的觀點(diǎn)有二：一是中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，需要首先解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓的溫飽問題；
二是基于對(duì)中國(guó)近代史上外國(guó)帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)持續(xù)對(duì)中國(guó)侵略、控制、干涉的歷史事實(shí)的認(rèn)知，中國(guó)政府認(rèn)為主權(quán)問題也是中國(guó)的集體人權(quán)問題；
西方國(guó)家在人權(quán)問題上對(duì)中國(guó)的批評(píng)很大程度上是一種新形式的干涉主義，是“顏色革命”和“和平演變”的重要組成部分。由于中國(guó)的教育系統(tǒng)與媒體都承擔(dān)著意識(shí)形態(tài)灌輸功能，于是，通過中國(guó)政府及各類媒體的宣傳和以學(xué)校政治教育為中心的政治社會(huì)化過程，這兩大觀點(diǎn)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)仍然具有很大影響。

　　三、“人權(quán)外交”的具體形式及其影響

　　自80年代后期開始，中國(guó)政府被迫在表面上接受了人權(quán)問題是對(duì)外關(guān)系的重要內(nèi)容這一國(guó)際共識(shí)，但在處理“人權(quán)外交”上的經(jīng)驗(yàn)也日漸豐富，手段日益圓熟。在具體的“人權(quán)外交”中，中國(guó)政府主要采取三種處理方式和一種不以人權(quán)為題目的附加外交方式。

　　第一是多邊行為，主要是拉攏發(fā)展中國(guó)家（包括不少人權(quán)紀(jì)錄惡劣的國(guó)家），形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)上阻擋或制止有關(guān)中國(guó)人權(quán)狀況的提案的提出和通過，其主要的說辭就是“人權(quán)問題歸根結(jié)底是一國(guó)的內(nèi)政問題”。這一策略非常奏效，無論是在聯(lián)合國(guó)原來的“人權(quán)委員會(huì)”還是其改組后的“人權(quán)理事會(huì)”，中國(guó)政府在這方面都取得了“成功”。每次“成功”后，中國(guó)政府就要在國(guó)內(nèi)報(bào)刊上大加渲染地宣傳一番，說西方某些國(guó)家“反華人權(quán)議案”失敗等等。當(dāng)然，中國(guó)政府也需要對(duì)這些與之合作的國(guó)家作出相應(yīng)的回報(bào)，在“人權(quán)委員會(huì)”（現(xiàn)名為“人權(quán)理事會(huì)”）上阻止譴責(zé)制裁“兄弟友好國(guó)家”的提案通過。

　　第二是雙邊行為，就是與特定的西方國(guó)家在具體的人權(quán)問題上交涉，討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成某些協(xié)議，如將一些中國(guó)政治異見者、人權(quán)活動(dòng)人士用不同的名目遣送出境，特別是送往美國(guó)，這等于是一種政治放逐。

　　第三是在雙邊關(guān)系中加入“人權(quán)外交”的內(nèi)容，比如建立和保持雙邊委員會(huì)層次的討論，也包括安排一些與人權(quán)相關(guān)的合作項(xiàng)目，比如律師、法官、工會(huì)人士培訓(xùn)，聯(lián)合出版人權(quán)研究刊物等等。

　　于中國(guó)政府而言，所謂“不以人權(quán)為題目的附加外交方式”就是打經(jīng)濟(jì)牌。例如，用大量的商業(yè)合同來對(duì)西方國(guó)家的對(duì)華政策施加影響，吸引對(duì)方，像購(gòu)買飛機(jī)、核電站、讓外資參與中國(guó)高速鐵路或其他類型的大型基建項(xiàng)目等。這類經(jīng)濟(jì)刺激的方式一般不是直接針對(duì)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)人權(quán)問題的關(guān)注，而是包含有各種戰(zhàn)略考慮。例如，幾年前中國(guó)特別側(cè)重發(fā)展與法、德兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，目標(biāo)是希望通過這兩國(guó)在歐盟的影響力，結(jié)束歐盟的武器禁運(yùn)等問題，而人權(quán)問題只是附加性考慮。一般來說，這些采購(gòu)和商業(yè)合同本來就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，中國(guó)政府不過是在選擇把訂單給哪個(gè)國(guó)家的問題上運(yùn)用政治技巧，試圖用訂單或大型貿(mào)易合同去換取個(gè)別國(guó)家在人權(quán)問題上的讓步。出于形象方面的考慮，中國(guó)政府一般不會(huì)宣揚(yáng)這類用經(jīng)濟(jì)手段作外交杠桿的手法，但這確實(shí)是國(guó)際交往中常見的一種利益交換，“只可意會(huì)，不可言傳”。

　　考量這三種人權(quán)外交方式對(duì)中國(guó)所產(chǎn)生的影響，可以看到：

　　第一種只是停留在外交爭(zhēng)斗層次，顯然未能對(duì)改善中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況產(chǎn)生什么實(shí)際影響。即便是中國(guó)的人權(quán)狀況在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)會(huì)議上被討論和檢討，也不見得令中國(guó)的人權(quán)狀況真正受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注或?qū)е轮袊?guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)積極的實(shí)質(zhì)性變化。實(shí)際上，這種人權(quán)外交往往被中國(guó)政府成功地在國(guó)內(nèi)宣傳成中國(guó)的“勝利”。這種宣傳把國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的關(guān)注描述為“國(guó)際反華勢(shì)力干涉中國(guó)主權(quán)”的舉動(dòng)，因而嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際社會(huì)人權(quán)活動(dòng)的形象，扭曲了關(guān)注中國(guó)人權(quán)問題的活動(dòng)之目的和價(jià)值。由于中國(guó)可以利用由一些發(fā)展中國(guó)家組成的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”來與西方爭(zhēng)斗，“人權(quán)外交”常常演變?yōu)閺V義的“東西對(duì)抗”或“南北對(duì)抗”。盡管批評(píng)者提醒人們注意一個(gè)事實(shí)，即在聯(lián)合國(guó)“人權(quán)委員會(huì)”（“人權(quán)理事會(huì)”）上投票支持中國(guó)的大多是亞非拉的非民主國(guó)家，但也有必要承認(rèn)，除了中國(guó)利用外援等利益手段引誘這些國(guó)家之外，這些國(guó)家在對(duì)自身歷史的認(rèn)知以及對(duì)主權(quán)和人權(quán)孰高孰低的看法上，也確實(shí)與西方國(guó)家很不相同――在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》50周年時(shí)各大洲發(fā)布的《人權(quán)共同聲明》，確實(shí)反映出西方國(guó)家與其它大洲之間在人權(quán)的看法上存在較大差異。

　　第二類“人權(quán)外交”可以改善一些中國(guó)人權(quán)活動(dòng)人士及著名的政治反對(duì)派人士的個(gè)人境況，也表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)這些人士的關(guān)注，使得中國(guó)政府不能無所顧忌地殘酷對(duì)待他們。但無論最后的協(xié)議安排如何，此類交涉并未改變中國(guó)政府的國(guó)內(nèi)政策，人權(quán)人士或政治反對(duì)派在國(guó)內(nèi)仍然繼續(xù)受到嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。當(dāng)這些被中國(guó)政府視為“麻煩制造者”的人士離開中國(guó)后，他們對(duì)國(guó)內(nèi)的政治影響也日見微弱，國(guó)內(nèi)民眾對(duì)這些被政府冠以“海外反華勢(shì)力”之名的異議人士也日漸隔膜。所以，這類”人權(quán)外交”盡管是必要的，但對(duì)改進(jìn)中國(guó)整體上的人權(quán)狀況的效果也是有限的。

　　第三類情況則比較復(fù)雜，如果將中國(guó)人權(quán)狀況的改善視為一個(gè)綜合性問題，不僅是言論、集會(huì)與結(jié)社自由，不僅是政治民主，而且包括勞工權(quán)利、法治社會(huì)的建立、維護(hù)民眾的基本權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、居住權(quán)、遷徙權(quán)等，“人權(quán)外交”的有些雙邊活動(dòng)在促進(jìn)中國(guó)人權(quán)改善方面還是能起一些推動(dòng)作用的。問題在于，中國(guó)政府的有關(guān)部門（也包括西方的一些相關(guān)組織）經(jīng)常把這類人權(quán)合作當(dāng)成政治作秀，并不想將其真正落實(shí)到體制層面，這樣一來其效果就大打折扣。中國(guó)政府很技巧地將“人權(quán)外交”的重心放置在這類內(nèi)容上，給外界造成中國(guó)在人權(quán)問題上已經(jīng)比較開放、合作的幻象。由于中國(guó)方面參與這類人權(quán)對(duì)話或代表國(guó)內(nèi)牽頭的是外交部，而外交部的主要職能是在國(guó)際交往中維護(hù)中國(guó)政府的利益和形象，改善國(guó)內(nèi)人權(quán)超出了它的職權(quán)范圍，所以，那種有政府背景的與人權(quán)相關(guān)的雙邊國(guó)際合作對(duì)改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況并沒有多少實(shí)際效果。但對(duì)于西方和中國(guó)的“人權(quán)外交”而言，這也許是目前最為開放而又最少對(duì)抗性的渠道了。

　　從西方的視角觀之，上述三方面的活動(dòng)也是民主國(guó)家對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”的主要方式，不過各國(guó)的側(cè)重點(diǎn)不同。比如，美國(guó)在第二類形式中參與較多，而且是主要的接受和保護(hù)中國(guó)人權(quán)活動(dòng)人士及異議人士的國(guó)家；
而歐洲國(guó)家，特別是北歐國(guó)家及加拿大、澳大利亞等，則比較注重第三種形式，中國(guó)從90年代后半期開始與許多西方國(guó)家在人權(quán)問題上建立了經(jīng)常性的雙邊對(duì)話渠道，以換取它們不在聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議上對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀態(tài)提出批評(píng)議案。特別值得注意的是，在“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容上，對(duì)中國(guó)的少數(shù)民族如西藏、新疆的人權(quán)問題，歐洲國(guó)家相對(duì)強(qiáng)調(diào)得多一些，與中國(guó)的爭(zhēng)議也比較大，因?yàn)橹袊?guó)政府并不認(rèn)為西藏、新疆這樣的問題是人權(quán)問題，而將其歸為國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整問題。中國(guó)政府的這一觀點(diǎn)在中國(guó)以漢民族為主體的社會(huì)上還是有很大支持度的。

　　四、“人權(quán)外交”的作用為何日見弱化？

　　在西方對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”中，爭(zhēng)議較大的是人權(quán)與其它國(guó)際關(guān)系如貿(mào)易和武器禁運(yùn)掛鉤的問題。20世紀(jì)90年代中美之間最大的經(jīng)常性問題就是每年國(guó)會(huì)和白宮在繼續(xù)給予中國(guó)“最惠國(guó)待遇”上的爭(zhēng)吵，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　焦點(diǎn)就是要將此問題與人權(quán)狀況掛鉤，這種情形直到克林頓政府取消了每年審核中國(guó)最惠國(guó)待遇的政策、以及中國(guó)進(jìn)入世貿(mào)組織后才告結(jié)束。對(duì)這個(gè)問題的評(píng)價(jià)有兩個(gè)著眼點(diǎn)。

　　其一是所謂的“貿(mào)易能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)自由會(huì)促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步”之說，持此說者支持貿(mào)易交往與合作，反對(duì)將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，或用貿(mào)易條件作為一種外交武器來壓中國(guó)在人權(quán)問題上讓步。其實(shí)這種看法的基礎(chǔ)是脆弱的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定直接促進(jìn)人權(quán)改善，并沒有充分證據(jù)證明兩者之間有必然聯(lián)系。以中國(guó)為例，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而在一段時(shí)間內(nèi)加強(qiáng)了威權(quán)政府的實(shí)力，使其更有能力與信心拒絕政治改革。當(dāng)然，用貿(mào)易條件作為改善人權(quán)的壓力武器，其有效性也值得懷疑，因?yàn)檫@種做法容易混淆人權(quán)政策的目的性，并分散對(duì)人權(quán)的政治支持基礎(chǔ)。也就是說，把貿(mào)易與人權(quán)連接在一起后，由于更多的利益主體被卷入進(jìn)來，會(huì)造成超出人權(quán)問題范疇的政治復(fù)雜性。比如，在“最惠國(guó)待遇”問題上的民族主義因素的影響，及其對(duì)中國(guó)就業(yè)狀況的影響等，這些對(duì)改進(jìn)人權(quán)的目標(biāo)有時(shí)反而有分化和削弱作用。

　　第二個(gè)著眼點(diǎn)需要從美國(guó)的政治環(huán)境出發(fā)來認(rèn)識(shí)。在美國(guó)的行政部門與立法機(jī)構(gòu)之間，中國(guó)的人權(quán)狀況曾經(jīng)是一個(gè)重大的政策爭(zhēng)議話題，特別是當(dāng)白宮和國(guó)會(huì)分別被不同的政黨控制的情況下。不可否認(rèn)，在西方國(guó)家與中國(guó)打交道時(shí)，提出中國(guó)的人權(quán)問題會(huì)起到提醒中國(guó)政府的作用，不過當(dāng)這一議題日漸成為一種經(jīng)常性的外交話題時(shí)，對(duì)它的反復(fù)強(qiáng)調(diào)事實(shí)上表明，西方國(guó)家面對(duì)頑強(qiáng)地捍衛(wèi)其政治制度的中國(guó)政府，缺乏真正有效的政策手段。

　　以上的簡(jiǎn)單討論只是想說明，目前“人權(quán)外交”的最大問題在于，人權(quán)議題本身的獨(dú)立價(jià)值被淹沒在反復(fù)頻繁的政府間交涉當(dāng)中，更多地變成了外交語言的附加物或是其他外交問題的籌碼――無論從西方還是從中國(guó)政府的政策來看都是如此。根據(jù)現(xiàn)階段“人權(quán)外交”的幾種形式的效果來看，它促進(jìn)中國(guó)人權(quán)改善的作用只能是有限的。正因?yàn)槿绱�，近年來中�?guó)政府在抓捕與虐待異議人士或維權(quán)人士時(shí)，往往毫不顧及西方國(guó)家輿論的批評(píng)。

　　五、“人權(quán)外交”之得與失

　　那么“人權(quán)外交”還有存在的價(jià)值嗎？要回答這個(gè)問題，需要先分析近幾年中國(guó)的人權(quán)現(xiàn)狀：如果此現(xiàn)狀確有改善，那促進(jìn)其改善的原因是什么？如果在某些方面有退步，這些退步又因何而起？外界的壓力（包括“人權(quán)外交”）在促使中國(guó)人權(quán)狀態(tài)改善方面究竟起了何種作用？說得直白一點(diǎn)，即國(guó)際因素對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況改善到底有多少直接的幫助？

　　法國(guó)1789年“人權(quán)宣言”第16章用“凡權(quán)利無保障，權(quán)力無分立之社會(huì)便無憲法”的聲明昭示，現(xiàn)代憲政體制下憲法的核心是“保障人權(quán)、限制權(quán)力”。這兩項(xiàng)原則密不可分，因?yàn)閷?duì)人權(quán)的主要威脅來自政府的公共權(quán)力，人權(quán)狀況惡化大都是在政府濫用權(quán)力、遭到民眾抵抗或民眾無力抗?fàn)幍那闆r下發(fā)生的；
不能有效地制衡政府的權(quán)力，就無法真正保障人權(quán)。與此同時(shí)，憲法若不能以有效地保障公民權(quán)利并限制政府權(quán)力為宗旨，這樣的國(guó)家便不可能建立憲政制度。從這個(gè)角度看，中國(guó)的現(xiàn)行政治制度在保障人權(quán)方面尤其是限制政府權(quán)力方面，其缺失無疑是非常明顯的，可以說中國(guó)是有名義上的憲法但并無憲政。而沒有憲政，就意味著并未建立起保障人權(quán)的制度架構(gòu)，這是中國(guó)的人權(quán)問題的根本原因。在具體的權(quán)利保障方面，比如經(jīng)濟(jì)自由、文化自由、社會(huì)公平原則和法治社會(huì)的建立等，自80年代以來中國(guó)通過立法和政策的形式作出了一些朝向人權(quán)保障目標(biāo)的改善，比如《刑法》和《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》和《民事訴訟法》都注入了程序正義的因素，使中國(guó)法律制度朝向現(xiàn)代化邁進(jìn)了一步。但必須看到，這些進(jìn)步與“人權(quán)外交”沒有太多直接的關(guān)聯(lián)，其出發(fā)點(diǎn)、原動(dòng)力大都是來自中國(guó)社會(huì)自身發(fā)展的需要和一些政治、法律界進(jìn)步人士的要求和主張。

　　中國(guó)政府宣傳其人權(quán)政策有以下幾個(gè)基本原則：強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要性；
強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在保障人權(quán)上的重要性；
強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體利益、國(guó)家整體利益高于個(gè)人利益；
強(qiáng)調(diào)義務(wù)和權(quán)利的統(tǒng)一。的確，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是發(fā)展中國(guó)家人權(quán)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)，沒有民眾經(jīng)濟(jì)上的基本生活條件，就談不上其它方面的發(fā)展。在發(fā)展中國(guó)家有限的物質(zhì)條件下，政府必需創(chuàng)造條件保證實(shí)現(xiàn)公民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的基本權(quán)利，其中包括從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由、免于過度貧困的社會(huì)保障以及體現(xiàn)社會(huì)公正的國(guó)民收入再分配等。從中國(guó)政府近十幾年推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的成績(jī)看，中國(guó)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)有較大的改善。但是，中國(guó)政府在宣傳其人權(quán)政策時(shí)，故意把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利對(duì)立起來，好像為了保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，就一定要犧牲公民的政治權(quán)利和公民權(quán)利。其實(shí)，無論從邏輯上還是從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來看，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利之間根本就不是對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成的。所以有國(guó)際人權(quán)學(xué)者一針見血地指出，如果人為地要求本國(guó)人民在生存權(quán)與政治權(quán)、公民權(quán)兩者間作非此既彼的選擇，那么人們?yōu)榱似鸫a的生存當(dāng)然會(huì)選擇生存權(quán)而放棄公民權(quán)與政治權(quán)。然而，把人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和公民的尊嚴(yán)降低到僅僅維持生存的水平，這種作法本身就是對(duì)國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)價(jià)值觀的一種褻瀆。

　　中國(guó)在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)上取得的進(jìn)展，主要是經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果，而非外界在“人權(quán)外交”上的壓力所致。值得注意的是，在經(jīng)濟(jì)改革的名義下，中國(guó)政府推行的一些經(jīng)濟(jì)政策也造成了基本人權(quán)方面的嚴(yán)重退步，比如，近10年來高等教育的產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療事業(yè)的市場(chǎng)化所帶來的嚴(yán)重惡果，就是民眾的受教育和獲得必要的衛(wèi)生保健等基本權(quán)利遭到了剝奪。然而，這些問題并未成為“人權(quán)外交”關(guān)注的對(duì)象，“人權(quán)外交”關(guān)注的核心問題是中國(guó)人的政治權(quán)利，但由于中國(guó)政府拒絕政治體制改革，經(jīng)濟(jì)改革以來中國(guó)人的政治權(quán)利基本沒有得到什么改善。同樣，“人權(quán)外交“的另一些關(guān)注點(diǎn)，如在新聞自由、出版自由、集會(huì)結(jié)社自由等公民權(quán)利方面，中國(guó)近年來的進(jìn)展不僅非常緩慢，甚至還出現(xiàn)了“進(jìn)一步退兩步”的情況。由此可見，“人權(quán)外交”所起的作用相當(dāng)有限。

　　當(dāng)然，中國(guó)政府對(duì)人權(quán)問題特別是國(guó)際人權(quán)公約的態(tài)度也確實(shí)發(fā)生了變化，從最開始基本上拒絕接受人權(quán)的普世性，到后來不得不簽訂了國(guó)際人權(quán)公約，這一過程反映出中國(guó)政府在國(guó)際壓力下面對(duì)人權(quán)問題放棄了完全的對(duì)抗立場(chǎng)。從中國(guó)政府小心翼翼地在國(guó)內(nèi)法律程序上確認(rèn)兩個(gè)重要人權(quán)公約――《國(guó)際文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》和《國(guó)際政治和公民權(quán)利公約》的作法來看，比如在立法系統(tǒng)（全國(guó)人大）最后確認(rèn)《國(guó)際文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》的同時(shí)，特別加入了有關(guān)工人自由組織工會(huì)的限制性保留條款，中國(guó)政府顯然清楚地了解，這些公約的人權(quán)保護(hù)內(nèi)容具有正當(dāng)性和嚴(yán)肅性，中國(guó)政府一方面不得不承認(rèn)這些國(guó)際公約，一方面又不想讓這些公約在中國(guó)真正發(fā)揮作用。從2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕中國(guó)對(duì)蘇丹達(dá)富爾地區(qū)人道危機(jī)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以觀察到中國(guó)政府默認(rèn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)它國(guó)人權(quán)問題關(guān)注的正當(dāng)性和重要性。但這并不意味著，中國(guó)政府準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)人權(quán)問題上軟化自己的立場(chǎng)。

　　六、“人權(quán)外交”需要尋找新的形式與著力點(diǎn)

　　通過以上對(duì)中國(guó)近年人權(quán)狀況變化的簡(jiǎn)單分析，可以看到，中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況的改善與否，其實(shí)與“人權(quán)外交”的直接關(guān)聯(lián)是有限的。那么西方國(guó)家是否就應(yīng)該放棄對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”呢？事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單。最關(guān)鍵的問題是，必須清楚地認(rèn)清，通過什么途徑才能最有效地推動(dòng)中國(guó)人權(quán)狀況的改善。

　　首先，人權(quán)概念是有其獨(dú)立價(jià)值的，人權(quán)問題更是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中帶根本性的有關(guān)人類社會(huì)共同價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則、國(guó)際倫理的原則問題。所以“人權(quán)外交”應(yīng)該在國(guó)際交往中有一席獨(dú)立的位置，但應(yīng)當(dāng)盡量不把它與貿(mào)易等其他外交目標(biāo)相混淆，或?qū)⑵溆米髌渌�外交目�?biāo)的籌碼。一方面，西方國(guó)家在中國(guó)的人權(quán)問題上應(yīng)該理直氣壯地堅(jiān)持基本原則，比如提醒中國(guó)政府履行已經(jīng)簽約參與的國(guó)際人權(quán)公約的條約義務(wù)和責(zé)任，按照自己的承諾依法治國(guó)；
但另外一方面也要強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槿藱?quán)問題方面國(guó)際條約義務(wù)上的共同標(biāo)準(zhǔn)和相互性，中國(guó)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，“人權(quán)外交”并非單向的西方對(duì)中國(guó)的行為，而是合作的有共同利益的行為。

　　其次，推動(dòng)相關(guān)國(guó)家人權(quán)改善的前提條件是，要讓國(guó)際人權(quán)政策的接受者（包括政府和民眾）認(rèn)可“人權(quán)外交”推動(dòng)者的真誠(chéng)性和正當(dāng)性。一方面“人權(quán)外交”的行為方式要坦率；
另一方面，要防止接受者將西方國(guó)家對(duì)其人權(quán)的評(píng)論和建議看作是站在道德高地教誨他人的單向行為。應(yīng)該找到更有效、更具針對(duì)性的人權(quán)對(duì)話方式，比如說在雙邊人權(quán)合作的項(xiàng)目中建立可操作性強(qiáng)的目標(biāo)。比如，用自己國(guó)家以往在人權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)幫助中國(guó)，如建立培訓(xùn)法官、律師的交流項(xiàng)目，建立幫助改善勞工制度的官方、非官方渠道，這樣才能推動(dòng)中國(guó)人權(quán)狀態(tài)的改善。當(dāng)然，這都需要中國(guó)政府的正面回應(yīng)與合作，否則，即使有社會(huì)力量愿意與國(guó)外合作，也只能困難重重動(dòng)輒得咎。

　　國(guó)際社會(huì)幫助中國(guó)改善人權(quán)的合作，可謂“道路阻且長(zhǎng)”。目前的問題是，要為“人權(quán)外交”重新找到新的形式與新的著力點(diǎn)。外界當(dāng)然不應(yīng)該在中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)問題上保持沉默，但需要警惕的是，西方國(guó)家的人權(quán)政策正被中國(guó)政府刻意渲染成一種站在道德高地上的教誨，一種別有用心的“顏色革命”，并將此概念通過媒體宣傳與教育系統(tǒng)灌輸?shù)矫癖婎^腦中，這會(huì)大大削減“人權(quán)外交”的實(shí)質(zhì)效果。只有當(dāng)中國(guó)人中的大多數(shù)人日益覺悟，愿意努力追求建設(shè)一個(gè)公平、公正的社會(huì)，建立一個(gè)保護(hù)人權(quán)和享有政治民主的政治制度，外界的幫助與努力才能發(fā)揮充分的促進(jìn)作用。

　　（作者簡(jiǎn)介：加拿大里賈納大學(xué)政治系副教授）

相關(guān)熱詞搜索：是是非非 人權(quán) 外交 朱毓朝