侯佳儒：一個分析框架：環(huán)境法與民法的對話

　　【摘要】為促進(jìn)環(huán)境問題的有效解決，環(huán)境法與民法需要對話。環(huán)境法與民法進(jìn)行對話的實質(zhì)，是個人主義與整體主義兩種理論范式之間的對話。環(huán)境法與民法在問題意識、歷史視域、世界圖景、思維方式以及價值規(guī)范上存有重大沖突，實際上是民法采取的個人主義理論范式與環(huán)境法采取整體主義理論范式之間的差異所導(dǎo)致。在環(huán)境法與民法對話中，環(huán)境法旨在借助民法的理論范式審視環(huán)境問題，為解決環(huán)境問題探尋新的出路；
民法的目的是研究環(huán)境問題如何影響了民法、民法學(xué)，而這恰是民法典立法急欲從環(huán)境法中獲得的啟示。為解決環(huán)境問題，環(huán)境法與民法需要合作，以公序良俗原則為聯(lián)結(jié)點，確立了二者在調(diào)整范圍上的界分。

　　【關(guān)鍵詞】環(huán)境法；
民法；
對話；
環(huán)境問題；
民法典；
個人主義范式；
整體主義范式

　　一、環(huán)境法與民法需要“對話” 　

　　有三種力量在推動環(huán)境法與民法的對話：
　

　　第一種力量，也是最根本的動因，就是目前環(huán)境問題依然嚴(yán)峻。許多亟待解決的環(huán)境難題，長久以來一直為理論界所關(guān)注，尤其是十六屆三中全會“科學(xué)發(fā)展觀”的提出，促使這種研究進(jìn)一步升溫。由于環(huán)境問題異常復(fù)雜，從一開始跨專業(yè)、跨學(xué)科的學(xué)術(shù)對話就極為活躍，其不僅表現(xiàn)在自然科學(xué)和社會科學(xué)之間，也表現(xiàn)在社會科學(xué)內(nèi)部的不同學(xué)科之間。這種大的政治氣候和理論氛圍，使得環(huán)境法與民法的對話具有了現(xiàn)實的基礎(chǔ)和可能性。

　　第二種推動力量來自民法學(xué)界。目前正在進(jìn)行民法典立法，為弄清環(huán)境問題的產(chǎn)生究竟在事實上、理論上如何影響了民事立法和民法學(xué)，民法尋求與環(huán)境法的對話。民法典立法既是一樁法學(xué)界的盛事，也是一項艱巨的任務(wù)。龐德認(rèn)為，法律是社會控制的一種重要手段，法律秩序是“一種專門化的社會控制方式” [1]，因此民法典的制定實際上關(guān)涉到一個社會如何評價、衡量和調(diào)控其內(nèi)部沖突的利益關(guān)系、如何整合其社會資源應(yīng)對來自現(xiàn)實世界的挑戰(zhàn)——環(huán)境問題無疑是最大的挑戰(zhàn)之一。作為一個全球性、時代性的問題，它對人類已有的價值體系、習(xí)俗傳統(tǒng)、倫理觀念、公共管理模式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制方方面面都提出了挑戰(zhàn)，也引起人們對法律制度、法學(xué)觀念的反思和重估。就民法而論，傳統(tǒng)民法制度是建立在個人主義的觀念基礎(chǔ)上，但至二十世紀(jì)，在“私法社會化”、“私法公法化”等呼聲中，這種觀念卻愈來愈面臨危機(jī)，為此民法不斷進(jìn)行自我修正、完善，不斷接受來自經(jīng)濟(jì)法、社會保障法、環(huán)境與資源法這些冠以“社會法”的新興法律部門的挑戰(zhàn)，日顯危機(jī)。因此隨民法典立法研究地不斷深入，民法學(xué)者自然把目光轉(zhuǎn)向環(huán)境問題、關(guān)注民法與環(huán)境法互動性研究 [2]，目的是借此來澄清自身的觀念、立場、處境和根基所在。

　　第三種力量來自環(huán)境法學(xué)者。為了有效解決環(huán)境問題，環(huán)境法學(xué)積極在傳統(tǒng)法學(xué)中汲取營養(yǎng)。與民法進(jìn)行對話，就是為了在傳統(tǒng)民法中尋找解決環(huán)境問題的有效策略和方案。環(huán)境問題性質(zhì)異常復(fù)雜，具有“高科技背景和決策風(fēng)險”，體現(xiàn)了“廣度的利益沖突與決策權(quán)衡”，在一定程度上具有“社會非難性”， [3]因此對環(huán)境問題的解決也必須采取多種措施，經(jīng)濟(jì)手段、政府管制、輿論良性導(dǎo)向、教育普及環(huán)保——即便是法律規(guī)制，也需要多管齊下，才能達(dá)到立法預(yù)定目標(biāo)。因此相應(yīng)的環(huán)境法調(diào)整機(jī)制，也具有綜合性的特征，有學(xué)者稱之為針對環(huán)境問題的“多元制度因應(yīng)措施”。

[4]環(huán)境法以環(huán)境問題為導(dǎo)向，不泥守傳統(tǒng)，鮮有理論禁區(qū)，視傳統(tǒng)法學(xué)為一“工具庫” [5]，但對解決環(huán)境問題有益、有助、有效，即為所用；
環(huán)境法學(xué)著眼于環(huán)境問題的解決，積極從其他部門法、其他學(xué)科尋求解決方案和策略——而民法作為諸多部門法的淵源，作為傳統(tǒng)法學(xué)理論的“儲備庫”，自然更多為環(huán)境法學(xué)者關(guān)注，與民法進(jìn)行對話也順理成章。

　　同樣受上述三種力量影響，本文也意在推進(jìn)環(huán)境法與民法的對話。但有感于目前已有的研究對“對話”一詞的內(nèi)涵界定不清、含義模棱兩可，由此導(dǎo)致相應(yīng)的討論極具任意性，為此本文首先要澄清“對話”一詞所隱含的信息：究竟何為學(xué)術(shù)“對話”？ 　

　　人認(rèn)識事物要受到個人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的影響，而專業(yè)教育是影響人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的主要因素。長期浸淫于某種學(xué)問、長久從事某種職業(yè)，人審視問題的立場、切入點，分析問題的思維、程式，解決問題的措施、手段，都會深深打上相應(yīng)的專業(yè)思維烙印。這種現(xiàn)象非但在常人與專業(yè)人士之間存在，在不同業(yè)界人士、同一行業(yè)不同專業(yè)人士之間同樣存在。這種現(xiàn)象雖然易于推進(jìn)專業(yè)化的學(xué)術(shù)分工，但同樣造成學(xué)術(shù)研究整體視域的消失、全局觀念的消解。因此當(dāng)面臨復(fù)雜問題而又非一門科學(xué)可獨立解決時，不同專業(yè)就極有必要進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與合作——或者說，跨學(xué)科、跨專業(yè)的學(xué)術(shù)“對話”——這一做法的實質(zhì)即是一種理論視角的轉(zhuǎn)換，針對共同的問題，對話方通過比較彼此異同，進(jìn)一步厘清各方立場，從而為解決雙方一致面臨的問題而合作。就環(huán)境法與民法而論，“對話”旨在推進(jìn)環(huán)境問題的有效解決，但基于環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)各有獨特的思維、理念，其間又多有沖突，為此兩者需要對話，借此來探究環(huán)境問題對民法及民法學(xué)、環(huán)境法及環(huán)境法學(xué)乃至整個法律體系及相應(yīng)法理造成何等影響，通過辨別兩者間的功能異同來促進(jìn)雙方在應(yīng)對環(huán)境問題上的合理定位和分工，增進(jìn)法律體系和諧。

　　本文目的也在于此。

　　二、環(huán)境法與民法的理論范式?jīng)_突 　

　　環(huán)境法規(guī)范與民法規(guī)范具有不同屬性，表現(xiàn)在學(xué)理上，就是環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有不同的研究理路、旨趣、思維、方法——換句話說，二者具有不同的“理論范式”——按庫恩的觀點，所謂“范式”是由從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)到的共識及其基本觀點，是一個學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定。

[6]目前理論界對“范式”一詞的應(yīng)用十分廣泛，其內(nèi)涵也已超出庫恩所賦予的源初原義 [7]，多被用來指涉一個學(xué)術(shù)共同體所共有的知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價值標(biāo)準(zhǔn)以及人們理解世界的知識體系。

[8] 　

　　范式具有多層次性，正如有學(xué)者所指出，在法學(xué)研究領(lǐng)域，“有以一般法現(xiàn)象為對象的法哲學(xué)的研究范式（階級斗爭論范式、權(quán)利本位范式），在各個部門法制研究中存在（不同）的學(xué)術(shù)范式” [9]——實際上不同部門法之間的理論范式具有很大差異，就環(huán)境法與民法而論，也不例外。因此，為推進(jìn)環(huán)境法與民法的對話，首要的任務(wù)就是要辨別環(huán)境法與民法在理論范式上的差異——辨別差異，才能使對話雙方更清楚地知道各自的立場、處境、觀點，才能更好地增進(jìn)相互理解——進(jìn)而促成充分“對話”。

　�。ㄒ唬┉h(huán)境法與民法有不同的問題意識 　

　　我們通常所指的民法，即近代民法，是“適用于全體人的法，是一個無等級社會的法” [10]。近代民法建立在私法自治基礎(chǔ)上，其倫理基礎(chǔ)即“人的相互尊重”，旨在保障每個人的存在及尊嚴(yán)。民法的目的借助康德的道德訓(xùn)誡來表述即是：“人之為人，其自身系屬目的，不得僅以目的使用之”；
黑格爾將這一法的“絕對命令”表述為：“自以為人，并尊重他人為人” [11]——正因如此，當(dāng)我國民法學(xué)者言及民法的本質(zhì)，一致認(rèn)為民法是“權(quán)利法”、是“自由之法”、是“個人本位的法”，其言下都是此意；
也正因如此，無論有關(guān)“民法社會化”、“私法社會化”的論腔何等激烈，學(xué)界仍然認(rèn)為“私的本位”乃是“民法在制度轉(zhuǎn)變中不變的信念” [12]，意思自治仍然是“民法的基本原理”，而意思自治基本功能即在于“保障個人具有根據(jù)自己的意志，通過其法律行為構(gòu)筑其私法關(guān)系的可能性”， [13]進(jìn)而保障個人的自主生活。由此可見，個人自由、自主的生活，即是民法的理想所在，是民法所要解決的核心問題。

　　與民法不同，環(huán)境法存在的目的就是為了解決環(huán)境問題，環(huán)境法的本質(zhì)，不過是現(xiàn)代國家為治理環(huán)境問題而采取的一種“制度因應(yīng)措施”。簡單說，環(huán)境法即是規(guī)范環(huán)境之法規(guī)整體，“環(huán)境”即是此一法規(guī)范所欲保護(hù)之對象，環(huán)境保護(hù)正是此一法律規(guī)范存在之目的。

[14]正因如此，環(huán)境問題乃是環(huán)境法存在的依托，環(huán)境問題的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡將決定環(huán)境法、環(huán)境法學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡；
環(huán)境問題之性質(zhì)、程度、樣態(tài)將決定環(huán)境法、環(huán)境法學(xué)之價值、原則、體系、結(jié)構(gòu)。有效解決環(huán)境問題，即是環(huán)境立法、環(huán)境法學(xué)研究的出發(fā)點，也是環(huán)境立法、環(huán)境法學(xué)研究的最終目的所在；
環(huán)境問題即是環(huán)境立法、環(huán)境法學(xué)研究的源泉、動力，也是檢查環(huán)境立法有效性、環(huán)境法學(xué)理論是否科學(xué)的試金石。

　　（二）環(huán)境法與民法有不同的世界圖景 　

　　世界客觀地存在于人的主觀世界之外。但世界以何種面目呈現(xiàn)于人的主觀世界，則需要借助“歷史和語言的中介” [15]，而人借助“歷史和語言”的中介所看到的世界，即是世界呈現(xiàn)于人頭腦中的“世界圖景”。世界圖景回答這樣一個問題：人與世界的關(guān)系是什么樣的——它是人對自身與世界的關(guān)系的理解。因為世界圖景不同，使人在思考人與世界的關(guān)系時就具有了不同的思維方式和價值規(guī)范，而世界圖景、價值規(guī)范、思維方式正是一個科學(xué)理論所必備的三重內(nèi)涵。

[16]比較環(huán)境法與民法世界圖景的差異，就是要在認(rèn)識論層面揭示二者審視世界方式的差異，為進(jìn)一步比較二者在價值觀、方法論層面的差異奠定基礎(chǔ)。而對世界圖景的比較，必須延伸到對二者審視問題所駐足的立場、歷史視域的比較。

　　環(huán)境法與民法有不同的歷史視域。近代民法產(chǎn)生之時，資本主義社會的宗法制度基本解體，個人取得相對于家庭、教會的獨立地位；
在政治上歐洲民族國家逐漸形成，國王代表的政權(quán)戰(zhàn)勝教皇代表的教權(quán)；
在經(jīng)濟(jì)上，商品經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，社會個體成員在法律上取得了平等、獨立、自由的經(jīng)濟(jì)地位 [17]——因應(yīng)上述的政治、社會背景，這一時期形成的人與世界之間的“世界圖景”，是一幅以人類為中心的“世界圖景”。借用啟蒙哲學(xué)家康德的思想來表述：在個人與他人之間，“人之為人，其自身系屬目的，不得僅以目的使用之”；
在人與大自然之間，人是大自然的最后目的，大自然不給予人類現(xiàn)成的幸福，卻又給了人類生存最基本的條件，以使其能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造和奮斗；
大自然賦予人理性，理性使人獲得了不同于他物的自尊、自我意識和意志自由，理性是人一切能力的根據(jù)，是人在生存方式上高于一切他物的關(guān)鍵；
大自然以對抗促進(jìn)人類進(jìn)步。

[18]這種世界圖景在民法制度上得到承認(rèn)，其標(biāo)志即是近代民法模式的確立：抽象人格平等、私的所有權(quán)神圣、契約自由、自己責(zé)任。

[19] 　

　　而環(huán)境法的產(chǎn)生則是二十世紀(jì)后期的事情。由于全球性生態(tài)危機(jī)的日益加劇，人類與自然的關(guān)系被重新審視，“人類中心主義”被認(rèn)為是導(dǎo)致這一危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�，因此以生物中心論、生態(tài)中心論和深層生態(tài)學(xué)等為代表的“非人類中心主義”世界圖景日益形成：《世界自然憲章》開篇言明，“人類是自然的一部分，生命有賴于自然系統(tǒng)的功能維持不墜，以保證能源和養(yǎng)料的供應(yīng)”，這是對“人類是自然界的主人”的“人類中心論”觀念的直接否定；
越來越多的人意識到，自然界不是我們征服、掠奪的對象，人類的生存與發(fā)展必須合理利用和保護(hù)自然資源，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》第2條申明，“保護(hù)和改善人類環(huán)境是關(guān)系到全世界各國人民的幸福和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題，也是全世界各國人民的迫切希望和各國政府的責(zé)任�！憋@然到了這一時期，人類眼中的世界已經(jīng)與近代民法形成之時有了翻天覆地的變化。

　　（三）環(huán)境法與民法有不同的價值取向 　

　　因為環(huán)境法與民法在審視人與世界的關(guān)系上具有不同的“世界圖景”，所以二者在仲裁問題、衡量利益上有不同價值判斷準(zhǔn)則和不同思維方式。

　　在民法中，人的形象是“植根于啟蒙時代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個人（abstrakte Einzelmensch），是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人（homo oeconomicus）”。

[20]這一人的形象，決定了民法的價值判斷必然以個人為本位，以權(quán)利為本位：所謂以個人為本位，是指“個人是主體，一切從個人意思為出發(fā)點”；
所謂以權(quán)利為本位，是指“一切以權(quán)利為出發(fā)點”。

[21]近代民法崇尚個人自由與尊嚴(yán)，在民法理論上實際將人（Person）、權(quán)利主體（Rechtssubjekt）、權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit）三者等而視之 [22]；
近代民法學(xué)者也鼓勵、激發(fā)個人的權(quán)利意識、強(qiáng)化個人的權(quán)利意志，耶林高呼“斗爭是法的生命”，認(rèn)為個人“為權(quán)利而斗爭是對自己的義務(wù)”，是“對社會的義務(wù)” [23]。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一人的形象也決定，民法學(xué)語言必然以“權(quán)利”為核心詞，民法理論體系的傳統(tǒng)構(gòu)造也必然圍繞“權(quán)利－權(quán)利主體－權(quán)利客體－權(quán)利內(nèi)容”為線索。在這一圖景下民法所關(guān)注的，惟個人的權(quán)利、個人的利益與個人的行為自由。在人與自然關(guān)系方面，民法語言尚無“環(huán)境”觀念，更無“環(huán)境損害救濟(jì)”觀念，侵權(quán)法的功能只以填補(bǔ)個人損害為唯一要旨。

　　但在環(huán)境法，民法視野中這一人的“經(jīng)濟(jì)人”形象被顛覆。在理論上，西方的環(huán)境學(xué)家在環(huán)境法理論形成初期，作為對“人類中心主義價值觀”的否定，就曾提出過多種“以生態(tài)為中心的價值觀”，如動物的權(quán)利論、“蓋婭”假說、生命中心主義的自然觀等等。在立法方面，各國都徑自高揚(yáng)“可持續(xù)發(fā)展”大旗，直接把“可持續(xù)發(fā)展”作為環(huán)境法的立法目的：“可持續(xù)發(fā)展”要求人類的經(jīng)濟(jì)活動和改造自然既要滿足當(dāng)代人的需要，又不能對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害。基于此種價值觀，環(huán)境法已經(jīng)不可能故步自封于民法“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”的眼界，環(huán)境問題的解決也必然超越傳統(tǒng)民法通過“意思自治”解決社會問題的思維方式。由此可見，環(huán)境法與民法采取的乃是兩種對立、沖突的價值判斷準(zhǔn)則。

　�。ㄋ模┉h(huán)境法學(xué)與民法學(xué)分別采取兩種不同的理論范式 　

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有不同的問題意識，有不同的歷史視域、世界圖景、價值規(guī)范、思維方式——歸根結(jié)底，二者體現(xiàn)了兩種不同理論范式的差異：個人主義理論范式與整體主義理論范式的差異。

　　所謂“個人主義”，《簡明不列顛百科全書》中定義為：
　

　　“一切價值均以人為中心，即一切價值都是由人體驗的（但不一定是由人創(chuàng)造的）；
個人本身就是目的，具有最高價值，社會只是達(dá)到個人目的的手段；
一切個人在某種意義上說道義上是平等的……任何人都不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作另一個人獲得幸福的工具。……所有的個人主義者都認(rèn)為政府干預(yù)人們生活應(yīng)當(dāng)保持在最小限度；
政府主要職能以維持法律和秩序，防止個人對別人的干擾，和監(jiān)督執(zhí)行自愿締結(jié)的協(xié)議為限�！�…個人主義也指一種財產(chǎn)制度，即每個人（家庭）都享有最大限度的機(jī)會去取得財產(chǎn)，并按自己的意愿去管理和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)�！� [24] 　

　　個人主義是西方價值觀念的思想基礎(chǔ)，貫穿于西方價值觀念體系的各個方面，體現(xiàn)了西方價值觀念的根本性質(zhì)，民法也無例外。民法的精神、思想、思維方式都深深載荷個人主義的烙印。兩者都強(qiáng)調(diào)，在個人與整體的關(guān)系中，個人是本位，或者說個人是始點、核心和目的，國家和社會的使命就是要保護(hù)個人的權(quán)利；
兩者都主張，人們有決定自己生活和前途的自由和權(quán)利，個人的一切由個人自己負(fù)責(zé)；
兩者都認(rèn)為在所有的權(quán)利中，自由、平等是最基本的權(quán)利，因而國家和社會的最高使命就是要保護(hù)個人自由、平等的權(quán)利。

　　與此相對照，環(huán)境法學(xué)采取的是整體主義理論范式。整體主義有不同于個人主義的觀點、價值和思考方式：在個人與他人關(guān)系上，整體主義認(rèn)為“個人主義已經(jīng)成為現(xiàn)代社會各種問題的根源”， [25]人的存在不是原子樣的絕對獨立的個體，個人只有在整體的環(huán)境中才可以被理解，人乃“關(guān)系性的存在”，為此要超越個人主義；
整體主義認(rèn)為，為他人的利益、為整體的利益（社會、整體、國家）工作，就是為自己工作。

[26]在人與自然的關(guān)系上，整體主義認(rèn)為二者是不可分割的有機(jī)整體的兩個部分，主張人與自然和諧共存，呼吁人類停止對自然的掠奪和侵略。

[27]其實整體主義與環(huán)境法理論范式的一致并不是偶然。整體主義作為后現(xiàn)代主義的一種思潮，其產(chǎn)生就是對現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)至上觀念、民族主義、消費主義、人類中心主義的超越，其產(chǎn)生的重要現(xiàn)實基礎(chǔ)之一即是全球范圍內(nèi)環(huán)境問題的日益惡化，其內(nèi)在精神與環(huán)境法暗合，互為印證。在目前法學(xué)界確立的一個基本命題，即認(rèn)為“環(huán)境法是社會法”，認(rèn)為環(huán)境法“關(guān)注社會公共利益、保障基本人權(quán)”，認(rèn)為環(huán)境法“代表整個社會和整個人類的利益”，系為“一般社會福利而立法” [28]——這都表明環(huán)境法學(xué)所采取的，乃是建構(gòu)性的整體主義理論范式。

　　由民法與環(huán)境法之間這種理論范式上的差異所決定，二者在對待環(huán)境問題上必有不同的價值觀、思維方式，在解決環(huán)境問題上可能采取的措施、手段也必然有差異，為避免互相起到消極的作用，二者深有對話的必要。

　　三、環(huán)境法與民法的對話 　

　　至此可以說：所謂“民法與環(huán)境法對話”，實質(zhì)就是個人主義與整體主義兩種理論范式之間的對話。這種對話對解決環(huán)境問題可以轉(zhuǎn)換思路，可以帶來方法更新，可以促成價值重估，這種“對話”能促進(jìn)環(huán)境法與民法的互動發(fā)展，正是通過轉(zhuǎn)變慣常審視問題的立場、角度，可能使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)都提出全新的發(fā)現(xiàn)問題、解決環(huán)境問題的方法——即，引起處理環(huán)境問題的理論范式重構(gòu)。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在對話中每一對話方所轉(zhuǎn)變的只是自己審視問題的立場和視角，但其仍然秉持自己的問題意識——即希望通過了解對方如何看待自己的問題，獲知對方處理己方問題有何新思路、新方法；
并將自己的問題提給對方，從而對對方審視問題的方式發(fā)生影響。本文也是如此，基本工作是通過環(huán)境法與民法的換位思考來促進(jìn)二者的溝通和協(xié)調(diào)，而基本目的仍在于更有效解決環(huán)境問題。

　�。ㄒ唬┙柚�民法的調(diào)整手段解決環(huán)境問題 　

　　民法是環(huán)境法形成、發(fā)展的重要制度淵源和理論淵源，最初用于解決環(huán)境問題的法律規(guī)則實際上直接來源于民法、刑法，即便當(dāng)代民法對環(huán)境法、環(huán)境法學(xué)發(fā)揮的重要影響仍非其他部門法可取代。尤其是對某些棘手的環(huán)境問題，遵循通常的環(huán)境法思維模式往往感覺山窮水盡，但借助民法的思想、理念和制度，卻常可以另辟蹊徑，別開洞天。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，就是因為世界各國傳統(tǒng)的環(huán)境政策歷來注重政府的行政主導(dǎo)作用，相應(yīng)的環(huán)境法也多具有行政法的特征。這種行政主導(dǎo)型的環(huán)境法律規(guī)范，多表現(xiàn)為強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)定的執(zhí)行，具有很大局限，因此目前世界環(huán)境立法的先進(jìn)體例、也為國內(nèi)學(xué)者積極主張的，是“行政主導(dǎo)與市場機(jī)制相結(jié)合” [29]的立法模式。而所謂的引進(jìn)“市場機(jī)制”，其法律形式即是在環(huán)境法律制度設(shè)計中引入民法的思維、理念，在環(huán)境法學(xué)研究中適當(dāng)借助民法學(xué)的個人主義理論范式。因為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點來看，民法即是自由市場力量發(fā)揮作用的法律表現(xiàn)形式，民法“調(diào)整對象的核心部分是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，調(diào)整方法是平等、等價、有償?shù)仁侄巍?[30]，“其作用是運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量，使各別獨立主體之間的商品關(guān)系和有關(guān)關(guān)系得以實現(xiàn)，保障社會商品經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行” [31]�；蛘呓柚�現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果來表述，民法的基本作用即在于維護(hù)和構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)，即民法通過物權(quán)法律制度、合同法律制度和侵權(quán)法律制度來建立和保護(hù)“受尊重的、安全的產(chǎn)權(quán)和自主運(yùn)用財產(chǎn)和自由權(quán)的各種制度” [32]。

　　事實上，利用民法的立場審視環(huán)境問題，利用民法手段解決環(huán)境問題已在目前環(huán)境法學(xué)研究中有過很多嘗試。近期研究熱點中就有如下幾個典型型范：
　

　　利用物權(quán)法原理解決自然資源立法問題。我國自然資源豐富，但人均占有量很低，因此絕對“稀缺”。但在現(xiàn)實中，自然資源或被閑置，或被低效率開發(fā)利用，究其原因，自然資源領(lǐng)域中的“所有者缺位”應(yīng)是主要癥結(jié)。為此學(xué)者們提出“自然資源權(quán)利物權(quán)化”的立法建議，其實質(zhì)就是要使自然資源的使用、經(jīng)營按照民法物權(quán)規(guī)范來運(yùn)作，使自然資源權(quán)利納入民法的權(quán)利體系、適用民法原理——有民法學(xué)者稱之為“準(zhǔn)物權(quán)”。

　　利用合同法原理解決公害問題。合同法本質(zhì)上是市場交易之法。合同規(guī)范所約束的，即是財貨的自由、安全流通。從經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點來看，物權(quán)法和合同法一起構(gòu)筑了通過市場手段配置資源的制度基礎(chǔ)。而市場手段乃是對政府指令系統(tǒng)的替代。傳統(tǒng)環(huán)境法解決污染問題、公害問題僅僅依靠排污標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性禁令來調(diào)整，僵化、缺乏經(jīng)濟(jì)效率、不易污染控制，近來在環(huán)境立法中多采取市場手段來控制污染，比如排污權(quán)交易的制度設(shè)計，明顯利用了民法中合同法的制度和理念。事實上這方面的工作剛剛開始，尚有許多領(lǐng)域有待開發(fā)、深入研究。

　�。ǘ�）環(huán)境問題對民法、民法學(xué)理論的挑戰(zhàn) 　

　　民法典制定中涉及的環(huán)境法問題近來較為學(xué)者所關(guān)注。前文論及，傳統(tǒng)民法學(xué)研究采納個人主義理論范式，而個人主義對環(huán)境問題的負(fù)面影響，早為各領(lǐng)域?qū)W者所詬病。正因如此在民法典制定中，“綠色民法典”呼聲高漲。

[33]要看到，環(huán)境問題既向傳統(tǒng)民法、民法學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但也為民法、民法學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展注入了生機(jī)與活力。當(dāng)務(wù)之要，要加強(qiáng)民法與環(huán)境法的“對話”，促使民法典的制定、民法學(xué)理論的建構(gòu)將如何有益環(huán)境問題的解決納入視野，即不但要“綠化”民法典，還要“綠化”民法學(xué)理論。事實上目前民法學(xué)理論已經(jīng)顯露此種走向，只是尚待進(jìn)一步的深入研究、總結(jié)：
　

　　1．關(guān)于民法總則 　

　　“定紛止?fàn)帯笔欠�律最基本的功能。那么民法依�?jù)何等標(biāo)準(zhǔn)針對環(huán)境問題防患于未然、解決糾紛于已然呢？——如前文提及，因傳統(tǒng)民法要解決的問題主要是維護(hù)個體的自由和尊嚴(yán)，因此傳統(tǒng)民法仲裁紛爭采取的是“個人本位”的價值判斷準(zhǔn)則，一個人的行為自主、自由，只要不違背公序良俗，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即為合法；
在這種價值判斷中，并不關(guān)注生活資源，即使涉及到了，“其實僅系行為是否有效、效力如何及有無責(zé)任之延伸所致”。

[34] 　

　　物易時移，社會變遷。正是看到今、昔民法立法的社會背景有巨大差異，有學(xué)者提出這種“個人本位”的調(diào)整模式也該應(yīng)時順勢，采納以“資源本位”與“個人本位”并重的調(diào)整模式，即同時要關(guān)注“生活資源分配是否合理及外表行為對生活資源所引發(fā)之變動層面”。

[35]其實這種“資源本位”與“個人本位”并重的觀念明顯是受到了環(huán)境問題、環(huán)境法理念的影響，因為該學(xué)者認(rèn)為這種理念包括的第一項重要內(nèi)容即是“生活資源之得喪變更不得有害或有違自然生態(tài)”。

[36] 　

　　需要說明的是，“資源本位”與“個人本位”并重理念的提出實際上是對民法個人主義理論范式的整體性、全局性重大修正，由此必然導(dǎo)致對民法總論整個體系的重新建構(gòu)：涉及對私法自治原則的重新定位，涉及對“權(quán)利”、“義務(wù)”二民法核心概念的界定，涉及對民事法律行為的修正 [37]——其實許多內(nèi)容仍然有待進(jìn)一步深入研究。

　　2．關(guān)于物權(quán)法和合同法 　

　　在物權(quán)法領(lǐng)域，如何使傳統(tǒng)的物權(quán)法理論“生態(tài)化”，是目前學(xué)界研究一大熱點。物權(quán)的社會化導(dǎo)致了“將公法的支配與公法的義務(wù)，攝入物權(quán)概念內(nèi)容之中”， [38]體現(xiàn)了物權(quán)對群體、社會利益的關(guān)注；
順此思路，有學(xué)者提出將環(huán)境保護(hù)的意圖輸入傳統(tǒng)物權(quán)理論，建立生態(tài)性物權(quán)、環(huán)境物權(quán)。

[39]也有學(xué)者通過研究礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)，進(jìn)一步抽象和升華，努力建構(gòu)“準(zhǔn)物權(quán)”理論。

[40]而在合同法領(lǐng)域，同樣有使合同法生態(tài)化的嘗試，即對所謂“環(huán)境合同”理論的建構(gòu)。

[41] 　

　　盡管許多觀點、假說仍然有待檢驗，但走向環(huán)境法與民法的這種對話已然成為一種趨勢，新理論的提出已經(jīng)做出極其可貴的嘗試、努力，目前的工作仍然是有必要使這種對話進(jìn)一步深入下去。

　　3．關(guān)于侵權(quán)法 　

　　環(huán)境法對民法的影響，以侵權(quán)法表現(xiàn)最為突出，而且筆者認(rèn)為，環(huán)境法對侵權(quán)行為法影響最為深遠(yuǎn)的，就是侵權(quán)法基本功能的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)侵權(quán)法重在“補(bǔ)償”，旨在使侵權(quán)行為人彌補(bǔ)受害人因損害所遭受的損失，同時兼有制裁、教育和預(yù)防功能。

[42]但因現(xiàn)代社會“危機(jī)四伏、充滿損害”，“工業(yè)災(zāi)害、交通事故、公害”層出不窮，侵權(quán)法急欲解決的乃是如下兩個問題：“如何防止或減少損害事故”？“如何合理填補(bǔ)所生的損害”？以此視之，侵權(quán)法的功能已然在于“彌補(bǔ)損害”和“預(yù)防損害”。

[43]這種功能轉(zhuǎn)變，乃是侵權(quán)法“問題意識”的轉(zhuǎn)變，而問題意識不同，則必然改寫侵權(quán)法研究的傳統(tǒng)理論范式——這已經(jīng)具體表現(xiàn)在侵權(quán)法的歸責(zé)原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件、侵權(quán)法體系、無過失（過錯）責(zé)任、舉證責(zé)任、因果關(guān)系論證、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件等方方面面。尤其要提及的是侵權(quán)行為法體系受到的影響，以“彌補(bǔ)損害”、“預(yù)防損害”為功能指向，侵權(quán)法形成的是三階層補(bǔ)償損害體制，即侵權(quán)行為法制度、無過失補(bǔ)償制度和社會安全保障三重?fù)p害補(bǔ)償體系 [44]。但這些替代性、輔助性制度的興起，已然使侵權(quán)法本身存在的價值受到質(zhì)疑，“侵權(quán)行為法因社會安全制度繼續(xù)擴(kuò)張遭受生存上的威脅”；
有民法學(xué)者據(jù)此斷言，侵權(quán)法正處于危機(jī)之中，“正處于交叉路口，(點擊此處閱讀下一頁)

　　何去何從，亟待抉擇”。

[45] 　

　　事實上，通過對環(huán)境問題的關(guān)注并與環(huán)境法進(jìn)行對話，完全可以為侵權(quán)法走出自身的“困境”、“危機(jī)”提供可能。雖然“侵權(quán)法的危機(jī)”不是——或者說主要不是由環(huán)境問題所引起，但環(huán)境問題具備引起侵權(quán)法產(chǎn)生危機(jī)的一切特性——環(huán)境侵權(quán)損害的多元填補(bǔ)機(jī)制即綜合運(yùn)用侵權(quán)行為法制度、無過失補(bǔ)償制度和社會安全保障來彌補(bǔ)環(huán)境損害。

[46]因此借助對環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)機(jī)制的研究，通過研究環(huán)境損害的民事救濟(jì)法律制度，應(yīng)該能夠為侵權(quán)行為法的“歷史變遷” [47]提供啟示。

　　第四節(jié) 環(huán)境法與民法的合作 　

　　對話旨在增進(jìn)合作。促使環(huán)境法與民法進(jìn)行對話的最直接動力，仍然在于有效解決環(huán)境問題。環(huán)境法仍然會繼續(xù)從民法尋求解決問題的思路，民法也會繼續(xù)探詢環(huán)境問題對自身存在產(chǎn)生的影響和具有的意義，“綠色民法典”仍將是中國民法典立法一大理論熱點所在。但是無論雙方如何對話，環(huán)境法學(xué)仍將采取整體主義的理論范式；
民法無論如何“綠化”，其基本功能和基本的問題仍然在于保障社會每個個體成員的尊嚴(yán)和自由，私的本位是民法在制度轉(zhuǎn)變中不變的信念，這是規(guī)定著民法何以為民法的本質(zhì)屬性。因此“綠化民法典”的實質(zhì)，只是對個人主義理論范式在一定程度上進(jìn)行修正。所生疑問者，民法究竟可以“綠化”到何種程度？“綠色民法典”的嘗試可以走多遠(yuǎn)？民法與環(huán)境法在解決環(huán)境問題上有何分工？ 　

　　在筆者看來，我們應(yīng)該把目光轉(zhuǎn)向民法的“公序良俗原則”。

　　“公序良俗原則”在現(xiàn)代民法占有極重要的地位，其基本功能在于修正和限制“私法自治原則”。有學(xué)者總結(jié)公共秩序原則的具體類型，有10類：危害國家公序的行為；
危害家庭關(guān)系的行為類型；
違反性道德的行為類型；
射幸行為類型；
違反人權(quán)與人格尊重的行為類型；
限制經(jīng)濟(jì)自由行為類型；
違反公正競爭行為類型；
違反消費者保護(hù)行為類型；
違反勞動者保護(hù)行為類型；
暴利行為類型。

[48]上述10種類型行為，除有傳統(tǒng)民法調(diào)整的內(nèi)容外，或與經(jīng)濟(jì)法、或與勞動法、或與環(huán)境法等社會法有著重要聯(lián)系——“危害國家公序的行為”，這仍然是有待進(jìn)一步解釋的概念。在筆者看來，這一原則的實質(zhì)即是個人主義理論范式接受整體主義觀念修正的“通路”和“接口”，而環(huán)境法與民法的聯(lián)系也體現(xiàn)在這一“公序良俗原則”。為因應(yīng)時世，民法學(xué)理論不斷接受“社會化”、“生態(tài)化”的影響，在自身理論框架的允許限度內(nèi)來盡可能對現(xiàn)實世界提出的問題做出回應(yīng)；
但是當(dāng)這種“社會化”、“生態(tài)化”發(fā)展到一定程度，必然超越民法調(diào)整的可能范圍，包括環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法等社會法部門因此得以產(chǎn)生——也正是在這個意義上，環(huán)境法乃至經(jīng)濟(jì)法理論自產(chǎn)生至今，一直以社會法自居，強(qiáng)調(diào)自身的“社會本位”，強(qiáng)調(diào)價值取向上的“公共利益”本位。以此觀點視之，民法與這些“社會法”不僅是在理論和規(guī)范上多有淵源關(guān)系，而且在調(diào)整內(nèi)容上同樣有承接——正是在這個意義上德國著名民法學(xué)者梅格庫斯提出，經(jīng)濟(jì)法、勞動法同傳統(tǒng)商法、知識產(chǎn)權(quán)法一樣，乃是“特別私法”。

[49] 這種論斷暫不論恰當(dāng)與否，至少表明了所謂的“社會法”部門與傳統(tǒng)民法在調(diào)整內(nèi)容上具有某種重要聯(lián)系和承接。實際上，以“公序良俗原則”為分界來確認(rèn)民法與包括環(huán)境法在內(nèi)的“社會法”在調(diào)整對象上的分工，完全可以成為理解法律體系的一種新思路。

[50]　

　　作者簡介：侯佳儒，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

　　【注釋】

　　[1] 翟志勇主編：《羅科斯·龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學(xué)出版社2004年10月版，頁169。

　　[2] 較有影響的兩次講座：中南財經(jīng)政法大學(xué)2002年“民法與環(huán)境法的對話”學(xué)術(shù)沙龍，參加者有蔡守秋教授、呂忠梅教授、陳小君教授等，參見http://www.riel.whu.edu.cn/show.asp?id=279 ；
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和德恒律師事務(wù)所共同舉辦的民商法前沿論壇，呂忠梅教授的“公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)”講座，參見http://www.jcrb.com/zyw/n2/ca10242.htm。

　　[3] 葉俊榮：《環(huán)境問題的制度因應(yīng)》，見于《環(huán)境法律與政策》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，頁136～142。　

　　[4] 同上注。

　　[5] 葉俊榮先生將此稱之為“環(huán)境問題因應(yīng)措施群”，參見上注葉俊榮：《環(huán)境法律與政策》，頁149。

　　[6] 托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社2003年版。

　　[7] 范式這個概念是庫恩在研究自然科學(xué)史提出來的，最初僅用來指涉自然科學(xué)的理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)規(guī)范�！�

　　[8] 對此有學(xué)者做過詳細(xì)總結(jié)，認(rèn)為庫恩的“范式”要議包括：1．范式是一種全新的理解系統(tǒng)，即有關(guān)對象的本體論、本質(zhì)與規(guī)律的解釋系統(tǒng)；
2．范式是一種全新的理論框架，即構(gòu)成該學(xué)術(shù)群體的研究基礎(chǔ)及范圍、概念系統(tǒng)、基本范疇和核心理論；
3．范式提供的是一種全新的理論背景，即范式是一個學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)活動的大平臺、論壇、舞臺；
4．范式是一種方法論和一套新穎的基本方法；
5．范式表征一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)品種（學(xué)術(shù)形象）標(biāo)志著一門學(xué)科成為獨立學(xué)科的“必要條件”或“成熟標(biāo)志”。參見張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》。有社會學(xué)學(xué)者認(rèn)為：“社會學(xué)理論范式是社會學(xué)理論家對他們的研究主題所表現(xiàn)出來的基本意向和潛在的知識假設(shè)。其中包括社會學(xué)理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調(diào)查而對具體現(xiàn)象和問題的挑選，以及在分析過程中所運(yùn)用的策略�！眳⒁姡�文軍：《論社會學(xué)理論范式的危機(jī)及其整合》，見于“中國社會學(xué)網(wǎng)”。

　　[9] 參見前引張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》。

　　[10] 【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，頁15。

　　[11] 王澤鑒：《民法總則（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁35。

　　[12] 易繼明：《私法精神與制度變遷》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁178～200�！�

　　[13] 前引【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，頁8。

　　[14] 周珂：《生態(tài)環(huán)境法論》，法律出版社2001年版，頁33～34；
陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁4；
前注葉俊榮：《環(huán)境法律與政策》，頁127～161。

　　[15]【美】斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納：《后現(xiàn)代理論》，中央翻譯出版社1999年版，頁28。　

　　[16] 孫正聿：《哲學(xué)導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，頁71～82。　

　　[17] 參見前引謝懷軾：《外國民商法精要》，“近代民法的形成”�！�

　　[18] 陳新夏：《康德的目的論與“人類中心主義”問題》，在“首都師范大學(xué)學(xué)報：社科版”，2003年第1期，頁52～56。　

　　[19] 梁彗星：《民法總論》，法律出版社2001年版，頁4～5。　

　　[20] 古斯塔夫語。轉(zhuǎn)引自【日】星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社與金橋文化出版社（香港）有限公司，2000年版，頁231。

　　[21] 謝懷軾：《外國民商法精要》，法律出版社2002年版，參見第一章“民法的意義與近代民法的形成”。

　　[22] 王澤鑒：《民法總則（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁35。

　　[23] 【德】魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《民商法論叢（第2卷）》，法律出版社1994年版，頁12～59。　

　　[24] 轉(zhuǎn)引自趙文洪：《私人財產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，頁32�！�

　　[25] 大衛(wèi)·格·雷里芬：《后現(xiàn)代精神》，中央編譯出版社1998年版，頁10�！�

　　[26] 陳金美：《論整體主義》，載“湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報”，Vol. 30 ，No 4，頁5～9�！�

　　[27] 同上注�！�

　　[28] 見前注周珂：《環(huán)境法》，頁14�！�

　　[29] 例如周珂、竺效：《環(huán)境法的修改與歷史轉(zhuǎn)型》，載“中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社科版）”，2004（8），頁73～79；
蔡守秋：《論當(dāng)代中國環(huán)境法的發(fā)展特點和趨勢》，一九九九年十一月二十日“可持續(xù)環(huán)境資源法學(xué)”國際研討會論文�！�

　　[30] 佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，頁6。

　　[31] 史際春：《關(guān)于民法與商品經(jīng)濟(jì)一般條件的進(jìn)一步探討》，載前引《探究經(jīng)濟(jì)和法互動的真諦》，頁49。

　　[32] 前引[德]柯武剛、史漫飛：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，頁211。

　　[33] 代表性觀點，如民法學(xué)界徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版；
環(huán)境法學(xué)界呂忠梅：《綠色民法典：環(huán)境問題應(yīng)對之路》，《如何“綠化”民法典》，《關(guān)于物權(quán)法的“綠色”思考》等，參見中國民商法律網(wǎng)。　

　　[34] 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁5。　

　　[35] 同上注�！�

　　[36] 同上注，作者用語是“行為本位”，見頁13�！�

　　[37] 可參考前注曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》�！�

　　[38] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁1�！�

　　[39] 如呂忠梅：《論環(huán)境物權(quán)》，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=7828�！�

　　[40] 如崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年版�！�

　　[41] 如呂忠梅、劉長興：《構(gòu)建環(huán)境合同制度》，參見2002年中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會年會論文集�！�

　　[42] 王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，頁23～27。　

　　[43] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法（基本理論 一般侵權(quán)行為）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁1～7�！�

　　[44] 參見前注王澤鑒：《侵權(quán)行為法（基本理論 一般侵權(quán)行為）》，頁23～33�！�

　　[45] 王澤鑒：《侵權(quán)法之危機(jī)及發(fā)展趨勢》，載《民法學(xué)說與判例研究（2）》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁177～178�！�

　　[46] 參考前注周珂、楊子蛟：《論環(huán)境侵權(quán)損害多元填補(bǔ)協(xié)調(diào)機(jī)制》�！�

　　[47] 關(guān)于侵權(quán)法歷史變遷的討論，參見前注王澤鑒：《侵權(quán)行為法（基本理論 一般侵權(quán)行為）》，頁58�！�

　　[48] 參見前引梁慧星：《民法總論（修訂版）》，頁23～232。

　　[49] 迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社，2001年版，頁16。

　　[50] 對此筆者擬專文論述，限于篇幅在此不加詳細(xì)論述。

相關(guān)熱詞搜索：民法 框架 對話 分析 環(huán)境法