武戈：警惕反民主思潮的泛起

　　一、沒有民主萬萬不成

　　近讀一文，作者是某馬克思主義研究院副院長，題曰：《“普世價值”的理論誤區(qū)和實踐危害》，該文大講“民主”之“局限”和種種“不能”，很奇特�？上�文章寫得太長，又寫得太晦澀，估計認(rèn)真讀過的讀者不多，頗感可惜，因特為摘出公示，看看今之“理論家”們在說些什么。文曰：

　　 實際上，民主作為國家的組織形式?jīng)Q定了它和國家一樣，具有結(jié)構(gòu)上的依存性和功能上的有限性。從結(jié)構(gòu)上看，民主和國家一樣，都是屬于社會的上層建筑，都是一種歷史現(xiàn)象，因而都服務(wù)于一定的階級統(tǒng)治、都隨著階級的消滅而消亡，本質(zhì)上是手段而不是目的。從功能上看，民主決不是萬能的工具，而只是有限的手段，它不能鑒別真理、不能提高效率、不能實現(xiàn)事實平等，因而其本身就是一個悖論，當(dāng)民主存在的時候，它總不能真正實現(xiàn)，而當(dāng)它真正實現(xiàn)時，民主也就消亡了。

　　該文認(rèn)為，“民主本質(zhì)上是手段而不是目的”，這是一個老觀點。改革開放以來，理論界已經(jīng)普遍認(rèn)為“民主既是目的，也是手段”了。關(guān)于這一段學(xué)術(shù)史，本文姑置不論。筆者不解的是，依照某“副院長”的觀點，既然民主只是“手段”，自然可用、可不用，其他“手段”，例如獨裁、專制、極權(quán)，是否可用呢？還有：自孫中山以來的許多民主主義革命家，五四以來許多共產(chǎn)黨人呼喊“民主”，夢寐以求，為之拋頭顱、灑熱血，雖九死而不悔者，到底是為什么？難道只是為了獲得一種“手段”？他們是否犯了方向性的大錯誤？中國實行改革開放后，何以鄧小平同志宣稱：“沒有民主，就沒有社會主義”，將“民主”視為社會主義的本質(zhì)特征？難道一種“手段”有那么重要嗎？何以胡錦濤總書記在中共十七大的報告中要專列一節(jié)，闡述“堅定不移發(fā)展社會主義民主政治”的道理？為何他宣稱：“人民民主是社會主義的生命。發(fā)展社會主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)”？一種“手段”能夠成為“生命”？成為“始終不渝的奮斗目標(biāo)”嗎？

　　該文作者聲稱，民主“不能鑒別真理、不能提高效率、不能實現(xiàn)事實平等”，也許，還有許多“不能”作者沒有說。自然，世界上沒有包醫(yī)百病的藥方，也沒有解決一切難題的“萬能工具”，但是，難道“民主”沒有一點好處、長處嗎？為什么作者連“民主”的一點“好處”、“長處”都不講呢？別的不說，以改革開放前的中國歷史論，如果那時中國人有足夠的民主，大概胡風(fēng)不會成為“反革命”，丁玲、馮雪峰、王蒙等人不會成為右派，彭德懷不會成為“右傾機會主義者”，劉少奇不會成為“叛徒、內(nèi)奸、工賊”，鄧小平不會成為“第二號走資派”，全國人民不會在三年的普遍饑饉之后，迅速淪入“史無前例”的“文革”浩劫。即以這一段歷史而言，民主對于中國和中國人，實在太重要了。某相聲演員有云：“沒有錢萬萬不成”，套用此語曰：“沒有民主萬萬不成”

　　該文還談到了“普選制”，引用恩格斯的話嘲笑提倡“普選”的人就像“水手”不研究風(fēng)向、氣候，不使用六分儀，而靠投票來選擇方向。作者似乎忘記了普選制是馬克思、恩格斯所肯定的“巴黎公社原則”之一。作者也似乎忘記了，鄧小平同志在1987年曾經(jīng)講過：“大陸在下個世紀(jì)，經(jīng)過半個世紀(jì)以后可以實行普選�，F(xiàn)在我們縣以上實行的是間接選舉，縣級和縣以下的基層才是直接選舉。”（《鄧小平文選》第三卷第220頁）同年，鄧小平在會見南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟中央主席團(tuán)委員科羅舍茨談話時還說過:“現(xiàn)在我們在鄉(xiāng)、縣兩級和城市區(qū)一級、不設(shè)區(qū)的市一級搞直接選舉，省、自治區(qū)、設(shè)區(qū)的市和中央是間接選舉。像我們這樣一個大國，人口這么多，地區(qū)之間又不平衡，還有那么多民族，高層搞直接選舉現(xiàn)在條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行。”（同上書第242頁）可見，“普選制”還是個“好東西”，只不過，我們現(xiàn)在條件還不成熟而已。

　　該文又稱：民主“本身就是一個悖論，當(dāng)民主存在的時候，它總不能真正實現(xiàn)，而當(dāng)它真正實現(xiàn)時，民主也就消亡了�！边@一段話就更加荒唐了。

　　改革開放以來，中國在民主政治建設(shè)上作過許多努力，人們雖然不滿足，但是確確實實感到，人們享受的民主權(quán)利較改革開放前增多了；
人們也期望，中國的“政治體制改革”會賦予人民以更多的民主權(quán)利，然而，按照作者的“總不能真正實現(xiàn)”的觀點，我們現(xiàn)在所得到的一切和將要得到的一切豈不統(tǒng)統(tǒng)是“假”的？我們要搞這些假玩意兒干嘛！

　　民主會消亡嗎？按照作者民主是階級統(tǒng)治的工具的觀點，當(dāng)階級消滅之時，民主自然會消滅。但是，民主絕不僅僅是階級統(tǒng)治工具，也絕不僅僅是一種政治制度，實際上，民主在現(xiàn)代社會中的功能要比作者所理解的要寬廣得多。今天，世界上除了政府組織之外，廣泛存在著非政府組織（如各類企業(yè)、學(xué)校、社團(tuán)、理事會、董事會），對于這些非政府組織說來，民主既是一種原則，也是一種制度，還是一種作風(fēng)，甚至還是現(xiàn)代人的一種生活方式�？梢哉f，只要有人群，有人類社會，民主就將永存。

　　該作者之文，并無多少理論價值，并不值得重視。值得人們重視的是，何以這樣一篇文章，卻受到我國國家級某哲學(xué)社會科學(xué)機構(gòu)的重視，隆重推出？何以在中共17大鄭重宣布，“積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革”，使“我國社會主義民主政治展現(xiàn)出更加旺盛的生命力”之后，會推出這樣一篇文章？

　　人們，要警惕呀！

　　二、請對馬克思、恩格斯尊重一點

　　還是同一個作者，同一篇文章，其中說：

　　 無論何種學(xué)派，在引用文本或史料時，總要先對其進(jìn)行考證和鑒別，以確定這些文本的可信度及實際價值。無論如何評價馬克思、恩格斯的思想演進(jìn)及其變革成果，他們曾經(jīng)歷了不同的哲學(xué)信仰則是學(xué)界所公認(rèn)的，因此，不能不加區(qū)分地引證其不同時期的作品就是起碼的要求�！捌帐纼r值”論關(guān)于馬克思“民主一般”的引證，大體上出自其早期著作，比如馬克思1843年七八月間寫下的手稿《黑格爾法哲學(xué)批判》，學(xué)界公認(rèn)這是馬克思的“費爾巴哈”時期，關(guān)于民主是“類概念”、是“人民的自我規(guī)定”等等，都具有濃厚的人本主義印記。

　　感謝作者為我們上課，給我們指出“引用文本”的基本原則，即首先必須確定這些文本的“可信度及實際價值”，但是，令我不解的是，作者所舉的例證卻是：“‘普世價值’論關(guān)于馬克思“民主一般”的引證，大體上出自其早期著作，比如馬克思1843年七八月寫下的手稿《黑格爾法哲學(xué)批判》”。在作者看來，這一類著作“可信度和實際價值”都不高，不能加以引證。

　　這就奇了。這些著作明明是馬克思本人的貨真價實的著作，“文本”的“可信度”沒有任何可疑，為何不能引證？今之“理論家”正在大倡“國學(xué)”，連孔、孟諸位先賢的著作都可以引用，未見該文作者提出任何異議，而馬克思的早期著作卻不能引用，何故？一兩句話，就將馬、恩早期著作的“可信度及實際價值”完全否定了。該文作者是號稱堅持馬克思主義的專家，對馬恩的早期著作何其“輕薄”乃爾？

　　好了，全盤否定了馬克思的早期著作之后，筆者急切地等著看作者如何引證馬、恩的成熟時期的著作，特別是馬克思如何自我批判其早年“民主一般”的言論，然而，筆者的愿望落空了。作者未能給我們找出任何一段馬克思對自己早年“民主一般”的理論的自我否定。

　　我想對作者說的是，研究馬克思主義，就要尊重馬克思的全部著作，不能以實用主義的態(tài)度待之。

相關(guān)熱詞搜索：思潮 泛起 警惕 反民主 武戈