武際可：給路甬祥院長的一次講話提點意見

　　一個偶然的機會，看到了2008年12月16日《北京青年報》C2版以整版的篇幅刊載的科學院院長路甬祥院士一篇大作《謹防對科技的不當使用》。以下簡稱路文。

　　路文是為紀念全國科學大會30周年于12月3日在人民大會堂小禮堂所做的主題講演。

　　1978年3月18日召開的全國科技大會，是鄧小平代表黨中央領(lǐng)導科學技術(shù)工作的一項重要舉措。它是我國在“文化大革命”之后在科學技術(shù)上撥亂反正的歷史性事件。自那以后停刊十多年的各種學報陸續(xù)復刊了，各學科的學術(shù)交流活動又開始了，各方面的研究工作得到了恢復。人們稱它開始了科學的春天。作為這一重要歷史事件，的確應當隆重紀念。作為我國現(xiàn)今科技界的領(lǐng)軍人物的科學院院長路甬祥，發(fā)表一篇紀念性的文字，也是合適的。不過，看完以后，卻不無遺憾地認為有些問題很值得商討。

　　首先，路文在注解鄧小平同志關(guān)于科技是第一生產(chǎn)力時，舉了一些例子，不過其中錯誤就有好幾處。

　　路文說：“1963年，美國的生態(tài)學家發(fā)表了《潔凈的春天》這個著作，摒棄了傳統(tǒng)粗放式的工業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境的破壞，開啟了環(huán)保運用的先河�！�

　　路甬祥在介紹這本書時，沒有介紹作者的名字，把書的名字和出版年都弄錯了。美國科普作家和海洋生物學家雷切爾·卡遜（Rachel Carson,1907-1964）的書是《寂靜的春天》（Silent Spring）而不是《潔凈的春天》，出版時間是1962年也不是1963年。至于書的內(nèi)容也不是批判和摒棄“傳統(tǒng)粗放式生產(chǎn)對環(huán)境的破壞”。

　　《寂靜的春天》以一個“一年的大部分時間里都使旅行者感到目悅神怡”的虛設(shè)城鎮(zhèn)突然被“奇怪的寂靜所籠罩”開始。春天本應是鮮花盛開、百鳥齊鳴的季節(jié)，春天里不應是寂靜無聲，死氣沉沉。可是并不是人人都會注意到，從某一個時候起，突然地，在春天里就不再聽到燕子的呢喃、黃鶯的啁啾，田野里變得寂靜無聲了。作者通過充分的科學論證，表明一種由DDT殺蟲劑所引發(fā)的實際上就正在全美國的各地發(fā)生的情況：破壞了從浮游生物、魚類到鳥類直至人類的生物鏈，使人患上慢性白血球增多癥和各種癌癥。作者說像DDT這種“給所有生物帶來危害”的殺蟲劑，“它們不應該叫做殺蟲劑，而應稱為殺生劑”。

　　《寂靜的春天》的結(jié)論是嚴峻的，在美國引起極大的震蕩。當作品先期在《紐約客》雜志上連載發(fā)表時，就引發(fā)了五十多家報紙的社論和大約二十多個專欄的文章。成書于1962年9月出版后，到12月已經(jīng)售出十萬冊。

　　《寂靜的春天》也招來了有錢有勢的生產(chǎn)DDT和同類農(nóng)藥的化學公司和有關(guān)的利益集團的強烈的攻擊、批判乃至誹謗和人身攻擊。

　　盡管有來自利益集團方面的攻擊，但畢竟《寂靜的春天》喚醒了廣大民眾，最后導致了政府的介入。時任美國總統(tǒng)的約翰·肯尼迪讀過此書之后，責成“總統(tǒng)科學顧問委員會”對書中提到的化學物進行試驗，以驗證卡遜的結(jié)論。“委員會”的后來發(fā)表在《科學》雜志上的報告“完全證實了卡遜《寂靜的春天》中的論題正確”。

　　于是，DDT先是受到政府的密切監(jiān)督。到1962年年底，各州的立法機關(guān)向政府提出了四十多件有關(guān)限制使用殺蟲劑的提案；
1962年后，聯(lián)邦和各州都從殺蟲劑的毒性方面出發(fā)，通過了數(shù)十、數(shù)百條法律、法規(guī)，那種可拖延五年的所謂“異議注冊”于1964年被停施，DDT最后也于1972年被禁止使用。

　　克林頓的副總統(tǒng)、環(huán)保主義者艾爾·戈爾在為《寂靜的春天》中文版的“序言”中評價此書說：“《寂靜的春天》播下了新行動主義的種子，并且已經(jīng)深深植根于廣大人民群眾中。1964年春天，雷切爾·卡遜逝世后，一切都很清楚了，她的聲音永遠不會寂靜。她驚醒的不但是我們國家，甚至是整個世界�！都澎o的春天》的出版應該恰當?shù)乇豢闯墒乾F(xiàn)代環(huán)保運動的肇始�！� 在《寂靜的春天》作為環(huán)保運動的里程碑而被公認是二十世紀最具影響力的書籍之一的同時，卡遜于1990年被曾經(jīng)挖苦過她的《生活》雜志選為二十世紀一百名最重要的美國人之一。

　　夠了，我補充介紹《寂靜的春天》這本書的一些情況，無非是說明路甬祥根本沒有看過這本書，甚至也沒有看過關(guān)于這本書可靠的介紹，而信手寫來。實在不能認為是嚴肅的。

　　路文說：“牛頓力學對物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認識促進唯物論和辯證法的產(chǎn)生和發(fā)展，并且成為歐洲啟蒙運動的思想基礎(chǔ)�！睂嵲诓欢�路院長這句話是什么意思。

　　我們說，牛頓總結(jié)和發(fā)展了前人關(guān)于物質(zhì)的機械運動的學說，建立起經(jīng)典力學的原理。在路院長的筆下，把牛頓的貢獻寫成“對物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認識”，是有很大的不同的。物質(zhì)的機械運動和“物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律”有本質(zhì)的不同。后者一般會理解為物質(zhì)結(jié)構(gòu)，或物質(zhì)的原子論。如果說這只是用語上的不科學，還則罷了，而后半句把牛頓和唯物論和辯證法拉上關(guān)系，就實在是風馬牛不相及了。牛頓是典型的有神論者，他的著名的“上帝最初的一棍子”就是一種太陽系的神創(chuàng)說。牛頓力學的發(fā)展直接導致機械論的成熟，相反，辯證法的發(fā)展卻是對機械論的批評中發(fā)展起來的。從來也沒有一位哲學家或哲學史家把牛頓歸屬于唯物辯證法的隊伍中。

　　進一步，路文所說的牛頓學說成為“歐洲啟蒙運動的思想基礎(chǔ)”。則更不是這回事。眾所周知，歐洲的思想啟蒙，肇始于13、14世紀開始的西方文藝復興運動。它首先是以人文主義為開始的。自然科學的復興受人文主義，自由、平等、天賦人權(quán)等新思想所提供的民主氛圍而快速發(fā)展。至于說到自然科學本身的思想啟蒙，那么哥白尼、伽利略所突破的精神阻力，比起牛頓來說，要重要得多，對后世的影響也要大得多。

　　第二，在講話中，路甬祥一而再地強調(diào)“創(chuàng)新”，反復說科學精神是“本質(zhì)是崇尚創(chuàng)新”、“鼓勵創(chuàng)新”和“注重創(chuàng)新已經(jīng)成為最具時代特征的價值取向”。

　　一般地說，我們提倡創(chuàng)新也是一件很好的事。不過，把創(chuàng)新強調(diào)得過了份，就有違科學精神了。其實，我們說科學，應當不言而喻地是包含創(chuàng)新的。如果一個人搞研究，不是拿出新東西，而總是拿出老掉牙的東西出來，那根本就不是科學。我認為科學精神中更為重要的，倒是可懷疑性原則，任何新東西，必須經(jīng)得起各方面的懷疑反對和質(zhì)疑。經(jīng)過各方面的考核推敲如果真的站住腳了，那才是符合科學的。如果說創(chuàng)新是科學的“實質(zhì)”、是“最具時代特征的價值取向”，我認為就強調(diào)得過了頭。是不是可以用創(chuàng)新這一詞取代科學，或者認為創(chuàng)新至少包含了科學概念中最主要的東西呢。我們是不是因此就可以把科學院改名叫創(chuàng)新院呢。當然不能。因為創(chuàng)新既不是科學中本質(zhì)的東西，甚至也不能夠代表科學含義的首要元素。

　　我們曾經(jīng)過分欣賞創(chuàng)新，而忽視懷疑、反對和質(zhì)疑。人民公社、農(nóng)村食堂當時都是創(chuàng)新，被說成是新生事物，不許懷疑、反對和質(zhì)疑。大講食堂的十大好處，大講人民公社的優(yōu)越性，而責難的意見一條也聽不到。結(jié)果由于經(jīng)不起實踐的檢驗，經(jīng)不起群眾的反對，所以是不科學的，也就站不住腳。這方面的教訓是很慘痛的。

　　說到這里，我們應當記起十年前路甬祥出任科學院院長時，新官上任三把火，開展的“知識創(chuàng)新工程”。這的確是一項科技管理上的“創(chuàng)新”。軍令如山倒，不能有任何異議地加以推行。不管在文字上怎樣描繪，但在實際執(zhí)行的結(jié)果，是要將研究人員的“創(chuàng)新”度量化。把研究人員的報酬，即工資與他的“創(chuàng)新”計量掛鉤。擴大了所謂“績效工資”部分。時任數(shù)學院副院長的一位研究員在極力推行這種管理模式時說：對他們（指研究人員）要“兩年考察一次，如果成績不理想，請他另謀高就�！痹u價基礎(chǔ)研究的成績理想與否，是一件十分復雜的事，成果的大小、真假和它的意義，往往不是短期內(nèi)能夠弄清楚的，有的甚至需要幾年和數(shù)十年之功，根本不是一兩年能夠解決問題的。于是什么叫成績“理想”，就要簡單地訴諸于對創(chuàng)新的“計量”，直接的結(jié)果，就是數(shù)論文的篇數(shù)，和計算創(chuàng)收金額（包括爭取到基金或其它資助）。并且美其名曰計量管理。實際上，是想把研究人員的這種復雜勞動的管理，也像管理擋紗工或車工鉗工那樣變成計件工資。并且這種管理模式迅速在全國推行，包括高等學校和產(chǎn)業(yè)部門。

　　這種管理，對于搞技術(shù)的人也許是有一定道理，因為技術(shù)創(chuàng)新可以用它的市場價值來度量。利益驅(qū)動可以產(chǎn)生重要的技術(shù)飛躍，但對搞科學的人，就很難說是合理的了。因為基礎(chǔ)科學的成果是無法公度的。歷史上的重大基礎(chǔ)科學的突破，都不是利益驅(qū)動的結(jié)果。

　　在談到科技道德時，路文說：“于我國來說，近代科學傳統(tǒng)還不是很長，科學共同體內(nèi)部的道德約束和制度基礎(chǔ)還不健全，我國正處在經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型期，社會和市場中的不良風氣在科技界也必然有所反映，在當前通過科學不端行為獲取聲望，職位、利益和資源等方面的問題比較突出。加強科學道德規(guī)范建設(shè)，保證科學學術(shù)榮譽，維護科學的社會聲譽已成為當前我國科技界的一項重要任務(wù)。”

　　這段話隱喻，好像市場經(jīng)濟是當前科技腐敗的根源。那么這是否意味著發(fā)達的市場經(jīng)濟的國度里，像英美等國的科學腐敗要比我們更嚴重些呢？事實是恰好相反。

　　把大面積的科技道德淪喪，科學腐敗的原因歸結(jié)于道德約束和市場經(jīng)濟等客觀因素，說成是我們?nèi)鄙倏萍嫉赖乱?guī)范因而需要建設(shè)道德規(guī)范，而不從管理制度本身去找原因。這不符合一個合格的現(xiàn)代管理者的思維原則。我們至少應當從管理和立法的角度思考如何阻止和處置腐敗。事實是，我們對科技管理的官僚化、表面化、形式化，以及數(shù)論文點鈔票的低級度量，恰好是我們科技腐敗的溫床。最近十幾年來，科技腐敗愈演愈烈，就是明證。

　　第三，路文在談到科學的公開性原則時說道：“科學是建立在研究成果公開發(fā)表被同行認可的基礎(chǔ)之上的，科學研究最終的目的在于造福于全人類。公開性原則強調(diào)：只有公開了的知識和發(fā)現(xiàn)在科學界才被承認，才具有效力。在強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的今天，科學界要強調(diào)維護公開性的原則，追求科研活動社會效益的最大化，推動和促進全民共享公共知識產(chǎn)權(quán)，這跟知識產(chǎn)權(quán)的保護是相輔相成的，兩者并不矛盾。”

　　這段話實在令人迷惑。說“公開性原則與知識產(chǎn)權(quán)保護是相輔相成的”，我們不知道微軟的軟件產(chǎn)權(quán)如何與公開性“相輔相成”法。你不花錢用了它的軟件，它會要你黑屏，一點也不客氣，而且即使你花了錢它也絕對不會公開。

　　所以會陷入這種矛盾，就是因為作者沒有區(qū)分科學與技術(shù)。

　　科學是不能盈利的，這就是科學的非盈利性原則。微積分、量子力學都是科學，都不能賣錢，也不能申報專利。科學的成果必須公開，公開后，任何人都可以使用，而且在自己論證清楚之后要盡早公開�？茖W上的首創(chuàng)權(quán)會獲得更多的榮譽。

　　技術(shù)則不然，它可以盈利，可以保密。一個身懷絕技的人，如果愿意的話，他可以只賣錢而不公開技術(shù)，直到把技術(shù)帶到棺材里。早年我們有許多技術(shù)，傳媳婦不傳女兒，還有許多失傳的技術(shù)。隨著資本主義的發(fā)展，為了避免這種情況，要使技術(shù)獲得更大的社會效果，同時加快先進技術(shù)的傳播，從法律上采取措施。專利法應運而生。這就有了知識產(chǎn)權(quán)的法律保護。就是說，技術(shù)的公開是要從法律上保護它應得的利益，它才會公開或部分公開的。

　　最后，路文是以《謹防對科技的不當使用》為題的。文中以相當?shù)钠�幅講述要防止科學技術(shù)的濫用。文章說：“應該清醒地認識到，科學技術(shù)也是一柄雙刃劍，科學技術(shù)一旦被濫用，也有可能危及自然生態(tài)、人類倫理及人類社會與自然界的和諧與可持續(xù)發(fā)展，帶來新的不平等，不安全，不持續(xù)，甚至帶來人類新的災難。所以，人類應該共同恪守科學的社會倫理準則，譬如說科學家和工程師不僅應該有創(chuàng)新的興趣與激情，更應該有崇高的社會責任感，科技創(chuàng)新應該要尊重生命，包括人的生命以及生物生命，尊重自然發(fā)展�！边@些話無疑都是對的。但是文章似乎隱含了對科學技術(shù)的濫用和良用的區(qū)分是明顯的，至少對國家的領(lǐng)導人，像文章作者那樣的負責人是清楚的。就像京戲中的人物一樣，一出場便善惡分明，也像把三聚氰胺摻到牛奶中那樣易于判別善惡，每一個有道德的科學家只要是尊重生命尊重自然發(fā)展都會從善去惡。

　　事情完全沒有那么簡單。也遠不是空洞的倫理福音說教能夠奏效。對科學與技術(shù)這把雙刃劍，只有在使用的過程中，充分發(fā)揚民主才能夠較快地判定善惡，減少損失。就像上文中提到的DDT，它是瑞士人穆勒（Paul Hermann Müller，1899-1965）于1940年申報了瑞士專利的，由于它能夠有效地消滅害蟲而遏制斑疹傷寒，被認為是莫大的善舉，為之獲得1948年的諾貝爾醫(yī)學獎。由于卡遜《寂靜的春天》以及后人的研究和抵制，目前已被全球禁用，被列入12種劇毒物的名單中。數(shù)十年之后的今天，環(huán)境中殘留的DDT還在發(fā)揮毒害人類和生物的作用，不能不是極大的教訓。

　　原子彈，曾經(jīng)被認為是給人類帶來福音的善舉，可是近年來禁止生產(chǎn)和儲存原子彈，幾乎是全人類的呼聲，可是原子彈卻還是不斷加大生產(chǎn)和擴散。愛因斯坦曾經(jīng)充當過原子彈的催生婆，卻在彌留之際在世界禁止原子彈宣言上簽上了名。人們說愛因斯坦像一位《天方夜談》中的老漁夫，把原子彈這個魔鬼從瓶子里放出來了，卻沒有辦法讓它再回到瓶子里。

　　像原子彈這樣的事情，涉及許多國家，涉及國際法等領(lǐng)域，我是這方面的門外漢，不便多嘴。國內(nèi)對科技濫用的例子也并不是一開始就清楚的。常常是，一開始某些官員認為自己很清楚了，不允許反對、不允許發(fā)表不同意見，結(jié)果造成的損失很難彌補。三門峽水庫就是一個科技濫用的實例。不僅把反對者戴上右派帽子，有的還逮起來判刑，結(jié)果呢，三門峽蓄水之后，便使關(guān)中大平原飽受水災之苦，數(shù)十年之后才發(fā)現(xiàn)還是當年的反對者正確。

　　可見，在談?wù)摲乐箍萍嫉臑E用時，我們必須充分發(fā)揚科技民主和決策民主。不僅如此，在文章談到的幾個主題，每一個方面的改進，都是和民主的發(fā)揚息息相關(guān)的。民主是遏制科技腐敗的良藥，民主是阻止科技管理官僚化的良藥，民主是減少科技濫用造成損失的良藥，民主也是揭穿科技管理上的瞎指揮的良藥。

　　科學是和民主共生的，沒有充分的民主環(huán)境，科學的發(fā)展就會窒息，科技就會被濫用，科技隊伍就會腐敗，科技隊伍中就會充滿騙子。在談?wù)摽萍紗栴}時，一點也沒有提到促進決策、管理中和科技成果評定中發(fā)揚民主精神，也許是路文最大的缺陷。

　　作者為北京大學退休教授。

相關(guān)熱詞搜索：提點 院長 講話 意見 武際可