肖雪慧：納稅人究竟要為公務(wù)員支付多少補(bǔ)貼？

　　受金融海嘯影響，我國(guó)進(jìn)入一個(gè)經(jīng)濟(jì)寒冬。這期間兩個(gè)反差強(qiáng)烈的消息觸動(dòng)人的神經(jīng)：先是國(guó)家人力資源部叫停了最低工資上調(diào)，隨后全國(guó)各地不斷傳出公務(wù)員薪金再次大幅上漲的消息。兩相比較，民工中拿最低薪金的人即使在未受金融海嘯影響的情況下，工資也僅能個(gè)人糊口，如果不兼點(diǎn)其他活，養(yǎng)家很夠嗆，經(jīng)濟(jì)寒冬中，他們工資不動(dòng)，物價(jià)卻不會(huì)不動(dòng)，而往“上”動(dòng)的，又總是最容易打破他們脆弱經(jīng)濟(jì)平衡的米面蔬菜之類。現(xiàn)在這部分人正經(jīng)歷一個(gè)很困難的時(shí)期，其中因工廠關(guān)閉、裁員而失去工作的人，就更陷入困頓之中。而吃財(cái)政飯的公務(wù)員群體工作穩(wěn)定、工資大大高于全社會(huì)平均工資，近兩年據(jù)說(shuō)我國(guó)平均工資上漲幅度大，如果屬實(shí)，也肯定是公務(wù)員群體的頻繁加薪（當(dāng)然也少不了國(guó)企高管自定的天價(jià)年薪）拉動(dòng)的；
除了工資，這個(gè)群體還享有首屈一指的福利待遇。如此強(qiáng)烈對(duì)比下，工資漲“高”不漲“低”，很不靠譜。

　　不過(guò)，公務(wù)員工資上調(diào)消息11月初披露以來(lái)，畢竟沒有得到證實(shí)。但12月17日人民網(wǎng)和《新快報(bào)》等多家媒體的報(bào)道終于證實(shí)了。據(jù)報(bào)道，部分全國(guó)人大代表于16日分別視察了廣東省和廣州市的住房保障情況。上午是廣東省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)陳英松向代表匯報(bào)，稱“省直機(jī)關(guān)科員的住房貨幣補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為280元/月，副科為327元/月，正廳也只有747元/月，廣大年輕干部職工每月領(lǐng)到的住房補(bǔ)貼不要說(shuō)買房，就是租房也困難!”他還說(shuō)，目前廣東省干部職工的住房主要通過(guò)兩方面來(lái)補(bǔ)貼，一方面是住房公積金，另一方面是住房貨幣補(bǔ)貼。下午是廣州市國(guó)土房管局局長(zhǎng)謝曉丹作匯報(bào)，說(shuō)廣州市住房貨幣補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不能滿足干部職工需要。他透露，廣州將把公務(wù)員住房貨幣補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)提至月工資的18%，“再加上12%的公積金，基本上就可以買得起房了�！弊源�，公務(wù)員收入逆勢(shì)上漲不再是傳言。這種無(wú)論怎么輿論洶涌也擋不住的逆勢(shì)而為，與其孿生現(xiàn)象赫然并立：全社會(huì)千呼萬(wàn)喚的文明社會(huì)通則就是出臺(tái)難，比如關(guān)于公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的陽(yáng)光法，再比如，要求政府公開辦公費(fèi)、招待費(fèi)、差旅費(fèi)等財(cái)務(wù)賬目。對(duì)付前一要求有“官員隱私”“不利穩(wěn)定”之類借口抵擋，對(duì)后一要求，拿“財(cái)務(wù)信息敏感，難度大，沒有先例”來(lái)忽悠——可是如果連這類項(xiàng)目怎樣花納稅人的錢都屬敏感信息，那就沒有什么是不敏感的，出錢的人也就沒有什么是可以知道的了；
難度，要看什么事了，掏民腰包的事，還沒有過(guò)因?yàn)殡y度大就退卻的；
至于沒有先例，這樣的事多了：城管這個(gè)龐大機(jī)構(gòu)也沒有先例，但不僅創(chuàng)造出來(lái)了，還作為準(zhǔn)武裝力量，可以堂而皇之舉行大閱兵——所以，對(duì)擋不住的逆勢(shì)而為，不想說(shuō)什么了。但這則短短消息還透出了一些其他訊息。

　　一，它告訴人們，廣東公務(wù)員有專門的房貼，但認(rèn)為這筆�？畈蛔阋詽M足買房、租房需要�？墒浅�了公務(wù)員，哪個(gè)行業(yè)的職工買房、租房可以奢望一筆工資之外的房貼？事實(shí)上，其他所有在崗職工都是每月由職工和單位共同上繳住房公積金，根本沒有住房貨幣補(bǔ)貼一說(shuō)，無(wú)論租房、買房，都得從自己工資里挪出錢。而許多私企職工和上億農(nóng)民工連公積金都沒有。

　　二，陳副廳長(zhǎng)說(shuō)，“省直機(jī)關(guān)科員的住房貨幣補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為280元/月，副科為327元/月，正廳也只有747元/月”。這一筆公務(wù)員每月獨(dú)享的280元-747元工資外房貼是個(gè)什么概念呢？280元大致相當(dāng)于許多城市低保額的上限（我所在城市，家庭人均月收入在200元以下才能領(lǐng)取低保）、相當(dāng)于農(nóng)村特困戶從民政部門領(lǐng)取的一年補(bǔ)助；
正廳“也只有”的那747元相當(dāng)于2007年城鎮(zhèn)下崗職工人均生活費(fèi)（360元/月）的兩倍、大大高于大學(xué)里一個(gè)清潔工的全月工資（我所在大學(xué)清潔工月薪650，沒有任何“貼”，卻每月從工資強(qiáng)制扣除60元綜合保險(xiǎn)換取個(gè)人醫(yī)療賬戶上每月十幾元看病錢和以后不一定兌現(xiàn)的失業(yè)險(xiǎn)，實(shí)際領(lǐng)590元）。

　　但陳副廳長(zhǎng)“也只有”一詞的意思是公務(wù)員這筆工資外補(bǔ)貼還太少，哪怕其中的最高補(bǔ)貼。

　　三，最令人難以釋然的還不在以上兩點(diǎn)所反映的官員思維偏向，而在于提出該主意的理由和對(duì)該主意的采納。

　　提高房貼的主意是廣東省政協(xié)委員唐永漢提出的。據(jù)《信息時(shí)報(bào)》11月3日?qǐng)?bào)道，唐委員指由于房?jī)r(jià)高企，年輕公務(wù)員壓力越來(lái)越大，所以應(yīng)按工資的18%按月增發(fā)公務(wù)員房貼。他還稱無(wú)房將使“少數(shù)掌權(quán)的公務(wù)員鋌而走險(xiǎn)，以權(quán)謀私”。

　　提高房貼防腐之說(shuō)很奇怪，似乎不如此就“腐”而有理。難怪有議者指，這帶有要挾意味。但更值得注意的是，唐委員身為反貪局檢察官，壓根不觸及越反越腐的根本原因是對(duì)公權(quán)力缺乏有效監(jiān)督和制約，壓根不提所有法治國(guó)家行之有效的辦法——公權(quán)力系統(tǒng)中人詳細(xì)公布收入，接受公眾的查詢——。卻把這么一種罔顧社會(huì)公正、慷納稅人之概的辦法當(dāng)反腐措施提出來(lái)。而我國(guó)公務(wù)員不僅名義工資高出全社會(huì)平均工資，其他職業(yè)必須從自己收入中支出的通訊、交通、吃喝、旅游等等花費(fèi)也多由納稅人擔(dān)了，花銷上最是“國(guó)家人”。唐委員本身就是公務(wù)員，其政協(xié)提議向自己所屬這個(gè)已經(jīng)占盡優(yōu)勢(shì)的特定群體繼續(xù)傾斜，令人想起今年三月兩會(huì)期間那場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)一批人認(rèn)為，政協(xié)委員和人大代表為自己所屬階層代言理所應(yīng)當(dāng)。還美其名曰：他們是代表自己階層博弈。此說(shuō)必導(dǎo)致以下邏輯結(jié)論：他們利用人大政協(xié)平臺(tái)謀求自身利益最大化是合理的。然而，莫說(shuō)中間缺了選民這一關(guān)鍵角色的所謂“代表誰(shuí)博弈”純屬侈談，僅代表、委員的現(xiàn)有構(gòu)成也使此論極端荒唐。我國(guó)各級(jí)人大代表的階層和行業(yè)分布極端不平衡，而各級(jí)政協(xié)的三多（官員多、名人多、富人多）構(gòu)成進(jìn)一步加深不平衡。這種現(xiàn)實(shí)下，認(rèn)可人大代表和政協(xié)委員為自己所屬階層代言，勢(shì)必將鼓勵(lì)越來(lái)越多的人大代表、政協(xié)委員去謀求本階層利益的最大化，提出更多如唐委員提議這般令納稅人添堵的利益逆向傾斜的議案提案，使強(qiáng)勢(shì)的更強(qiáng)勢(shì)，無(wú)聲的更無(wú)聲。

　　大幅提高公務(wù)員房貼之類議案提案不斷出現(xiàn)，其實(shí)折射了現(xiàn)有代表、委員制度諸多問(wèn)題。

　　四，比唐委員的提議更耐人尋味的是，眾多提議中，偏偏這種提議被迅速納入議事日程。11月3日《信息時(shí)報(bào)》那篇報(bào)道就披露說(shuō)：目前省政府正在研究該提議。

　　其實(shí)每年兩會(huì)都有很多代表、委員超越自己的階層利益，提出不少直擊社會(huì)重大問(wèn)題、急迫問(wèn)題的提案議案，比如在反腐防腐、矯正社會(huì)不公上就不乏好提議�？墒菍�(duì)這類提議，反應(yīng)往往慢很多拍，有的甚至根本進(jìn)不了議事日程，如遏制三公消費(fèi)，個(gè)稅免征額跟家庭供養(yǎng)人口相聯(lián)系的提案，等。但唐委員這種提議，政府積極性很高，迅速作出了回應(yīng)，而且還增加一個(gè)荒謬程度不亞于提房貼反腐的理由——“避免公務(wù)員流失”。但公務(wù)員乃當(dāng)下中國(guó)第一熱門職業(yè)，報(bào)考人之多，可以幾秒鐘就致使報(bào)考網(wǎng)站癱瘓。這種情勢(shì)下，就不擔(dān)心其他職業(yè)的人才都往公務(wù)員隊(duì)伍流失？果真有誰(shuí)嫌“貼”得不夠多而走人，還愁招收不到有能力的人？公務(wù)員隊(duì)伍早已龐大得令納稅人不堪重負(fù)，即便部分“流失”到別處又怎樣？

　　在12月17日那則報(bào)道中，部分全國(guó)人大代表作為視察廣東省和廣州市住房保障情況的主體，這也很引人注目。既然視察住房保障情況，為什么注意力就偏偏集中到公務(wù)員群體？視察者和匯報(bào)者都對(duì)其他群體的住房保障情況不置一詞，是其他群體已經(jīng)保障得不錯(cuò)了，還是根本不在關(guān)注視野之內(nèi)？農(nóng)民工群體是中國(guó)改革的無(wú)名英雄，這個(gè)群體對(duì)廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)尤其大，視察住房保障的全國(guó)人大代表是否了解他們的居住條件？他們中很多人常年住集體宿舍、甚至住工棚，無(wú)法享受正常家庭生活，這人道嗎？

　　看來(lái)，政府對(duì)議案提案作選擇性采納，全國(guó)人大代表步調(diào)一致，搞選擇性視察。這也向人們昭示：缺乏監(jiān)督制約的權(quán)力究竟會(huì)朝什么方向運(yùn)用——無(wú)論是行政部門還是人大、政協(xié)。

　　末了，還有一系列疑問(wèn)。給公務(wù)員增加房貼已是弦上之箭。然而，再次動(dòng)用納稅人的錢來(lái)貼公務(wù)員，究竟經(jīng)過(guò)了哪些程序，充分聽證過(guò)嗎？征詢過(guò)納稅人意見嗎？最終由誰(shuí)拍板定案？納稅人已經(jīng)為公務(wù)員支付了很多名目的“補(bǔ)貼”，現(xiàn)在又是月工資18%的高比例房貼，這么一個(gè)特殊群體享有的各種補(bǔ)貼占工資比例究竟多高？該晾出來(lái)了。

　　2008年12月29日星期一

相關(guān)熱詞搜索：納稅人 要為 補(bǔ)貼 公務(wù)員 支付