貝克爾：“奧巴馬計(jì)劃”局限

　　在經(jīng)濟(jì)達(dá)到充分就業(yè)時(shí)，如果政府增加在基礎(chǔ)設(shè)施方面的支出，會(huì)把勞動(dòng)、資本和原材料從其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中轉(zhuǎn)移出來(lái)，對(duì)私人支出產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。若果真如此，GDP指標(biāo)不會(huì)受到多大影響。如果過(guò)去基礎(chǔ)設(shè)施投資不足，增加政府支出還可以提高經(jīng)濟(jì)效率，但如果政府支出的效率比被擠出的私人支出低，那么整體經(jīng)濟(jì)效率將下降。

　　以上可作為分析奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃有效性的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，現(xiàn)在的情況并非完全就業(yè)，而是不充分就業(yè)，甚至過(guò)度失業(yè)，且失業(yè)率還在繼續(xù)攀升。那么，如何調(diào)整上述分析框架呢？

　　一個(gè)極端假設(shè)是，當(dāng)失業(yè)率很高時(shí)，政府支出不會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。此時(shí)，政府支出增加對(duì)私人支出有乘數(shù)效應(yīng)，而非擠出效應(yīng)。這是因?yàn)�，接受政府支出的人�?huì)增加開(kāi)支，從而刺激其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　折衷的假設(shè)是，存在部分的擠出效應(yīng)。雖然刺激計(jì)劃仍會(huì)增加就業(yè)，并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但增加的部分是否有價(jià)值，取決于政府支出的效率是否高于被擠出的私人支出。

　　在近期一份評(píng)估奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的“官方”報(bào)告——《美國(guó)復(fù)蘇與再投資計(jì)劃對(duì)就業(yè)的影響》中，白宮經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主任克里斯蒂娜•羅默（Christina Romer）和副總統(tǒng)首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)賈里德•伯恩斯坦（Jared Bernstein）估計(jì)，刺激計(jì)劃規(guī)模略超過(guò)7750億美元，這些支出將用于能源、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療保健、減稅和對(duì)失業(yè)及其他低收入人群的補(bǔ)貼。如果沒(méi)有刺激計(jì)劃，2010年四季度GDP可能達(dá)到12萬(wàn)億美元。奧巴馬政府的刺激計(jì)劃的支出規(guī)模相當(dāng)于該預(yù)測(cè)值的7％。羅默和伯恩斯坦認(rèn)為，相對(duì)于沒(méi)有刺激計(jì)劃的情況，刺激方案可使2010年四季度真實(shí)GDP提高3.7％。很明顯，這個(gè)計(jì)劃會(huì)對(duì)私人支出產(chǎn)生擠出效應(yīng)。

　　此外，他們還假設(shè)，若GDP增長(zhǎng)3.7％，工作機(jī)會(huì)將增加350萬(wàn)個(gè)。根據(jù)他們的計(jì)算，在奧巴馬政府刺激計(jì)劃的推動(dòng)下，失業(yè)率在2010年四季度約為7％，而如果沒(méi)有刺激計(jì)劃，約為9％。

　　這 些估計(jì)合理嗎？首先我得承認(rèn)，最近數(shù)年，我既未跟蹤宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文對(duì)各種支出和稅收乘數(shù)的估計(jì)，也不了解預(yù)測(cè)政府支出擠出效應(yīng)的文獻(xiàn)。更何況，羅默和伯爾尼 斯坦宣稱(chēng)，他們的乘數(shù)與美聯(lián)儲(chǔ)所使用的大型模型一致。但我仍然認(rèn)為，他們高估了奧巴馬政府的刺激計(jì)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，而且其使用的分析技術(shù)，也會(huì)高估其他政 府支出和減稅政策對(duì)就業(yè)的影響。他們有一個(gè)奇怪的假設(shè)，即家庭認(rèn)為減稅是永久性的，雖然兩位作者也承認(rèn)，家庭會(huì)把增加的收入轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄，而不是消費(fèi)。

　　不過(guò)，即便減稅不能刺激經(jīng)濟(jì)，羅默和伯恩斯坦的分析認(rèn)為，“奧巴馬計(jì)劃”能增加270萬(wàn)個(gè)工作機(jī)會(huì)。因?yàn)槠溆?jì)算顯示，在基礎(chǔ)設(shè)施和教育這些政府直接支出項(xiàng)目上花費(fèi)1美元所能增加的工作機(jī)會(huì)，是所有政府支出項(xiàng)目中最多的。

　　也許羅默和伯恩斯坦的估計(jì)大致正確，但我傾向于認(rèn)為他們過(guò)于樂(lè)觀了。一方面，這些政府項(xiàng)目的真實(shí)價(jià)值應(yīng)該是有限的，因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)被迅速推出，而且很可能包含大量的政治意圖，并導(dǎo)致低效率。另一方面，現(xiàn)在失業(yè)率高達(dá)7％－8％，政府不可能有效定位那些主要雇傭失業(yè)者或啟用閑置資本的項(xiàng)目。在基礎(chǔ)設(shè)施特別是在醫(yī)療、能源和教育方面的支出，會(huì)把勞動(dòng)力從其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)移出來(lái)，工作機(jī)會(huì)凈增加量可能很少。另外，如果被擠出的私人活動(dòng)比政府主導(dǎo)的刺激計(jì)劃更有價(jià)值，那么新增就業(yè)和GDP漲幅將很小，甚至可能是負(fù)的。

　　目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們似乎大規(guī)模地轉(zhuǎn)向支持凱恩斯式的赤字財(cái)政，但其理由并非那么顯然。羅默和伯恩斯坦認(rèn)為，如果沒(méi)有刺激計(jì)劃，失業(yè)率最高可攀升至約9％。

　　不過(guò)，在1981年－1982年的衰退中，失業(yè)率最高曾達(dá)到10.5％，人們卻并未轉(zhuǎn)向凱恩斯主義。本次衰退與1981年及其后的衰退區(qū)別何在，使得人們大大提高對(duì)政府支出刺激效應(yīng)的估計(jì)呢？

　　一個(gè)可能的答案是，這場(chǎng)衰退的起源在金融部門(mén)，特別是銀行對(duì)信用級(jí)別低的借款人提供了過(guò)度房貸。金融系統(tǒng)全面崩潰，以及風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)被整體拋售，的確引發(fā)了要求美聯(lián)儲(chǔ)積極行動(dòng)的呼聲。但是，人們對(duì)政府的刺激計(jì)劃的信心為何如此之強(qiáng)，卻仍然是個(gè)疑問(wèn)。

　　總之，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃可能對(duì)GDP和就業(yè)有些影響，但比羅默和伯恩斯坦估計(jì)的要小；
對(duì)消費(fèi)者和納稅人而言，刺激計(jì)劃的價(jià)值甚至更小。而我的看法是否正確，只能留待時(shí)間來(lái)回答。

　　（作者為諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Gary Becker）

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 局限 計(jì)劃 貝克爾