林來梵：人的尊嚴與人格尊嚴——兼論中國憲法第38條的解釋方案

　　【摘要】我國現(xiàn)行憲法文本上雖然僅有“人格尊嚴”這一用語和條款，而缺落了可以與諸多立憲國家憲法上的“人的尊嚴”又或“個人尊嚴”相提并論的基礎(chǔ)性價值原理，但彼此之間在語義脈絡(luò)上也存在著某種相通之處，尤其是與德國基本法中的那種以“人格主義”為哲學(xué)基礎(chǔ)的“人的尊嚴”這一概念之間就存在著某種可互換的意義空間。正因如此，同時也基于對我國現(xiàn)行憲法第38條本身內(nèi)部規(guī)范結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析，吾人也可以對這一人格尊嚴條款作出一種新的、更為合理的解釋，此即本文所提出的“人格尊嚴條款雙重規(guī)范意義說”。

　　【關(guān)鍵詞】人格尊嚴；
人的尊嚴；
個人尊嚴；
憲法上的人格權(quán)；
憲法的基礎(chǔ)性價值

　　一、引 論 　

　　“人”在公法上的問題，應(yīng)可理解為憲法學(xué)的一個重大原初問題。有鑒于此，近年來筆者較為集中地關(guān)注“公法上的人”之學(xué)理，并在此延長線之上, 進而思考“人的尊嚴”這一主題。而在憲法之中，“人的尊嚴”本身就具有極為重要的意義，乃被譽為現(xiàn)代憲法的“核心價值”，甚至被德國學(xué)界定位為是“最上位之憲法原則”（oberstes Konstitutionsprinzip）、“憲法之基本要求”（Grundforderung der Verassung）、“客觀憲法之最高規(guī)范”（Oberste Norm des objektiven Verfassungsrechts）或“實質(zhì)基本規(guī)范”（materiale Grundnorm）等等， 可謂構(gòu)成了憲法的基礎(chǔ)性價值原理之一。

　　然而，綜觀迄今為止有關(guān)“人的尊嚴”原理的研究，特別是聯(lián)系到中國憲法上的自身狀況，這一論題也面臨著如下兩點問題。

　　其一，有關(guān)“人的尊嚴”之研究，在國外許多國家的法學(xué)界已有汗牛充棟之觀，既便在當(dāng)今華人圈法學(xué)界之內(nèi)亦并不鮮見，但由于我國現(xiàn)行憲法文本中僅有“人格尊嚴”（第38條）之謂，而無“人的尊嚴”之說，為此, 如何在中國憲法的語境中把握這一概念及主題，也便構(gòu)成理論上的一種挑戰(zhàn)。

　　其二，這一論題還因其本身直接派生于“人”在公法上的問題之故，為此，許多研究多從抽象的理論層面加以探究，而結(jié)合有關(guān)憲法規(guī)范之理解的詮釋，則往往受到了忽視。這一點在國內(nèi)的已有研究中尤為顯見。誠然，這與我國現(xiàn)行憲法中沒有明確規(guī)定“人的尊嚴”之文本狀態(tài)不無干系，但也正因如此，在把握“人的尊嚴”之原理的同時，如何理解我國現(xiàn)行憲法上與此最為近似的“人格尊嚴”這一用語，并對相關(guān)的條款（第38條）作出合理解釋，就成為憲法解釋學(xué)上的一個懸念。

　　基于以上情形，本文一方面將避開在前人研究上“架床疊屋”之畏途，另一方面則因應(yīng)上述兩個研究狀況，力圖從比較憲法學(xué)的角度，通過對有關(guān)“人的尊嚴”的七個相類似或相近似的憲法（學(xué)）用語之意義的比照與澄清，考察“人的尊嚴”之憲法原理的具體內(nèi)涵及思想基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進一步運用規(guī)范憲法學(xué)的方法，直接返觀我國現(xiàn)行憲法第38條的“人格尊嚴”條款，嘗試對其提出一種具有填補意義的解釋方案。

　　二、關(guān)于“人的尊嚴”之概念：一個綜觀性的比較考察 　

　　我國現(xiàn)行憲法第 38 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。有說服力的觀點認為，這是我國現(xiàn)行憲法總結(jié)了文化大革命中大量發(fā)生侵犯和蹂躪人格尊嚴事件的慘痛歷史教訓(xùn)，并參考了國外憲政主義的經(jīng)驗所作出的一項規(guī)定。

　　然而，現(xiàn)行憲法第38條中所言的“人格尊嚴”，乃是一個極為難以界定的概念。在我國憲法學(xué)界，過往的一種極有影響力的觀點認為：“從道德上講，人格尊嚴是指人的自尊心和自愛心，就是指作為一個正直、品質(zhì)端正的人，都有他的自尊心和自愛心，不允許別人侮辱和誹謗”；
而“法律規(guī)定公民人格權(quán)的內(nèi)容包括：姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和人身權(quán)”。較為晚近的一種觀點明確地指出“人格的尊嚴是人格權(quán)的基礎(chǔ)”，同時亦認為“其內(nèi)容包括名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)與人身權(quán)”。

　　其實，就用語而論，參酌各國憲法條文、憲法判例及憲法學(xué)說，與“人格尊嚴”相類似或相近似的用語（包括其外文中譯用語），至少尚有其它六個，即“人的尊嚴”、“人性尊嚴”、“人類尊嚴”、“個人尊嚴”、“個人的尊重”以及“人格的尊重”。

　　在這些用語中，“人的尊嚴”一詞較為廣泛地得到采用，其典型者首先可見諸德國基本法的條文（第1條第1款）及其有關(guān)的憲法判例和學(xué)說之中。但值得指出的是，該詞的德文原文die W ü rde des Menschen一詞，在我國臺灣地區(qū)憲法學(xué)界則同時也被譯為“人性尊嚴”與“人類尊嚴”，質(zhì)言之，所謂“人的尊嚴”、“人性尊嚴”以及“人類尊嚴”，均是同一個德國憲法（學(xué)）用語的不同中文譯法而已。

此外，除了德國基本法之外，意大利憲法在第41條第2款中也沿用了“人的尊嚴”（ alla dignità umana ）這一用語，而環(huán)顧英語世界，國際人權(quán)公約中即有“人的固有的尊嚴” （the inherent dignity of the human person） 之表述，美國憲法理論中同樣也有“人的尊嚴”（ human dignity ）之用語。

　　然而，在此需要特別澄清的是，美國學(xué)者雖然使用“人的尊嚴”這一用語，但基于個人主義的政治道德哲學(xué)，其本意強調(diào)的乃是“個人的尊嚴”（ Individual dignity ， the Dignity of Individuals ） 。

在這一點上，美國式的“人的尊嚴”或“個人尊嚴”，其實有別于德國式的“人的尊嚴”，因為后者并非完全出于個人主義的立場，而是含有人格主義的哲學(xué)底蘊。

　　這種人格主義視角下的“人的尊嚴”觀念，乃是在將人作為人格的存在之前提下，強調(diào)“人格”（Pers ? nlichkeit）的尊嚴，而這種“人格”則被認為是在社會關(guān)系中形成與發(fā)展的。德國聯(lián)邦憲法法院就曾在判例中明確指出：“基本法中的人之形象，并非一個孤立的絕對化的個人”，而是在“共同社會”中受到社會關(guān)系約束的人。

毋庸置疑，這種觀念其實乃源自于康德哲學(xué)，其中的“人”，即是那種在 道德上自治并負有倫理責(zé)任的人。易言之，這種“人”，一方面并非國家作用的客體，其擁有“人格的自主性”，并“以其自身為目的”，而另一方面，借用德國憲法判例的經(jīng)典表述而言，“作為不會喪失人格的人的尊嚴”，正是存在于“人”作為“承擔(dān)自我責(zé)任的人格”而得以獲取的承認之中。

　　對此，日本的研究者也曾進一步指出，德國的“人的尊嚴”之中的這種“人”，既非全體主義國家中單純作為受命者而存在的“個人”，亦非立足于“國家與市民社會”二元對抗式結(jié)構(gòu)之上的那種“古典自由主義”意義上的獨立自足的“個人”，而是在與他人共同生活中為了形成“親自承擔(dān)責(zé)任”的生活而擁有的一種“人格”。

這就是所謂的“人格主義”。質(zhì)言之，它既不同于西方其它國家 ( 包括當(dāng)今日本 ) 的個人主義，又有別于那種與個人主義根本對立的全體主義（如歷史上的納粹主義）。如果說以個人主義為價值基礎(chǔ)的“個人尊嚴”，強調(diào)的是人作為“個人”而擁有尊嚴的話，那么，從人格主義哲學(xué)立場出發(fā)的“人的尊嚴”，則強調(diào)的是個人作為一般意義上的“人”而擁有尊嚴。

　　受到美國的影響，戰(zhàn)后日本憲法也引入了“個人尊嚴”的觀念，但在憲法條文上，作為體現(xiàn)了基礎(chǔ)性價值的用語，則采用的是“個人的尊重”。這一用語可見諸于該國憲法第13條中“所有國民，均作為個人而受尊重”的表述，但日本憲法在其第24條有關(guān)婚姻、家庭、兩性的條款之中，則采用了“個人的尊嚴”這一用語。而根據(jù)日本有力說的見解，所謂“個人的尊重”與“個人的尊嚴”，在含義上并無二致。

　　相形之下，我國現(xiàn)行憲法第38條中所采用的“人格尊嚴”這一用語，則并不多見之于外國憲法條文之中。曾有一種可能影響了我國現(xiàn)行憲法文本表述的重要見解認定：戰(zhàn)后的意大利憲法在其第 32 條與第 41 條中采用了“人格尊嚴”的用語，然而，該憲法第32條原文中相當(dāng)于該用語的 dal rispetto della persona umana ，實際上可譯為“人格的尊重”；
而第41條原文中所沿用的 alla dignità umana ， 實際上也未必可譯為“人格尊嚴”，而乃相當(dāng)于德國式的“人的尊嚴”。更饒有趣味的是，前述德國的那種人格主義的精神在德國《基本法》第1條第1款的文面上并沒有直接得到明示性的表述，但在意大利憲法第2條中，類似人格主義的意涵則得到了頗為明確的宣明。該條規(guī)定：“共和國承認并保障作為個人的、且在作為其人格發(fā)展之場域的各種社會結(jié)合體中的人的不可侵犯的權(quán)利，同時要求其履行不得有悖于政治、經(jīng)濟以及社會性之連帶的各種義務(wù)”。

　　綜上所述，有關(guān)“人格尊嚴”，各國憲法所采用的類似或近似的用語雖有一些交疊或相通之處，但彼此之間也存在著微妙的差別，而我國憲法第38條中的“人格尊嚴”這一概念，則更是儼然有別于其它各國憲法所采用的相應(yīng)用語，甚至可推斷為有可能是出自對意大利憲法中有關(guān)近似用語的一種誤譯。

　　盡管如此，應(yīng)該承認的是：無論是在（法）哲學(xué)還是在法教義學(xué)中，其實“人格尊嚴”這一概念本身也是仍然可以成立的�；�諸西方思想史，表達了“人格”一詞的Persona，原本具有哲學(xué)以及神學(xué)上的含義，乃源自經(jīng)院哲學(xué)，在整個中世紀均通用于表明“具有理性之本性的個別實體”，為此既被用于指稱天使，也被沿用于指稱世俗的人。而托馬斯?阿奎那則應(yīng)是最早將“人格”與“尊嚴”直接聯(lián)系起來的重要思想家，其精要的表述就是“人格即含有尊嚴”，甚至指出“人格可認為是尊嚴的名稱”。時至近代，康德哲學(xué)就在繼承這一傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上，形成了這樣一種思想，即：人是有理性的，能夠作為倫理上自由的主體，不依存于必然規(guī)律而服膺于道德律（ Sittengesetz ），并具有承擔(dān)責(zé)任的能力，為此具有“人格的尊嚴”，故謂“人是目的本身”。這種觀點，也被稱之為“人格尊嚴”理論。

　　以上追溯的雖然只是西方（法）哲學(xué)上的概念發(fā)展史，但我國現(xiàn)行憲法上的“人格尊嚴”，其實與其他國家憲法中的這些近似性用語，在意義結(jié)構(gòu)上也可具有一定的相通之處。有關(guān)這一點，則留待下文詳論。

　　三、作為基礎(chǔ)性價值原理的“人格尊嚴” 　

　　通過上文的比較考察與梳理，“人的尊嚴”以及其它各種相近似的用語之規(guī)范內(nèi)涵，業(yè)已在相當(dāng)大的程度上得到了澄清。而在此過程中，吾人也不難發(fā)現(xiàn)：無論是德國基本法、意大利憲法上的“人的尊嚴”，還是美國憲法觀念以及日本憲法中的“個人的尊嚴”或“個人的尊重”，在更為直接的意義上，其實也是屬于一種表明了人權(quán)保障之哲學(xué)立場、價值基礎(chǔ)或邏輯起點的概念，為此一般也均運用于人權(quán)保障的原則性的概括條款之中。

　　就以采用了“人的尊嚴”的德國基本法而言，該法乃將“人的尊嚴”與“人格權(quán)”的保障分別規(guī)定在第1條第1款與第2條第1款之中，而主流的憲法理論和主導(dǎo)性的憲法判例雖然均認同二者共同處于由基本權(quán)利所形成的那種“客觀的價值秩序”的核心地位，但前者構(gòu)成了后者的基礎(chǔ)，誠如我國臺灣學(xué)者李震山所言，這種人的尊嚴乃“居于人權(quán)保障的核心”。而根據(jù)德國法研究者的概括，圍繞著“人的尊嚴”的含義，在解釋學(xué)上已然確立了如下四個重要命題：（1）人的尊嚴乃是自由民主制度以及德國基本法的“最高價值”（der oberste Wert）；
（2）人因作為人格而擁有尊嚴；
（3）所有的人權(quán)均立足于人作為人格所擁有的尊嚴這一基礎(chǔ)之上；
（4）德國基本法第1條、第2條保護的是人的人格性（Personhaftigkeit），但與第3條保障各個人的人格的自由發(fā)展不同，第1條所強調(diào)的與其說是個人，毋寧說正是這種人格性。由此也可看出，人的尊嚴雖然也可定位為一種基本權(quán)利，但其在憲法上更傾向于是屬于“基本權(quán)利體系之出發(fā)點”，或是“最上位之憲法原則”，用于指導(dǎo)國家權(quán)力之運行。而有別于此，德國基本法之中的人格權(quán)則被理解為直接體現(xiàn)了“人的尊嚴”之內(nèi)在要求的一項個別性的基本權(quán)，其主要內(nèi)容具體包括有關(guān)個人一般私生活的權(quán)利以及隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)以及自我決定權(quán)等與人格價值有關(guān)的各種權(quán)利。

　　與此不同，我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”，則似乎難以謂之為是一個體現(xiàn)了憲法的本質(zhì)性價值或整個人權(quán)保障體系之價值基礎(chǔ)的概念，甚至也未像德國的“人的尊嚴”那樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　可被視為處于憲法價值秩序或人權(quán)保障的核心地位之上，相反，如果在嚴格的意義上而言，它容易被解釋為一項個別性的權(quán)利，而與它最為近似的權(quán)利類型，就是憲法上的人格權(quán)。

　　之所以如是說，理由也是頗為充分的，主要有三。第一，從立法原意而言，如前亦有所述，我國現(xiàn)行憲法第38條乃是總結(jié)了文化大革命中大量發(fā)生肆意侵犯和蹂躪特定公民（尤其是當(dāng)時的國家高級領(lǐng)導(dǎo)人）的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等人格利益事件的慘痛歷史教訓(xùn)所作的一項補救性規(guī)定，但在規(guī)范的根本依據(jù)和價值基礎(chǔ)上，并未抽象并上升到某種可與“個人主義”、“人格主義”之類的哲學(xué)原則并駕齊驅(qū)的層面；
第二，也正因如此，在整個憲法權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)中，第38條乃被置于人身自由不受侵犯條款（第37條）之后、住宅不受侵犯條款（第39條）之前，而這種勾連結(jié)構(gòu)的具體形態(tài)也意味著“人格尊嚴”可被傾向于理解為只是一項個別性的基本權(quán)利；
第三，從現(xiàn)行憲法第38條本身的整體內(nèi)容及性質(zhì)來看，該條與德國基本法所揭橥的“人的尊嚴”之條款（第1條第1款）或日本憲法所宣明的“個人的尊重”之條款（第13條）判然有別，雖然其前段的“公民的人格尊嚴不受侵犯”也含有一般性規(guī)定的性質(zhì)，但第38條整體并非是一個具有高度概括性的原則性條款。也正因如此，我國迄今的許多學(xué)說雖然也苦于探尋我國憲法又或其人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價值原理，但如前所述，一般均只好承認現(xiàn)行憲法第38條所規(guī)定的“人格尊嚴”只是一項個別性的權(quán)利。如此說來，我國現(xiàn)行憲法就一個缺落了類似于“人的尊嚴”這樣一種基礎(chǔ)性價值原理或基本權(quán)利體系之出發(fā)點之明示性表述的憲法。

　　有關(guān)這一點，吾人必須承認，我國現(xiàn)行憲法的確存在了一種缺憾，至少不得不說是存了立法技術(shù)上的缺陷，為此有待于未來通過修憲加以圓滿的解決。但在此之前，通過憲法解釋來補正有關(guān)規(guī)范內(nèi)涵，則無疑乃是最佳的選擇。在此須指出的是，如果我們不刻意拘泥于那種類似于“原旨主義”的解釋立場，即僅僅只去尋求立憲者在過往的時代那種心理學(xué)意義上的意旨，而是努力探求存在于該條文自身內(nèi)部合理的規(guī)范性內(nèi)涵，俾能與當(dāng)今轉(zhuǎn)型時代里業(yè)已變化發(fā)展了的中國社會實際乃至人權(quán)保障的國際化潮流相應(yīng)合，那么，對上述我國現(xiàn)行憲法第38條的把握，確實也可獲得新的、更為合理的解釋方案。

　　竊以為，在第38條規(guī)范性語句本身的結(jié)構(gòu)中，其實也存在了可容納新解釋方案的回旋空間。如所周知，本條的規(guī)定頗為簡約，全文為“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué)的技術(shù)規(guī)則，該條雖然僅有一款，但可分為前段與后段兩個部分，而如若深入分析，便可發(fā)現(xiàn)，其中的前段與后段之間，其實存在了某種微妙的雙重關(guān)系。第一重是頗為直觀的直接勾連關(guān)系，即：前段是具有一般性的規(guī)定，后段則是以禁止性規(guī)定的形式對前段進行補充性的展開，使前段的抽象內(nèi)容在解釋學(xué)的框架里可得以具體的確定與理解。第二重則是往往容易被忽視的彼此相對獨立關(guān)系，表現(xiàn)在前段可視為一個具有一定概括性的一般規(guī)定（類似于一般條款），而后者則可視為是以前者為基礎(chǔ)的特別規(guī)定（類似于特別條款）；
前者是后者的基礎(chǔ)，但后者只是對有關(guān)禁止性侵權(quán)行為類型的不完全列舉，未已完全將前者的內(nèi)容加以具體化。

　　以吾人之見，在上述雙重關(guān)系之中，前后兩段之間所存在的直接勾連關(guān)系自然是無可完全否定的，但如若重視第二重的相對獨立關(guān)系，那么，前段的“公民的人格尊嚴不受侵犯”之規(guī)定，在一定程度上，亦可相對獨立地視為相當(dāng)于德國基本法第1條第1款前段中“人的尊嚴不可侵犯”或日本憲法第13條前段中“所有國民作為個人而受尊重”的那種原則性的概括條款，為此體現(xiàn)了整個人權(quán)保障體系的基礎(chǔ)性價值。

　　如此說來，問題的關(guān)鍵首先就在于：我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”，在規(guī)范性表述的語句形式上，是否可以容納類似德國的“人的尊嚴”又或日本的“個人的尊重”之實質(zhì)內(nèi)涵的解釋學(xué)空間。這就涉及原理性的問題了。然而，對此的答案應(yīng)是肯定的。誠如日本當(dāng)代憲法學(xué)家初宿正典教授通過正反兩方面的綿密分析之后所指出的那樣，德國基本法中的“人的尊嚴”，其本意實際上也就是將人作為人格的存在而強調(diào)這種“人格”的尊嚴。

也就是說，“人格尊嚴”實際上與“人的尊嚴”具有相通之處。而日本著名憲法學(xué)家佐藤幸治教授也曾更為明確地指出，日本憲法第13條有關(guān)“個人的尊重”的條款，其實就是宣明了“人格的尊嚴”或“個人的尊嚴”之原理。

質(zhì)言之，人格尊嚴與（個）人的尊嚴，在語義脈絡(luò)上具有可互換的意義空間。

　　接下來的問題就是：既然我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”，在規(guī)范性表述的語句形式上可以容納類似德國的“人的尊嚴”又或日本的“個人的尊重”之實質(zhì)內(nèi)涵的空間，那么，吾人是否應(yīng)該在“人格尊嚴”的概念之中充填“人的尊嚴”這種概念之中的價值理念。對此，答案也應(yīng)是肯定的。筆者就曾指出：前述德國的人格主義，其實最為適合于作為建構(gòu)或詮釋我國憲法權(quán)利規(guī)范的核心原理，甚至可借鑒以作為當(dāng)代我國法秩序整體的哲學(xué)基礎(chǔ)。這也是因為，如果考慮到“人格主義”這一思想的脈絡(luò)，德國基本法上的“人的尊嚴”，在規(guī)范意義上其實恰好也可轉(zhuǎn)換表述為我國憲法上的“人格尊嚴”。而更值得重視的是，德國的這種人格主義，其實既不排斥我國正統(tǒng)的政治社會意識形態(tài)，也不完全排斥個人主義的精神，甚至還可容納美國90年代之后沛然興起的、以阿克曼 （ Bruce Ac k erman） 等人為代表的有關(guān)共和主義的憲政觀。

　　當(dāng)然，最后的問題是，在我國現(xiàn)行憲法整個權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)之中，畢竟存在了前述的雙層勾連結(jié)構(gòu)，即包括第38條與人身自由保障條款（第37條）和住宅不受侵犯條款（第39條）之間的勾連結(jié)構(gòu)，以及第38條自身前后段之間的那種直接勾連結(jié)構(gòu)，為此，將第38條前段的“人格尊嚴”條款，單獨提升為可與德國基本法第1條第1款前段中“人的尊嚴不可侵犯”或日本憲法第13條前段中“所有國民作為個人而受尊重”的原則性的概括條款相提并論的地位上加以理解，究竟在解釋學(xué)上是否可行。

　　必須承認，現(xiàn)行憲法在權(quán)利規(guī)范序列結(jié)構(gòu)上的這種安排，就屬于前文所言的那種立法技術(shù)上的缺陷了。但從解釋學(xué)的立場而論，考慮到我國現(xiàn)行憲法整個權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)本來就存在著一定程度上的非規(guī)整性傾向，而從一般的理論上而言，作為政治決斷之產(chǎn)物的憲法，其規(guī)范序列結(jié)構(gòu)在某種程度上的非邏輯性，本身也就是立憲主義無法完全克服的一種宿命，其他典型的憲政國家的憲法亦有將“人的尊嚴”或“個人的尊嚴”置于類似結(jié)構(gòu)之中的情形，為此，將我國現(xiàn)行憲法第38條前段的“人格尊嚴”條款，理解為宣明了“憲法樞紐的基本原理”或“人權(quán)保障的核心”之觀念的基礎(chǔ)性價值原理，在寬泛的意義上而言，亦似無不可。

　　四、作為個別性權(quán)利的“人格尊嚴” 　

　　盡管如上所述，我國現(xiàn)行憲法第38條前段有關(guān)“人格尊嚴”的規(guī)定，可相對獨立地理解為一項體現(xiàn)了人權(quán)保障之價值基礎(chǔ)的一般性準則，但這僅是該規(guī)定之規(guī)范屬性的一個面向，而另一方面，從前述的各種理由視之，尤其是從第38條前后段之間的直接勾連關(guān)系來看，前段的規(guī)定，同時還可理解為是確認了作為一項個別性權(quán)利的人格尊嚴的條款，而后段則是以禁止性規(guī)定的形式，對這一權(quán)利進行補充性的展開。而這項個別性的基本權(quán)利，乃相當(dāng)于憲法上的人格權(quán)。

　　綜觀中外法學(xué)迄今的主流理論，人格權(quán)作為一個具有歷史性的概括性權(quán)利，乃有廣狹兩義之分。廣義的人格權(quán)，被視為廣泛地包括了生命、身體、貞操、名譽、信用、姓名、肖像以及像隱私權(quán)這樣的與私生活密切相關(guān)的各種權(quán)利等。現(xiàn)代日本憲法學(xué)家蘆部信喜就曾指出，對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽、肖像以及生活等有關(guān)利益的整體，均被廣泛地稱為人格權(quán)。而狹義的人格權(quán)的定義，雖因受到各國不同的實定規(guī)范之約束而呈多歧狀況，但一般主要指的是包括了姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)、自我決定權(quán)等與人格價值具有密切關(guān)系的權(quán)利。無需贅言，從我國現(xiàn)行憲法第38條規(guī)定的內(nèi)容來看，尤其是從其后段的禁止性規(guī)定加以逆反推演，該條所確認的人格尊嚴，作為一項個別性權(quán)利，似乎應(yīng)可理解為乃相當(dāng)于狹義的人格權(quán)。

　　然而，究竟這種狹義的人格權(quán)所包括的具體內(nèi)容有哪些呢？基于前述第38條前后段之間的雙重關(guān)系，這也相應(yīng)需要從兩方面加以把握。

　　第一，基于第38條前后段之間的直接勾連關(guān)系，吾人可從后段的禁止性規(guī)定中去直接反向推演人格尊嚴的內(nèi)容。但由于后段只是列舉了有關(guān)特定的侵犯行為類型，即只是規(guī)定了“禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”，為此，其所對應(yīng)的應(yīng)受保障之人格利益，也就主要只限定于名譽權(quán)與榮譽權(quán)，在寬泛的意義上至多可延至姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利。如前所述，我國迄今的主流學(xué)說，除個別觀點例外，基本上也只認同此種范圍。

但值得指出的是，這僅是“人格尊嚴”最低限度的內(nèi)容。

　　第二，然而，如果我們從第38條前后段之間的相對獨立關(guān)系出發(fā)，將二者視為一般規(guī)定（“一般法”）與特別規(guī)定（“特別法”）的關(guān)系，而且考慮第38條前段在整個人權(quán)保障體系之中所兼具的原則性條款之規(guī)范性質(zhì)，那么，對第38條中“人格尊嚴”之內(nèi)容的理解，則可以不完全拘泥于該條后段的限定，而是同時可相對獨立地從前段的規(guī)定之中直接推演其所可能包括的各種具體內(nèi)容。

　　當(dāng)然，這并不等于可把人格尊嚴視為一個極為寬泛的概括性權(quán)利，因為，除了特定的政治經(jīng)濟文化等社會背景的約束之外，這種擴大解釋在憲法價值秩序內(nèi)部也仍然需要規(guī)范意義上的“客觀”依據(jù)，為此也存在著解釋學(xué)意義上的守備范圍。以吾人之見，這一價值依據(jù)就是基于前述人格主義的立場，個人應(yīng)享有作為人而在人格意義上所不可或缺的權(quán)利這一原理。與此相應(yīng)，人格尊嚴的內(nèi)容，從最為寬泛的意義而言，也就應(yīng)理解為包括了對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽、肖像以及私生活等有關(guān)利益的整體。如此而論，第38條所保障的人格尊嚴，就接近于前述的廣義人格權(quán)了。然而，由于我國現(xiàn)行憲法第37條中的人身自由已經(jīng)包含了這一廣義的人格權(quán)中有關(guān)身體的權(quán)利，所以，最后確定第38條中的人格尊嚴之內(nèi)容的范圍，必須對此進行排除。

　　通過如此界說，第38條中的“人格尊嚴”之內(nèi)容的范圍大致已臻于清晰，惟其中所包含的“自由”則需略加說明。

　　從憲法原理而言，此處的“自由”，自然并非指的是一般自由權(quán)，亦不完全等同于諸如美國憲法上“正當(dāng)法律程序”條款中的那種“自由”（ liberty ）， 而是指與人格的自律之形成與發(fā)展具有本質(zhì)意義的自由，如自我決定的自由（在憲法學(xué)上通常被稱為“自我決定權(quán)”或“人格自律權(quán)”）以及具有人格利益的一般行為自由等等。在此需要說明的是，自我決定權(quán)也可被理解為包含了隱私權(quán)，或與隱私權(quán)的概念互相交融。在美國憲法的理論及實務(wù)中，其所謂的隱私權(quán)即是如此。而所謂的“一般行為自由”，則指的是人在諸如著裝、飲酒、跳舞、健身、吸煙、討厭吸煙（厭煙）、戀愛、在校園里接吻等等通常行為上的自由。這種自由雖然亦伴隨著內(nèi)在的界限，但從理論上而言，亦受憲法的保護，只是從嚴格的意義而論，憲法所保護的一般行為自由，同樣僅限于那些個人作為人在人格的自律之形成與發(fā)展上具有本質(zhì)意義的“一般行為”的自由。

　　另外值得指出的是，在理解我國憲法第38條中的人格尊嚴之解釋學(xué)意義上的守備范圍時，德國憲法理論中的“一般人格權(quán)”概念亦具有較大的借鏡意義，第38條前段中的人格尊嚴，在一定的意義上就也可理解為一般人格權(quán)。德國的憲法判例及憲法學(xué)說就曾將《基本法》第 2 條第 1 款中所言的“以人格的自由發(fā)展為目的的權(quán)利”理解為是以“人的尊嚴”（《基本法》第1條第1款）為基礎(chǔ)的“一般人格權(quán)”， 它自然不包括基本法第 2 條第 2 款中所規(guī)定的生命、身體不受侵害的權(quán)利以及人身自由，但其內(nèi)容也頗為豐富。如在 1980 年的艾普拉案中，德國聯(lián)邦憲法法院就曾重復(fù)強調(diào)了過去業(yè)已指出過的觀點，即必須從第 1 條第 1 款所言的“人的尊嚴”的角度出發(fā)理解第 2 條第 1 款中的一般人格權(quán)，并明確判示，其所包括的具體法益主要有以下幾個方面：
　

　　1、私人領(lǐng)域、私隱領(lǐng)域以及個人私密領(lǐng)域；

　

　　2、個人的名譽；

　

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　3、對有關(guān)個人記述的處分權(quán)；

　

　　4、對有關(guān)個人肖像、特定語言的權(quán)利；

　

　　5、免受被歪曲捏造地加以描述的權(quán)利。

　　由于受到實定憲法規(guī)范的約束，我國現(xiàn)行憲法第38條前段的人格尊嚴所涵蓋的范圍，則未必可理解為與此完全均等，但由上可知，即使在解釋學(xué)意義上的守備范圍之內(nèi)，現(xiàn)代憲法上的人格權(quán)之內(nèi)容也已有了新的發(fā)展。對此，當(dāng)代德國著名法學(xué)家阿列克西（ Robert Alexy ）的觀點值得參考。他認為，按照德國聯(lián)邦憲法法院的解釋，亦可認為一般人格權(quán)不僅保護個人“做” (does) 什么，而且保護其“事實上和法律上是” ( factually and legally is ) 什么。

　　五、結(jié) 論 　

　　總之，由于我國現(xiàn)行憲法文本上僅有“人格尊嚴”這一用語與條款，而無與德國基本法上的“人的尊嚴”相提并論的“最上位之憲法原則”或“基本權(quán)利體系的出發(fā)點”，憲法理論上也不存在像美國憲法中的那種“個人尊嚴”的基本觀念，加之迄今的主流學(xué)說一向?qū)Φ?8條人格尊嚴條款加以較為嚴格的限定解釋，使得我國現(xiàn)行憲法儼然缺落了一個可以體現(xiàn)憲法之基礎(chǔ)性價值或整個人權(quán)保障體系之出發(fā)點的概念與原理。這不得不謂茲事體大矣！ 　

　　然而，從規(guī)范憲法學(xué)的角度出發(fā)，吾人可以發(fā)現(xiàn)，盡管西方各國有關(guān)“人的尊嚴”或“個人尊嚴”有著種種不同的表述，我國現(xiàn)行憲法文本中的“人格尊嚴”這一用語，其實與其諸種近似的用語在語義結(jié)構(gòu)上也存在著某種相通之處，尤其是與德國基本法中的那種以“人格主義”為基礎(chǔ)的“人的尊嚴”這一概念之間，也存在著某種可互換的意義空間。

　　如果考慮到這一點，同時基于對現(xiàn)行憲法第38條本身內(nèi)部規(guī)范結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析，我們也可以對我國現(xiàn)行憲法第38條人格尊嚴條款作出一種新的、更為合理的解釋，從而實現(xiàn)其規(guī)范意義的重構(gòu)。而這種解釋方案的要點如下：
　

　　第一、該條前段“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”一句，可理解為是一個相對獨立的規(guī)范性語句，表達了類似于“人的尊嚴”這樣的具有基礎(chǔ)性價值的原理，作為我國憲法上基本權(quán)利體系的出發(fā)點，或基礎(chǔ)性的憲法價值原理。

　　第二、該條后段“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”，同時又與上述的前段共同構(gòu)成了一個整體的規(guī)范性語句，結(jié)合成為一項個別性權(quán)利的保障條款，而這項權(quán)利乃相當(dāng)于憲法上的人格權(quán)，其所包涵的具體范圍大抵可確定在國際學(xué)術(shù)界所厘定的人格權(quán)的狹廣兩義之間，而在有關(guān)語義的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中，前段中的“人格尊嚴”也可理解為憲法上的一般人格權(quán)。

　　上述這一解釋方案，姑且可簡稱之為“人格尊嚴條款雙重規(guī)范意義說”�！�

　　作者簡介：浙江大學(xué)法學(xué)院教授

相關(guān)熱詞搜索：中國 憲法 尊嚴 解釋 人格尊嚴