邵培仁,邱戈：媒體弱智：是社會(huì)咒語(yǔ)還是媒體現(xiàn)實(shí)

　　【摘要】長(zhǎng)期以來(lái)，媒體具有很高的威信，倍受大眾推崇。近來(lái)，社會(huì)上卻出現(xiàn)了對(duì)媒體許多激烈的責(zé)罵聲，“媒體弱智”就是十分流行的說(shuō)法。這個(gè)話語(yǔ)具有巨大的模糊性和曖昧性，包容了許多龐雜甚至矛盾的意蘊(yùn)，幾近一個(gè)“咒語(yǔ)”，不具有真正的理論分析力。因此我們結(jié)合當(dāng)前的媒體現(xiàn)狀和這個(gè)話語(yǔ)某些具有洞察性內(nèi)涵，把“媒體弱智”歸結(jié)為三個(gè)特征：媒體缺乏獨(dú)立品格；
節(jié)目的兒童化和幼稚化；
訊息的反智傾向。從我們確定的分析界線和社會(huì)化視角出發(fā)，指出媒體對(duì)政府和市場(chǎng)具有雙重依賴性，抱有兒童化的受眾觀，而時(shí)代的精神病態(tài)則是產(chǎn)生“媒體弱智”主要社會(huì)成因。

　　【關(guān)鍵詞】 媒體弱智，傳播智慧，媒體批判，精神病態(tài)，權(quán)力依賴，社會(huì)文化

　　Lacking Wisdom of Media: the mental sickness of the era

　　-social culture analysis on word

　　Shao Peiren Qiu Ge

　　Communication Graduate School, Zhejiang University, Hangzhou, Zhejiang Province, 310028

　　Abstract: for a long time, media have a high prestige and canonized by the masses. Recently, there appeared many furious criticism to media and lacking wisdom of media became a very popular saying. The word has great mistiness and vagueness and contains many numerous, jumbled and contrary meaning. Actually, it almost likes a curse without real theory power to analyze. Therefore, we summarized three features to lacking wisdom of media by combining the embodiment of media and some penetrating connotation of this word, which are lacking independent character, the trend of program to become more and more childish and young age and the anti-wisdom trend of information. From the analysis line and socialization way set by us, we informed that media has double dependence to government and market with a childish audience value, while the mental sickness of the era is the major social cause of lacking wisdom of media.

　　Keywords: Lacking Wisdom of Media, Wisdom of Communication, Media Criticism, Mental Sickness, Dependence to Power, Social Culture

　　長(zhǎng)期以來(lái)，大眾媒體作為一種強(qiáng)大的社會(huì)結(jié)構(gòu)性力量一直具有很高的威信和地位，它覆蓋面廣，穿透力強(qiáng)，影響巨大，威力驚人，決定著社會(huì)的價(jià)值選擇和輿論方向，儼然成為“第四權(quán)力”。與此同時(shí)，憑借著其似乎勿庸置疑的權(quán)威性、公信力和代言人的身份，高舉著真實(shí)、客觀、公正的旗幟，代表著責(zé)任、正義和良知等等光芒四射的字眼，大眾媒體獲得了社會(huì)大眾的敬意、贊許甚至崇拜。

　　但是，在特定社會(huì)轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)性動(dòng)蕩中，原本拿著手電筒在黑夜里只照別人唯獨(dú)不照自己的媒體，在輿論的黑箱中開(kāi)始裸露出來(lái)，神秘的面紗被慢慢的撕開(kāi)，加上媒體自身存在的各種弊端和報(bào)道失誤也常使自己陷入輿論的旋渦中而窘態(tài)百出。于是在媒體的贊譽(yù)和崇敬聲中開(kāi)始出現(xiàn)了責(zé)疑、埋怨甚至罵聲，而且某些“罵聲”還獲得了比較廣泛的社會(huì)反響。“媒體弱智論”就是比較突出的例子。

　　“媒體弱智論”曾經(jīng)有比較大的社會(huì)覆蓋面，在一些時(shí)評(píng)刊物和網(wǎng)絡(luò)上一度十分流行，現(xiàn)在這種說(shuō)法好像開(kāi)始慢慢退潮，開(kāi)始停留在一種認(rèn)知或者咒語(yǔ)的狀態(tài)，其語(yǔ)義上的含糊性和曖昧性，以及太籠統(tǒng)的表現(xiàn)力，包容了許多龐雜甚至矛盾的現(xiàn)象描述和價(jià)值評(píng)判。正是面對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，“媒體弱智論”需要學(xué)術(shù)界比較嚴(yán)肅認(rèn)真、細(xì)致深入地理性分析介入。運(yùn)用傳播學(xué)和社會(huì)學(xué)理論，從話語(yǔ)分析和社會(huì)文化分析兩方面入手來(lái)梳理，有助于我們鎖定分析對(duì)象，分析“媒體弱智論”的核心內(nèi)涵，深究其生成原因和應(yīng)變策略。

　　一、“媒體弱智”話語(yǔ)分析

　　1998年5月，南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授李幸在廣東《新周刊》以醒目的《“弱智”的中國(guó)電視》和《中國(guó)電視八大病》為標(biāo)題 ，打響了向中國(guó)電視發(fā)難的頭炮。引起了有關(guān)“媒體弱智”話語(yǔ)風(fēng)暴。比較有代表性的文章和言論有：孟浩軍的《弱智的中國(guó)電視開(kāi)始狂歡》 ，胡小同的《弱智媒體正在形成》 ，非馬的《媒體，媚體，還是霉體？》 ，尹世康的《日本楓情畫(huà)：誰(shuí)更弱智》 ，等等。臺(tái)灣、香港地區(qū)也有關(guān)于“弱智媒體”的一些文章：臺(tái)灣楊瑪利的《弱智媒體，大家一起來(lái)誤國(guó)？》 ，黃文毅的《弱智媒體領(lǐng)航，臺(tái)灣也瘋狂》 ，香港金鐘的《回歸后的香港傳媒》 ，等等。還有在一些對(duì)于中國(guó)電視的娛樂(lè)化和文化的理論性批判文章中也有過(guò)“弱智”用詞。更加不用說(shuō)在許多網(wǎng)站上的各種文章、帖子、討論中，“弱智媒體”的作為一種流行用語(yǔ)不斷涌現(xiàn)而共同形成的一股強(qiáng)大的話語(yǔ)風(fēng)暴。

　　但是，如果我們能夠深入仔細(xì)分析這個(gè)話語(yǔ)風(fēng)暴，就會(huì)發(fā)現(xiàn)聚集在“媒體弱智”下的話語(yǔ)和觀點(diǎn)具有模糊、曖昧甚至是一些相互矛盾的特征。比如李幸在他首難的兩篇文章就主要攻擊中國(guó)電視制作水平低下，沒(méi)有觀眾意識(shí)，缺乏娛樂(lè)性，在媒體特性方面缺乏自己的獨(dú)立性和特點(diǎn)（主要指電視模仿或?qū)W習(xí)電影的表態(tài)方式）。他批評(píng)了媒體工作人員的低劣敘事方式和工作作風(fēng)。但是在孟浩軍的《弱智的中國(guó)電視開(kāi)始狂歡》中，作者把攻擊的鋒芒指向了以湖南的《快樂(lè)大本營(yíng)》為代表的電視所表現(xiàn)出娛樂(lè)性，實(shí)際上是把已經(jīng)開(kāi)始娛樂(lè)狂歡的電視也當(dāng)成為一種“弱智”的表現(xiàn)。尹世康的《日本楓情畫(huà)：誰(shuí)更弱智》更是直接指出了電視娛樂(lè)和游戲節(jié)目中“弱智”或幼稚情狀 。這樣看來(lái)，缺乏娛樂(lè)性和“娛樂(lè)狂歡”都可以被納入到“媒體弱智”話語(yǔ)之下。而胡小同的《弱智的中國(guó)媒體正在形成》中把媒體對(duì)權(quán)力和控制的規(guī)避稱為“弱智”（他自己也承認(rèn)這也許是一種“明智”） ，暗示媒體缺乏真正的言論獨(dú)立性。而臺(tái)港的作者則指稱媒體偏重八卦新聞、負(fù)面社會(huì)新聞 ；
迎合市民的感官趣味、信息娛樂(lè)化、過(guò)于煽情等特點(diǎn)為“弱智”。這里的“弱智”的意思應(yīng)該更加偏向于缺乏深度社會(huì)思考和社會(huì)意義。這實(shí)際上是對(duì)于“媒體弱智”又一種解讀。當(dāng)然關(guān)于“媒體弱智”的言論還有許多的其它的意蘊(yùn)，上述幾種解讀方式是較具有代表性。這也可以看出“媒體弱智”這個(gè)斷言的涵蓋面之廣，以及溢出了“弱智”這個(gè)詞的常規(guī)涵義邊界，變得有點(diǎn)模糊不清了。

　　那么，“媒體弱智論”究竟是在說(shuō)“誰(shuí)弱智”。難道我們可以把那些頭腦靈活、機(jī)智敏銳、言語(yǔ)尖利、自信十足、收入不菲的記者、主持人、編導(dǎo)等傳播者稱為弱智嗎？有人提到許多低齡的“小”娛記往往只有臉蛋沒(méi)有頭腦，“一問(wèn)三不知”，“沒(méi)修養(yǎng)”，“沒(méi)素質(zhì)”，一見(jiàn)到明星就情緒失控，語(yǔ)無(wú)倫次，媚態(tài)百出，庸俗不堪 。但是，這并不是普遍現(xiàn)象。那么，就是媒體的管理者弱智了？但是,在胡小同的《弱智媒體正在形成》中,他好像暗示這些媒體“把關(guān)人”的主動(dòng)規(guī)避行為和“打擦邊球”，恰恰是一種“明智”。也許是觀眾弱智？但是在“媒體弱智”的言論中根本沒(méi)有涉及觀眾問(wèn)題。同時(shí)，如果我們對(duì)一些受眾的研究有所了解的話，可以知道具體的觀眾遠(yuǎn)不是被動(dòng)或者“弱智”的接受者，他們表現(xiàn)出接受的主動(dòng)選擇性和解讀的情境化與多樣性 。那么這種“媒體弱智”應(yīng)該指的是媒體的節(jié)目形式和內(nèi)容了？一些電視娛樂(lè)性節(jié)目可能幼稚、兒童化，可以稱為“弱智”，但是那些泛娛樂(lè)化內(nèi)容、八卦新聞、犯罪報(bào)道和一般報(bào)道等等，若冠以“弱智”好像又是不準(zhǔn)確的。因此，我們可以看出，“媒體弱智”的說(shuō)法只能是指彌漫在整個(gè)媒體中某種模糊的狀態(tài)，其語(yǔ)義模糊，指代不明，層次不清，缺乏足夠明確的指向性或針對(duì)性，是一種較為隨意的感覺(jué)式的表達(dá)方式。

　　“媒體弱智論”不僅話語(yǔ)曖昧、對(duì)象模糊，而且有點(diǎn)情緒化和攻擊性，具有很強(qiáng)的論戰(zhàn)風(fēng)格。在上述論文和文章中，情緒化的攻擊性的話語(yǔ)比比皆是：比如在李幸的《中國(guó)電視八大病》中，充斥著“克隆、垃圾、弱智、罐頭、一廂情愿、矯揉造作、自說(shuō)自話、自夸自贊、目中無(wú)人、精神貴族、性倒錯(cuò)、不說(shuō)人話、連自己是誰(shuí)都搞不清” 等過(guò)激話語(yǔ)。還有“媚體”、“霉體” ，“弱智媒體，大家一起來(lái)誤國(guó)？” 等等，都充滿了情緒化和攻擊性。但是深入研究這些文章中，就可以發(fā)現(xiàn)多是現(xiàn)象羅列，批判的火力分散，重點(diǎn)不清，原因分析流于表面化，偶有新的觀點(diǎn)卻又沒(méi)有作進(jìn)一步理性的深入分析。最終的結(jié)果是亂箭齊發(fā)，看似熱鬧，也很痛快，卻效果不佳。而且現(xiàn)在“媒體弱智”的話語(yǔ)風(fēng)暴也真像某種流行時(shí)尚一樣，熱鬧了一種以后，也漸漸的偃旗息鼓了。塵埃落定之后，一片狼藉，媒體的病態(tài)現(xiàn)象依然如故，沒(méi)有什么改變，許多學(xué)術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到真正的澄清。由此看來(lái)，“弱智”之說(shuō)與其說(shuō)是一種媒體現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)更像是一種社會(huì)詛咒！

　　值得注意的是，盡管“媒體弱智”的話語(yǔ)風(fēng)暴引起了巨大的社會(huì)反響，但并沒(méi)有引起理論界的足夠重視。在新聞與傳播學(xué)界，除了我們看到的對(duì)娛樂(lè)化和泛娛樂(lè)化的批判，市場(chǎng)化和商業(yè)化的不滿，社會(huì)責(zé)任論和新聞專業(yè)主義的重述，或者移用一些國(guó)外的大眾文化批判理論作高空轟炸之外，并沒(méi)有對(duì)“媒體弱智”作特別有份量、有深度的分析研究。這一方面有某種一貫的對(duì)當(dāng)下媒體現(xiàn)實(shí)缺乏學(xué)術(shù)敏感的原因，更重要的也許是：“媒體弱智論”話語(yǔ)風(fēng)暴密集而混雜的信息量，語(yǔ)詞本身的模糊性和曖昧性，主體不明、話語(yǔ)籠統(tǒng)的涵蓋面，情緒化的非學(xué)術(shù)的論戰(zhàn)風(fēng)格。

　　但是，我們認(rèn)為，正是在這種曾經(jīng)流行的話語(yǔ)現(xiàn)象本身，以及這個(gè)話語(yǔ)在混雜中所透露出的某種洞見(jiàn)，要求一種理論的介入，隨著這種話語(yǔ)現(xiàn)象的呈現(xiàn)和本質(zhì)的揭示，將引導(dǎo)我們深入分析當(dāng)下媒體病癥的成因，透視某種普遍的社會(huì)精神狀態(tài)，甚至于進(jìn)入一個(gè)更加廣闊的社會(huì)文化研究領(lǐng)域，進(jìn)一步清理并夯實(shí)“媒體地基”。

　　二，“媒體弱智”的本體特征與社會(huì)認(rèn)知

　　從“媒體弱智”的本義和語(yǔ)言穿透力，以及話語(yǔ)風(fēng)暴中一些合理內(nèi)核，并結(jié)合當(dāng)下的媒體現(xiàn)狀，我們可以對(duì)“媒體弱智”本體特征與社會(huì)認(rèn)知進(jìn)行客觀描述與理性分析。

　　首先，媒體具有依賴性、順從性，缺乏創(chuàng)新性和獨(dú)立性。李幸認(rèn)為，中國(guó)電視媒體于文學(xué)特別是電影存在依賴和消極學(xué)習(xí)的傾向，沒(méi)有認(rèn)清和形成電視本身的媒體特點(diǎn)；
同時(shí)，由于電視節(jié)目過(guò)于呆板嚴(yán)肅，缺乏智慧和娛樂(lè)，事實(shí)上加劇了電視媒體作為“喉舌”對(duì)政府和權(quán)力的依賴性。胡小同在《弱智媒體正在形成》一文中則認(rèn)為，媒體通過(guò)主動(dòng)放棄言談獨(dú)立空間的“明智”行為，來(lái)討好權(quán)力，從而也反映出對(duì)權(quán)力的依賴。而后來(lái)媒體過(guò)度的娛樂(lè)化 （早期是娛樂(lè)性節(jié)目，當(dāng)下已經(jīng)發(fā)展為新聞娛樂(lè)化和泛娛樂(lè)化傾向），又展現(xiàn)其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量敬畏和順從。媒體中種種“克隆”、“抄襲”現(xiàn)象，則清晰地說(shuō)明了大眾傳播者缺乏自主創(chuàng)新和獨(dú)立行為的能力。因此，依賴、順從、缺乏創(chuàng)新性和獨(dú)立性，在某種意義上也正是“媒體弱智”基本特征。

　　其次，媒體內(nèi)容泛娛樂(lè)化、兒童化和幼稚化。我們?cè)诿襟w中不時(shí)看到有違新聞規(guī)則的東西：記者為了搶發(fā)獨(dú)家新聞，恰好起到了為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的作用；
記者為了詳細(xì)地報(bào)道作案經(jīng)過(guò)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　卻又等于向一些有犯罪動(dòng)機(jī)的人教唆了作案的方法和技巧。在中國(guó)電視上，大量的低俗化、幼稚化、沒(méi)腦子的娛樂(lè)節(jié)目和類似《還珠格格》的電視劇充斥熒屏。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它們最接近“弱智”的詞語(yǔ)內(nèi)涵。

　　最后，反智傾向，缺乏反思能力。當(dāng)前的媒體缺乏社會(huì)責(zé)任感，僅僅停留在原態(tài)生活表面，身邊小事，出現(xiàn)了偏重八卦新聞、負(fù)面社會(huì)新聞、迎合市民的感官趣味等等現(xiàn)象，期望獲得一種過(guò)于平面化和浮淺的市民親和力。比如公雞下蛋、心臟在右、大樹(shù)流血、貓打電話等所謂新聞，其實(shí)是不動(dòng)腦筋，為信息而信息，為消費(fèi)而消費(fèi)，挑戰(zhàn)智慧，缺乏深刻的社會(huì)意義。還有挖黑揭私，搶劫犯罪，強(qiáng)奸淫亂，奇聞?shì)W事，迎合一些人的低級(jí)趣味，體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的反智傾向。這樣就無(wú)疑放大了某些社會(huì)陰暗面，好像我們生活在地獄之中，完全不能真實(shí)的反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

　　因此，我們認(rèn)為依賴、兒童化、反智三個(gè)特點(diǎn)正好構(gòu)成“媒體弱智”話語(yǔ)在當(dāng)下語(yǔ)境中的核心內(nèi)涵，也比較真實(shí)的反映了當(dāng)下媒體的病態(tài)現(xiàn)狀，使新聞規(guī)則和傳播道德面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　三、“媒體弱智”的社會(huì)成因

　　“媒體弱智”的社會(huì)成因，也許可以從當(dāng)代大眾傳播的普適化和娛樂(lè)化特質(zhì)中去尋找，普適化傳播的的重要特點(diǎn)就是瞄準(zhǔn)最廣大的人群和市場(chǎng)，而大眾的水準(zhǔn)和智商不可能是高位的；
同時(shí)，“生產(chǎn)快樂(lè)”成了當(dāng)下大眾傳媒的幾乎全部追求，其全部?jī)?nèi)容都有一種普遍的游戲或愉快的功能，因而大眾傳播就具有了某種感官性和淺層性。但是，媒體的發(fā)展和演變是一個(gè)集體過(guò)程和社會(huì)作用的后果，與各種社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)有著復(fù)雜聯(lián)系，本身就是一個(gè)需要社會(huì)解釋的過(guò)程。

因此，我們必須深入到當(dāng)代現(xiàn)實(shí)和具體的社會(huì)文化環(huán)境中去尋找“媒體弱智”現(xiàn)象的深層社會(huì)成因。

　　第一，雙重的權(quán)力依賴。

　　多年以來(lái)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史環(huán)境中，在民族國(guó)家的獨(dú)立愿望、社會(huì)主義制度的要求和當(dāng)時(shí)敵對(duì)國(guó)際形勢(shì)下，鑒于傳播媒體巨大的社會(huì)影響力等等可理解的因素，我們的媒體一直受到黨和政府的嚴(yán)格的控制和管理。我們的大眾媒體一直被賦予了一項(xiàng)重大的任務(wù)，作為黨和政府的“喉舌”和發(fā)言人。但是隨著時(shí)代的偉大變革——改革開(kāi)發(fā)的不斷深入開(kāi)展，中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生了巨大的變化。這種變化當(dāng)然也對(duì)新聞傳播媒體產(chǎn)生了巨大的影響。這種變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：黨和政府在許多方面一定的程度上開(kāi)始放寬對(duì)大眾媒體管制，使得大眾媒體獲得一個(gè)比較自由和民主的活動(dòng)和言論空間。另一方面，市場(chǎng)化的機(jī)制把媒體推入了一個(gè)既自由，但是又相當(dāng)殘酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　但是正是在這種看似有利于媒體的發(fā)展空間中，媒體卻好像陷入了一個(gè)更為窘迫和尷尬的境地。

　　首先是權(quán)力依賴。有些學(xué)者認(rèn)為，媒體天生具有親權(quán)力的傾向 。就中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，媒體作為黨和政府的代言人一直是從這種依附地位來(lái)展開(kāi)自己的言論空間的。這種依賴慣性一直存在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，媒體不僅親權(quán)力、親政治，而且親金錢、親經(jīng)濟(jì)，它從來(lái)沒(méi)有真正形成自己獨(dú)立的品格和表達(dá)空間。

　　其次是技巧缺乏。媒體作為權(quán)力的化身，官腔官調(diào)，教育訓(xùn)導(dǎo)，不用娛樂(lè)，不會(huì)娛樂(lè)，不懂技巧，缺乏媒體自身的親和特色和娛樂(lè)功能，而受眾對(duì)多年來(lái)的宣傳、教育式內(nèi)容和風(fēng)格已產(chǎn)生閱聽(tīng)疲勞，對(duì)精英話語(yǔ)也逐漸反感 。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，為滿足觀眾強(qiáng)大的娛樂(lè)需求，缺乏技巧的媒體馬上倒向反面，盲目“克隆”、模仿港臺(tái)和國(guó)外的傳播技巧和娛樂(lè)節(jié)目，自然顯得幼稚可笑，乃至“弱智”。

　　最后，表達(dá)空間的萎縮和雙重需要。媒體實(shí)際上處于一種夾縫當(dāng)中。雖然政府放寬了對(duì)媒體的限制，一些界限還是存在的。對(duì)這些“禁忌”的威力和越界的后果，媒體有著清晰的記憶和足夠的敏感性。由于在一個(gè)相對(duì)混亂甚至沖突的社會(huì)文化的范圍中，這些界線本身卻沒(méi)有得到清晰的表達(dá)，這個(gè)界線在各種力量的博弈中，往往是游弋不定，不那么好把握。但是，巨大的受眾市場(chǎng)要求媒體迅速生產(chǎn)大量的產(chǎn)品來(lái)填充需求的空間。這種情況下，媒體表達(dá)空間實(shí)際上被縮小了，最后集中于被允許的可以報(bào)道的狹小領(lǐng)地上。表達(dá)空間的萎縮既是被迫的也是自愿的，是媒體和權(quán)力共謀的結(jié)果。媒體出于安全和市場(chǎng)的雙重考慮，認(rèn)可并接受在“螺絲殼中做道場(chǎng)”的現(xiàn)實(shí)，無(wú)疑是最“明智”的選擇。按照某種模式傳播，一方面容易制作，可以克隆和大批量生產(chǎn)，可以快速滿足市場(chǎng)需求；
另一方面安全系數(shù)高，既點(diǎn)綴歌舞升平、釋放社會(huì)緊張情緒、維持安定團(tuán)結(jié)的局面，又能滿足大眾基本需求，獲得效益。所謂和則兩利，合則雙贏，媒體何樂(lè)而不為。就算在傳播中出現(xiàn)了一些越界的言行，兒童式、幼稚的、小丑式的觸犯，也容易得到原諒。這正是一些媒體越來(lái)越“弱智”的一個(gè)深層原因。

　　第二，兒童化的受眾觀

　　由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原因，受眾的需求的確得到了媒體的格外關(guān)注。但是，我們必須指出，受眾本身是無(wú)法確定的，每一個(gè)真實(shí)的、具體的受眾似乎都應(yīng)該分享“受眾”這個(gè)稱號(hào)，然而“受眾”這個(gè)稱號(hào)本身卻不具有涵蓋所有具體的、充滿差異的受眾的能力。受眾的需求問(wèn)題也因?yàn)槭鼙姳旧淼哪：�性變得無(wú)法確定。比如受眾是理性的，那么他們的需求當(dāng)然是理性和智性的；
反之，如果受眾是兒童化的，那么他們的需求就是幼稚的。當(dāng)一些人“用不同的聲音，聲稱代表受眾說(shuō)話”時(shí) ，實(shí)際上他們只是在一個(gè)相對(duì)有限的范圍里說(shuō)話：它的界線要么是階級(jí)的，要么是年齡的，各不相同。因此，我們?cè)谘哉勚姓嬲�共享著的只是一個(gè)最具有覆蓋力的、極端模糊、抽象的“受眾”概念 而已。受眾實(shí)際上“是看不見(jiàn)的虛構(gòu)物，人們制造出它們，是為了讓不同的制度掌管它們自我生存的機(jī)制�？梢詮慕�(jīng)驗(yàn)、理論和政治等方面想像受眾，但想像出來(lái)的永遠(yuǎn)是滿足進(jìn)行想像的制度所需要的虛構(gòu)物。受眾決不是‘真實(shí)的’，或外在于它的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的。并不存在作為一個(gè)不是制造出來(lái)的范疇的‘實(shí)在的’受眾，也就是說(shuō)，受眾本身作為陳述時(shí)，人們才能遇到它們。而且它們極少自我陳述，以致于幾乎總是空缺。” 因此，能夠比較清晰描述的實(shí)際上只是具有某種社會(huì)涵義的受眾觀而已，而不是受眾本身。

　　那么，當(dāng)下我們共享的受眾觀是怎樣的呢？首先媒體對(duì)受眾的想像十分重要。因?yàn)檫@在一定的程度上決定傳播的內(nèi)容，也有助于解釋媒體的行為。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，媒體實(shí)際上成了一種求生存、求發(fā)展的企業(yè)實(shí)體，媒體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性要求就是適者生存和最大利潤(rùn)追求，而媒體就是通過(guò)受眾數(shù)量的最大化和風(fēng)險(xiǎn)及不確定性的最小化來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)的。

　　為了達(dá)到受眾數(shù)量的最大化和風(fēng)險(xiǎn)及不確定性的最小化，受眾被兒童化了。首先受眾確實(shí)是不可知的，他們面廣量大，隱匿分散，興趣和口味復(fù)雜而籠統(tǒng)，因此把它們統(tǒng)合為一個(gè)具有某種共同特征的整體無(wú)疑是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的辦法。而作為對(duì)人性理解的基點(diǎn)——兒童化看來(lái)是一個(gè)最好的選擇。

　　其次，新聞媒體真正面對(duì)的是廣告商，它們的認(rèn)可是最重要的。從理論上來(lái)講，兒童特征是一種對(duì)人性定義起點(diǎn)：每個(gè)人都有童年，成人也有孩童般幻想或者保持著對(duì)于童年最深刻的記憶；
同時(shí)認(rèn)為既然能夠滿足孩童（弱智、白癡）理解力，那么任何人都能夠看懂。新聞媒體的兒童化定位，從理論上保證了最大的受眾數(shù)量。這往往是說(shuō)服廣告商的最佳理由。當(dāng)然兒童化的意思，并不是真正的像一個(gè)兒童那樣，也不是實(shí)在的兒童行為。媒體是通過(guò)一種娛樂(lè)和游戲方式賦予成人觀眾一種兒童的色彩——即成人也頑皮、任性、童趣和充滿幻想，也好動(dòng)、愛(ài)玩。同時(shí)通過(guò)大量制作、播放娛樂(lè)和游戲類節(jié)目（包括電視�。┧�反應(yīng)的收視率（這種收視率由于過(guò)量傳播和傳播壟斷通常是虛假的）來(lái)說(shuō)服廣告商，使他們相信那些具有兒童化特點(diǎn)的節(jié)目具有最廣大的受眾群。這樣媒體通過(guò)穩(wěn)定供方，把風(fēng)險(xiǎn)和不確定性快速轉(zhuǎn)移給了廣告客戶。

　　最后，對(duì)于媒體政策制定和管理部門來(lái)說(shuō)，兒童化的受眾想像不但是他們行為的基準(zhǔn)，而且是他們行為合法性的保證。正因?yàn)橐詢和癁榛鶞?zhǔn)線（每個(gè)家庭都有兒童，那么當(dāng)然以兒童的接收為標(biāo)準(zhǔn)），同時(shí)進(jìn)一步把全體受眾兒童化，他們才能夠?qū)σ恍�“兒童不宜”、暴力、色情一系列�?jié)目和傾向大動(dòng)干戈。正因?yàn)橛幸环N兒童化的受害者的形象建構(gòu)，他才能以保護(hù)者的面目出現(xiàn)。他們基于一種最簡(jiǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)描述和評(píng)價(jià)媒體，但是實(shí)際的情況卻復(fù)雜的多。比如，基于兒童和兒童化的受眾觀出發(fā)，認(rèn)為暴力的內(nèi)容會(huì)引起暴力的行為本身就是一個(gè)值得質(zhì)疑的說(shuō)法。

　　虛假的兒童化受眾觀就是這樣形成的。它真實(shí)的反映了媒體對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的依賴和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于媒體的主宰。受眾觀決定著精神產(chǎn)品的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)，受兒童化受眾觀支配的媒體只會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)傾向兒童化的、幼稚的、游戲和娛樂(lè)的精神產(chǎn)品，以及著重負(fù)面社會(huì)新聞、感官趣味等訊息（因?yàn)閮和�生活在感官的世界，注意各種初級(jí)的感覺(jué)，他們無(wú)須思考），避免對(duì)社會(huì)和生活作深刻的反思。

　　四、時(shí)代的精神病態(tài)

　　虛構(gòu)的兒童化受眾觀確實(shí)應(yīng)該為當(dāng)下的媒體“弱智”狀態(tài)負(fù)責(zé)，但是與此相關(guān)的具體受眾就可以置身事外嗎？如果現(xiàn)實(shí)的受眾拒絕閱聽(tīng)那些低級(jí)的庸俗的弱智的信息產(chǎn)品，那么它們還會(huì)有市場(chǎng)嗎？因此，數(shù)量巨大的現(xiàn)實(shí)受眾也應(yīng)該為“媒體弱智”現(xiàn)象的形成承擔(dān)一部分責(zé)任。同時(shí)，雖然受眾是各種各樣的，接受方式和接受效果也許有很大的差異，但還是可能形成一種比較普遍和統(tǒng)一的或者說(shuō)在量上占主導(dǎo)地位的共同傾向。我們認(rèn)為，這種普遍性的閱聽(tīng)傾向反映了某種時(shí)代（主要）的精神狀況，從而使我們可以越過(guò)對(duì)具體現(xiàn)象的討論，進(jìn)入一個(gè)更加廣闊的當(dāng)下社會(huì)文化的研究領(lǐng)域，探討“媒體弱智”對(duì)一種時(shí)代的精神病態(tài)的隱喻。

　　這種時(shí)代的精神病態(tài)就是：時(shí)代的精神存在和時(shí)代的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)之間巨大裂縫。一定的時(shí)代具有一定精神狀態(tài)，而這種精神狀態(tài)又由一定時(shí)代物質(zhì)現(xiàn)實(shí)狀況決定。如果時(shí)代的精神面貌真實(shí)、客觀的反映了時(shí)代的物質(zhì)要求，同時(shí)物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)又得到了現(xiàn)實(shí)而又穩(wěn)定的精神表達(dá)，精神和物質(zhì)構(gòu)成一個(gè)保持良好溝通的整體，那么我們說(shuō)整個(gè)社會(huì)的狀態(tài)是和諧統(tǒng)一的，是一個(gè)社會(huì)存在的理想狀態(tài)。但是，實(shí)際的社會(huì)狀態(tài)并不總是如此。當(dāng)人類歷史進(jìn)入現(xiàn)代時(shí)期，人們的精神狀態(tài)和物質(zhì)現(xiàn)實(shí)開(kāi)始發(fā)生一次巨大的裂變。特別是在西方，從分析的角度出發(fā)，很早從社會(huì)文化整體中把物質(zhì)和精神區(qū)分為兩個(gè)互不聯(lián)系的領(lǐng)域，導(dǎo)致兩者在深入的探究中越走越遠(yuǎn)，在人們的意識(shí)中幾乎構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的世界，并由此產(chǎn)生了一個(gè)巨大文化問(wèn)題——現(xiàn)代危機(jī)。“由于理論脫離了行為而按照自己內(nèi)在固有的規(guī)律發(fā)展，放棄了理論的行為，本身也開(kāi)始退化。負(fù)責(zé)行為所擁有的全部力量，都轉(zhuǎn)入了自主的文化領(lǐng)域；
而放棄了這力量的行為，則降低到了起碼的生物動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的水平，失掉了自己所有的理想因素……。全部文化財(cái)富被用來(lái)為生物行為服務(wù)。理論把行為丟到了愚鈍的存在之中，從中榨取所有的理想成分，納入了自己的獨(dú)立而封閉的領(lǐng)域，導(dǎo)致了行為的貧乏�！� 這里談到的理論在一定程度上可以作精神理解，而行為指物質(zhì)力量的直接后果。這種源自西方的現(xiàn)代危機(jī)對(duì)于一個(gè)一百年前就立志學(xué)習(xí)西方的中國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)疑也是在一定程度上存在的。只是中國(guó)的情況可能要更加復(fù)雜。

　　其中一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)情況就是，中國(guó)在全球化的語(yǔ)境中的尷尬處境。如果我們從全球的視野來(lái)看待中國(guó)，那么中國(guó)就是“地球村”一部分。然而作為一個(gè)曾經(jīng)落后、邊緣化以及具有自己悠久歷史的中國(guó)，在全球化的號(hào)召下，西方文化作為強(qiáng)勢(shì)文化試圖使其成為中國(guó)的主導(dǎo)精神文化。這樣中國(guó)就產(chǎn)生了精神狀態(tài)和實(shí)際的物質(zhì)存在巨大分裂，也由此引起了一系列復(fù)雜而糾纏的矛盾、沖突和痛苦。比較典型的描述是：中國(guó)主要還是一個(gè)前現(xiàn)代的落后的國(guó)家（不排除某些少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)高度現(xiàn)代化程度），還處于為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化艱難的物質(zhì)實(shí)踐中，這就是中國(guó)的物質(zhì)存在現(xiàn)實(shí)。已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，甚至已經(jīng)具有“后工業(yè)特征”西方發(fā)達(dá)國(guó)家的精神文化（比如后現(xiàn)代文化的稱謂）試圖占據(jù)中國(guó)的精神表達(dá)空間，無(wú)疑將進(jìn)一步擴(kuò)大物質(zhì)存在現(xiàn)實(shí)和精神文化狀況巨大裂縫，反映我們真實(shí)的物質(zhì)存在狀態(tài)的精神文化將被壓制在直接的生物和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的水平，無(wú)法獲得足夠的表達(dá)空間，而形成我們時(shí)代整體的精神病態(tài)現(xiàn)象。

　　這種精神病態(tài)在具體的現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為兩個(gè)退化的過(guò)程：首先是理論、一些文化藝術(shù)形式不斷的精英化、高雅化、西方化，最后退入狹小的自我封閉的區(qū)域，完全同當(dāng)前社會(huì)物質(zhì)現(xiàn)實(shí)生活失去了聯(lián)系，既失去了對(duì)于現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)能力，也完全失去了對(duì)于現(xiàn)實(shí)的干預(yù)能力�？梢哉f(shuō)主動(dòng)退出了大眾和社會(huì)的精神視野。

　　與此相對(duì)的另一個(gè)方面是，代表物質(zhì)直接現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性力量——大眾文化的興起。它們主要是通過(guò)大眾媒體（當(dāng)然也包括低級(jí)庸俗讀物等方式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是這種病態(tài)現(xiàn)象在媒體中也最典型、最有力、最具有普遍意義）來(lái)表達(dá)自己愿望，由于這種日常生活的愿望表達(dá)和原始力量失去了通向理論、政治和更高層次精神文化空間的順暢傳播通道，處于一種極其混雜和退化狀態(tài)，出現(xiàn)了種種精神病態(tài)現(xiàn)象。一面是物質(zhì)存在現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)酷性，另一面卻是精神生活幻想性和虛假性。但是，這種缺乏真實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)的文化狀態(tài)，只停留在精神表面，被一些人用來(lái)作為逃避現(xiàn)實(shí)、放棄責(zé)任的借口。他們要么就是向某種移植的精神文化頂禮膜拜，推崇一種類似所謂西方“后現(xiàn)代文化”的精神虛無(wú)主義，拒絕思考；
要么就是從狂歡甚至幼稚、兒童式的娛樂(lè)節(jié)目中獲得輕松一笑和某種虛幻的慰籍和放松，忘卻嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。這不是西方語(yǔ)境中那種顛覆和革命性的力量，在當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，那僅僅是面對(duì)物質(zhì)存在的現(xiàn)實(shí)背過(guò)臉去，是一種責(zé)任的逃避和精神的避難。在最好的意義下，也僅僅是一種美學(xué)式的反抗，但這種美學(xué)式的反抗同中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)狀況是格格不入的。還有就是把注意力轉(zhuǎn)向食色，轉(zhuǎn)向作為生物性存在的領(lǐng)域，關(guān)注身邊小事，停留在日常生活當(dāng)中，喜歡奇聞?shì)W事，滿足好奇心、窺探欲和追求感官趣味。也就是巴赫金說(shuō)的“降低到了起碼的生物動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的水平”。同時(shí)，不再有社會(huì)整體意義的深度發(fā)掘，也不進(jìn)行政治層面的思考。

　　這種精神的“弱智”病態(tài)，表現(xiàn)在媒體身上并且通過(guò)它得到了充分的展現(xiàn)和擴(kuò)張。于是媒體的身份認(rèn)同發(fā)生紊亂，認(rèn)不清自己所面對(duì)的中國(guó)特定物質(zhì)存在現(xiàn)實(shí)，也不清楚自己應(yīng)有的立場(chǎng)和責(zé)任，不知道替誰(shuí)說(shuō)話，成為別人的“傳聲筒”， 盲目跟從西方的精神文化潮流，甚至模仿和克隆一些西方的精神糟粕和垃圾。更加值得注意的是通過(guò)大眾媒體（媒體本身和媒體內(nèi)容，媒體的一定接收度）所折射出的整個(gè)社會(huì)的廣泛的精神病態(tài)現(xiàn)象。

　　五、批評(píng)的無(wú)力

　　回到“媒體弱智”這個(gè)批評(píng)的話語(yǔ)，我們可以看到它也是時(shí)代的精神病態(tài)一種癥候，理論話語(yǔ)由于和物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的隔離，基本處于一種“失語(yǔ)”狀態(tài)，找不到現(xiàn)象的真實(shí)根源，只好用“媒體弱智”這個(gè)具有侮辱性、模糊曖昧、內(nèi)涵混雜的情緒化“咒語(yǔ)”來(lái)實(shí)施自己的干預(yù)，無(wú)法擊中要害，澄清問(wèn)題，從實(shí)際的效果來(lái)看也是乏力。

　　從對(duì)“媒體弱智”話語(yǔ)的分析中，我們可以認(rèn)清理論或者批評(píng)的當(dāng)前任務(wù)，那就是揭去掩蓋在當(dāng)前中國(guó)具體的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)之上的一些話語(yǔ)“神話”，揭示一些具有代表性的精神病態(tài)，澄清我們社會(huì)生活作為物質(zhì)現(xiàn)實(shí)存在的真實(shí)面目。

　　同時(shí)，我們還必須清醒的認(rèn)識(shí)到，批評(píng)自身的局限。如果說(shuō)我們指出了某種普遍存在的社會(huì)精神病態(tài)，那么怎么重建與中國(guó)物質(zhì)現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)的健康時(shí)代精神文化狀態(tài)？這既是批評(píng)的下一個(gè)任務(wù)，同時(shí)也根本不是批評(píng)能獨(dú)立完成的任務(wù)。批評(píng)要做的是在社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程中保持一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論警覺(jué)，這是批評(píng)的基本責(zé)任，也是實(shí)現(xiàn)自己建設(shè)性力量的基本手段。

　　更重要的是媒體、政府、各種社會(huì)力量和所有人的共同的實(shí)踐和努力。僅僅就大眾媒體來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)具有最強(qiáng)大的言論空間和影響效力的社會(huì)機(jī)構(gòu)，必須表現(xiàn)出自己足夠的責(zé)任心和自律精神，清醒認(rèn)識(shí)中國(guó)的物質(zhì)存在的現(xiàn)實(shí)狀況，辨明自我的真實(shí)身份，努力完成自己的社會(huì)預(yù)警者任務(wù)，清除其自身存在類似“弱智”現(xiàn)象等許多弊病，利用自身強(qiáng)大的輿論和言論影響力，為社會(huì)去除精神上的污垢，為建構(gòu)一個(gè)良性的社會(huì)文化環(huán)境盡心竭力。

　　注釋：

　　1.李幸：《弱智的中國(guó)電視》，《中國(guó)電視八大病》，廣東《新周刊》1998年第8期。

　　2.孟浩軍：《弱智的中國(guó)電視開(kāi)始狂歡》，《華聲月報(bào)》1999年5月號(hào)

　　3.胡小同：《弱智媒體正在形成》，http://wuyechang.meansys.com/blog/，2004-7-14，11:45。

　　4.非馬：《媒體，媚體，還是霉體？》，http://home.donews.com/donews/article/，2000-08-10，21:18。

　　5.尹世康：《日本楓情畫(huà)：誰(shuí)更弱智》，http://www.perspectives.ubc.ca，2003-11-15。

　　6.楊瑪利：《弱智媒體，大家一起來(lái)誤國(guó)？》，臺(tái)灣《天下》2002年第4期。

　　7.黃文毅：《弱智媒體領(lǐng)航，臺(tái)灣也瘋狂》，http://journalism.idv.tw/cgi-bin/forum2/，新聞人酒吧，2003-11-15，22:56。

　　8.金鐘：
《回歸后的香港傳媒》，大紀(jì)元2003年11月22日訊。http://www.dajiyuan.com/《觀察》2003-11-22。

　　9.當(dāng)然，作者主要是指一種日本的電視文化，并批評(píng)港人的哈日，但是其在某種程度上說(shuō)明了一些低俗娛樂(lè)節(jié)目的“弱智”特性。而且可以用來(lái)描述某些大陸“克隆”的娛樂(lè)性節(jié)目。

　　10.胡小同：《弱智媒體正在形成》，http://wuyechang.meansys.com/blog/，2004-7-14，11:45。

　　11.劉祖禹：《說(shuō)說(shuō)社會(huì)新聞》，《新聞戰(zhàn)線》2003年第5期。參考其對(duì)社會(huì)新聞的區(qū)分和對(duì)負(fù)面新聞的界定。

　　12.孫麗萍：《電影節(jié)何以“噓聲”多——從上海國(guó)際電影節(jié)看文化娛樂(lè)報(bào)道現(xiàn)狀》，上海《新聞?dòng)浾摺?002年第9期。

　　13.參見(jiàn)利貝斯，卡茨：《意義的輸出：〈達(dá)拉斯〉的跨文化解讀》，劉自雄譯，北京：華夏出版社，2003年，第126頁(yè)。

　　14.李幸：《中國(guó)電視八大病》，廣東《新周刊》1998年第8期。

　　15.非馬：《媒體，媚體，還是霉體？》，http://home.donews.com/donews/article/，2000-08-10，21:18。

　　16.楊瑪利：《弱智媒體，大家一起來(lái)誤國(guó)》，臺(tái)灣《天下》2002年第4期。

　　17.謝建華：《媒介批判視野中的電視資訊娛樂(lè)化現(xiàn)象》，《北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

　　18.邵培仁：《傳播學(xué)》，北京：高等教育出版社，2000年，第174頁(yè)。

　　19.參見(jiàn)黃智誠(chéng)、李少南：《香港的政治傳播研究》，中國(guó)新聞研究中心，2003-9-7，20:09 。.文中提到1995年朱立及李少南（Chu & Lee, 1995）為新加坡出版的《亞洲傳播學(xué)報(bào)》（Asian Journal of Communication）編的一個(gè)香港政治過(guò)渡專輯中推斷新聞媒介有“先天性”依附權(quán)力的傾向。

　　20.比如“臺(tái)詞像作報(bào)告，游戲像考試，觀眾像上課”的評(píng)語(yǔ)，參見(jiàn)孟浩軍：《弱智的中國(guó)電視開(kāi)始狂歡》，《華聲月報(bào)》1999年5月號(hào)，類似的批評(píng)文章還有許多。

　　21.J•哈特立：《看不見(jiàn)的虛構(gòu)物——論電視的受眾》，胡正榮譯，《世界電影》1996年第3期。

　　22.這個(gè)受眾是從“接收（聽(tīng)、看等）信息的人”這個(gè)最基本的詞語(yǔ)意涵上來(lái)說(shuō)的。

　　23.J•哈特立：《看不見(jiàn)的虛構(gòu)物——論電視的受眾》，胡正榮譯，《世界電影》1996年第3期。

　　24.巴赫金：《哲學(xué)美學(xué)》，析自《巴赫金全集》，錢中文主編，曉河等譯，石家莊：河北教育出版社，1998年，第28頁(yè)。

　　25.我們可以從學(xué)術(shù)研究缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和一些高雅藝術(shù)比如當(dāng)代詩(shī)歌和嚴(yán)肅小說(shuō)在人們中的尷尬處境中看到這種現(xiàn)象。

　　26.參見(jiàn)丁鋼：《中國(guó)媒體替誰(shuí)說(shuō)話》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年6月11日，第13版。他指出在全球化的今天，中國(guó)媒體正成為西方主要是美國(guó)媒體和政府的“揚(yáng)聲器”。

　　原載《浙江學(xué)刊》2006年第1期，第118-125頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：媒體 咒語(yǔ) 弱智 現(xiàn)實(shí) 社會(huì)