蔡雙全：漫談抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的現(xiàn)實(shí)政治因素

　　[摘 要]本文從如何正確對(duì)待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史的認(rèn)識(shí)與論斷、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)、抗戰(zhàn)時(shí)期人物研究等方面提出了自己的思考，旨在說(shuō)明：為增強(qiáng)抗戰(zhàn)史研究的科學(xué)性、公正性和說(shuō)服力，研究者應(yīng)當(dāng)排除現(xiàn)實(shí)政治因素的各種干擾，盡量保持一種客觀的、實(shí)事求是的研究態(tài)度，按照抗戰(zhàn)史的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)在規(guī)律去研究，以期把抗戰(zhàn)史研究引向深入。

　　[關(guān) 鍵 詞] 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究 現(xiàn)實(shí)政治 毛澤東的論述 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn) 客觀性公正性

　　[作者簡(jiǎn)介]蔡雙全(1966--)，男，湖北羅田人，歷史學(xué)博士，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究。

　　學(xué)術(shù)與政治，本應(yīng)屬于夜犬晨雞，各司其職，但由于抗戰(zhàn)史研究距離現(xiàn)實(shí)政治太近，與之有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，研究者常常有意無(wú)意地遭受到現(xiàn)實(shí)政治因素的干擾，而不能按照抗戰(zhàn)史的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)在規(guī)律去研究，難以得出客觀公正的科學(xué)結(jié)論。本文擬就這個(gè)問(wèn)題作一探討，以祈就教于方家。

　　一

　　中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)有著中國(guó)共產(chǎn)黨參加、組織與領(lǐng)導(dǎo)的全民族對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，而現(xiàn)在的中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)不是抗戰(zhàn)時(shí)期同國(guó)民黨作斗爭(zhēng)的在野黨，一躍成為當(dāng)前中國(guó)的唯一執(zhí)政黨。這一事實(shí)，就在很大程度上決定了中國(guó)抗戰(zhàn)史研究的政治特殊性與敏感性。

　　魯迅先生曾對(duì)由官方主持修編的中國(guó)歷史，持一種相當(dāng)懷疑的態(tài)度。他說(shuō)：“現(xiàn)在我們?cè)倏礆v史，在歷史上的記載和論斷有時(shí)也是極靠不住的，不能相信的地方很多，因?yàn)橥ǔＮ覀儠缘茫�某朝的年代長(zhǎng)一點(diǎn)，其中必定好人多；
某朝的年代短一點(diǎn)，其中差不多沒(méi)好人。為什么呢？因?yàn)槟甏�長(zhǎng)了，做史的是本朝人，當(dāng)然恭維本朝的人物，年代短了，做史的是別朝人，便很自由地貶斥其異朝的人物，所以在秦朝，差不多在史的記載上半個(gè)好人也沒(méi)有�！盵①]他把在這種史學(xué)觀支配下所撰修的歷史，稱(chēng)為一部專(zhuān)為“帝王將相”所作的“家譜”。如果運(yùn)用魯迅先生的歷史觀，來(lái)檢視一下抗戰(zhàn)史的研究現(xiàn)狀，就不難發(fā)現(xiàn)：由于抗戰(zhàn)史研究的大陸學(xué)者，都是屬于“本朝人”，他們修編抗戰(zhàn)史的宗旨，是為了突出和歌頌中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人抗戰(zhàn)時(shí)期的歷史功績(jī)。在這種官方史學(xué)觀的支配下，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史的認(rèn)識(shí)與論斷，舉凡抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)與地位、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)以及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想等重大問(wèn)題，對(duì)抗戰(zhàn)史研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響——在研究抗戰(zhàn)史時(shí)，許多學(xué)者把《毛澤東選集》中的許多觀點(diǎn)與論述奉為圭臬，過(guò)分拘泥于他有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)與論斷，甘于充當(dāng)毛澤東觀點(diǎn)的“復(fù)述者和詮釋者”，[②]不敢越雷池一步。因此，正確對(duì)待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)與論斷，首先應(yīng)當(dāng)成為探討抗戰(zhàn)史研究如何深入的題中應(yīng)有之義。

　　固然，毛澤東作為抗戰(zhàn)時(shí)期一位杰出的革命家、戰(zhàn)略家與理論家，他有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的許多認(rèn)識(shí)與論斷，理應(yīng)得到抗戰(zhàn)史研究者的重視與推崇，甚至在很大程度上，也可視為指導(dǎo)抗戰(zhàn)史研究的理論前提。但是，由于毛澤東成天扎“在工作堆里”，[③]他沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)、也沒(méi)有必要如高等院校歷史系教授那樣，從事專(zhuān)門(mén)的歷史研究，因而他關(guān)于抗戰(zhàn)史的論述，“既無(wú)專(zhuān)著，也缺乏專(zhuān)論”。[④]更為重要的是，由于深受抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)內(nèi)外極為尖銳、復(fù)雜的民族斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)客觀情勢(shì)的深刻影響，加之身處共產(chǎn)黨領(lǐng)袖地位，毛澤東首先是站在一個(gè)革命家的立場(chǎng)上，從政治、軍事斗爭(zhēng)的角度來(lái)看待抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，因而他對(duì)于抗戰(zhàn)的論述，具有鮮明的“概略性”、“政治性”和“多變性”[⑤]等特點(diǎn)與局限性。

　　例如，毛澤東對(duì)于國(guó)民黨與蔣介石在抗戰(zhàn)時(shí)期地位的認(rèn)識(shí)與判斷，就是隨著革命斗爭(zhēng)的需要而不斷發(fā)展變化的。抗戰(zhàn)初期，出于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的需要，毛澤東曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)過(guò)國(guó)民黨與蔣介石，他肯定了國(guó)民黨“有它的光榮歷史”，“有光明的前途”，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)中“居于領(lǐng)導(dǎo)的和基干的地位”。對(duì)于蔣介石，毛澤東曾經(jīng)譽(yù)之為國(guó)民黨歷史上繼孫中山之后的第二位“偉大的領(lǐng)袖”。[⑥]而等到抗戰(zhàn)勝利后，他卻又說(shuō)：“抗戰(zhàn)勝利是人民流血犧牲得來(lái)的，抗戰(zhàn)的勝利應(yīng)當(dāng)是人民的勝利，抗戰(zhàn)的果實(shí)應(yīng)當(dāng)歸給人民。至于蔣介石呢，他消極抗戰(zhàn)，積極反共，是人民抗戰(zhàn)的絆腳石�，F(xiàn)在這塊絆腳石卻要出來(lái)壟斷勝利果實(shí)，要使抗戰(zhàn)勝利后的中國(guó)仍然回到抗戰(zhàn)前的老樣子，不許有絲毫的改變�！盵⑦]又如，毛澤東有關(guān)官僚資本的一系列論述，主要是從政治上揭露國(guó)民政府腐敗出發(fā)的，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨政治斗爭(zhēng)尖銳化的一種產(chǎn)物，具有鮮明的政治色彩�？箲�(zhàn)勝利前夕，毛澤東指出：官僚資本“亦即大地主、大銀行家、大買(mǎi)辦的資本，壟斷中國(guó)的主要經(jīng)濟(jì)命脈，而殘酷地壓迫農(nóng)民，壓迫工人，壓迫小資產(chǎn)階級(jí)和自由資產(chǎn)階級(jí)�！盵⑧]1947年，毛澤東在《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》一文中，認(rèn)為蔣宋孔陳四大家族在他們當(dāng)權(quán)的二十年中壟斷了全國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈；
這個(gè)壟斷資本和國(guó)家政權(quán)結(jié)合在一起，成為國(guó)家壟斷資本主義；
它同帝國(guó)主義、本國(guó)地主階級(jí)以及舊式富農(nóng)結(jié)合，成為“買(mǎi)辦的封建的國(guó)家壟斷資本主義”�！斑@個(gè)資本，在中國(guó)的通俗名稱(chēng)叫做官僚資本。這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)叫做官僚資產(chǎn)階級(jí)”。[⑨]其實(shí)，當(dāng)今史學(xué)界普遍認(rèn)為，毛澤東所說(shuō)的“官僚資本”，是特指國(guó)民黨時(shí)期的國(guó)家壟斷資本主義，但它只是一個(gè)通俗名稱(chēng)，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)定義；
再加上后來(lái)一些人又把它的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，把官僚的私人資本也包括了進(jìn)去，并在時(shí)間跨度上向上追溯，一直追到清政府創(chuàng)辦的企業(yè)。由于內(nèi)涵混亂，時(shí)限不清，因此它的外延也變得十分模糊。實(shí)際上，它的界限已經(jīng)無(wú)法確認(rèn)了。[⑩]另外，根據(jù)學(xué)者考證，在所謂“四大家族”官僚資本中，蔣介石只有很少的私人投資，陳果夫、陳立夫兄弟的私人投資尚無(wú)充分材料，而宋子文、孔祥熙“各階段留在國(guó)內(nèi)資本有多少，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起了多大程度的壟斷性的消極作用”，“都應(yīng)當(dāng)根據(jù)足夠的材料作出符合客觀真實(shí)的分析和論斷”。因此，“從政治方面看，國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期有過(guò)掌握黨、政、軍、財(cái)經(jīng)大權(quán)的四大家族，然而從經(jīng)濟(jì)方面看，那一時(shí)期卻并沒(méi)有四大壟斷資本家族�！盵11]再如，毛澤東運(yùn)用階級(jí)分析法，認(rèn)為國(guó)民黨集團(tuán)內(nèi)部始終存在著“親英美派”與“親日派”之爭(zhēng)。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界深受這一論述的影響，認(rèn)為西安事變發(fā)生后，何應(yīng)欽是“討伐派”的首領(lǐng)。在一般的輿論特別是經(jīng)典著作和史著中，大體上認(rèn)為“討伐派”即主戰(zhàn)派，也就是“親日派”。例如，在1991年6月出版的《毛澤東選集》注釋中，認(rèn)為“討伐派”是“指西安事變時(shí)南京國(guó)民黨政府內(nèi)部主張討伐張學(xué)良、楊虎城的親日派。這些人以汪精衛(wèi)、何應(yīng)欽為首，借西安事變準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，以便利用日本帝國(guó)主義的進(jìn)攻，并乘機(jī)奪取蔣介石的統(tǒng)治地位�！焙螒�(yīng)欽“當(dāng)時(shí)是國(guó)民黨中親日派的另一首領(lǐng)……他積極籌謀掀起內(nèi)戰(zhàn)……并計(jì)劃轟炸西安，炸死蔣介石，以便取蔣介石的地位而代之”。[12]其實(shí)，事實(shí)恰恰相反。何應(yīng)欽之所以力主張“討伐”，主要是為了武力救蔣，而不是“取而代之”。這是因?yàn)椋旱谝唬�主張“討伐”，是�?guó)民政府站在一種正統(tǒng)的立場(chǎng)上，以國(guó)民政府集體名義作出的一種決定。據(jù)研究，西安事變發(fā)生后的當(dāng)晚，國(guó)民黨就召開(kāi)了中央黨部臨時(shí)緊急會(huì)議。在這次會(huì)議上，何應(yīng)欽等人認(rèn)為，張、楊劫持最高統(tǒng)帥，目無(wú)黨紀(jì)國(guó)法，形同叛逆，不討伐不足以張法紀(jì)。這樣，在戴季陶等大多數(shù)人的支持下，“討伐派”在會(huì)上明顯占了上風(fēng)。第二，何應(yīng)欽既不是“親日派”，也沒(méi)有取蔣而代之的實(shí)力。正如有學(xué)者指出的：通行的蔣介石是“親英美派”，何應(yīng)欽不僅是“親日派”，而且是“親日派首領(lǐng)”之類(lèi)的說(shuō)法有悖事理。就事實(shí)而言，何是蔣的心腹干將，一切惟蔣之命是聽(tīng)。他的一切可視為親日的活動(dòng)，其主使者是蔣，也深獲蔣的嘉許；
就事理而言，豈有“親英美派”制定方針政策，悉數(shù)委之“親日派”去貫徹執(zhí)行之理？如果把對(duì)日妥協(xié)退讓?zhuān)�全力“剿共”，清除異己和�?zhēng)取備戰(zhàn)時(shí)機(jī)皆當(dāng)做“親日”的話(huà)，那蔣介石才是最大的“親日派”。如果一定要承認(rèn)西安事變前國(guó)民政府內(nèi)己存在“親日派”與“親英美派”不可，那就得承認(rèn)蔣介石既是“親日派”也是“親英美派”。蔣是什么派，何也就是什么派，這才是歷史的真實(shí)。另外，西安事變后，何應(yīng)欽既沒(méi)有取蔣介石而代之的想法，也沒(méi)有這個(gè)實(shí)力，因?yàn)椤罢撡Y歷、聲望、實(shí)力，何應(yīng)欽難與汪精衛(wèi)、孔祥熙甚至馮玉祥、李宗仁、閻錫山等人相比。……而由當(dāng)時(shí)在南京的五個(gè)常委中的馮玉祥、何應(yīng)欽、朱培德三人負(fù)責(zé)，軍隊(duì)則歸何應(yīng)欽調(diào)遣。顯然，就是蔣介石死了，其權(quán)力也必定是分而掌之，決不會(huì)全歸于何應(yīng)欽之手。”[13]

　　我認(rèn)為，革命領(lǐng)袖人物與研究抗戰(zhàn)史的學(xué)者，他們雖然對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)史的認(rèn)識(shí)與論斷，在一定程度上是一致或相吻合的。但是，由于他們的社會(huì)分工、思維方式以及個(gè)人氣質(zhì)的不同，更由于他們各自所處的歷史地位、所承擔(dān)的使命以及對(duì)抗戰(zhàn)史考察和認(rèn)識(shí)角度的不同，他們對(duì)于抗戰(zhàn)史的認(rèn)識(shí)，必然會(huì)或多或少地存在著一定的差異。這是因?yàn)�，抗�?zhàn)史研究作為中國(guó)現(xiàn)代史研究的一門(mén)分支學(xué)科，首先要求研究者必須掌握大量的抗戰(zhàn)史資料，并對(duì)這些資料進(jìn)行艱苦細(xì)致的甄別、取舍工作，然后在此基礎(chǔ)上，按抗戰(zhàn)史歷史事實(shí)研究，盡最大可能還原抗戰(zhàn)史真實(shí)。也就是說(shuō)，學(xué)者在研究抗戰(zhàn)史時(shí)，必須堅(jiān)持獨(dú)立性與科學(xué)性的原則，其價(jià)值依歸必然是、也只能是求真求實(shí)。而作為一個(gè)革命領(lǐng)袖人物，毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)與論斷，畢竟始終受到其對(duì)當(dāng)時(shí)政治、軍事形勢(shì)的影響與支配，它們大都是從抗戰(zhàn)時(shí)期革命斗爭(zhēng)的需要出發(fā)而做出的一種政治軍事判斷，旨在指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的激烈、殘酷而又變幻莫測(cè)的民族與階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐，具有極強(qiáng)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命的功利主義色彩”。而毛澤東的這些論述，從歷史學(xué)科來(lái)看，其實(shí)“并非史家手筆的史論”，“還有待更為周密和系統(tǒng)的論證。”[14]因此，研究抗戰(zhàn)史的學(xué)者“不能夠只從個(gè)別詞句來(lái)理解毛澤東思想，而必須從毛澤東思想的整個(gè)體系去獲得正確的理解”，[15]既要防止故意歪曲、貶損毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)認(rèn)識(shí)與論斷的傾向，更要避免“把毛澤東思想庸俗化”，以毛澤東的是非為是非，而應(yīng)該按照唯物史觀的基本要求，具體考慮抗戰(zhàn)時(shí)期特定的時(shí)間、環(huán)境里的歷史過(guò)程的客觀內(nèi)容，具體問(wèn)題具體分析。這才是一位嚴(yán)肅、公正、客觀的學(xué)者在對(duì)待毛澤東有關(guān)抗戰(zhàn)史認(rèn)識(shí)與論斷時(shí)應(yīng)該采取的一種正確態(tài)度。

　　二

　　出于“宣傳中國(guó)抗戰(zhàn)”的政治需要，有學(xué)者人為地把中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，提前到九一八事變。其理由是“如果我們只講八年抗戰(zhàn)，就不能恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)自1931——1937年間中國(guó)人民廣泛的反日斗爭(zhēng)，特別是那么多的武裝反日戰(zhàn)爭(zhēng)，諸如東北義勇軍、抗日聯(lián)軍、察哈爾抗日盟軍以及慘烈悲壯的長(zhǎng)城抗戰(zhàn)等�！盵16]這種觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的贊同：“如果不承認(rèn)中國(guó)的抗戰(zhàn)是從九一八事變開(kāi)始的，是14年，就會(huì)給人一種日本從七七事變才開(kāi)始侵略中國(guó)的印象，有意無(wú)意地淡化日本侵華的罪行；
就會(huì)給人一種中國(guó)是從七七事變才開(kāi)始抗戰(zhàn)的印象，認(rèn)為在七七事變以前的6年中國(guó)并沒(méi)有抗戰(zhàn)，這對(duì)于宣傳中國(guó)的抗戰(zhàn)是很不利的�！盵17]對(duì)此，我不敢茍同。因?yàn)檫@種劃分法，既不符合中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史實(shí)際，又不夠科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，是值得商榷的。

　　日軍發(fā)動(dòng)的九一八事變，事實(shí)上預(yù)示著中國(guó)面臨著亡國(guó)滅種的危機(jī)。在這種情況下，抗日救亡理應(yīng)成為中國(guó)朝野上下思考的中心問(wèn)題�？上У氖�，歷史事實(shí)卻業(yè)已無(wú)情地證明：在九一八事變到七七事變的6年中，中國(guó)各派政治勢(shì)力，雖然都在不同程度上提出了抗日的口號(hào)，但實(shí)際上直到七七事變之前，卻沒(méi)有任何一派政治勢(shì)力真正把精力投入到籌劃抗日方面上來(lái)。

　　當(dāng)時(shí)掌握中央政權(quán)的國(guó)民政府，雖然自1928年底因張學(xué)良東北易幟而在名義上達(dá)成了全國(guó)的統(tǒng)一，但由于國(guó)民黨黨內(nèi)派系紛呈，爭(zhēng)權(quán)奪利，以至于兵連禍結(jié)的現(xiàn)象愈演愈烈，國(guó)民政府實(shí)際上可以控制的地域也僅止于長(zhǎng)江流域東南諸省。此時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨的力量趁著國(guó)民黨各派勢(shì)力角逐混戰(zhàn)之機(jī)，也在不斷發(fā)展壯大，并業(yè)已到了足以對(duì)國(guó)民政府形成一定程度上威脅的地步。因此，國(guó)民政府不得不致力于結(jié)束國(guó)內(nèi)分裂與動(dòng)蕩的政治局面。九一八事變后，面對(duì)敵強(qiáng)我弱的軍事態(tài)勢(shì)，實(shí)無(wú)萬(wàn)全無(wú)虞之策的國(guó)民政府，采取了軍事上的“不抵抗主義”。1931年9月22日，蔣介石在南京國(guó)民黨黨員大會(huì)上公開(kāi)宣稱(chēng)：“此刻必須上下一致，先以公理對(duì)強(qiáng)權(quán)，以和平對(duì)野蠻，忍辱含憤，暫取逆來(lái)順受態(tài)度，以待國(guó)際公理之判斷”。第二日，國(guó)民政府在《告國(guó)民書(shū)》中，公開(kāi)要求“全國(guó)軍隊(duì)對(duì)日軍避免沖突”。[18]11月，蔣介石再次強(qiáng)調(diào)指出：“攘外必先安內(nèi)，統(tǒng)一方能御侮，未有國(guó)不能統(tǒng)一而能取勝于外者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　故今日之對(duì)外，無(wú)論用軍事方式解決，或用外交方式解決，皆非先求國(guó)內(nèi)之統(tǒng)一。”[19]可見(jiàn)，九一八事變后，蔣介石與國(guó)民政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是“攘外必先安內(nèi)”，并使之成為因應(yīng)九一八事變后時(shí)局變化的一項(xiàng)主要方針。這一方針雖然并未排除“攘外”的必要性，但其基點(diǎn)仍然是先安內(nèi)，以“求國(guó)內(nèi)之統(tǒng)一”。這樣，在日本侵略者還沒(méi)有對(duì)國(guó)民政府的統(tǒng)治構(gòu)成根本威脅的形勢(shì)下，“攘外”基本上只是抗日宣傳口號(hào)，尚未真正落到實(shí)處。

　　國(guó)民黨內(nèi)其他各派政治勢(shì)力，雖然在九一八事變后都先后不失時(shí)機(jī)地打出了“抗戰(zhàn)牌”。但究其實(shí)質(zhì)，他們各懷鬼胎，居心叵測(cè)，只是想利用抗戰(zhàn)名義，以達(dá)到其與以蔣介石為首的國(guó)民政府爭(zhēng)權(quán)奪利的目的，根本就沒(méi)有抗日的準(zhǔn)備與打算。胡漢民是國(guó)民黨內(nèi)“反蔣最堅(jiān)決的人”。1932年5月《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》簽署后，他以廣東、廣西為基地，以抗日為號(hào)召，反對(duì)蔣介石的對(duì)日妥協(xié)政策，組織了反蔣陣線(xiàn)。但這次反蔣事件，實(shí)際上是在蔣介石發(fā)動(dòng)對(duì)中共第四次反“圍剿”失敗后進(jìn)行的，具有一種趁火打劫的性質(zhì)。對(duì)此，當(dāng)時(shí)人就有如下評(píng)價(jià)：“西南一向高唱之抗日剿共倒蔣三大口號(hào)，事實(shí)上是三分剿共，七分倒蔣，抗日亦倒蔣之一方法也�！盵20]正如有學(xué)者評(píng)論的：“在公開(kāi)的議論中，胡漢民與西南高喊‘抗日’，私下里他們卻秘密爭(zhēng)取日本的軍事援助，以抵御南京方面強(qiáng)大的政治軍事壓力。”[21] 1933年10月，陳銘樞、蔡廷楷等人發(fā)動(dòng)了福建事變，成立“中華共和人民革命政府”，打出了“抗日、反蔣”的旗號(hào)。但這次事變對(duì)準(zhǔn)的目標(biāo)仍然是蔣介石，正如積極參與這次事件的福建首腦陳銘樞所說(shuō)：“抗日、剿共必要倒門(mén)神(指蔣介石)。”[22]這就充分暴露了他們倒蔣為實(shí)、抗日為虛的本意。1936年6月，陳濟(jì)棠、李宗仁等人發(fā)動(dòng)了兩廣事變，仍然不失時(shí)機(jī)地利用了抗戰(zhàn)這面大旗。4日，他們通電全國(guó)，大言炎炎地宣稱(chēng)：“自九·一八以來(lái)，我政府隱忍委曲，俱不足以饜敵人的苛求，今亡禍已迫于眉睫，舍奮起抗戰(zhàn)外，實(shí)無(wú)他途，我全體唯有依從鈞部(指“國(guó)民黨西南執(zhí)行部”)鈞會(huì)(指“西南政務(wù)委員會(huì)”)主張，為國(guó)家民族爭(zhēng)一線(xiàn)生機(jī)。請(qǐng)迅予改頒軍號(hào)，明令屬部北上抗日。”但實(shí)際上，激起這次事變的真正原因，并不在于陳、李對(duì)蔣介石對(duì)日政策的不滿(mǎn)，而在于他們對(duì)蔣介石排擠、打擊他們這些地方勢(shì)力的疑慮與不滿(mǎn)。這是因?yàn)�，事變前，蔣介石先是挑動(dòng)陳濟(jì)棠用兵廣西，而陳以粵桂唇齒相依而不愿聽(tīng)命，蔣介石即宣布改組廣東政府相逼，陳、李為求自保，采取以攻為守的方針，這才有了這次事變�？梢�(jiàn)，這次事變與抗日沒(méi)有任何聯(lián)系。[23]

　　中國(guó)共產(chǎn)黨在九一八事變后雖然一直以“反蔣抗日”為基本政策，但其政策重點(diǎn)仍然是“反蔣”。中共認(rèn)為：“現(xiàn)在日本帝國(guó)主義實(shí)行占領(lǐng)中國(guó)東三省，不過(guò)是帝國(guó)主義進(jìn)攻蘇聯(lián)計(jì)劃之更進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)。全國(guó)工農(nóng)勞苦民眾必須在擁護(hù)蘇聯(lián)的根本任務(wù)之下，一致動(dòng)員武裝起來(lái)，給日本強(qiáng)盜與一切帝國(guó)主義以嚴(yán)重的回答�！蓖趺髟谡劦街泄驳恼�策和策略時(shí)，曾概括為三條：“(一)武裝民眾的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)日本和一切帝國(guó)主義，保衛(wèi)中國(guó)的獨(dú)立、統(tǒng)一與領(lǐng)土完整；
(二)推翻賣(mài)國(guó)、辱國(guó)的國(guó)民黨政府，是勝利地進(jìn)行民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的先決條件；
(三)只有中國(guó)蘇維埃與工農(nóng)紅軍，才能徹底進(jìn)行與領(lǐng)導(dǎo)最廣大民眾的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)，并達(dá)到完全的民族解放�！痹谶@里，王明不僅把反對(duì)日本帝國(guó)主義武裝侵略與“反對(duì)一切帝國(guó)主義”相提并論，而且認(rèn)為推翻國(guó)民黨政府是當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的首要任務(wù)，是抗日的“先決條件”。這就說(shuō)明當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)日本帝國(guó)主義侵略所造成的民族危機(jī)和亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)還缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)�；�于這種“左”傾錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，中共提出了“實(shí)行變帝國(guó)主義壓迫中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，為擁護(hù)蘇維埃中國(guó)反帝國(guó)主義反國(guó)民黨的革命戰(zhàn)爭(zhēng)”的方針。[24]這樣的方針，由于嚴(yán)重脫離了中國(guó)的實(shí)際情況，除了具有宣傳的意義外，影響自然不大。而且，從1927年國(guó)共分裂后，中共一直處在被國(guó)民政府圍剿的窘迫地位，偏安一隅，政治影響極為有限。九一八事變后中共豎立的抗日旗幟，也只是中共為求自保而采取的一種對(duì)抗國(guó)民黨的策略，在生存尚且受到極大威脅的條件下，中共實(shí)際上是不可能有具體的抗日行動(dòng)的。

　　九一八事變后，一批懷有民族主義情緒的青年學(xué)生和部分知識(shí)分子掀起了聲勢(shì)浩大的抗日救亡運(yùn)動(dòng)。1931年9月20日，全國(guó)30所大學(xué)成立了“抗日救國(guó)會(huì)”，決定推出代表向國(guó)民政府請(qǐng)?jiān)浮Ｒ粫r(shí)間，學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮迅速席卷了南京、上海、杭州、北平、濟(jì)南、武漢、太原等地。在南京，請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生情緒激烈，他們打傷了國(guó)民政府外交部長(zhǎng)及其他高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，沖擊了國(guó)民黨中央黨部，搗毀了《中央日?qǐng)?bào)》。他們斷言：“現(xiàn)在日本帝國(guó)主義加緊向我們進(jìn)攻了，國(guó)際聯(lián)盟就是企圖瓜分中國(guó)的機(jī)關(guān)！不斗爭(zhēng)就是死亡！”他們要求“政府立即收回東北失地，立即退出國(guó)聯(lián)，立即全國(guó)總動(dòng)員對(duì)日本絕交！”[25]但是，更為重要的是，當(dāng)時(shí)素以崇尚理性著稱(chēng)的絕大多數(shù)知識(shí)分子，他們真正關(guān)心的問(wèn)題卻是中國(guó)的內(nèi)政，即中國(guó)國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一問(wèn)題，胡適曾在1932年把它概括為“中國(guó)當(dāng)前唯一的大問(wèn)題，就是：怎樣建立一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，怎樣組織一個(gè)可以肩負(fù)救國(guó)大責(zé)任的統(tǒng)一政府？”[26]這一點(diǎn)，也可以從以下事實(shí)中得到印證：1932年7月10日，汪精衛(wèi)曾召集國(guó)內(nèi)著名學(xué)者50余人商討外交方針時(shí)，竟有多數(shù)主張“在不喪失領(lǐng)土不背國(guó)聯(lián)之前提下，進(jìn)行直接交涉”，[27]而不是主張立即對(duì)日宣戰(zhàn)。1931年10月，在有王造時(shí)、羅隆基等署名的上海大學(xué)教授聯(lián)名給國(guó)民黨中央的上書(shū)中，要求：“（一）對(duì)日必須堅(jiān)持無(wú)條件撤兵及保留賠償?shù)狼钢T條件，萬(wàn)不可稍有讓步；
（二）集中全國(guó)賢能，組織國(guó)防政府；
（三）尊重人民固有之權(quán)利，切實(shí)保障人民在法律上應(yīng)享之一切自由。”[28]在這里，面對(duì)強(qiáng)敵入侵和內(nèi)亂不已的復(fù)雜局面，他們主張國(guó)家統(tǒng)一、保障人民自由的要求躍然紙上，而宣戰(zhàn)要求卻被外交解決的傾向取代了。胡適是一位在當(dāng)時(shí)執(zhí)學(xué)界牛耳的人物，當(dāng)一些人在報(bào)上主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)破釜沉舟與日本作持久戰(zhàn)時(shí)，他竟怒氣沖沖地把對(duì)方教訓(xùn)了一通，說(shuō)是“我的理智決不能允許我希望‘脫開(kāi)赤膊，提起鐵匠鋪打的大刀’的好漢”，使用“大車(chē)駱駝和人”的運(yùn)輸方式，憑著僥幸來(lái)與現(xiàn)代化的日本軍隊(duì)作戰(zhàn)。[29]長(zhǎng)城抗戰(zhàn)失利后，他又發(fā)表了《全國(guó)震驚以后》一文，再次議論國(guó)事，討論長(zhǎng)城抗戰(zhàn)的教訓(xùn)，主張應(yīng)該“深刻反省我們?yōu)槭裁催@樣的不中用”。他沉痛地寫(xiě)道：“不先整頓自己的國(guó)家，而妄想用空言打倒一切強(qiáng)敵；
不先學(xué)一點(diǎn)自立的本領(lǐng)，而狂妄的蔑視一切先進(jìn)國(guó)家的文化與武備；
不肯拚命去謀自身的現(xiàn)代化，而妄想在這個(gè)冷酷的現(xiàn)代世界里爭(zhēng)一個(gè)自由平等的地位：這都是亡國(guó)的征象�！�1933年5月，當(dāng)胡適得知南京政府即將與日本達(dá)成關(guān)于華北地區(qū)的停戰(zhàn)協(xié)定之際，他立即贊成，并公開(kāi)主張：“我們必須充分明白平津與華北是不可拋棄的”，“如果此時(shí)的停戰(zhàn)辦法可以保全平津與華北，這就是為國(guó)家減輕了一椿絕大的損失，是我們應(yīng)該諒解的”。相反，那種“準(zhǔn)備犧牲平津，準(zhǔn)備犧牲華北，步步抵抗，決不作任何局部的妥協(xié)”的主張，只能使中國(guó)更加失去更多的復(fù)興的資本。[30]丁文江也主張“在不喪失領(lǐng)土主權(quán)范圍之內(nèi)與日本妥協(xié)”。[31]他斷言：“單就物質(zhì)上講，我們沒(méi)有宣戰(zhàn)的可能。中國(guó)號(hào)稱(chēng)養(yǎng)兵二百萬(wàn)——日本常備兵不過(guò)二十萬(wàn)——中國(guó)人口比日本要多四五倍；
以人數(shù)論，當(dāng)然我們是占優(yōu)勢(shì)的。但是我們的一師人往往步槍都不齊全，步槍的口徑也不一律。全國(guó)所有的機(jī)關(guān)槍大概不過(guò)幾千桿�！�…七公厘的野炮大概一萬(wàn)人分不到兩尊�！�…重炮、坦克、毒氣和飛機(jī)可算等于沒(méi)有。我們的二百萬(wàn)兵，抵不上日本的十萬(wàn)”。[32]蔣廷黻主張對(duì)日妥協(xié)，認(rèn)為“未失的疆土是我們的出路”。他說(shuō)：“如果中國(guó)近代史能夠給我們一點(diǎn)教訓(xùn)的話(huà)，其最大的就是：在中國(guó)沒(méi)有現(xiàn)代化到相當(dāng)程度以前，與外人妥協(xié)固吃虧，與外人戰(zhàn)爭(zhēng)更加吃虧，……李鴻章的大失敗——甲午戰(zhàn)爭(zhēng)——正由于他的不妥協(xié)”。[33]九一八事變后，梁漱溟明確提出應(yīng)該仿效印度甘地的非暴力主義，使國(guó)人向理性方面發(fā)展。10月7日，他發(fā)表了《對(duì)于東省事件之感言》一文，指出：從歷史上看，“總有一種奇怪的事情，即侵略中國(guó)之民族，武力雖戰(zhàn)勝了中國(guó)，強(qiáng)并了中國(guó)之土地，在文化上是不能戰(zhàn)勝中國(guó)的，終必為中國(guó)文化所同化，而服屬于中國(guó)�！倍鴱默F(xiàn)實(shí)來(lái)看，“我國(guó)非工商業(yè)國(guó)家，財(cái)力亦不充足，無(wú)力增加軍備”，“尤其是近數(shù)十年來(lái)……既無(wú)國(guó)防與軍備，對(duì)外打仗是談不到的�！被�于這種認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為應(yīng)該以非暴力反對(duì)暴力，因?yàn)楸┝κ恰白羁杀百v的”， 也就是說(shuō)，他主張 “我人之前途，在武力反面，向武力反面去求”。[34]

　　綜上所述，九一八事變后，中國(guó)政局仍然處在一種分裂與動(dòng)蕩的混亂狀況下，無(wú)論是國(guó)民黨內(nèi)部各派系之間的矛盾，還是國(guó)共兩黨之間的矛盾，都并沒(méi)有因?yàn)槿毡厩致栽斐傻拿褡逦�機(jī)而消失，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。而當(dāng)時(shí)的中間派知識(shí)分子階層中，除了少數(shù)青年學(xué)生和部分知識(shí)分子外，絕大多數(shù)人還是主張通過(guò)外交途徑解決中日爭(zhēng)端。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)中國(guó)政局的關(guān)鍵，既不是抗日救亡運(yùn)動(dòng)，也不是以往史學(xué)界所簡(jiǎn)單認(rèn)為的“階級(jí)矛盾”，而是國(guó)家的統(tǒng)一問(wèn)題。

　　九一八事變后，中日兩國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管日本侵略者侵占了中國(guó)的大片領(lǐng)土，但從全局看，仍屬局部戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)就日本國(guó)內(nèi)而言，始終存在著“北進(jìn)”與“南下”的爭(zhēng)論�！澳舷隆睖缤鲋袊�(guó)固然是日本帝國(guó)主義的一種既定國(guó)策，但“北進(jìn)”侵略蘇聯(lián)也是日本帝國(guó)主義國(guó)策的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)其“大陸政策”、爭(zhēng)霸世界的重要步驟。30年代初，日本便制定了以“大津”為代號(hào)的“北進(jìn)”侵蘇計(jì)劃，決定以中國(guó)東北和朝鮮為基地，攻占蘇聯(lián)整個(gè)遠(yuǎn)東地區(qū)，使其同中國(guó)的東北、內(nèi)蒙等地聯(lián)成一片，使之成為爭(zhēng)奪歐亞、稱(chēng)霸世界的戰(zhàn)略基地。1934年3月，日本天皇裕仁正式批準(zhǔn)了對(duì)蘇作戰(zhàn)計(jì)劃，企圖在1937年6月9日對(duì)蘇發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。1936年年8月7日，日本廣田弘毅內(nèi)閣舉行五相會(huì)議，仍決定必須軍事與外交相配合實(shí)現(xiàn)其“北進(jìn)”計(jì)劃。由于有了“北進(jìn)”侵略蘇聯(lián)的計(jì)劃以及蘇聯(lián)的牽制，1937年前日本對(duì)中國(guó)的侵略，應(yīng)該說(shuō)，還是有限度的。概括地說(shuō)，在九一八事變之后的前3年，日本以九一八事變?yōu)槠鯔C(jī)，加緊了侵略中國(guó)的步伐，接連出動(dòng)大軍，頻頻挑起事端。而到了1934年以后，日本的侵略雖然仍持續(xù)不已，但再也沒(méi)有發(fā)動(dòng)大規(guī)模的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。就中國(guó)而言，在九一八事變到七七事變的6年中，東北、華北、上海等地人民雖然自發(fā)地或有組織地進(jìn)行過(guò)局部的抗戰(zhàn)活動(dòng)，但這些活動(dòng)，只是一種民間行為，具有規(guī)模不大，持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，波及范圍不廣等特點(diǎn)。而在1934年之后，中日雙方還先后就華北與偽滿(mǎn)洲國(guó)通車(chē)、通郵事宜達(dá)成協(xié)議，恢復(fù)了關(guān)內(nèi)外的通車(chē)、通郵。中日兩國(guó)既沒(méi)有宣布絕交，更沒(méi)有公開(kāi)宣戰(zhàn)。這就說(shuō)明，當(dāng)時(shí)中日兩國(guó)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種時(shí)而緊張、時(shí)而有所緩和的錯(cuò)綜復(fù)雜的情景，而并沒(méi)有發(fā)展成為中日兩國(guó)之間的一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因?yàn)閺膰?yán)格意義上說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上主要指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家使用武力推行國(guó)家政策引起的武裝沖突和由此產(chǎn)生的法律狀態(tài)�！盵35]盧梭認(rèn)為：“戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國(guó)與國(guó)的一種關(guān)系�！盵36]著名軍事理論家克勞塞維茨指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為”，“戰(zhàn)爭(zhēng)是一種政治行為”，“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是政治通過(guò)另一種手段的繼續(xù)。”[37]可見(jiàn)，在國(guó)際法上，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)家與國(guó)家武裝沖突的事實(shí)和一種法律狀態(tài)�？梢�(jiàn)，九一八事變后，雖然“中國(guó)人民的抗戰(zhàn)毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)開(kāi)始了”，[38]但從全國(guó)來(lái)說(shuō)還是局部的，抗日救亡并沒(méi)有成為“全國(guó)政治生活的主流”。因此，如果把九一八事變劃分為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，就沒(méi)有突出中國(guó)社會(huì)的時(shí)代主題。這種劃分，似乎有些牽強(qiáng)附會(huì)。郭先生認(rèn)為，應(yīng)從揭露而不是“淡化日本侵華的罪行”的角度出發(fā)來(lái)劃定中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。如果從他的邏輯出發(fā)的話(huà)，那么，我則認(rèn)為，中國(guó)抗戰(zhàn)的起點(diǎn)應(yīng)從1928年6月的皇姑屯事件開(kāi)始——因?yàn)檫@才是日本對(duì)中國(guó)進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始。日軍炮制的皇姑屯事件之所以是一起嚴(yán)重的對(duì)華侵略事件，而不是一起簡(jiǎn)單的刑事案件，是由于張作霖的特殊身份決定的。正如在東京審判時(shí)中國(guó)檢察官向哲浚在其所撰寫(xiě)日軍侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的起訴書(shū)所指出的那樣，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)曾公開(kāi)承認(rèn)北京政府是代表中國(guó)的唯一合法政府，并與之建立了外交關(guān)系，而張作霖則是北京政府元首。因此，從國(guó)際法來(lái)說(shuō)，張作霖被謀殺應(yīng)該界定為一種國(guó)家與國(guó)家之間的侵略與戰(zhàn)爭(zhēng)行為。

　　我認(rèn)為，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)還是應(yīng)該從七七事變算起。七七事變后，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于日本帝國(guó)全義對(duì)中國(guó)的侵略，主張發(fā)動(dòng)全國(guó)各族人民，實(shí)行全民族抗戰(zhàn)，對(duì)日軍進(jìn)行堅(jiān)決不妥協(xié)的抵抗。事變爆發(fā)的第二天，中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)立即通電全國(guó)疾呼：“日本帝國(guó)主義武力侵占平津和華北的危險(xiǎn)，已經(jīng)放在每一個(gè)中國(guó)人的面前”，“全中國(guó)的同胞們！平津危機(jī)！華北危機(jī)！中華民族危機(jī)！只有全民族實(shí)行抗戰(zhàn)，才是我們的出路！我們要求立刻給進(jìn)攻的日軍以堅(jiān)決的反攻，并立刻準(zhǔn)備應(yīng)付新的大事變。” 通電號(hào)召“武裝保衛(wèi)平、津，保衛(wèi)華北！不讓日本帝國(guó)主義占領(lǐng)中國(guó)寸土！為保衛(wèi)國(guó)土流最后一滴血！全中國(guó)同胞、政府與軍隊(duì)團(tuán)結(jié)起來(lái)，筑成民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的堅(jiān)固長(zhǎng)城，抵抗日寇的侵略”。[39]1937年7月17日，蔣介石發(fā)表了廬山談話(huà)，表示：“如果戰(zhàn)端一開(kāi)，那就是地?zé)o分南北，年無(wú)分老幼，無(wú)論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)報(bào)定犧牲一切之決心�！盵40]廬山談話(huà)表明了國(guó)民政府主張抗戰(zhàn)、反對(duì)妥協(xié)退讓的基本立場(chǎng)，是國(guó)民政府自九一八事變以來(lái)的第一次口氣強(qiáng)硬、態(tài)度明朗的政策性談話(huà)，表明了捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和抵抗侵略的嚴(yán)正立場(chǎng)，比起以前的妥協(xié)退讓是一個(gè)很大的進(jìn)步。毛澤東曾誠(chéng)懇地指出：“這個(gè)談話(huà)，確定了準(zhǔn)備抗戰(zhàn)的方針，為國(guó)民黨多年以來(lái)在對(duì)外問(wèn)題上的第一次正確的宣言，因此，受到了我們和全國(guó)同胞的歡迎。”[41] 8月14日國(guó)民政府發(fā)表了自衛(wèi)抗戰(zhàn)聲明，表示：“中國(guó)決不放棄領(lǐng)土之任何部分，遇有侵略，惟有實(shí)行天賦之自衛(wèi)權(quán)以應(yīng)之�！睘榇耍�8月20日國(guó)民政府軍事委員會(huì)將全國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)劃分為五個(gè)戰(zhàn)區(qū)。同月，國(guó)民黨中央常務(wù)委員會(huì)決議設(shè)立國(guó)防最高會(huì)議，為全國(guó)國(guó)防最高決策機(jī)關(guān)，決定國(guó)防大政、國(guó)防經(jīng)費(fèi)、國(guó)家總動(dòng)員等重要大事。9月22日，國(guó)民黨中央通訊社發(fā)表了《中共中央為公布國(guó)共合作宣言》。23日，蔣介石發(fā)表談話(huà)，實(shí)際上承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨的合法地位。中共《宣言》的公布和蔣介石談話(huà)的發(fā)表，標(biāo)志著國(guó)民黨政策的轉(zhuǎn)變。毛澤東在《國(guó)共合作成立后的迫切任務(wù)》中指出，“這在中國(guó)革命史上開(kāi)辟了一個(gè)新紀(jì)元。這將給予中國(guó)革命以廣大的深刻的影響，將對(duì)于打倒日本帝國(guó)主義發(fā)生決定的作用�！盵42]從此，國(guó)民政府完全轉(zhuǎn)入了戰(zhàn)時(shí)軌道。七七事變后中國(guó)政局的這種變化，正如劉大年所說(shuō)：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，中國(guó)各派武裝力量統(tǒng)一編入對(duì)日作戰(zhàn)序列，投入前線(xiàn)作戰(zhàn)；
國(guó)民黨政府被各方接受為唯一的中央政府；
原來(lái)混亂黑暗的農(nóng)村有些地方很快變成了先進(jìn)的抗日根據(jù)地。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一，中國(guó)民族統(tǒng)一同時(shí)得到了實(shí)現(xiàn)。”這是近代以來(lái)未曾有過(guò)的，是“中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)，民族復(fù)興的新起點(diǎn)�！盵43]可見(jiàn)，七七事變后，中國(guó)政府雖然沒(méi)有公開(kāi)對(duì)日宣戰(zhàn)，但中日兩國(guó)之間從事實(shí)上和法理上都處于一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因此，把七七事變作為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，無(wú)疑是有充分依據(jù)的。

　　雖然“歷史階段的劃分是人為的，是可以隨著認(rèn)識(shí)的變化而變化的”[44]，但劃分歷史階段要有理有據(jù)，合情合理。我認(rèn)為，歷史階段還是應(yīng)按照中國(guó)傳統(tǒng)的歷史學(xué)模式來(lái)劃分更為合理。中國(guó)現(xiàn)代史，顧名思義，是中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)階段，就像唐、宋、元、明、清各個(gè)歷史發(fā)展階段一樣。從幾千年中國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)的角度看，中國(guó)現(xiàn)代史作為中國(guó)通史的一個(gè)組成部分，還是應(yīng)該遵循以朝代更迭為依據(jù)來(lái)劃分歷史階段。因此，中國(guó)現(xiàn)代史的起點(diǎn)應(yīng)該從辛亥革命算起；
從1911年到1927年4月南京政府成立，應(yīng)該叫“北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期”；
從1927年4月南京政府成立到1937年7月，應(yīng)該叫“國(guó)民政府統(tǒng)一時(shí)期”；
從1937年7月到1945年8月，應(yīng)該叫“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”；
從1945年8月到1949年10月應(yīng)該叫“國(guó)民政府崩潰時(shí)期”。至于說(shuō)到從中國(guó)革命史、中共黨史或中國(guó)國(guó)民黨史的角度來(lái)劃分歷史階段，則又另當(dāng)別論。

　　三

　　歷史是由形形色色的人的活動(dòng)構(gòu)成的，歸根結(jié)底是人的歷史。在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，力求忠實(shí)于歷史人物的本來(lái)面目，不虛美，不隱惡。但是，由于抗戰(zhàn)時(shí)期的許多人物離現(xiàn)實(shí)很近，早已有了政治上的定性，許多學(xué)者在評(píng)價(jià)這些人物時(shí)，往往先入為主，采取極為不正常的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面，對(duì)所謂的正面人物，刻意為尊者隱，為賢者諱；
另一方面，對(duì)所謂的反面人物，好作誅心之論，任意上綱上線(xiàn)。這樣一來(lái)，抗戰(zhàn)史人物研究就被涂上了一層濃厚的政治色彩。

　　例如，在對(duì)張學(xué)良的評(píng)價(jià)上，由于他發(fā)動(dòng)西安事變的功績(jī)，政治上早已帶上了“千古功臣”、“民族英雄”、“愛(ài)國(guó)者”等桂冠，許多學(xué)者在研究張學(xué)良時(shí)，心有所忌，蓄意為他開(kāi)脫歷史罪責(zé)。對(duì)于九一八事變中不抵抗的責(zé)任，以前，有學(xué)者認(rèn)為，將“不抵抗將軍”的罪名扣在張學(xué)良身上是不公正的，因?yàn)閺垺爸徊贿^(guò)是不抵抗政策的執(zhí)行者，蔣介石才是不抵抗主義的發(fā)明人。”[45]另有學(xué)者則干脆就說(shuō)“不抵抗政策的炮制者和罪魁禍?zhǔn)资巧朴谕媾獧?quán)術(shù)、嫁禍于人的蔣介石”。[46] 近年來(lái)，雖然持這種觀念的人比較少了，正如有學(xué)者指出的：“迄今為止，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)九一八事變發(fā)生后，蔣介石下令東北軍或張學(xué)良，讓其不抵抗的確切證據(jù)�！盵47]但是，在研究九一八事變時(shí)，學(xué)術(shù)界還是在蔣介石與張學(xué)良的責(zé)任之爭(zhēng)這個(gè)問(wèn)題上兜圈子：“圍繞著張學(xué)良在‘九·一八’事變中的所作所為，……主要集中在張學(xué)良是否忠實(shí)地執(zhí)行了蔣介石的不抵抗政策等問(wèn)題�！盵48]有學(xué)者雖然也認(rèn)為是張學(xué)良自行實(shí)行了不抵抗政策，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，但在指出這一點(diǎn)時(shí)，行文時(shí)便格外小心翼翼，不敢秉筆直書(shū)。例如，青年學(xué)者徐暢在《張學(xué)良與九一八事變?cè)偬接憽分�，分析了張學(xué)良是不抵抗政策的執(zhí)行者后，便畫(huà)蛇添足地寫(xiě)道：“行文至此，但祈未造成這樣一種印象：張學(xué)良不抗日，不是一個(gè)愛(ài)國(guó)者。筆者只想說(shuō)明任何事物都有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，歷史研究應(yīng)遵循的原則之一，是‘情景原則’或曰‘易位原則’，即設(shè)身處地地為當(dāng)事人考慮，因?yàn)榕_(tái)上和臺(tái)下，在職和在野，考慮問(wèn)題的角度是不一樣的。對(duì)于當(dāng)權(quán)者，凡一事他不但要考慮如何開(kāi)場(chǎng)，更重要的是要考慮如何收?qǐng)��！盵49]這種極力為張學(xué)良掩飾與辯解的研究心態(tài)，暴露無(wú)遺。

　　學(xué)術(shù)界之所以一味糾纏于蔣介石與張學(xué)良的責(zé)任之爭(zhēng)，這是一些學(xué)者受政治因素影響的結(jié)果。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)張學(xué)良對(duì)不抵抗政策的實(shí)行及其嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，必然會(huì)有損于其作為一位“民族英雄”、“愛(ài)國(guó)者”的聲譽(yù)。相反，較少受到政治因素干擾的海外學(xué)者，到是能夠清醒地看到事實(shí)的真相，得出較為公允的結(jié)論，如日本學(xué)者土田哲夫就認(rèn)為“張學(xué)良避免與日本沖突，采取不抵抗方針并不能認(rèn)為是南京政府所命令的結(jié)果�！盵50]其實(shí)，只要拋開(kāi)政治上的考慮，就不難得出這樣的結(jié)論：蔣介石是否向張學(xué)良下達(dá)過(guò)不抵抗命令并不重要。因?yàn)槭Y介石與張學(xué)良的關(guān)系，正如三國(guó)時(shí)期曹操與袁紹的關(guān)系一樣——雖然蔣介石可以依仗其中央政府權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)地位，“挾天子以令諸侯”，對(duì)張學(xué)良發(fā)號(hào)施令，但他們之間的關(guān)系，并不是嚴(yán)格意義上的上下級(jí)關(guān)系。眾所周知，張學(xué)良在皇姑屯事件后，子承父業(yè)，成為一位名副其實(shí)的“東北王”。由于他們父子兩代在東北地區(qū)苦心經(jīng)營(yíng)了多年，張學(xué)良在其管轄的范圍內(nèi)，擁有政治、軍事、人事、治安、經(jīng)濟(jì)、部分外交等等方面的權(quán)力，具有一言九鼎的地位。因此，九一八事變發(fā)生時(shí)，他完全可以自行決定戰(zhàn)和。退一步說(shuō)，即使蔣介石向他下達(dá)了不抵抗的命令，張學(xué)良作為一位守土有責(zé)的封疆大吏，也完全可以根據(jù)“將在外，君令有所不授”的古老原則，自行決定戰(zhàn)與和。張學(xué)良之所以對(duì)日不抵抗，除了錯(cuò)誤判斷形勢(shì)、患了“恐日癥”、迷信和平與極力保存東北軍實(shí)力、過(guò)分依賴(lài)中央以及國(guó)際聯(lián)盟干預(yù)等因素外，還與他在政治上的不成熟有關(guān)。初登民國(guó)政治舞臺(tái)中心的張學(xué)良并不具備應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)云譎波詭的政治風(fēng)云的能力。他不明了：自古以來(lái)，國(guó)與國(guó)之間要實(shí)現(xiàn)真正的和平，必須依靠雙方力量的相對(duì)平衡，也就是“以戰(zhàn)促和”。而一味的妥協(xié)與退讓?zhuān)�“逆�?lái)順受”，無(wú)異于與虎謀皮，是下下之策。正如洛克在《政府論》中所指出的那樣：“大與小之間、強(qiáng)與弱之間所能有的和平，就像是人們所想象的狼和羊之間的和平，羊只有和平地讓自己被狼撕碎吞掉。”[51]王造時(shí)曾一語(yǔ)中的地指出：“中國(guó)愈不抵抗，日本愈要進(jìn)攻”。[52]如果張學(xué)良對(duì)日軍的侵略實(shí)行了一種有效抵抗的政策，則對(duì)內(nèi)可以堵塞億萬(wàn)國(guó)人悠悠之口，提升中華民族的國(guó)家意識(shí)，對(duì)外則可以大大挫敗日軍的侵略野心，使之有所忌憚，日后不敢輕舉妄動(dòng)，并也可能改變?nèi)毡镜那秩A國(guó)策——因?yàn)樵谌毡緡?guó)內(nèi)，始終存在著“北進(jìn)”與“南下”之爭(zhēng)論。由于張學(xué)良愚蠢地執(zhí)行了“不抵抗主義”，日軍兵不血刃占領(lǐng)東北三省，這就大大刺激了日軍的侵略胃口。九一八事變后，關(guān)東軍司令官本莊繁曾狂妄地宣稱(chēng)：他“對(duì)支那領(lǐng)土，可于3個(gè)月內(nèi)完全占領(lǐng)也�！盵53]陸軍大臣東條英機(jī)也吹噓：“只要有竹槍2百萬(wàn)加上大和魂，就是對(duì)蘇作戰(zhàn)亦不足為懼!”[54]連日皇裕仁也認(rèn)為東北軍真是一支太監(jiān)軍隊(duì)。可見(jiàn)，六年之后，日軍之所以敢于冒天下之大不韙，發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，是與張學(xué)良在九一八事變時(shí)實(shí)行不抵抗政策息息相關(guān)的。

　　由于汪精衛(wèi)是抗戰(zhàn)時(shí)期的“頭號(hào)漢奸”，政治上早已定性，許多學(xué)者在研究汪精衛(wèi)時(shí)，往往態(tài)度極為不端正，不嚴(yán)肅，好作誅心之論，存在極為簡(jiǎn)單化的不良傾向。有學(xué)者認(rèn)為，自1932年1月出任行政院長(zhǎng)后，汪精衛(wèi)就“推行了一系列親日媚日政策”，其“一面抵抗，一面交涉”的對(duì)日方針“實(shí)質(zhì)是想以‘和平’交涉代替武裝抵抗�！盵55]還有學(xué)者認(rèn)為，從九一八到八一三前后，汪精衛(wèi)“一味媚日，只是在不同的形勢(shì)下，其表現(xiàn)形式有所不同而已�！盵56]其實(shí)，如果學(xué)者不戴著有色眼鏡，而是認(rèn)真考察一下汪精衛(wèi)這一時(shí)期的言行，就不難發(fā)現(xiàn)：從九一八到八一三前后，汪精衛(wèi)反而是主張抵抗的，而不是、也沒(méi)有“一味媚日”。1932年2月2日，汪精衛(wèi)發(fā)表了《對(duì)日問(wèn)題之談話(huà)》一文，在談到對(duì)日軍事外交方針時(shí)說(shuō)：“余自去冬在滬，即發(fā)表對(duì)日主張，一面抵抗，一面交涉，此主張至今無(wú)變�！盵57]15日，他再次發(fā)表演講，主張中國(guó)“軍事上要抵抗，外交上要交涉。不失領(lǐng)土，不喪主權(quán)。在最低限度之下，我們不讓步；
最低限度之上，我們不唱高調(diào)。”[58] 29日，他又在洛陽(yáng)中央黨部擴(kuò)大紀(jì)念周發(fā)表講演時(shí)，強(qiáng)調(diào)“我們?yōu)槊褡迳�存起�?jiàn)，應(yīng)該抵抗。而且必要(的)抵抗，對(duì)內(nèi)可以提起中華民族的意識(shí)，對(duì)外可以抑制日本的野心，增加中國(guó)在國(guó)際上的信用�！盵59] 8月，汪精衛(wèi)因不滿(mǎn)張學(xué)良的不抵抗政策，憤而要求辭去行政院長(zhǎng)一職。在辭職電文中，他歷數(shù)張學(xué)良“放棄沈陽(yáng)，再失錦州，致三千萬(wàn)人民、數(shù)千萬(wàn)里土地陷于敵手”的罪狀，致使“敵氣益驕，延及凇滬”，“寇氛益肆，熱河告急�！彼�因此強(qiáng)烈要求張學(xué)良辭職以謝國(guó)人：“惟望兄亦以辭職謝四萬(wàn)萬(wàn)國(guó)人，勿使熱河、平津?yàn)闁|北錦州之續(xù)�！盵60]汪精衛(wèi)之所以主張抵抗，原因其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)單：作為負(fù)責(zé)外交事務(wù)的行政院長(zhǎng)，他懂得外交與軍事是相輔相成的：“蓋軍事上若不積極抵抗，則外交無(wú)進(jìn)行可言，若外交進(jìn)行得力，亦可使軍事勝利更有把握。”論者之所以看不到這一點(diǎn)，是受政治因素蒙蔽的結(jié)果，而較少受到政治因素干擾的臺(tái)北政治大學(xué)教授胡春惠認(rèn)為，在敵強(qiáng)我弱的形勢(shì)下，汪主張“要抵抗也要交涉”的方針，“十分正確可取的”。[61]

　　再如，在對(duì)于汪精衛(wèi)叛國(guó)投敵的認(rèn)識(shí)上，許多學(xué)者由于片面追求政治上的正確與保險(xiǎn)，把這個(gè)極為復(fù)雜的事情簡(jiǎn)單化，任意上綱上線(xiàn)。黃美真等人認(rèn)為：日本的誘降政策是汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵的外因，汪精衛(wèi)的抗戰(zhàn)失敗主義和民族投降主義思想的惡性膨脹是其內(nèi)因，是根本原因；
而蔣介石的抗戰(zhàn)兩面政策則為汪精衛(wèi)的投降開(kāi)辟了道路。蔡德金等認(rèn)為，雖然這里有多種因素，如日本的誘降、抗戰(zhàn)的失利和國(guó)際對(duì)華援助不力、汪精衛(wèi)周?chē)�親信的縱容、高宗武等人的穿針引線(xiàn)等等，但除這些客觀因素外，就汪本身而言，主要原因可概括為三個(gè)方面：一是民族投降主義，二是頑固的反共立場(chǎng)，三是權(quán)力欲的高度膨脹。[62]這些不著邊際的、大而不當(dāng)?shù)姆悍褐�論，是按照“�?dòng)機(jī)效果統(tǒng)一論”，將其動(dòng)機(jī)解釋成居心不良，是一種典型的誅心之論，其實(shí)并非史家手筆。這些認(rèn)識(shí)因?yàn)槊撾x了特定的歷史場(chǎng)景，離事實(shí)真相較遠(yuǎn)。其實(shí)，汪精衛(wèi)叛國(guó)投敵經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而又艱難的變化過(guò)程：第一，民族失敗主義只是汪精衛(wèi)對(duì)日議和的心理基礎(chǔ)和誘因，而不是黃美真等人所認(rèn)為的，是“汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵的內(nèi)因”。因?yàn)�，抗�?zhàn)初期的汪精衛(wèi)只是想對(duì)日議和，盡快結(jié)束中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，并沒(méi)有打算叛國(guó)投敵。第二，為貫徹自己的議和主張，促使蔣介石改變既定的抗戰(zhàn)國(guó)策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與日議和，是汪精衛(wèi)的必然選擇。但是，由于蔣介石拒不接受他的主張，汪精衛(wèi)才開(kāi)始考慮以在野的身份，單獨(dú)與日本商定和談條件。1938年11月重光堂密約的簽訂，是汪精衛(wèi)撇開(kāi)蔣介石單獨(dú)議和、商定和談條件的開(kāi)始。按照重光堂密約，“防共以外的日軍，在和平恢復(fù)之后，立即開(kāi)始撤退�！边@是對(duì)汪精衛(wèi)最具有吸引力的一條。在汪精衛(wèi)看來(lái)，如照重光堂密約規(guī)定的條件去議和，則中國(guó)雖然犧牲了滿(mǎn)蒙等地利益，但尚能收復(fù)被日軍占領(lǐng)的大片淪陷區(qū)。這是兩害相權(quán)取其輕的無(wú)奈之舉。第三，當(dāng)汪精衛(wèi)逃往河內(nèi)、組建西南政府的計(jì)劃破產(chǎn)后，汪精衛(wèi)陷人了進(jìn)退維谷的境地，擺在他面前有兩條路可走：“出國(guó)”或單獨(dú)議和。本來(lái)，汪精衛(wèi)曾一度有出國(guó)的打算。但正在這時(shí)，河內(nèi)刺殺案突然發(fā)生了，汪之秘書(shū)曾仲鳴誤中而慘死。暗殺手段激使汪精衛(wèi)大怒，他決定改變出國(guó)計(jì)劃，考慮由他自己來(lái)?yè)?dān)當(dāng)收拾“殘局”與實(shí)現(xiàn)“和平”的責(zé)任。第四，日本的議和只是滅亡中國(guó)的另一種手段，本來(lái)就沒(méi)有將重光堂密約“如實(shí)地見(jiàn)諸實(shí)行”的誠(chéng)意，而是得隴望蜀，非將中國(guó)變成它的殖民地不可。1939年12月，日本政府逼迫汪精衛(wèi)簽訂了《調(diào)整中日新關(guān)系之協(xié)議》，其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了重光堂密約。此時(shí)的汪精衛(wèi)雖然深感上當(dāng)受騙，追悔莫及，但卻因?yàn)橐焉硐萦跍S陷區(qū)，恰如寡婦再嫁，業(yè)已喪失了與日本討價(jià)還價(jià)的政治資本，無(wú)可奈何，只能暗自神傷�！扒Ч牌D難唯一死”，汪精衛(wèi)最終沒(méi)有如蔣介石期待的那樣，“自殺以謝國(guó)人”，而是演變成日軍侵略中國(guó)的一個(gè)傀儡。[63]可見(jiàn)，汪精衛(wèi)叛國(guó)投敵的整個(gè)過(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜、變幻莫測(cè)：正所謂“形勢(shì)比人強(qiáng)”，由于各種變故（如蔣介石拒絕汪精衛(wèi)的議和主張、組建西南政府的計(jì)劃破產(chǎn)、河內(nèi)刺殺案、日本國(guó)內(nèi)政局的變動(dòng)等），汪精衛(wèi)事與愿背，南轅北轍，他發(fā)起與推動(dòng)的中日之間“和平運(yùn)動(dòng)”最終演變成為一場(chǎng)地地道道的“賣(mài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”。這樣的具體問(wèn)題具體分析的研究方法，既吸收了以往的研究成果，即日本的誘降說(shuō)，又排除了子虛烏有的與蔣介石爭(zhēng)奪最高權(quán)力之說(shuō)，真實(shí)地還原歷史的本來(lái)面目。臺(tái)灣學(xué)者胡春惠也堅(jiān)持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“汪精衛(wèi)是一個(gè)悲劇人物”，他的不幸，就在于“最后竟不得不走入日本的圈套，是可悲也是可憐�！盵64]

　　梁?jiǎn)⒊�曾�?jīng)說(shuō)過(guò)：“欲為純客觀的史，是否事實(shí)上所能辦到，吾猶未敢言。雖然吾儕有志史學(xué)者，終不可不以此自勉，故吾以為今后作史者，宜于可能的范圍內(nèi)，裁抑其主觀，而忠實(shí)于客觀，以史為目的而不以為手段�！盵65]魯迅也說(shuō)：“好的文藝作品，向來(lái)多是不受別人命令，不顧利害，自然而然地從心中流露的東西�！盵66]對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究來(lái)說(shuō)，最重要的是，要求研究者堅(jiān)持自由思想和獨(dú)立研究，“不顧利害，自然而然地” 按照歷史本來(lái)的面目去說(shuō)明歷史，不為政治所左右，不因感情所蒙蔽，既不為親者、賢者、尊者諱，也不因疏、劣、卑、貧而彰其惡。只有這樣，才能增強(qiáng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的科學(xué)性、客觀性和說(shuō)服力。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①]魯迅：《魯迅全集》，第3卷，人民文學(xué)出版社1981年，第516頁(yè)。

　　[②]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[③]轉(zhuǎn)引自馮錫剛：《“最喜詩(shī)人高唱至”———毛澤東和柳亞子、郭沫若》，《隨筆》2002年第5期。

　　[④]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[⑤]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[⑥]毛澤東：《論新階段》中央檔案館編《中共中央文件選集》第11冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年，第595-597頁(yè)。

　　[⑦]毛澤東：《毛澤東選集》，第4卷，人民出版社1991年，第1129頁(yè)。

　　[⑧]毛澤東：《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社1991年，第1046頁(yè)。

　　[⑨]毛澤東：《毛澤東選集》，第4卷，人民出版社1991年，第1254頁(yè)。

　　[⑩]杜恂誠(chéng)：《民族資本主義與舊中國(guó)政府(1840--1937)》，社會(huì)科學(xué)院出版社1991年，第4頁(yè)。

　　[11]丁日初、沈祖煒：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的國(guó)家資本》，《民國(guó)檔案》1986年第4期。

　　[12]毛澤東：《毛澤東選集》，第1卷，人民出版社1991年，第248頁(yè)。

　　[13]熊宗仁：《西安事變研究中的重大缺失———論何應(yīng)欽主“討伐”之動(dòng)機(jī)及“親日派”問(wèn)題》，貴州社會(huì)科學(xué)2008第4期。

　　[14]郭世佑：《毛澤東的近代史論芻議》，《近代史研究》1995年第4期。

　　[15]鄧小平：《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社1983年，第40頁(yè)。

　　[16]張憲文：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究幾個(gè)問(wèn)題的思考》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

　　[17]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的若干重大問(wèn)題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[18] 1931年9月23－24日《中央日?qǐng)?bào)》。

　　[19]蔣介石：《為吁求和平告全國(guó)同胞書(shū)》，《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第10卷，臺(tái)北國(guó)民黨中央黨史委員會(huì)1984年編印，第482頁(yè)。

　　[20]《徐永昌日記》(第3冊(cè))，(臺(tái)灣)中央研究院近代史研究所1991年，第228頁(yè)。

　　[21]陳紅民：《“抗日反蔣”與“聯(lián)日制蔣”———胡漢民與兩廣的“抗日”口號(hào)與實(shí)踐(1932-1936)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2002年第3期。

　　[22]參見(jiàn)榮維木：《九一八事變與中國(guó)的政局》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2001年第4期。

　　[23]參見(jiàn)榮維木：《九一八事變與中國(guó)的政局》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2001年第4期。

　　[24]《中國(guó)共產(chǎn)黨為日本帝國(guó)主義強(qiáng)暴占領(lǐng)東三省事件宣言》(1931年9月20日)。中央檔案館編：《中共中央文件選集》，第7冊(cè)，中共中央黨校出版社1983年，第427—430頁(yè)。

　　[25]1931年12月5日《南京晚報(bào)》。

　　[26]胡適：《統(tǒng)一之路》，《獨(dú)立評(píng)論》第28號(hào)，1933年11月27日。

　　[27]1932年7月14日《大公報(bào)》。

　　[28]1931年10月27日《申報(bào)》。

　　[29]胡適：《我的意見(jiàn)也不過(guò)如此》，《獨(dú)立評(píng)論》第46號(hào)，1933年4月16日。

　　[30]胡適：《保全華北的重要》，《獨(dú)立評(píng)論》第52號(hào)，1933年6月4日。

　　[31]丁文江：《假如我是蔣介石》，《獨(dú)立評(píng)論》第35號(hào)，1933年1月15日。

　　[32]丁文江：《抗日的效能與青年的責(zé)任》，《獨(dú)立評(píng)論》第37號(hào)，1933年2月17日。

　　[33]蔣廷黻：《這一星期》，《獨(dú)立評(píng)論》第62號(hào)，1933年8月6日。

　　[34]梁漱溟：《對(duì)東省事件之感言》，《大公報(bào)》，1931年10月7日。

　　[35]《中國(guó)大百科全書(shū)•法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984年，第729頁(yè)。

　　[36][法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年，第14頁(yè)。

　　[37][德]克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，商務(wù)印書(shū)館，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯，1995年，第42-43頁(yè)。

　　[38]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的若干重大問(wèn)題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[39]中央檔案館編：《中共中央文件選集》，（第7集），中共中央黨校出版社，1990年，第274-275頁(yè)。

　　[40]彭明：《中國(guó)現(xiàn)代史資料選輯》，（第5冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年，第25頁(yè)。

　　[41]毛澤東：《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社1991年，第344頁(yè)。

　　[42]毛澤東：《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社1991年，第364頁(yè)。

　　[43]劉大年：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與中華民族的統(tǒng)一》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1992年第2期。

　　[44]郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的若干重大問(wèn)題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

　　[45]易顯石等：《“九一八”事變史》，遼寧人民出版社，1981年，第173頁(yè)。

　　[46]孫向遠(yuǎn)、孟森：《“九一八事變”前后的蔣介石和張學(xué)良》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第6期。

　　[47]徐暢：《張學(xué)良與九一八事變?cè)偬接憽�，《史學(xué)月刊》2003年第8期。

　　[48]焦?jié)櫭鳎骸?0年代以來(lái)的張學(xué)良研究》，《近代史研究》2001年第3期。

　　[49]徐暢：《張學(xué)良與九一八事變?cè)偬接憽�，《史學(xué)月刊》2003年第8期。

　　[50]土田哲夫：《張學(xué)良與不抵抗政策》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期。

　　[51]轉(zhuǎn)引自《社會(huì)契約論》， [法]盧梭著，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年，第11頁(yè)。

　　[52]王造時(shí)：《中日關(guān)系前途之我見(jiàn)》，轉(zhuǎn)見(jiàn)時(shí)敏編：《還我何山》，上海中國(guó)自強(qiáng)學(xué)社1933年。

　　[53]轉(zhuǎn)引自易顯石等：《九·一八事變史》，遼寧人民出版社，1981年，第343頁(yè)。

　　[54][日]森島守人：《陰謀·暗殺·軍刀——個(gè)外交官的回憶》，黑龍江人民出版社，1980年，第65頁(yè)。

　　[55]黃美真、張?jiān)疲骸犊箲?zhàn)時(shí)期汪精衛(wèi)集團(tuán)的投敵》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1982年第6期。

　　[56]朱寶琴：《試析從九一八到八一三前后的汪精衛(wèi)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期。

　　[57]《中央日?qǐng)?bào)》，1932年2月8日。

　　[58]汪精衛(wèi)：《政府對(duì)日方針》，《中央周報(bào)》第195期，第55頁(yè)。

　　[59]汪精衛(wèi)：《惟抵抗始能自存》，《中央黨務(wù)月刊》第32-34期合刊，第347頁(yè)。

　　[60]張殿興：《盧溝橋事變前汪精衛(wèi)對(duì)日態(tài)度述論》，《民國(guó)檔案》2004年第3期。

　　[61]胡春惠：《汪精衛(wèi)與“低調(diào)俱樂(lè)部”》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1999年第1期。

　　[62]參見(jiàn)余子道：《回眸與展望：建國(guó)以來(lái)的淪陷區(qū)和偽政權(quán)研究》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1999年第3期。

　　[63]參見(jiàn)蔡雙全、楊秀林：《汪精衛(wèi)叛國(guó)投敵心理探究》，《民國(guó)檔案》2000年第4期。

　　[64]胡春惠：《汪精衛(wèi)與“低調(diào)俱樂(lè)部”》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1999年第1期。

　　[65]梁?jiǎn)⒊�：《飲冰室合集·�?zhuān)集之七十三》，中華書(shū)局，1936年，第32頁(yè)。

　　[66]魯迅：《魯迅全集》，第3卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第418頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：抗日戰(zhàn)爭(zhēng) 漫談 因素 現(xiàn)實(shí) 政治