程美東：歷史決定論與中國近現(xiàn)代史研究

　　【摘要】當(dāng)前的中國近現(xiàn)代史研究之所以出現(xiàn)那樣僵化、滯后的局面是因?yàn)槲覀冊谘芯恐袥]有堅(jiān)持以歷史決定論為指導(dǎo)。堅(jiān)持以歷史決定論指導(dǎo)中國近現(xiàn)代史，就必須首先要解決三個(gè)問題：一是堅(jiān)持以歷史時(shí)空為坐標(biāo)來實(shí)現(xiàn)對(duì)中國近現(xiàn)代史的正確定位；
二是要堅(jiān)持以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評(píng)價(jià)該段歷史上的革命；
三是堅(jiān)持把對(duì)歷史人物的研究與中國近代化進(jìn)程有機(jī)結(jié)合起來，消除愛國主義史學(xué)的負(fù)面影響。這三個(gè)問題的科學(xué)解決，將使在歷史決定論指導(dǎo)下的中國近現(xiàn)代史研究出現(xiàn)一個(gè)嶄新的局面。

　　【關(guān)鍵詞】歷史決定論 中國近現(xiàn)代史 歷史定位 革命 歷史人物

　　西方研究馬克思主義的學(xué)者們總喜歡將馬克思的歷史理論稱之為歷史決定論，英國的卡爾•波普和美國的威廉姆•肖就是其中的代表。雖然這些西方的理論家們是持懷疑和批判的態(tài)度去研究這個(gè)理論體系的，但就其對(duì)馬克思主義歷史理論的本質(zhì)概括來說，其觀點(diǎn)則毋庸置疑是準(zhǔn)確的。依據(jù)唯物史觀的內(nèi)在邏輯，人類歷史的發(fā)展絕不是漫無目的地隨機(jī)游蕩，更不是在自我圈定的軌道上左右爬行，而是受著內(nèi)在客觀規(guī)律的規(guī)范曲折地向前發(fā)展。它既反對(duì)主觀唯心主義的意志論，又反對(duì)客觀唯心主義的宿命論--這正是歷史決定論的要旨所在。它承認(rèn)歷史發(fā)展過程中的主觀性、偶然性，但更強(qiáng)調(diào)這個(gè)過程的客觀性、必然性；
它重視人類精神生活對(duì)歷史進(jìn)程的影響，但歸根到底是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的因素、生產(chǎn)方式因素決定著歷史的走向。所以，我們認(rèn)為，唯物史觀的基本特征就是歷史決定論、生產(chǎn)方式?jīng)Q定論。這這是個(gè)容易理解的結(jié)論，但并沒有在我們的實(shí)際理論研究中得到科學(xué)、充分的運(yùn)用。正確地運(yùn)用歷史決定論的基本原理來研究中國近現(xiàn)代史，對(duì)于改變該學(xué)術(shù)領(lǐng)域目前所存在的僵化、滯后的現(xiàn)狀是很有積極意義的。

　　關(guān)于中國近現(xiàn)代史的歷史定位

　　我這里所講的中國近現(xiàn)代史是依據(jù)目前學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的劃分方法而確定的，即從1840年至1949年這段歷史。這近110年的歷史是中華民族史上經(jīng)歷的災(zāi)難最為深重、跨越人類文明發(fā)展的階段最多、留下的歷史遺憾最為深切、遭受的陣痛最為持久、需要清理的遺產(chǎn)也最為繁雜的歷史。中國歷史上雖然有過數(shù)次長時(shí)間的動(dòng)亂、迭蕩，但沒有哪一次象近現(xiàn)代史那樣經(jīng)歷過那么多思潮的沖擊，人們也從沒有感受到那么凝重的精神失落，更沒有經(jīng)歷那么多制度的遞嬗。毫不夸張地說，中國近現(xiàn)代史是一筆寶貴的精神財(cái)富。

中國近現(xiàn)代史與當(dāng)代社會(huì)聯(lián)系最為緊密，現(xiàn)存的社會(huì)正是承接了近現(xiàn)代史的長河之水孕育而成，但這并不表明我們對(duì)其認(rèn)識(shí)最清晰、最深刻、最科學(xué)，事實(shí)上的情形恰恰相反。目前史學(xué)領(lǐng)域里存在著的諸多難點(diǎn)、疑點(diǎn)、熱點(diǎn)問題當(dāng)中，屬于近現(xiàn)代史部分的實(shí)在占有很大部分，各家爭論的程度也比較激烈。這其中原因除了歷史積淀短暫、特殊的個(gè)人情感、現(xiàn)實(shí)的-因素外，很重要的方面是人們對(duì)其研究的指導(dǎo)思想、具體方法把握得不好，從而對(duì)該段歷史發(fā)展過程中的種種復(fù)雜問題理解不透，隨之產(chǎn)生了表面化、片面化、口號(hào)化、簡單化的趨向。我以為，要研究中國近現(xiàn)代史，首先要對(duì)該段歷史進(jìn)行確切的定位。所謂歷史定位，就是要以一定的理論為指導(dǎo)，從整個(gè)人類發(fā)展史的進(jìn)程中尋找某個(gè)歷史階段的運(yùn)行軌跡和位置，以便于我們把握其發(fā)展方向和存在價(jià)值。

堅(jiān)持歷史定位是歷史決定論的內(nèi)在要求。歷史決定論既然承認(rèn)歷史的必然性，就必然承認(rèn)在這種必然性規(guī)范下的歷史運(yùn)行趨向；
歷史決定論既然承認(rèn)歷史發(fā)展的偶然性，就必然承認(rèn)歷史運(yùn)行有著與純粹必然性所規(guī)設(shè)的軌跡有所出入的獨(dú)特運(yùn)行軌跡。當(dāng)我們掌握了歷史的運(yùn)行趨向和獨(dú)特運(yùn)行軌跡后，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的正確定位。如果我們不對(duì)中國近現(xiàn)代史進(jìn)行確切的定位，那么我們對(duì)它的研究就會(huì)僅限于一些零零碎碎的枝節(jié)問題，這樣的研究就會(huì)各執(zhí)一見、各持一論、各據(jù)一理，缺乏系統(tǒng)性、整體性、前瞻性，就不利于我們對(duì)歷史本質(zhì)的把握，就會(huì)使我們的研究本末倒置，就會(huì)使歷史科學(xué)大廈的創(chuàng)建缺乏牢靠性。這些都與歷史研究的根本目的和意義背道而馳。

要對(duì)中國近現(xiàn)代史進(jìn)行確切的定位，就必須堅(jiān)持歷史決定論為指導(dǎo)；
以歷史決定論指導(dǎo)中國近現(xiàn)代史的定位，就必須以歷史時(shí)間、歷史空間為其參考坐標(biāo)。只有在這樣的坐標(biāo)系上，我們才可以清晰地看到中國近現(xiàn)代史的運(yùn)行軌跡，才可以把握中國近現(xiàn)代史與古代史、當(dāng)代史之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，才能從宏觀上對(duì)這段歷史的性質(zhì)、地位、價(jià)值有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。這里，我們必須對(duì)歷史時(shí)間與歷史空間的概念要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。歷史時(shí)間不同于哲學(xué)意義上的客觀時(shí)間，也不同于編年意義上的歷法時(shí)間。哲學(xué)意義上的時(shí)間是一種無始無終的抽象存在，它是永恒的存在，永遠(yuǎn)向前行駛，絲毫不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，它本身也不代表什么具體的東西；
歷法時(shí)間表示的是人類社會(huì)發(fā)展前后相繼的一種狀態(tài)，從形式上表現(xiàn)出人類歷史發(fā)展的整體性、統(tǒng)一性、連續(xù)性特點(diǎn)。而歷史時(shí)間則表現(xiàn)著人類社會(huì)歷史起伏迭宕、曲折迂回的狀態(tài)，它從本質(zhì)上反映出人類社會(huì)歷史發(fā)展的復(fù)雜性、豐富性等特點(diǎn)，它使人們看到了社會(huì)歷史發(fā)展過程中的中斷、時(shí)緩時(shí)急、流向反復(fù)等情勢。歷史空間也不同于一般哲學(xué)意義上的空間概念。哲學(xué)意義上的空間所表示的是一種無限延伸、無限膨脹、無止無境的狀態(tài)，它也是一種抽象的存在，本身也不表示什么具體物體。歷史空間不是抽象的存在，它有特定的內(nèi)容、特定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它從廣度反映著人類歷史活動(dòng)狀況，其范圍隨著人類實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而不斷擴(kuò)展。

以歷史時(shí)空為坐標(biāo)定位中國近現(xiàn)代史，則可清晰地看出其運(yùn)行軌跡已不是一般靜態(tài)的延續(xù)，而是特殊動(dòng)態(tài)的前進(jìn)；
不是歷史人物、事件簡單化的重疊、匯演，而是復(fù)雜多變、洶涌不絕的潮流；
不是平緩的先后順序的遞換，而是激烈的新舊事物的搏擊；
不是漸進(jìn)的演化，而是突發(fā)的巨變；
不是孤立不動(dòng)的點(diǎn)線，而是不斷延伸、不斷膨脹的活體……總而言之，它是一種巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)折，是歷史質(zhì)的變異。更確切地說，它處在從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的歷程、階段--這就是對(duì)中國近現(xiàn)代史的正確定位。而過去的史學(xué)界，對(duì)這段歷史的定位多是以階級(jí)的因素、-力量的因素作為參照坐標(biāo)，根本忽視了反映生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的歷史時(shí)空在定位歷史中的作用。比如，過去我們總是突出反帝反封建在這段歷史中的位置，使這段歷史完全變成了階級(jí)斗爭史。事實(shí)上，反帝反封建只是歷史表象，是從一個(gè)側(cè)面、一個(gè)方面對(duì)歷史的反映，而不是對(duì)其內(nèi)在本質(zhì)的概括。

順便提及一下，我們必須要對(duì)下面這個(gè)于近現(xiàn)代史正確定位不利卻被學(xué)術(shù)界長期沿用的表述加以澄清 ---- ""鴉片戰(zhàn)爭后，中國一步步淪為半殖民地半封建社會(huì)""。一個(gè)"淪"字，意在說明中國此后的多災(zāi)多難，同時(shí)也含有倒退之義，給人的感覺是要從總體上對(duì)這段歷史加以否定。這個(gè)用法是錯(cuò)誤的！從主權(quán)國家轉(zhuǎn)為半殖民地狀態(tài)，當(dāng)然是一種倒退，但從封建國家到半封建國家卻是一種進(jìn)步，這是根本性東西。如果用"淪"概括這段歷史的變化，就不能理解對(duì)其是"從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的過渡"的歷史定位。

　　關(guān)于中國近現(xiàn)代社會(huì)革命

　　革命，就其外在表現(xiàn)形式來看，它是大規(guī)模的群體活動(dòng)；
而就其內(nèi)在本質(zhì)來說，它則是推動(dòng)歷史進(jìn)步的一種手段。既然近現(xiàn)代中國處于從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明發(fā)展階段，而革命則具有推動(dòng)歷史進(jìn)步的作用，人們自然會(huì)想到利用革命來加速近現(xiàn)代史的前進(jìn)步伐，因而革命便成了近現(xiàn)代史中的一個(gè)重要內(nèi)容，自然它也就成了近現(xiàn)代史研究中的一個(gè)重要內(nèi)容。在近現(xiàn)代中國社會(huì)革命問題的評(píng)價(jià)上，我國理論界向來持贊成的態(tài)度。對(duì)于這一點(diǎn)，我也不想表示什么異議，但在區(qū)分革命與否的標(biāo)準(zhǔn)上，我以為史學(xué)界并沒有把握準(zhǔn)確。目前史學(xué)界出現(xiàn)的"告別革命論"與"革命論"之爭，皆根據(jù)一些枝枝節(jié)節(jié)的歷史人物、事件展開其話題，結(jié)果都是在兜圈圈，似乎誰都有理。其根源在于人們對(duì)"革命"一詞內(nèi)涵理解上有偏差--他們都把一些非革命性的事件、人物當(dāng)作革命性事件、人物，然后 ，通過研究這些事件、人物的積極或消極作用作為歸納革命的積極或消極作用的依據(jù)。基于這樣的前提進(jìn)行思維，其結(jié)論的科學(xué)性焉能有保證？比如，有人以太平天國組織、宣傳上的封建落后性、實(shí)行過程中的混亂、內(nèi)訌，洪秀全個(gè)人生活上的腐化怠惰、獨(dú)斷專行、推崇迷信等消極面作為否定革命的立論依據(jù)就是錯(cuò)誤的，原因就在于其立論前提--"太平天國是一場革命"。事實(shí)上，太平天國運(yùn)動(dòng)根本不是一場真正意義上的革命！ 判定一場歷史活動(dòng)是否屬于革命，不在于其參加人數(shù)多少、參加者是否來自下層、持續(xù)時(shí)間是否長久，而要看其對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展是否有所促進(jìn)。更進(jìn)一步說，判定一場歷史活動(dòng)是否屬于革命的根本標(biāo)準(zhǔn)是看它是否有利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力--革命的最本質(zhì)含義就是"解放和發(fā)展生產(chǎn)力"，這個(gè)結(jié)論是歷史決定論的必然邏輯。既然決定歷史進(jìn)步的根本因素是生產(chǎn)力，作為歷史進(jìn)步的一個(gè)直接動(dòng)因的"革命"就必然要最終影響到生產(chǎn)力的推動(dòng)。不推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展，它何以能推動(dòng)人類社會(huì)的進(jìn)步呢？正是在這個(gè)意義上，我們說"革命是歷史的火車頭"。當(dāng)然，革命對(duì)生產(chǎn)力的推動(dòng)不是直線式實(shí)現(xiàn)的，它往往是通過欲擒故縱、以退促進(jìn)似的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的推動(dòng)作用的，它需要付出代價(jià)、需要流血流汗、需要社會(huì)發(fā)展的暫時(shí)混亂、停滯，需要對(duì)舊的、腐朽的事物作毫不留情的撻伐，但它最終不能沒有催生先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的先進(jìn)思想、觀念及付諸實(shí)踐的行動(dòng)。否則，要么是空想，要么是披著新妝的老嫗。太平天國運(yùn)動(dòng)，無論其指導(dǎo)思想、行動(dòng)綱領(lǐng)、客觀效果、組織方式、社會(huì)理想，還是領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)識(shí)水平、行為方式都不符合時(shí)代潮流的需要，因而算不上一場嚴(yán)格意義上的革命。我們可以從倫理道德的角度、從中國傳統(tǒng)的民本主義和近現(xiàn)代西方的人道主義的立場來同情這場運(yùn)動(dòng)、理解這場運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)因；
我們也可以從社會(huì)主義的人道主義立場出發(fā)，站在具體的歷史環(huán)境當(dāng)中對(duì)于這場運(yùn)動(dòng)的種種缺點(diǎn)給予歷史的諒解，和對(duì)那些生活在社會(huì)最底層的廣大參加者們的悲慘、苦難狀況施以無限的同情；
甚至可以說，我們應(yīng)該要在小說、戲劇等文藝作品中對(duì)這場運(yùn)動(dòng)給以很悲壯的描述。但是，從歷史決定論的基本原理出發(fā)，我們卻無法對(duì)太平天國運(yùn)動(dòng)作出具有"革命性質(zhì)"這樣過高的評(píng)價(jià)。

太平天國運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國面臨的最迫切問題是應(yīng)如何采取措施以便實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的跨越。簡單說來，要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變，即-上由皇權(quán)至上轉(zhuǎn)向平民至上，經(jīng)濟(jì)上以農(nóng)為本轉(zhuǎn)向重視工商，思想文化上由一元化、專制化轉(zhuǎn)向多元化、自由化。只有循著這樣的方向發(fā)展，中國才能大力發(fā)展生產(chǎn)力，迎頭趕上世界潮流，實(shí)現(xiàn)近代化。當(dāng)時(shí)，中國實(shí)現(xiàn)近代化的道路有兩條：其一是利用清政府的舊權(quán)威進(jìn)行自上而下的改革，推行一系列近代化措施，走后來日本明治維新式的道路；
其二是推翻現(xiàn)有的舊制度、舊政權(quán)，而代之以先進(jìn)的制度、政權(quán)，然后再推行近代化建設(shè)措施。第一條道路由于清政府的昏聵、頑固、執(zhí)迷不悟，兼之缺乏能影響清政府實(shí)行開明政策的有識(shí)之士，故而在當(dāng)時(shí)明顯走不通；
對(duì)于第二條道路，從形式上看，太平天國運(yùn)動(dòng)作出了相當(dāng)大的成績，它極大地動(dòng)搖了清政府的根基，很有積極意義。但就其指導(dǎo)思想、政權(quán)性質(zhì)來說并沒有超越清政府的水準(zhǔn)，它沒有解決好除舊布新的問題。它們崇尚君權(quán)、神權(quán)、族權(quán)，實(shí)行舊式的科舉制、爵祿封賞制、法律上的株連制，這種做法與清政府在本質(zhì)上有什么區(qū)別？洪秀全定都天京后，封賞本姓家族、大興土木、征選美女、興建三宮六院，沉溺于聲色犬馬，惰于政務(wù)，又哪里有一個(gè)先進(jìn)的新政權(quán)領(lǐng)袖的跡象呢？很明顯，太平天國運(yùn)動(dòng)沒有解決近代化進(jìn)程的一個(gè)必要條件--反封建，所以它從根本上不符合生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，因此也就無法從宏觀上體現(xiàn)它的進(jìn)步性。

但是，有人從另外一個(gè)方面來肯定太平天國運(yùn)動(dòng)的積極意義。他們認(rèn)為太平天國高舉反帝旗幟，維護(hù)了國家和民族利益，其功不可磨滅。對(duì)于這樣的結(jié)論，我們姑且不考慮其正確與否，也無需對(duì)于太平天國是否真正進(jìn)行過反帝作一番考證，首先要求我們思考的是這樣一個(gè)問題：反帝在當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)進(jìn)步中究竟有多大的積極意義？ 太平天國運(yùn)動(dòng)爆發(fā)時(shí)期，盡管中國已遭受被迫割地、賠款之辱，但基本上還是一個(gè)主權(quán)國家，中華民族與帝國主義之間的矛盾并沒有上升為中國社會(huì)的主要矛盾；
當(dāng)時(shí)中國面臨的首要任務(wù)是迎頭趕上世界近代化浪潮，而不是象19世紀(jì)末到20世紀(jì)前半葉所面臨的民族危機(jī)嚴(yán)重、沒有進(jìn)行近代化建設(shè)的環(huán)境、必須以反帝為中心來解放束縛生產(chǎn)力發(fā)展的外在枷鎖那樣一種情形。太平天國時(shí)期，如果我們高舉"反帝"大旗，只能導(dǎo)致更加閉關(guān)鎖國，無助于中國的進(jìn)步。所以，把"反帝"當(dāng)作太平天國的功勞從邏輯上是講不通的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 否定太平天國運(yùn)動(dòng)革命性的內(nèi)在要求就是要肯定辛亥革命和新民主主義革命。因?yàn)樾梁ジ锩�和新民主主義革命都具有超越于舊時(shí)代的新制度、新思想，都對(duì)解放和發(fā)展生產(chǎn)力作出了重大貢獻(xiàn)。辛亥革命的三民主義自然要比�；手髁x、立憲主義先進(jìn)，辛亥革命所草創(chuàng)的資本主義制度自然要比封建制度先進(jìn)；
中共崇奉的新民主主義理論自然要比辛亥革命的三民主義先進(jìn)，中共提倡的理想的社會(huì)主義制度自然要比 資本主義優(yōu)越，這一點(diǎn)是確切無疑的。辛亥革命使中國從封建帝制統(tǒng)治下解放出來，使阻礙中國生產(chǎn)力發(fā)展的重要阻力開始逐步消除，新民主主義革命使中國從列強(qiáng)分割、蹂躪的無主權(quán)國家主變成了一個(gè)主權(quán)國家，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，消除了生產(chǎn)力發(fā)展的一個(gè)外在阻力。正因?yàn)槿绱耍�我們才充分肯定辛亥革命和新民主主義革命的偉大意義。由此可見，否定革命，尤其否定辛亥革命和新民主主義革命的積極意義的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的；
另一方面，充分肯定一切與革命有著外在相似性的群體運(yùn)動(dòng)的積極作用的論點(diǎn)也是不足取的。我們必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持革命的光榮性、進(jìn)步性論點(diǎn)，但又必須堅(jiān)決反對(duì)濫扣革命帽子的做法。

應(yīng)該指出的是，在近現(xiàn)代革命問題的研究中之所以出現(xiàn)上述中的錯(cuò)誤，是與我們的研究方法密切相關(guān)的。我們在研究這段歷史時(shí)，常常不是從客觀的角度、從歷史的角度出發(fā)，而是從價(jià)值的角度、從倫理道德的角度來研究、分析問題的。我們因?yàn)橥�情下層民眾，便�?duì)下層群體性活動(dòng)一味地加以贊美、甚至不惜遷過于他人；
我們因?yàn)橹鲝埛吹鄯捶饨�，便�?duì)一切與外國、與舊時(shí)代有聯(lián)系的人加以徹底的否定。此種研究方法的危害性波及至今。

　　關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史人物的評(píng)價(jià)

　　歷史人物是人類歷史的主體，歷史人物的活動(dòng)是人類史的一個(gè)縮影，對(duì)歷史人物研究程度的深淺直接反映了史學(xué)研究水平的高低。歷史人物是歷史事件的參與者、指導(dǎo)者、旁觀者，他比歷史事件更加復(fù)雜、更加難以捉摸，因?yàn)槊總�(gè)歷史人物的一生發(fā)展都不可能平衡式向前，其思想的變化、行為的動(dòng)機(jī)很難準(zhǔn)確把握，僅憑文獻(xiàn)記載又存在著片面的缺點(diǎn)，所以評(píng)價(jià)歷史人物向來是個(gè)難題。近現(xiàn)代歷史人物由于與現(xiàn)存的社會(huì)較近，與現(xiàn)存的-、文化狀況聯(lián)系緊密，其本人及親朋故舊所留下的直接間接的歷史材料又相對(duì)地蕪雜，所以對(duì)他們的評(píng)價(jià)更加艱難。

但是，導(dǎo)致對(duì)近現(xiàn)代歷史人物研究更加艱難的最根本的原因是我們從事此項(xiàng)研究的主導(dǎo)思想不夠科學(xué)。鴉片戰(zhàn)爭后，有志于拯救民族危亡的仁人志士大都以歷史為工具，力圖從中華民族過去的繁榮和近代的落后、屈辱的歷史對(duì)比中汲取出能激發(fā)中國人奮發(fā)圖強(qiáng)、變革現(xiàn)實(shí)的偉大力量，所以無論是洋務(wù)派、維新派，還是革命黨人，都熟諳于以史諷今，希圖從歷史中尋求變革現(xiàn)實(shí)的精神力量，從而在整個(gè)近現(xiàn)代的史學(xué)研究中形成了一股以愛國主義為主流的史學(xué)思潮。維新巨擘梁啟超公開宣稱："本國人于本國歷史，則所以養(yǎng)國民精神，發(fā)揚(yáng)其愛國心者"；
革命先驅(qū)章太炎則坦言："歷史的用處不專在乎辦事，只是看了歷史，就發(fā)出許多愛國心來，是最大的用處"；
無數(shù)反清志士都曾從《揚(yáng)州十日記》、《嘉定屠城記略》等史籍中受到過深刻的愛國主義教育；
從袁世凱當(dāng)政直到抗戰(zhàn)時(shí)期，由于民族危亡的日益加深，為中華民族的覺醒計(jì)，一批具有很深史學(xué)造詣的史學(xué)大家們都開始了以愛國主義為主題的研究、宣傳，寫出了許多頗有現(xiàn)實(shí)教育意義的著作，郭沫若、范文瀾就是其中的杰出代表。建國后，出于民族獨(dú)立、清除殖民心理的需要，我們高舉反帝大旗，對(duì)于帝國主義及其在中國的代理者的一切侵略、賣國行徑給予了猛烈的批判，史學(xué)在提高人民的思想覺悟、鞏固新生的人民政權(quán)方面充分發(fā)揮了自己的獨(dú)特功能。但是，史學(xué)研究的根本任務(wù)不在于培養(yǎng)人的愛國心，其研究內(nèi)容也不能僅僅限于愛國與否的范圍。史學(xué)研究的最終目的是揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律，為人類的現(xiàn)實(shí)與未來發(fā)展提供科學(xué)的指南。一味以愛國作為史學(xué)研究的中心任務(wù)，勢必沖淡對(duì)史學(xué)研究真正任務(wù)的認(rèn)識(shí)，而把史學(xué)變?yōu)槟承┤藢?shí)現(xiàn)其功利欲的工具，歷史學(xué)作為科學(xué)的證據(jù)也就不夠充分。

以愛國主義為史學(xué)研究的主導(dǎo)思想的趨向在對(duì)近現(xiàn)代歷史人物的研究中表現(xiàn)得尤為明顯。我們長期據(jù)此總以愛國與賣國作為評(píng)價(jià)歷史人物的基本標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果就使得對(duì)歷史人物的分析過于簡單化、公式化 ，無法揭示出人物活動(dòng)的復(fù)雜社會(huì)背景和豐富的內(nèi)心世界活動(dòng)。而且，我們對(duì)愛國與賣國的真正的衡量標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)涵也不甚了了。主觀上愛國，客觀上可能賣國；
從短期看是愛國，從長期看可能是賣國;從局部看是愛國,從全局著眼卻可能是禍國。所以，以愛國作為評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)是不精確的、模糊的，容易為研究者人為地、片面地取舍材料大開方便之門。

我們長時(shí)期曾用極其"戰(zhàn)斗"的語言來否定曾國藩、李鴻章等近現(xiàn)代歷史人物，其依據(jù)是他們賣國；
而賣國的表現(xiàn)是他們跟外國人接觸密切，"替洋人"效過勞。我們很少分析李鴻章等為什么要賣國？我們也沒有分析過其"賣國行徑"的前因后果，對(duì)具體歷史進(jìn)程進(jìn)行詳細(xì)的考察。比如，作為曾國藩"賣國"表現(xiàn)的"天津教案"、對(duì)抗"太平天國"的行動(dòng)及李鴻章"賣國"表現(xiàn)的《馬關(guān)條約》、《辛丑條約》的簽定，過去的史學(xué)界就幾乎沒人研究這些事件、行為形成的具體歷史背景，至少?zèng)]有客觀地指出他們在委曲求全的同時(shí)有勵(lì)精圖治、富強(qiáng)中華的苦衷，更沒有指出他們的那些行為背后的決定因素是物質(zhì)性東西、是時(shí)代條件，給人造成的感覺是如果這些人主觀上能從愛國心出發(fā)去拼死力爭，中國就能自然御敵于外、巋然不動(dòng)。這其實(shí)是唯心論的邏輯結(jié)果，而不是歷史決定論的邏輯必然。歷史決定論始終強(qiáng)調(diào)歷史人物的活動(dòng)受制于生產(chǎn)力因素。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)歷史人物活動(dòng)的決定作用并不否定歷史人物主觀因素的作用、更不否定"賣國賊"的存在，而是防止在歷史人物研究中簡單貼標(biāo)鑒的主觀主義、形而上學(xué)方法。比如，過去我們將李鴻章"賣國賊"罪名定性后，便忘記了他曾說過"天下事窮則變、變則通"、"中國欲自強(qiáng)則莫如學(xué)習(xí)外國利器。欲學(xué)習(xí)外國利器則莫如覓制器之器……欲覓制器之器與制器之人，則我專設(shè)一科取士"等極富遠(yuǎn)見的言論；
對(duì)于他畢生從事的"洋務(wù)運(yùn)動(dòng)"也簡單地打上"企圖鞏固封建統(tǒng)治"的口號(hào)。這種研究方法能算是科學(xué)的嗎？如今，當(dāng)有人力圖從另外的角度對(duì)李鴻章等人重新研究時(shí)，卻被某些人斥為替"賣國賊"說話、搞歷史翻案的嘩眾取寵行為，由此可見得愛國史學(xué)對(duì)人們的影響之深了。

翻一翻建國后的近現(xiàn)代史學(xué)教科書，其中展現(xiàn)的場面恰似古裝戲中的情景：黑白分明，忠奸對(duì)陣；
一邊是浩然正氣的英勇義士，一邊是茍且偷生的奸佞蟊賊；
愛國者，凜然威武，一塵不染；
賣國賊，畏畏縮縮，雞鳴狗盜。賣國求榮者決然可鄙，愛國赴難者固然可敬，但史學(xué)研究絕不能限于這種質(zhì)樸的情感層次，而必須上升到深刻的理性高度。我們沒有必要把愛國者打扮成先知先覺的圣者，對(duì)賣國賊也不能只是一味地謾罵。林則徐是近代中國第一個(gè)大愛國者，這是毫無疑議的事實(shí)，但是有多少人對(duì)他的那種愛國行為的科學(xué)性作過研究呢？我們在他身上寄托了太多的幻想，許多人把鴉片戰(zhàn)爭中中國的失敗歸咎于沒有他的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而歸咎于琦善、穆彰阿等投降派的"搗亂"，這種認(rèn)識(shí)顯然是非科學(xué)的，不利于后人從歷史中汲取教訓(xùn)。

那么，研究近現(xiàn)代歷史人物究竟如何貫徹歷史決定論原理呢？我認(rèn)為，還是要堅(jiān)持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，以是否推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展、是否推動(dòng)了中國近代化進(jìn)程作為衡量歷史人物得失成敗的根本標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上再展開對(duì)其細(xì)枝末節(jié)的深入細(xì)致的研究。

　　中國近現(xiàn)代史事件浩繁，人物濟(jì)濟(jì)，需要以歷史決定論為指導(dǎo)來重新審視的問題實(shí)在是不可計(jì)數(shù)，而無論就本文的篇幅還是本人的水平都不可能對(duì)之作全面深入的論述。本文僅就中國近現(xiàn)代史三個(gè)大的問題說明真正堅(jiān)持歷史決定論指導(dǎo)該領(lǐng)域研究的重大意義，旨在拋磚引玉而已。當(dāng)代史學(xué)大家胡繩在他不久前出版的個(gè)人文集中曾倡導(dǎo)學(xué)術(shù)界要以社會(huì)現(xiàn)代化為線索對(duì)中國近現(xiàn)代史作一番重新梳理、研究。我覺得這是高瞻遠(yuǎn)矚的建議，其精髓與歷史決定論的基本要求是一致的。如果我們將胡繩同志的這個(gè)建議真正貫徹到實(shí)際研究當(dāng)中，中國近現(xiàn)代史（胡繩同志界定的中國近現(xiàn)代史上下限自1840至1949）研究必將出現(xiàn)一個(gè)新局面。遺憾的是，到目前為止，我們對(duì)該領(lǐng)域的研究在很多方面并沒有超出60多年前蔣廷黻先生的那本薄薄的《中國近代史》小冊子的水平。

既有古人，豈無來者乎？

相關(guān)熱詞搜索：近現(xiàn)代史 決定論 中國 研究 歷史