裴敏欣,喬納森·安德森：中國(guó)原色

　　【這是美國(guó)《國(guó)家利益》雜志2009年第二期的封面文章，由兩篇觀點(diǎn)完全相反的文章組成，兩個(gè)作者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了完全不同的預(yù)測(cè)。兩篇文章之后還附有兩人簡(jiǎn)短但針?shù)h相對(duì)的辯論。】

　　中國(guó)令人目眩的經(jīng)濟(jì)騰飛造就了一批它的堅(jiān)實(shí)擁躉，也一直吸引著眾多批評(píng)的目光。憑借其規(guī)模效應(yīng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)論是將繼續(xù)輝煌還是瞬間崩潰，其后果都會(huì)令世界各國(guó)膽戰(zhàn)心驚。中國(guó)能否有效掌控其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？深層的社會(huì)矛盾是否會(huì)浮出水面？對(duì)這些問(wèn)題的回答，裴敏欣并不樂(lè)觀，他認(rèn)為惡化的環(huán)境、失控的民眾以及問(wèn)題叢生的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)絕不可低估。安德森卻恰恰相反，他相信中國(guó)的GDP仍然能夠強(qiáng)勁增長(zhǎng)，甚至有望創(chuàng)造其它國(guó)家難以企及的世界紀(jì)錄。

　　危機(jī)隱現(xiàn)

　　作者：裴敏欣

　　一

　　預(yù)言一個(gè)國(guó)家的未來(lái)與預(yù)測(cè)一支股票的未來(lái)其實(shí)沒(méi)什么差別，都是要借助其歷史的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行分析推測(cè)。所以說(shuō)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持樂(lè)觀態(tài)度并不奇怪，因?yàn)樵谶^(guò)去的三十年中中國(guó)的表現(xiàn)實(shí)在是太好了，很多人相信它能繼續(xù)以令人震驚的速度再增長(zhǎng)二十年，甚至三十年。這種信心是有理由的，極高的儲(chǔ)蓄率、龐大且逐漸整合的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、飛速的城市化進(jìn)程以及與全球化貿(mào)易系統(tǒng)的迅速對(duì)接，這些都是保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)基礎(chǔ)。更重要的是，中國(guó)曾經(jīng)克服過(guò)很多唱衰中國(guó)的人認(rèn)為根本無(wú)法克服的在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等各方面的重重困難，其出色表現(xiàn)令一般人很難相信，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛會(huì)嘎然而止。

　　固然，中國(guó)也許確實(shí)能像樂(lè)觀的人估計(jì)的那樣再增長(zhǎng)二三十年，但要注意的是，其經(jīng)濟(jì)面臨停滯的風(fēng)險(xiǎn)同樣很大。那些由政府發(fā)出的半途而廢或根本就是瞎指揮的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策造成的結(jié)構(gòu)缺陷很可能會(huì)毀掉中國(guó)的增長(zhǎng)。共產(chǎn)黨為了維持統(tǒng)治不得不大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但它往往為了換取短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而犧牲社會(huì)的根本福利，這種犧牲引起人民的不滿后逼迫它更加求助于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以求消除不滿，但追求發(fā)展的結(jié)果又往往是民眾利益更加受損，如此則形成一個(gè)惡性循環(huán)。此外，盡管中國(guó)政府過(guò)去成功回避了一些問(wèn)題，例如嚴(yán)重依賴補(bǔ)貼的工業(yè)、逐漸惡化的社會(huì)收入不均、嚴(yán)酷的勞動(dòng)環(huán)境等等，這些問(wèn)題其實(shí)還一直存在，而且有的還變得更加嚴(yán)重。

　　因?yàn)橐蕾嚱?jīng)濟(jì)發(fā)展作為其政權(quán)合法性的來(lái)源，中國(guó)政府總是喜歡在那些看得見(jiàn)的發(fā)展項(xiàng)目上大筆投資，比如大規(guī)模的工廠和工業(yè)園區(qū)，但諸如醫(yī)療、教育和環(huán)境保護(hù)等等問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)被忽視了。這種對(duì)“形象工程”的側(cè)重實(shí)際上造成的社會(huì)成本很高，是典型地犧牲長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展以換取短期的增長(zhǎng)。這也是我對(duì)中國(guó)未來(lái)難以保持樂(lè)觀的原因之一。

　　長(zhǎng)此以往，這些“社會(huì)欠賬”將全方位削弱國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，也令人民日漸苦悶與躁動(dòng)不安。聽(tīng)任這些欠賬不斷堆積而不聞不問(wèn)已到了難以為繼的地步，但要減少這些“欠賬”又談何容易，需要大量額外的資金投入和復(fù)雜的政治配套改革。

　　更嚴(yán)峻的是，一些過(guò)去支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素條件將在未來(lái)逐漸惡化，比如龐大而年輕的適齡勞動(dòng)人口、廉價(jià)的自然資源和全民一致的對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同。越來(lái)越少的勞動(dòng)力，迅速老齡化的國(guó)民再加上極度惡化的環(huán)境，中國(guó)除了在“發(fā)展停滯”或“徹底變革”中做出選擇外，沒(méi)有第三個(gè)選項(xiàng)。中國(guó)政府如果不能進(jìn)行某些重大的政策調(diào)整的話，“中國(guó)快車”在不久的將來(lái)很可能會(huì)出軌翻車，盡管此前它一直能夠保持危險(xiǎn)行駛但卻做到有驚無(wú)險(xiǎn)。

　　當(dāng)然，如果中國(guó)政府能從問(wèn)題的源頭著手，切實(shí)進(jìn)行有效的政治經(jīng)濟(jì)改革，很多諸如經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展、返還社會(huì)欠賬和爭(zhēng)取更多政治支持等等這些難題還是可以解決的。但是，它能做到嗎？中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)是否有足夠的靈活性和內(nèi)在張力來(lái)抗衡既得利益者反對(duì)變革的力量？中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨是否有這個(gè)魄力來(lái)打破目前小心維系的政治經(jīng)濟(jì)各方力量平衡而進(jìn)行大刀闊斧的改革？

　　整個(gè)世界正在被一場(chǎng)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)慢慢吞沒(méi)，作為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，中國(guó)也逐漸顯得力不從心。現(xiàn)在，是到了重新衡量一下風(fēng)險(xiǎn)并且再次審視一下未來(lái)的時(shí)候了。

　　二

　　中國(guó)有一句諺語(yǔ)，“一白遮百丑”，高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展其實(shí)掩蓋了很多嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)、制度和政策缺陷。發(fā)展的高速度常常被理所當(dāng)然地當(dāng)作制度優(yōu)越性和政策英明的證據(jù)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度近乎偏執(zhí)的追求使我們忽視了國(guó)家大廈下面那些脆弱的支柱。日復(fù)一日，因短視而帶來(lái)的洋洋得意的情緒令我們對(duì)一些危險(xiǎn)的信號(hào)視而不見(jiàn)。

　　中國(guó)過(guò)去三十年良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)有賴于四個(gè)重要的因素：極高的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄率（為工業(yè)投資提供資金），人口紅利（為企業(yè)提供源源不絕的勞動(dòng)力），全球化紅利（進(jìn)入全球化市場(chǎng)進(jìn)行貿(mào)易）和對(duì)原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行市場(chǎng)化改造而釋放出的高效率。這四大基本要素自1980年以來(lái)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)良多，然而，它們也使得政府沒(méi)有足夠的動(dòng)力去采取有效的手段進(jìn)行更深入的市場(chǎng)化改革、或逐步減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)有效的監(jiān)督機(jī)構(gòu)也沒(méi)能建立起來(lái)。這并不意味著中國(guó)政府沒(méi)有進(jìn)行過(guò)重大改革，它確實(shí)做了很多，但無(wú)一例外的，那些改革都是在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)驅(qū)使下被迫的選擇（90年代末的國(guó)企倒閉風(fēng)潮就是一例）。

　　這種消極應(yīng)對(duì)的行為代價(jià)高昂，因?yàn)楦哳~投資、人口優(yōu)勢(shì)和貿(mào)易的增長(zhǎng)并不能解決所有的問(wèn)題。今天，當(dāng)中國(guó)出口銳減而國(guó)內(nèi)需求不振之時(shí)，境況就變得很明顯，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的不平衡不僅不利于中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展，而且也削弱了其應(yīng)對(duì)眼前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力�？梢钥隙ǎ�這種不平衡從90年代初期就開(kāi)始了，其主要特征包括：對(duì)固定資產(chǎn)的過(guò)量投資(比如資本密集型的工業(yè))、家庭消費(fèi)低迷、日益依賴出口來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和服務(wù)業(yè)的滯后發(fā)展。從1992年到2005年，總投資從占GDP的36.6%上升到42.6%，而總消費(fèi)從47.2%下降到38%。2007年，總消費(fèi)下降至占GDP的35%，創(chuàng)歷史新低。相應(yīng)的，出口增長(zhǎng)成為GDP增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，到2007年，出口總值已經(jīng)占到GDP的25%。

　　因?yàn)橹袊?guó)大部分的投資都投向了制造業(yè)，尤其是資本密集的重工業(yè)，持續(xù)的高投資惡化了制造業(yè)與服務(wù)業(yè)本來(lái)就存在的不平衡，使中國(guó)的第三產(chǎn)業(yè)即使在發(fā)展中國(guó)家中也顯得十分落后。

　　過(guò)量的投資不僅造成了對(duì)出口和工業(yè)的依賴，而且也使得投資的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出逐漸減小。1991年至1995年，1億元人民幣的額外投資可以產(chǎn)生6620萬(wàn)元的額外GDP，創(chuàng)造400個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)以及帶來(lái)1040萬(wàn)的工資，而到了2001至2005年，同樣的投資只能產(chǎn)生286萬(wàn)元額外GDP、170個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)和370萬(wàn)元的工資。

　　經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不平衡威脅著中國(guó)可持續(xù)發(fā)展的能力，造成中國(guó)長(zhǎng)期的產(chǎn)能過(guò)剩、偏低的生活水平和頻繁的貿(mào)易摩擦，而且還將導(dǎo)致資本密集型企業(yè)逐漸增加和勞動(dòng)密集型企業(yè)慢慢減少，使中國(guó)難以發(fā)揮其在人力資源上的優(yōu)勢(shì)。

　　三

　　顯而易見(jiàn)，這些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的不平衡都是經(jīng)濟(jì)體制沒(méi)有進(jìn)行徹底改革和長(zhǎng)期堅(jiān)持某些錯(cuò)誤政策所造成的。盡管改革開(kāi)放三十年了，無(wú)論是通過(guò)直接干預(yù)還是間接的政策控制，中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的決定性影響還在延續(xù)。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)值占到GDP的35%，但是，政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演的角色要比這個(gè)并不算小的數(shù)字所顯示的還要重要得多。所有所謂關(guān)系國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)，如銀行、金融服務(wù)、自然資源、能源產(chǎn)業(yè)、電信產(chǎn)業(yè)和大部分重工業(yè)，政府都一直保持其壟斷或半壟斷的地位。這種壟斷導(dǎo)致的必然結(jié)果就是，中國(guó)幾乎所有的大公司都是國(guó)有企業(yè)或由國(guó)家控股。

　　此外，諸如能源、土地和資本等生產(chǎn)要素的價(jià)格是由政府制定的，由于政府對(duì)生產(chǎn)投資和產(chǎn)品制造的偏愛(ài)，這些價(jià)格被人為地壓低了。土地的初級(jí)市場(chǎng)一直難以建立的原因也在于此：地方政府經(jīng)常以極低的成本從毫無(wú)反抗能力的農(nóng)民手中獲得土地然后再低價(jià)轉(zhuǎn)賣給開(kāi)發(fā)商或直接用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這一進(jìn)一出的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格其實(shí)都遠(yuǎn)低于其真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。資本的價(jià)格也是如此，中國(guó)政府一直憑借它對(duì)金融的控制而大量利用居民儲(chǔ)蓄來(lái)補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，資本的價(jià)格幾乎為零，很多企業(yè)從銀行借錢的時(shí)候根本就沒(méi)考慮過(guò)還錢的問(wèn)題。盡管居民儲(chǔ)蓄名義上是受國(guó)家保護(hù)的，但國(guó)有銀行的大量不良貸款最終還是需要全體納稅人來(lái)買單。

　　能源、土地和資本，對(duì)這些中國(guó)本來(lái)稀缺的生產(chǎn)要素近乎揮霍式的使用以保持不平衡的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種發(fā)展模式顯然是難以持久的，但它卻維持了將近三十年，這是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)中一些強(qiáng)健的基礎(chǔ)條件一直在發(fā)揮作用，保證了政府主導(dǎo)的這種畸形增長(zhǎng)得以持續(xù)。遺憾的是，這些基礎(chǔ)條件在未來(lái)二三十年里將逐漸弱化乃至消失，使目前的政策難以為繼。

　　人口和儲(chǔ)蓄，這兩個(gè)條件的惡化最值得注意，因?yàn)樗鼈兪沁^(guò)去中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿�。在未�?lái)的5到10年內(nèi)，中國(guó)的人口紅利將消失。從2005年到2020年，中國(guó)人的平均年齡將從32.5歲增長(zhǎng)為37.9歲，60歲以上人口的比例也將由11%提高到17.1%。到2030年，中國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障部部長(zhǎng)表示中國(guó)將會(huì)有3億5千1百萬(wàn)人年齡在60歲以上，占總?cè)丝诘?3%，年輕人對(duì)老年人的比例將從2006年的5.2比1變?yōu)?030年的2.2比1。工作人口與退休人口的比例將從2006年的3比1變?yōu)?030年的2比1。迅速老齡化的人口將不可避免地增加醫(yī)療保障、退休金和勞工工資方面的支出，令中國(guó)在勞動(dòng)力方面的比較優(yōu)勢(shì)喪失殆盡。更重要的是，老齡化還將降低中國(guó)的儲(chǔ)蓄率。一份世界銀行的報(bào)告指出，在2025年之前，人口老齡化將導(dǎo)致私人儲(chǔ)蓄大量減少，其減少的金額將相當(dāng)于GDP的6%。另一份人口報(bào)告指出，如果不調(diào)整人口政策，中國(guó)個(gè)人平均收入的增長(zhǎng)率將由2000年的5.3%降為2020年的2.9%。這意味著政府將無(wú)法繼續(xù)挪用私人儲(chǔ)蓄來(lái)補(bǔ)貼工業(yè)。

　　社會(huì)老齡化再配上糟糕的社會(huì)保障，經(jīng)濟(jì)停滯乃至最終徹底的衰敗絕不是天方夜譚。

　　四

　　中國(guó)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)隱含很高的社會(huì)成本，例如社會(huì)公共服務(wù)每況愈下、環(huán)境污染日漸惡化、收入不均日趨嚴(yán)重，等等等等。僅僅幾年前還沒(méi)什么人愿意公開(kāi)承認(rèn)這一點(diǎn)，但現(xiàn)在這已成了無(wú)可爭(zhēng)辯的共識(shí)。中國(guó)政府自己也承認(rèn)其主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)代價(jià)十分巨大。

　　自20世紀(jì)90年代以來(lái)，政府執(zhí)意將本應(yīng)投入到教育、醫(yī)療和環(huán)保上的資源轉(zhuǎn)移到諸如基礎(chǔ)設(shè)施、城市發(fā)展和工業(yè)園區(qū)等等看得見(jiàn)的發(fā)展項(xiàng)目上，這不可避免地造成了社會(huì)欠賬不斷積累。這種短視政策既出于中央政府維系政權(quán)的考慮也和地方官員的個(gè)人利益有關(guān)。一方面，共產(chǎn)黨的政權(quán)合法性來(lái)源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它必然偏好那些能刺激經(jīng)濟(jì)短期增長(zhǎng)的政策，哪怕?tīng)奚�社�?huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益也再所不惜；
另一方面，地方官員們升遷的指標(biāo)全在那些看得見(jiàn)的發(fā)展項(xiàng)目上面，為了更高的官位和更大的權(quán)力，他們當(dāng)然有動(dòng)力挪用社會(huì)資源去上大項(xiàng)目。

　　于是，黨中央和地方官對(duì)要采取的經(jīng)濟(jì)政策達(dá)成高度一致，而整個(gè)社會(huì)付出的代價(jià)觸目驚心。

　　官方數(shù)據(jù)顯示，政府在醫(yī)療和教育上的相對(duì)投入自90年代以來(lái)一直就在減少。1986年，國(guó)家負(fù)擔(dān)醫(yī)療總支出的39%，而公民個(gè)人負(fù)擔(dān)26%。到了2005年，國(guó)家對(duì)醫(yī)療的投入下降到18%，而公民個(gè)人負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)為52%。這種急速的變化明顯加重了家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并且相應(yīng)地減少了有能力維持醫(yī)保的人口。從1990年到2006年，醫(yī)保支出在個(gè)人消費(fèi)中的比例在城市地區(qū)翻了三倍(從2%增長(zhǎng)到7.1%)，在鄉(xiāng)村也增長(zhǎng)了30%。根據(jù)衛(wèi)生部在2003年做的一個(gè)調(diào)查，因?yàn)榻徊黄疳t(yī)療保險(xiǎn)，約有一半的人患病后選擇不去看醫(yī)生。1991年，國(guó)家負(fù)擔(dān)84.5%的教育支出，而到了2004年，這個(gè)比例降為61.7%。同一時(shí)期，由個(gè)人負(fù)擔(dān)的學(xué)費(fèi)和雜費(fèi)大幅增長(zhǎng)，在1991年，這兩項(xiàng)只占教育總支出的4.4%，而2004年，他們占到的總支出的19%。國(guó)家的教育投入減少導(dǎo)致年輕人受教育的機(jī)會(huì)減少，初中升高中的升學(xué)率降低就說(shuō)明了這一點(diǎn)(高中不屬于義務(wù)教育)。1980年，農(nóng)村地區(qū)的初中生會(huì)有25%升入高中，到2003年，這一比例降為9%。同一時(shí)期，城市里初中到高中的升學(xué)率也由86%降為56%。

　　在自然資源方面，中國(guó)環(huán)境惡化的情況已經(jīng)是人所共知。盡管對(duì)污染造成的損失沒(méi)有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)，但大家都知道那絕對(duì)不是個(gè)小數(shù)目。最近一項(xiàng)由世界銀行和中國(guó)政府聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查顯示，2004年因污染所造成的損失約占當(dāng)年GDP的5.8%，另一項(xiàng)由中國(guó)兩個(gè)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行的聯(lián)合研究顯示，2004年中國(guó)在環(huán)境保護(hù)方面的投資欠費(fèi)約占當(dāng)年GDP的1.8%。這也就是說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　僅僅為了清理2004年這一年的環(huán)境污染，中國(guó)就要拿出2004年GDP的6.8%，也就是1.086萬(wàn)億人民幣才行(約1580億美元)。中國(guó)政府對(duì)環(huán)境治理的消極態(tài)度已令國(guó)家的生態(tài)系統(tǒng)危如累卵。盡管中國(guó)地大物博，但人均資源其實(shí)很少，特別是緊缺而又分布不均的水資源：人均水資源只有世界平均水平的30%，在長(zhǎng)江以北約占國(guó)土面積64%的地區(qū)卻只擁有全國(guó)水資源的19%。中國(guó)政府不惜一切發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策令本已緊缺的水資源雪上加霜。2004年的聯(lián)合調(diào)查顯示，“全國(guó)約有兩萬(wàn)五千公里長(zhǎng)的河流水質(zhì)達(dá)不到水生物生存的標(biāo)準(zhǔn)，城市區(qū)周圍約90%的河流都已被嚴(yán)重污染。

”如果再不采取及時(shí)有效的手段，環(huán)境惡化不僅將阻礙將來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且可能誘發(fā)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩和政治沖突。

　　現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)看高速發(fā)展的國(guó)家都要面對(duì)的頑疾--收入不均加劇。盡管導(dǎo)致收入不均的原因是多方面的，但政府的失策可能會(huì)惡化伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的收入差距擴(kuò)大。中國(guó)政府不斷削減公共服務(wù)的投入，任由窮人獨(dú)自承擔(dān)公共產(chǎn)品減少的惡果。此外，政府一直不能建立有效的累進(jìn)稅制來(lái)調(diào)節(jié)收入分配。中國(guó)沒(méi)有資本利得稅、財(cái)產(chǎn)稅或遺產(chǎn)稅，個(gè)人所得稅的征收也極為不力，個(gè)稅至今只占政府收入很小的一部分。目前，中國(guó)收入不均的水平已接近拉丁美洲。收入不均總水平從1985年到2006年上漲了39%(平均每年增長(zhǎng)1.8%)。如果城市和鄉(xiāng)村分開(kāi)來(lái)看，它們的收入不均雖然還都在世界平均水平之下，但也增長(zhǎng)顯著。實(shí)際上，1985年到2006年，城市中收入不均增長(zhǎng)速度兩倍于鄉(xiāng)村(城市是63%，鄉(xiāng)村27%)。相對(duì)于收入，中國(guó)財(cái)富的分配顯然更加不均。調(diào)查顯示，中國(guó)財(cái)富分配的吉尼系數(shù)已由1995年的0.40漲為2002年的0.55(吉尼系數(shù)越高則表示財(cái)富和收入的分配越不均等)。金融資產(chǎn)的分配尤其不正常，在1995年，金融資產(chǎn)的吉尼系數(shù)已達(dá)0.67，到2002年則到了0.74。這種趨勢(shì)可絕不是好兆頭，如果沒(méi)有有效的政策遏制，痛苦和絕望的人對(duì)社會(huì)公正喪失信心，中國(guó)可能將成為一個(gè)社會(huì)矛盾激烈、罪案層出不窮的國(guó)度。

　　如果沒(méi)有重大政策改變或徹底改革，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、惡化的基礎(chǔ)條件和積累的社會(huì)欠賬，這些因素加在一起很難令人相信中國(guó)有能力保持目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。即使做出有效的政策調(diào)整，中國(guó)也不太可能在未來(lái)的二十年里保持8%左右的增長(zhǎng)速度。就像我們已經(jīng)看到的，過(guò)去那樣的高增長(zhǎng)是通過(guò)人為的手段制造出來(lái)的，是吹出來(lái)的，是以不斷犧牲個(gè)人、社會(huì)和環(huán)境為代價(jià)換來(lái)的。

　　如果中國(guó)不能有效變革，后果要遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩要嚴(yán)重的多，精英階層的分化、執(zhí)政黨合法性的喪失和激烈的社會(huì)動(dòng)蕩都會(huì)接踵而至。即使能夠有效變革，經(jīng)濟(jì)減速實(shí)際上也不可避免。但是，速度減慢本身并不可怕，不論是中國(guó)還是世界都不應(yīng)該對(duì)未來(lái)幾十年里中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度下降過(guò)度擔(dān)憂，因?yàn)橹灰�中�?guó)能以增長(zhǎng)速度的降低的代價(jià)換取增長(zhǎng)質(zhì)量的提高，在解決掉過(guò)去政策錯(cuò)誤所遺留的問(wèn)題后，它應(yīng)該有能力維持一個(gè)說(shuō)的過(guò)去的發(fā)展。

　　以速度換質(zhì)量，這正是以胡錦濤為首的本屆政府力圖實(shí)現(xiàn)的。然后，中國(guó)調(diào)整經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的努力目前一直沒(méi)有什么顯著的成果，這恰恰說(shuō)明了目前的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略因深植于當(dāng)前政治制度之中而難以撼動(dòng)，絕不是簡(jiǎn)單靠幾句政治上的訓(xùn)誡就可以改變。對(duì)于那些任期往往只有兩年半的地方官員，只要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為升遷的標(biāo)準(zhǔn)保持一天，他們對(duì)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的癡迷就會(huì)繼續(xù)一天。此外，如果中國(guó)官員只是對(duì)上負(fù)責(zé)而不是對(duì)公眾負(fù)責(zé)，他們永遠(yuǎn)沒(méi)有動(dòng)機(jī)去施行有利于人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的經(jīng)濟(jì)政策。中國(guó)政府在關(guān)鍵行業(yè)和生產(chǎn)要素價(jià)格的壟斷也難以改變，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨相信在這些行業(yè)的退出和對(duì)這些要素價(jià)格的放開(kāi)將導(dǎo)致它難以對(duì)經(jīng)濟(jì)施加有力的影響，也會(huì)損害它向其支持者分配利益的能力�？傊�，如果沒(méi)有“公民社會(huì)”的成長(zhǎng)和非政府組織的積極參與，中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)能提供充足公共物品和環(huán)境服務(wù)的好政府的機(jī)會(huì)微乎其微。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的大變革很可能最終導(dǎo)致政治自由化甚至現(xiàn)有制度的解體——這是共產(chǎn)黨自1989年以來(lái)一直竭力避免的。我很懷疑，中國(guó)政府是否有足夠的政治勇氣將黨的前途壓上去放手一博。

　　不同凡響的中國(guó)

　　作者：?jiǎn)碳{森·安德森

　　中國(guó)的崛起是必然的嗎？這么說(shuō)吧，如果說(shuō)我們?cè)谶^(guò)去這糟糕的12個(gè)月里至少還學(xué)到了些什么的話，那就是——這世界上沒(méi)有永遠(yuǎn)快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或永遠(yuǎn)成功的經(jīng)濟(jì)模式，舊時(shí)良好的表現(xiàn)決不是未來(lái)成功的保證。而且，就像很多低收入發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)的發(fā)展道路上將存在很多目前看得見(jiàn)或暫時(shí)看不見(jiàn)的陷阱，很可能對(duì)未來(lái)幾年乃至幾十年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)面影響。

　　然而，就像作家達(dá)蒙·瑞昂(DamonRunyon)關(guān)于賭馬的那句名言所說(shuō)的那樣，“雖然最快最強(qiáng)的賽馬并不一定老是贏，但下注的時(shí)候還是要押它們。”如果要賭現(xiàn)在的新興經(jīng)濟(jì)體哪個(gè)會(huì)成為富裕的強(qiáng)國(guó)，我覺(jué)得你最好還是押寶給中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)大陸崛起的速度目前已經(jīng)打破了歷史上其它主要經(jīng)濟(jì)體所創(chuàng)造的紀(jì)錄，而且，它在未來(lái)10到20年里出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滑坡的可能性其實(shí)比大多數(shù)人所相信的要低得多。

　　一

　　在往往充斥著不實(shí)臆測(cè)和武斷聲明的辯論中，我認(rèn)為堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)是最有說(shuō)服力的，下面我們就來(lái)看看在宏觀經(jīng)濟(jì)層面上我能找到的最堅(jiān)實(shí)的數(shù)字：從1978年到2007年的這三十年間，中國(guó)官方的GDP年平均增長(zhǎng)率為9.9%。當(dāng)然，這個(gè)數(shù)據(jù)的可靠性引起過(guò)學(xué)術(shù)界激烈的辯論，很多學(xué)者認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)出于各種原因被夸大了（比如輕視了通貨膨脹因素和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)模式對(duì)數(shù)據(jù)的扭曲）。但是，即使是最具懷疑精神的分析人士也承認(rèn)，改革開(kāi)放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年增長(zhǎng)率至少在9%以上。

　　就算是9%，我們拿這個(gè)數(shù)字與歷史上其它重要經(jīng)濟(jì)體發(fā)展速度做一下對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)絕對(duì)是目前世界紀(jì)錄保持者。日本在它發(fā)展的黃金三十年中也“僅有”8%的年均增長(zhǎng)率。從1960年到1995年，亞洲四小龍的年均發(fā)展速度分別為香港7.8%，韓國(guó)8.3%， 新加坡8.4%，臺(tái)灣8.9%(臺(tái)灣是以前的最高紀(jì)錄保持者)。不僅如此，自從20世紀(jì)70年代中國(guó)大陸出生率大幅下降以來(lái)，中國(guó)在人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度上面也是世界第一。

　　下面的一組數(shù)據(jù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的來(lái)源有關(guān)。大家還記得大學(xué)一年級(jí)經(jīng)濟(jì)課上教的東西嗎？在最簡(jiǎn)單的模型中，一個(gè)國(guó)家可以通過(guò)三種方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：1、增加勞動(dòng)力；
2、增加資本；
3、更加有效地配置勞動(dòng)力和資本。其中第三種方式被稱為“全要素生產(chǎn)率（TFP）”式增長(zhǎng)，相對(duì)于前兩種而言更能檢驗(yàn)增長(zhǎng)的質(zhì)量而非數(shù)量，可以說(shuō)是是衡量長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好標(biāo)尺（注1）。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)方面的研究已經(jīng)有很多，對(duì)中國(guó)“全要素生產(chǎn)率”增長(zhǎng)的估值從同比2%到同比4%不等，大部分的研究報(bào)告都認(rèn)為增長(zhǎng)率在3%左右。這意味著，約有三分之一的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自于生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)。

　　這個(gè)速度在世界范圍內(nèi)來(lái)看能排第幾呢？我告訴你，這又是個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的成績(jī)。二戰(zhàn)后，所謂的資本主義發(fā)展黃金時(shí)期，西方工業(yè)國(guó)每年的生產(chǎn)率提高也才2%；
日本和其它幾個(gè)經(jīng)濟(jì)迅速騰飛的亞洲國(guó)家大概能達(dá)到2.5%，至于其它國(guó)家根本就不值一提。所以說(shuō)，中國(guó)大陸年生產(chǎn)率提高3%的成績(jī)?cè)谀壳暗娜�球�?jīng)濟(jì)發(fā)展史中絕無(wú)僅有，其它國(guó)家只能望其項(xiàng)背。

　　現(xiàn)在我們來(lái)看最后一組堅(jiān)實(shí)數(shù)據(jù)。1990年，中國(guó)平均國(guó)民收入以美元現(xiàn)價(jià)計(jì)算是人均350美元。2000年，這個(gè)數(shù)字翻了三番變?yōu)槿司?000美元，而到2008年，這個(gè)數(shù)字又翻了三番變?yōu)槿司?000美元。如果中國(guó)在未來(lái)二十年能保持目前8%的同比增長(zhǎng)率，則其以美元現(xiàn)價(jià)計(jì)算的人均國(guó)民收入將在2020年達(dá)到8500美元，在2030年前突破2萬(wàn)美元。這意味著到了那時(shí)，中國(guó)將獲得經(jīng)合組織(OECD)成員國(guó)資格并形成穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)，其人均收入水平將超過(guò)目前的臺(tái)灣和韓國(guó)，其經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模將比現(xiàn)在的美國(guó)和歐盟加起來(lái)還要大。

　　我總結(jié)一下：僅從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，中國(guó)無(wú)可置疑地是二戰(zhàn)后最成功的新興經(jīng)濟(jì)體。以現(xiàn)在的發(fā)展速度，中國(guó)的崛起絕不僅僅是東方地平線上那幾縷微露的曙光，而是已經(jīng)開(kāi)始了二十年的鐵一般的事實(shí)。最重要的是，就像我在上面論述的那樣，要在2030年成為發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)大陸甚至不需要費(fèi)力維持10%的年增長(zhǎng)，8%就夠了。即使增長(zhǎng)率降為6%或7%，也最多只是延遲幾年的發(fā)展，無(wú)礙大局。

　　換句話說(shuō)，如果你想證明中國(guó)的發(fā)展終將失敗，僅靠證明中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度會(huì)放慢是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。你需要一場(chǎng)規(guī)模巨大的危機(jī)或混亂把中國(guó)經(jīng)濟(jì)快車徹底甩出軌道很長(zhǎng)很長(zhǎng)很長(zhǎng)的時(shí)間才能證明你的觀點(diǎn)，而且，這場(chǎng)危機(jī)最好快點(diǎn)兒來(lái)，再晚點(diǎn)兒恐怕都來(lái)不及了。

　　在今天的公共辯論中，中國(guó)發(fā)展的很多潛在的危險(xiǎn)因素總是很容易地被不少人拉出來(lái)游街，比如泡沫經(jīng)濟(jì)破裂啦、全球性衰退啦、社會(huì)關(guān)系緊張啦、國(guó)有企業(yè)虧損啦、社會(huì)主義發(fā)展模式低效率啦、政治上沒(méi)自由啦，等等等等。其實(shí)就像我開(kāi)頭說(shuō)過(guò)的，沒(méi)有什么證據(jù)表明上面說(shuō)的某個(gè)或某幾個(gè)因素一定能夠突然打斷中國(guó)發(fā)展的步伐、把經(jīng)濟(jì)一拉到底。相反，如果客觀地看看這些風(fēng)險(xiǎn)因素，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)也沒(méi)什么，都還在可控范圍之內(nèi)。我沒(méi)看出中國(guó)近期有什么“隱現(xiàn)的危機(jī)”。因?yàn)槠�幅所限，我只能在下面大概論述一下我的觀點(diǎn)。

　　二

　　首先來(lái)談?wù)劥蠹易铌P(guān)注的問(wèn)題——中國(guó)在本輪全球性衰退中的命運(yùn)。2008年四季度中國(guó)出口總額銳減，伴隨著國(guó)內(nèi)股票和房地產(chǎn)市場(chǎng)的下跌，國(guó)內(nèi)建設(shè)和工業(yè)投資也迅速萎縮，今年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和失業(yè)率上升已經(jīng)是不可避免。這時(shí)候人們懷疑本輪經(jīng)濟(jì)沖擊可能把中國(guó)推到懸崖邊上的想法顯然并不奇怪。

　　但是，中國(guó)在亞洲地區(qū)絕對(duì)算不上是嚴(yán)重依賴出口的外向型經(jīng)濟(jì)體。只有約8%的大陸勞動(dòng)力在出口企業(yè)中工作，玩具、紡織、電器等等中國(guó)為世人熟知的輕工制造業(yè)實(shí)際只占中國(guó)總投資很小的一部分。即使是出口貿(mào)易擴(kuò)張最快的時(shí)期，凈出口也只占GDP增長(zhǎng)總額的六分之一。這就解釋了為什么以前中國(guó)在出口大幅衰退的時(shí)候仍然能保持增長(zhǎng)的原因（比如2001到02年IT業(yè)全球衰退的時(shí)候），也解釋了為什么出口下降不會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)中期的發(fā)展前景。

　　在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)的股票市場(chǎng)2005年到2007年間像坐了火箭一樣翻了6倍，在隨后的15個(gè)月中又以同樣驚人的速度迅速雪崩。這一上一下不免讓人擔(dān)心，中國(guó)會(huì)患上日本一樣的“后泡沫綜合癥”。其實(shí)，在過(guò)去的二十年中，中國(guó)的股票市場(chǎng)已經(jīng)像這樣折騰過(guò)很多次了，幾乎每隔五年就會(huì)出現(xiàn)一次瘋狂上漲然后瘋狂下跌，實(shí)在不足為奇。重要的是，不論是在一般家庭還是多數(shù)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上，股票資產(chǎn)都還只是很小的一部分。這也就是說(shuō)，相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的股票市場(chǎng)充其量只能算個(gè)小角色。

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)需要另當(dāng)別論，美國(guó)的例子已經(jīng)說(shuō)明，房地產(chǎn)市場(chǎng)的萎縮可能會(huì)給整個(gè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)一場(chǎng)浩劫。問(wèn)題是，中國(guó)不是美國(guó)。中國(guó)購(gòu)房者的貸款總額很小，按揭比率也很低，全國(guó)平均房?jī)r(jià)實(shí)際在過(guò)去的十年中相對(duì)于個(gè)人收入的增長(zhǎng)一直是下跌的，而且，存量商品房數(shù)量從2004年起就沒(méi)有變過(guò)。盡管自去年起中國(guó)房地產(chǎn)建設(shè)和銷售數(shù)量都大幅下降，全國(guó)房?jī)r(jià)也出現(xiàn)普跌，但這些最多只是周期性的市場(chǎng)調(diào)整而已，與美國(guó)的次貸危機(jī)完全不同。

　　三

　　接下來(lái)談一下伴隨中國(guó)崛起而一直沒(méi)有停止過(guò)爭(zhēng)論的問(wèn)題——中國(guó)是個(gè)社會(huì)主義國(guó)家(至少在名義上)。有一派的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是中央政府那些搞計(jì)劃的人無(wú)視自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則用大量資源投入毫無(wú)理性地堆出來(lái)的，終有一天，自由市場(chǎng)的力量會(huì)在中國(guó)取得完全的勝利，將舊體制徹底沖垮，就像以前蘇聯(lián)經(jīng)歷過(guò)的那樣。另有一派人的觀點(diǎn)基本差不多，但話說(shuō)得沒(méi)那么絕，認(rèn)為中國(guó)有些過(guò)度依賴粗放型增長(zhǎng)方式，主政者們擅于大筆投資而拙于贏得利潤(rùn)，一旦經(jīng)濟(jì)資源耗盡，整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將搖搖欲墜。

　　然而，仔細(xì)研究一下數(shù)據(jù)資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩派觀點(diǎn)都是杞人憂天。上文已經(jīng)討論過(guò)，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)資源分配最好的數(shù)據(jù)指標(biāo)就是“全要素生產(chǎn)率”的增長(zhǎng)，而蘇聯(lián)的這個(gè)記錄非常糟糕，在它存在的最后二十年里，全要素生產(chǎn)率每年增長(zhǎng)率為-1%，是全世界主要經(jīng)濟(jì)體中最差的，不過(guò)，這倒也恰恰證明了這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的扭曲程度。與此對(duì)照，中國(guó)過(guò)去三十年的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)不僅不是最差的，反而是是創(chuàng)紀(jì)錄地好。這種增長(zhǎng)體現(xiàn)在很多金融數(shù)據(jù)上，比如工業(yè)利潤(rùn)、企業(yè)資產(chǎn)回報(bào)或投資回報(bào)等等。不論你用什么樣的檢驗(yàn)手段，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)至少在過(guò)去的十五年里效率一直在提高，即使在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)下滑的大背景下，中國(guó)的邊際收益和資本回報(bào)率都幾乎依然保持在歷史最高水平。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)有粗放型的一面，但在近期看不出有什么危險(xiǎn)。人口紅利將逐漸消失的前景已經(jīng)被說(shuō)得很多了，但我認(rèn)為那其實(shí)根本無(wú)關(guān)宏旨。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展約只有六分之一來(lái)自于與勞動(dòng)力的擴(kuò)充，還有約三分之一來(lái)自于要素生產(chǎn)率，其它的全部來(lái)自于新生資本。換句話說(shuō)，中國(guó)像它其他幾個(gè)亞洲鄰國(guó)一樣，經(jīng)濟(jì)的大幅提升主要依靠的是儲(chǔ)蓄和投資。

　　中國(guó)會(huì)不會(huì)耗盡它一直用于投資的儲(chǔ)蓄？即使有足夠儲(chǔ)蓄，投資又能否獲得足夠的回報(bào)呢？對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題大可不必?fù)?dān)心，中國(guó)生產(chǎn)率和企業(yè)回報(bào)率一直在提高，而且它國(guó)內(nèi)還有很多值得投資的領(lǐng)域有待進(jìn)一步開(kāi)發(fā)。至于第一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)實(shí)際目前一直將總儲(chǔ)蓄中約占GDP10%的份額用于出口，這一比例在世界主要經(jīng)濟(jì)體中獨(dú)占鰲頭。

　　四

　　根據(jù)最近的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值約占GDP的25%。一說(shuō)到國(guó)有企業(yè)，很多人想當(dāng)然的就認(rèn)為：國(guó)有企業(yè)不按市場(chǎng)原則做事，它們依賴政府的指導(dǎo)和資源配給，一直趴在私有經(jīng)濟(jì)身上吸血、躲在保護(hù)主義高墻后面搞價(jià)值毀滅（產(chǎn)出價(jià)值低于成本投入）；
即使私有經(jīng)濟(jì)部門(mén)欣欣向榮、利潤(rùn)豐厚，光靠國(guó)有企業(yè)這個(gè)社會(huì)大包袱最后也能把整個(gè)經(jīng)濟(jì)拖垮。

　　問(wèn)題是，這些負(fù)面印象在中國(guó)并不完全是真的。工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，實(shí)際上大陸國(guó)有企業(yè)平均利潤(rùn)率高于私有部門(mén)，而且即使我們調(diào)整了產(chǎn)業(yè)區(qū)別，也看不到私有部門(mén)和國(guó)有企業(yè)在利潤(rùn)回報(bào)上有什么顯著差異。除了最近短期的石油補(bǔ)貼外，中國(guó)政府也不在向國(guó)有企業(yè)發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼。恰恰相反，國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的稅收貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于私有企業(yè)。行業(yè)數(shù)據(jù)還顯示，國(guó)有企業(yè)為主的重工業(yè)部門(mén)在過(guò)去的十五年中生產(chǎn)效率和邊際收益提高的速度要快于外資為主的輕工業(yè)出口型企業(yè)。

　　“這怎么可能呢？”，很多人一定會(huì)問(wèn)。完全可能！這是因?yàn)橹袊?guó)的所謂國(guó)有企業(yè)其實(shí)“國(guó)”字色彩非常淡。在很多新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)很多獨(dú)一號(hào)的國(guó)有企業(yè)，比如唯一的電信服務(wù)商、唯一的汽車制造商、唯一的航空公司等等等。中國(guó)不是這樣。大陸起碼有幾十家汽車制造商、數(shù)百家鋼鐵公司、好多個(gè)電信巨頭和能源巨頭，這些公司雖然大都國(guó)有，但它們之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。此外，行業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻以亞洲的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看可以說(shuō)非常低，而且很多部門(mén)對(duì)私有資本和外資高度開(kāi)放。

　　不僅如此，除了有限的一些超大型公司外，中國(guó)沒(méi)有那個(gè)國(guó)有企業(yè)有免死金牌。朱镕基總理在90年代關(guān)閉過(guò)成千上萬(wàn)家資不抵債的中小型國(guó)企，導(dǎo)致多達(dá)2千5百萬(wàn)人失業(yè)。主要的國(guó)有企業(yè)雖然現(xiàn)在還享受商業(yè)銀行的特殊照顧，但這種好日子也已是屈指可數(shù)，因?yàn)樯虡I(yè)銀行也日漸感受到盈利和資產(chǎn)流動(dòng)性方面的壓力。國(guó)家現(xiàn)在對(duì)國(guó)有企業(yè)的投資決策也很少直接干預(yù)，前些年那種政府蓋章、銀行貸款、企業(yè)花錢的模式已經(jīng)一去不復(fù)返。

　　五

　　再來(lái)談?wù)劄槭裁粗袊?guó)不搞民主也能發(fā)展經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)繁榮必帶來(lái)中產(chǎn)階級(jí)與中國(guó)集權(quán)政府的沖突，這一想法歷來(lái)被西方人所偏愛(ài)。最近一撥又一波的群體事件似乎也預(yù)示著這種痛苦的沖突已經(jīng)開(kāi)始。然而，盡管中國(guó)在未來(lái)的幾十年里毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)面臨一些政治摩擦并被迫要作出一些痛苦的選擇，但沒(méi)有證據(jù)表明那將是一場(chǎng)可怕的危機(jī)。

　　實(shí)際上，對(duì)于亞洲而言，似乎你應(yīng)該這樣問(wèn)：“民主政府該靠什么來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)？”因?yàn)樵谶^(guò)去的三十年里，亞洲的成功經(jīng)濟(jì)體里沒(méi)有一個(gè)是真正的民主國(guó)家(或地區(qū))，日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港、新加坡、馬來(lái)西亞，它們都是事實(shí)上的一黨制，有的還是像中國(guó)一樣的集權(quán)型政府。與之對(duì)應(yīng)的，菲律賓、印度、孟加拉、巴基斯坦和泰國(guó)，這些所謂的民主國(guó)都一向排在經(jīng)濟(jì)發(fā)展榜的末尾。顯然，沒(méi)有真正的民主選舉不僅不是亞洲國(guó)家發(fā)展的絆腳石，它往往還是經(jīng)濟(jì)成功的風(fēng)向標(biāo)。

　　亞洲的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)也許沒(méi)有民主，但它們都不缺真正的資本主義。這些高速發(fā)展的國(guó)家一方面都極度崇尚市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則、贊同全球化的發(fā)展方向，另一方面它們還建立很多強(qiáng)有力的政府機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任。感覺(jué)上，它們與國(guó)民都達(dá)成了一種默契：政府保證經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展人民生活水平提高，公民們就暫時(shí)放棄對(duì)民主政治的要求直到經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到擁有穩(wěn)定中產(chǎn)階級(jí)的水平。

　　那些國(guó)家保持了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定，中國(guó)卻會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平前政治政治秩序提前崩潰嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出肯定的回答需要從兩方面進(jìn)行論證。一方面要證明，中國(guó)沒(méi)有亞洲四小龍那么“資本主義”，市場(chǎng)扭曲和國(guó)家干預(yù)等問(wèn)題要更嚴(yán)重。我其實(shí)已經(jīng)在上文批駁了這種觀點(diǎn)，但現(xiàn)在還是比較地來(lái)再談一下。中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)約占GDP的四分之一，規(guī)模與日本和韓國(guó)的大財(cái)閥不相上下，但中國(guó)國(guó)企比財(cái)閥好像還更接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一些：外國(guó)直接投資在中國(guó)各行業(yè)的比重一直比日本和韓國(guó)要大，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也比它這兩個(gè)東亞鄰居激烈得多，而日本和韓國(guó)企業(yè)靠與大銀行千絲萬(wàn)縷的關(guān)系獲得資金的能力與中國(guó)國(guó)有企業(yè)從國(guó)有銀行拿錢的本事比起來(lái)，有過(guò)之而無(wú)不及。

　　另一方面需要論證中國(guó)政府更頑固、更不知變通，持續(xù)不斷的社會(huì)動(dòng)蕩已經(jīng)危及了政治穩(wěn)定。中國(guó)政府自己的統(tǒng)計(jì)也承認(rèn)，近十年來(lái)公共群體性事件持續(xù)增加，大規(guī)�？棺h和暴力事件時(shí)時(shí)見(jiàn)諸國(guó)外媒體。但這只是故事的一面，另一面是，很少有收入相對(duì)較高的城市居民卷入類似的沖突，大部分的參與者都是農(nóng)民或農(nóng)民工。換句話說(shuō)，這不是所謂中產(chǎn)階級(jí)對(duì)集權(quán)統(tǒng)治的反抗，而是國(guó)民中最窮困者的憤怒宣泄，事件的誘因也都是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而絕非政治問(wèn)題。

　　農(nóng)村現(xiàn)在的問(wèn)題要從十幾年前講起。1990年代以來(lái)中國(guó)進(jìn)行的國(guó)企改革帶來(lái)了一個(gè)嚴(yán)重的后果——財(cái)政預(yù)算的崩潰。在最低的時(shí)候，中國(guó)政府總收入跌到了只占GDP的10%，簡(jiǎn)直像一個(gè)非洲國(guó)家而不是一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)。中央政府有限的資金僅夠維持公務(wù)員的工資，所以不得不大削減教育、住房和醫(yī)療方面的投入。地方政府更是重災(zāi)區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府瀕臨破產(chǎn)，不得不靠提高農(nóng)民的稅收或是賺取出讓土地差價(jià)來(lái)搞錢。

　　另外，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格自90年代中期以來(lái)一直在下跌，在城市居民收入水平迅速提升的同時(shí)，農(nóng)民收入?yún)s一直不見(jiàn)增長(zhǎng)。停滯的收入、增長(zhǎng)的稅費(fèi)、地方政府對(duì)農(nóng)民土地的巧取豪奪，中國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)動(dòng)蕩可以說(shuō)毫不奇怪。

　　但在過(guò)去的五年中，情況已經(jīng)有所好轉(zhuǎn)。首先，財(cái)政預(yù)算恢復(fù)到正常水平，2007年占到GDP的20%，中央政府一下就有錢了。這意味著中央在過(guò)去的幾年里終于有能力向地方進(jìn)行更多的轉(zhuǎn)移支付，增大醫(yī)療和教育投入，減免一些農(nóng)業(yè)的稅費(fèi)。其次，中央在土地政策方面也有大動(dòng)作，保證了農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期使用權(quán)，確保了更透明的土地轉(zhuǎn)讓制度和更多的土地轉(zhuǎn)讓收益，這些都限制了地方政府在土地上侵害農(nóng)民利益的行為。第三，因?yàn)槌鞘邢�費(fèi)的提升和農(nóng)村耕地的減少，從2004年來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)大幅提升。在過(guò)去的三年里，農(nóng)村居民的收入增長(zhǎng)終于趕上甚至超過(guò)了城市居民工資的增長(zhǎng)速度。農(nóng)民工的工資在同一時(shí)期也因?yàn)閯趧?dòng)力供給減少的原因而開(kāi)始上漲。

　　總而言之，中國(guó)已經(jīng)采取有效措施根本性地改變了農(nóng)民收入的狀況，盡管要徹底解決那些造成近期社會(huì)動(dòng)蕩的原因還有很長(zhǎng)的路要走。今明兩年肯定會(huì)很困難，出口市場(chǎng)萎縮再加上國(guó)內(nèi)建筑需求的下降，農(nóng)民工就業(yè)問(wèn)題會(huì)很嚴(yán)重，但就像我已經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，這些都是經(jīng)濟(jì)周期性的因素，不足以改變中國(guó)中長(zhǎng)期的發(fā)展軌跡。

　　裴敏欣的回應(yīng)：

　　與經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論，尤其是像喬納森·安德森這樣博學(xué)而又受人尊重的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)于我這種搞政治學(xué)的來(lái)說(shuō)顯然有些像是學(xué)術(shù)自虐。但考慮到大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都狹隘地僅從一個(gè)角度看問(wèn)題--只關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不關(guān)心維持經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的整體社會(huì)的進(jìn)步，即使注定無(wú)法贏得這場(chǎng)辯論，我也要勉為其難地談幾句，哪怕只是為了給我自己帶來(lái)點(diǎn)兒學(xué)術(shù)上的滿足感。

　　喬納森用他所謂“堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)”論證了兩個(gè)觀點(diǎn)：一，在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)過(guò)去三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要來(lái)源于生產(chǎn)效率的提高(也就是說(shuō)高質(zhì)量的增長(zhǎng))，并且國(guó)有企業(yè)平均來(lái)說(shuō)比私有企業(yè)更趨向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而且盈利水平更高。二，喬納森認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)因素“其實(shí)沒(méi)什么”，他認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)矛盾來(lái)源于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而且中國(guó)可以靠發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)解決它(糟糕的公共服務(wù)和農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢)，而且，在亞洲缺乏民主不是什么危險(xiǎn)，反而是“經(jīng)濟(jì)成功的風(fēng)向標(biāo)”。

　　不幸的是，喬納森在他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出樂(lè)觀估計(jì)之前至少犯了三個(gè)錯(cuò)誤。一，他所說(shuō)的所謂“堅(jiān)實(shí)”數(shù)據(jù)實(shí)際上非常主觀，它們最多只能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)描繪出一幅相當(dāng)模糊的圖像。二，他低估了中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)而又高估了國(guó)有企業(yè)的表現(xiàn)。最后，像大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，他忽視了一些顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)因素--環(huán)境惡化、社會(huì)不公和腐敗，而且對(duì)人口老齡化和隨之可能帶來(lái)的社會(huì)沖突輕描淡寫(xiě)。他不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)條件判斷失誤，更重要的，對(duì)中國(guó)社會(huì)和政治上的弱點(diǎn)視而不見(jiàn)。

　　衡量經(jīng)濟(jì)的總體表現(xiàn)十分困難，及時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)也是如此。全要素生產(chǎn)率的提高確實(shí)是一個(gè)很好的指標(biāo)，但不幸的是，中國(guó)的TFP增值的判斷值得商榷。根據(jù)中美兩國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，中國(guó)TFP增長(zhǎng)率在過(guò)去的十年中一直在下降，所以，使用過(guò)去三十年的平均TFP增長(zhǎng)率作為未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持增長(zhǎng)的依據(jù)非常不可靠。這種算法按時(shí)間攤平了增長(zhǎng)，掩蓋了最近正在下降的事實(shí)。

　　再有，僅用TFP一項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量中國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)未免過(guò)于草率，甚至有點(diǎn)兒天真。TFP代表了更多的產(chǎn)出，但如果這些產(chǎn)出沒(méi)有分給普通的中國(guó)公民怎么辦？如果快速的GDP增長(zhǎng)沒(méi)有相應(yīng)的家庭收入與消費(fèi)增長(zhǎng)的配合怎么辦？而這些正是中國(guó)的短板。盡管GDP在過(guò)去的三十年里年增長(zhǎng)近10%，但家庭收入的增長(zhǎng)率要遠(yuǎn)低于GDP的增長(zhǎng)(農(nóng)村地區(qū)家庭收入的加權(quán)增長(zhǎng)率只有人均GDP增長(zhǎng)率的一半，城市為75%）。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，普通中國(guó)人沒(méi)錢買中國(guó)貨(特別是他還要因?yàn)樯鐣?huì)保障不足而必須為醫(yī)療、教育和退休等等攢錢)，直接導(dǎo)致了中國(guó)消費(fèi)水平近幾年降到了歷史新低。這些證據(jù)表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的量也許確實(shí)很大，但它沒(méi)有將產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為個(gè)人福利的提高，這必將造成國(guó)內(nèi)需求不振并且影響經(jīng)濟(jì)的整體健康。

　　最后，喬納森在預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)前途的時(shí)候應(yīng)該把環(huán)境惡化和社會(huì)不公加劇(分配不均和政府腐敗)的沖擊考慮進(jìn)去。考慮到目前環(huán)境污染的程度以及為降低污染不得不付出的成本，任何沒(méi)有將環(huán)境因素計(jì)算進(jìn)來(lái)的對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的預(yù)測(cè)都是沒(méi)有說(shuō)服力的。另外，也許經(jīng)濟(jì)周期的潮漲潮落可以部分解釋社會(huì)上的怨恨情緒，但如果僅從經(jīng)濟(jì)角度去分析那實(shí)在是大錯(cuò)特錯(cuò)。實(shí)際上，在最近的大規(guī)模騷亂中，經(jīng)濟(jì)因素明顯缺失。重要的是，當(dāng)一個(gè)快速發(fā)展的社會(huì)被其成員普遍視作不公正的社會(huì)，就像中國(guó)今天這樣，它的統(tǒng)治者就已經(jīng)坐在定時(shí)炸彈上了。

　　這就是為什么中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一再號(hào)召要建立“和諧社會(huì)”。遺憾的是，即使是最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒(méi)有注意到這種明顯的政治信號(hào)。

　　安德森的回應(yīng)

　　首先請(qǐng)讓我重復(fù)一下我的結(jié)論：想證明中國(guó)的崛起終將失敗，僅僅模糊的指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡或斷言其經(jīng)濟(jì)不能以原來(lái)的速度前進(jìn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。中國(guó)的發(fā)展不是“輪子嘎嘎響車子唧唧叫”那種級(jí)別的小問(wèn)題就能摧毀的，我們需要的是一場(chǎng)絕對(duì)意義上的能把中國(guó)推出發(fā)展軌道很長(zhǎng)時(shí)間的全面危機(jī)。而且這場(chǎng)危機(jī)還要快點(diǎn)兒來(lái)，最好就在5到10年內(nèi)。

　　現(xiàn)在，作為敏欣研究成果的一個(gè)狂熱追隨者，我很榮幸地能夠?qū)λ�的研究做些評(píng)述。他顯然清晰地指出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)將要面臨的種種挑戰(zhàn)，但他證明了那個(gè)所謂隱現(xiàn)的危機(jī)了嗎？很遺憾，沒(méi)有。而且，大部分的論述實(shí)際上有些不著邊際。

　　敏欣的一個(gè)主要觀點(diǎn)是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色戲份太重、很不健康，而且政府粉飾了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果并且扭曲了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。他斷言政府操縱能源、資本和土地等要素價(jià)格，嚴(yán)重扭曲了經(jīng)濟(jì)。我不禁要問(wèn)，哪種能源價(jià)格被扭曲了？在過(guò)去的二十年里，中國(guó)汽油價(jià)格多多少少都是按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的，只在2007年至08年國(guó)際原油價(jià)格飆升的時(shí)候有過(guò)短暫的補(bǔ)貼，不僅如此，就像我寫(xiě)到的，中國(guó)的油價(jià)實(shí)際比美國(guó)還要高，這談何“壓低生產(chǎn)要素價(jià)格”？電力沒(méi)有所謂的世界市場(chǎng)價(jià)格，所以很難比較，但是盡管中國(guó)控制電價(jià)，它并不向電力生產(chǎn)和送配企業(yè)發(fā)放補(bǔ)貼。

　　敏欣還說(shuō)到政府插手企業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是，他說(shuō)的那什么長(zhǎng)期補(bǔ)貼是從哪兒來(lái)的？除了07-08年對(duì)石油冶煉業(yè)的撥款，中國(guó)已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)給工業(yè)企業(yè)撥過(guò)錢了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　恰恰相反，我也說(shuō)過(guò)了，如今的國(guó)有企業(yè)相較于私營(yíng)企業(yè)要面對(duì)更沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，為政府的財(cái)政收入作出了最大的貢獻(xiàn)。

　　政府確實(shí)是在以壓低存款利率、抬高貸款利率的方式間接給銀行補(bǔ)貼，但這種方式雖然降低了儲(chǔ)蓄者的回報(bào)，也同時(shí)抬高了貸款者的門(mén)檻。換句話說(shuō)，這絕不是什么保證便宜的資本而進(jìn)行補(bǔ)貼，這更像是一種資本稅。

　　國(guó)有企業(yè)有一段時(shí)間確實(shí)不用擔(dān)心償還貸款，這一點(diǎn)敏欣是說(shuō)對(duì)了，但是早在上世紀(jì)90年代，政府大規(guī)模關(guān)閉資不抵債的企業(yè)并且嚴(yán)格約束銀行的貸款行為后，這種借錢不用還的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就已經(jīng)宣告結(jié)束。中國(guó)主要銀行的大部分不良貸款已經(jīng)在1997年前重新估值，經(jīng)過(guò)清理，中國(guó)大陸國(guó)有銀行的不良貸款比率在新興市場(chǎng)中已經(jīng)處于較低水平。

　　至于說(shuō)到中國(guó)的投資回報(bào)正在減少的問(wèn)題，敏欣與其說(shuō)是犯了個(gè)錯(cuò)誤，不如說(shuō)是有意誤導(dǎo)�！伴L(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的定義之一就是資本的積累，并且必然帶來(lái)新進(jìn)投資回報(bào)的下降。如果100塊人民幣的新進(jìn)資本的產(chǎn)出比以前下降了，這對(duì)于一個(gè)高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)更像是成功的標(biāo)志而不是相反。

　　我們?cè)趺粗�道中�?guó)是否符合長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式呢？對(duì)于嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，要觀察勞動(dòng)力的回報(bào)。如果勞動(dòng)力效率提高的速度大于資本回報(bào)下降的速度，則經(jīng)濟(jì)就是健康的，反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是不平衡或扭曲的。能夠同時(shí)衡量資本和勞動(dòng)力效率的數(shù)據(jù)，也是檢驗(yàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否成功的標(biāo)尺，只有“全要素生產(chǎn)率”。我前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，任何相關(guān)的研究都一致認(rèn)為，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)值非常高。

　　最重要的是，如果我們考察一下過(guò)去十年任意一個(gè)行業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有一個(gè)行業(yè)的邊際收益、凈資產(chǎn)回報(bào)或投資回報(bào)平均起來(lái)沒(méi)有增長(zhǎng)，而這十年恰恰是敏欣宣稱中國(guó)已經(jīng)陷入令人絕望的生產(chǎn)過(guò)剩的十年。

　　敏欣還表示人口問(wèn)題會(huì)帶來(lái)新的經(jīng)濟(jì)壓力。中國(guó)當(dāng)然最終會(huì)面臨勞動(dòng)力減少的局面，但那是個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，尤其是考慮到中國(guó)還有7千5百萬(wàn)農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)不足，他們還在排隊(duì)等著進(jìn)入工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。而且，請(qǐng)記住，勞動(dòng)力增長(zhǎng)只是為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)2%的比例而已，大部分的增長(zhǎng)來(lái)自于資本投入和效率提升。所以，人口結(jié)構(gòu)改變也許能降低大陸的邊際收益，但那卻構(gòu)不成革命性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　老齡化社會(huì)儲(chǔ)蓄率會(huì)走低，這一點(diǎn)敏欣也是正確的，對(duì)他那占GDP約5%的儲(chǔ)蓄損失的預(yù)測(cè)我不想爭(zhēng)論什么。但就算是5%又怎么樣呢？中國(guó)當(dāng)前向世界其它國(guó)家的出口可是占GDP的10%，減少一半出口問(wèn)題不就解決了嗎？任何理性的計(jì)算之后，中國(guó)將來(lái)總儲(chǔ)蓄下降額即使比敏欣說(shuō)的還多兩倍，中國(guó)依然有能力舒舒服服地保持8%或更快的增長(zhǎng)。

　　除了經(jīng)濟(jì)因素，敏欣談了很多社會(huì)問(wèn)題，從社會(huì)不公到環(huán)境污染。作為一個(gè)長(zhǎng)期在中國(guó)生活的人，我絕不可能低估這個(gè)國(guó)家環(huán)境污染問(wèn)題的嚴(yán)重性。但是，指出空氣很臟、河流很黑是一回事，要證明骯臟的空氣和污濁的河流將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)完全是另一回事。如果我們接受水資源是最迫在眉睫的危險(xiǎn)的話，那問(wèn)題就簡(jiǎn)單了：中國(guó)現(xiàn)在最大的用水單位是農(nóng)業(yè)部門(mén)，水資源接近枯竭必然首先導(dǎo)致農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，但你可能想不到的是，中國(guó)目前還是相當(dāng)規(guī)模的農(nóng)業(yè)凈出口國(guó)，而且沒(méi)有任何跡象表明這一身份有可能在近期改變。

　　現(xiàn)在我們來(lái)看敏欣提到的過(guò)去十年中最嚴(yán)重的問(wèn)題——社會(huì)公共投入減少和社會(huì)不公加劇。我同意他的觀點(diǎn)，如果這兩個(gè)問(wèn)題不加控制地任由其自由發(fā)展，最后完全可能變成不可收拾的大麻煩。敏欣所采用的數(shù)據(jù)也全是準(zhǔn)確的反應(yīng)了現(xiàn)實(shí)，但那卻是2003年以前的現(xiàn)實(shí)。我在文章中已經(jīng)討論過(guò)，這兩個(gè)問(wèn)題并不是政府管理失靈所致，而是有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)原因(90年代末政府收入系統(tǒng)崩潰和農(nóng)民收入持續(xù)減少)。過(guò)去的五年里，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。中國(guó)政府收入已迅速攀升至新興經(jīng)濟(jì)體的正常水平，使其有能力大規(guī)模投入社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付。2004年至2008年農(nóng)民收入增長(zhǎng)達(dá)到了十五年來(lái)的新高，這種增長(zhǎng)既有勞動(dòng)力供給變化和城鎮(zhèn)化發(fā)展的原因，也有政府大力支持的因素。如果這種復(fù)興能夠持續(xù)，再過(guò)個(gè)五年，五年前那種難解的政治經(jīng)濟(jì)困局就會(huì)成為遙遠(yuǎn)的記憶。

　　總結(jié)一下，中國(guó)市場(chǎng)化程度遠(yuǎn)必敏欣預(yù)計(jì)的要高得多，而且，市場(chǎng)的力量已經(jīng)開(kāi)始自行理清中國(guó)很多緊迫的難題。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　裴敏欣是卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)中國(guó)研究項(xiàng)目的高級(jí)研究員。他最近的著作是《中國(guó)蹣跚轉(zhuǎn)型：發(fā)展型獨(dú)裁政府的局限》 哈佛大學(xué)出版社 2006

　　喬納森·安德森是瑞銀國(guó)際高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，主研全球新興市場(chǎng)。

　　注1

　　拿印度和蘇聯(lián)來(lái)舉例，1970年到1980年兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展速度都是4.2%，但蘇聯(lián)人為壓低了消費(fèi)加大了投資，而印度則保持很高的消費(fèi)率和很低的投資率。要分析這種不同之處就必須借助TFP增長(zhǎng)指標(biāo)（印度是正值，蘇聯(lián)是負(fù)值）。

相關(guān)熱詞搜索：安德森 原色 中國(guó) 裴敏欣 喬納森