劉擎：面對中國模式的歷史終結(jié)論

　　有消息說，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）最近發(fā)生了一次“思想巨變”。據(jù)說這位日裔美國政治學家終于被中國的獨特發(fā)展模式所折服，要重新考慮那個使他聲名鵲起的“歷史終結(jié)論”。消息來源是日本著名政論雜志《中央公論》今年9月號刊登的福山演講和對他的訪談（題為《日本要直面中國世紀》），經(jīng)過中文摘譯寫成報道，在新華網(wǎng)上發(fā)布，已被幾百個網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這篇報道文章強調(diào)，福山特別肯定了“中國模式”的優(yōu)越性，認為它會受到更多國家的鐘情，并指出，“客觀事實證明，西方自由民主可能并非人類歷史進化的終點。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進一步推敲和完善�！�

　　一位竭力宣揚西方自由主義民主最終獲勝的明星學者，今天高度肯定中國模式的優(yōu)越性，這多少讓人有些興奮。但這個好消息似乎來得有些突兀，不免心生疑慮。據(jù)我所知，自1989年《國家利益》發(fā)表那篇轟動性的文章以來，福山的歷史終結(jié)論曾遭到各種質(zhì)疑和批評，曾無數(shù)次地被人宣告破產(chǎn)，但他本人一直“頑固地”堅持“自由民主與市場經(jīng)濟最終勝利”的基本論題。遲至2007年10月，福山到布朗大學演講（當時筆者在那里做訪問學者），在演講后的酒會上，我曾問起他：中國發(fā)展的事實是否顛覆他的歷史終結(jié)論？他未加遲疑地回答說，這大概還要等15到20年才能看得清楚，而目前他還是堅持自己的基本判斷。甚至到2008年9月，福山在接受美國《新聞周刊》采訪時，被問及“歷史的終結(jié)背后的論題仍然成立嗎”，他的答復(fù)是“這個基本假設(shè)仍然有效……盡管權(quán)威主義在俄國和中國復(fù)興，但自由主義民主仍然是被廣泛接受的唯一正當?shù)恼�體形式”，并表示“就長遠而言，我仍然相當確信民主體制是唯一可行的體制”。這篇訪談發(fā)表時用的標題是《重歸“歷史的終結(jié)”》（“Back to The End of History”, Newsweek, September 20, 2008）。難道一年之后，他的思想真地發(fā)生了“巨變”？

　　懷著這樣的疑問，我向東京大學的友人王前先生求教。王前先生找來當期的《中央公論》，對福山的演講做了全文翻譯、對訪談的重要內(nèi)容做了摘譯（參見附文），還通過電話與我討論。我們一致的看法是：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報道，對福山的某些言論做了脫離語境的“選擇性”編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導傾向。（比如，在那篇報道中有如下“編譯”段落：“中國的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實模式受到越來越多發(fā)展中國家的關(guān)注。在印度‘民主’模式與中國‘權(quán)威’模式之間，更多國家鐘情中國，前者代表分散和拖沓，后者代表集中和高效�！倍�福山相關(guān)的原話是：“看到這些國家和印度那樣的民主國家的民主決策過程，很多人贊賞中國的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因為沒有法治，也沒有選舉進行監(jiān)督，所以其問責，只是面向上面即共產(chǎn)黨和黨中央，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的市民�！保┑拇_，福山相當重視中國三十年來的發(fā)展經(jīng)驗，也發(fā)現(xiàn)中國政治文明的獨特傳統(tǒng)及其對亞洲地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的深遠影響，甚至認為中國模式的特殊性具有重要的研究價值，成為檢測其理論的一個重要案例。但是，他至今仍然沒有放棄他的一個核心理念：自由主義民主體制之外的現(xiàn)代化模式遲早會面臨民主化的壓力，會遭遇巨大的困境而難以長期維系。

　　也許，福山本人是否改變了自己的觀點并不是什么重要的問題。更有意義的問題是：今天我們再來討論（似乎已經(jīng)過時了的）歷史終結(jié)論還有沒有必要？或者，在什么意義上這個論題或許仍然值得我們認真對待？歷史終結(jié)論或許是錯的，但它可能并不像聽上去那么簡單和荒謬。

　　福山可以算是列奧·施特勞斯的隔代弟子，經(jīng)歷的學術(shù)訓練也相當奇特。他最初就讀康乃爾大學古典學系，師從布魯姆（Allan Bloom）學習政治哲學，本科畢業(yè)后進入耶魯大學讀研究生（主修比較文學專業(yè)），曾赴巴黎深造，追隨“解構(gòu)派大師”雅克·德里達和羅蘭·巴特攻讀“先進的”文學理論，結(jié)果讀得一頭霧水。后來他在回憶這段經(jīng)歷時說，“也許在年輕的時候，你會僅僅因為某種學說很難懂，就以為它必定是深刻的，而你沒有那種自信去說‘這不過是胡言亂語’�！备Ｉ皆诎屠杵陂g還寫過小說，但從未發(fā)表。六個月之后，對解構(gòu)派大師完全幻滅的福山回到美國，放棄了比較文學專業(yè)，轉(zhuǎn)到哈佛大學在曼斯菲爾德和亨廷頓指導下攻讀政治學博士。

　　就學術(shù)風格而言，福山的成名作——1989年的文章《歷史的終結(jié)》以及1992年的著作《歷史的終結(jié)與末人》——在當代美國政治學界是相當罕見的：它是政治哲學、思想史、歷史哲學與政治科學的某種“奇異”結(jié)合。而歷史終結(jié)論的出籠也明顯有施特勞斯弟子們推波助瀾的因素。福山的理論最初成型于1988年（早在柏林墻倒塌之前），當時他應(yīng)邀去芝加哥大學做這一主題的演講，而邀請者就是施特勞斯的兩位大弟子塔克夫（Nathan Tarcov）和布魯姆。布魯姆還參加了1989年《國家利益》雜志對福山的回應(yīng)筆談，并在臨終前為福山1992年的著作寫下熱情的“封底贊辭”（endorsement）。1999年，《國家利益》雜志組織了對“歷史終結(jié)論”再思考的討論，福山發(fā)表《重新考慮》（Second Thoughts）一文，表明由于懷疑基因工程技術(shù)在“改造人性”方面具有危險的潛力而保留了“歷史重新開啟”的可能，因此在歷史哲學論題上做出了很大讓步，但在政治科學的論題上仍然堅持己見。當期雜志還發(fā)表了曼斯菲爾德等人“回應(yīng)福山”的筆談。

　　正如塔克夫曾評價的那樣，福山作為一個社會科學家和政策研究家，他的知識結(jié)構(gòu)是“相當罕見的結(jié)合”�！稓v史的終結(jié)與末人》一書實際上包含著兩個互為支持的論證：哲學論證與政治（科）學論證。所謂“歷史的終結(jié)”并不是指實際“歷史事件”的終結(jié)，而是在歷史哲學（普遍歷史）的意義上，主張“歷史方向的進程”——意識形態(tài)的演進到達了其終點：在自由主義民主之外，沒有其它系統(tǒng)的意識形態(tài)具有真正的競爭可能。這個哲學論題被福山用來支持（或“包裝”）他的政治學論題，這是一種“歷史進步觀”主導下的現(xiàn)代化理論或民主化理論：西方現(xiàn)代的政治經(jīng)濟制度（與現(xiàn)代科學技術(shù)相似），雖然發(fā)源于西方但并不是地域性的，而是現(xiàn)代化普遍進程的方向。

　　但是，福山的歷史哲學論題能成立嗎？他反復(fù)聲稱自己在歷史觀上是“一個馬克思主義者”，但他用（他所理解的）馬克思主義史觀來否定馬克思主義的結(jié)論沒有自相矛盾嗎？他用黑格爾的德國哲學傳統(tǒng)來支持英美式的自由主義是否混淆了“自由”的不同觀念？馬克思所言的“物質(zhì)性需求”與黑格爾理解的“承認的欲望”是可以如此方便地嫁接起來、成為他哲學論證的兩個支柱嗎？他對尼采和科耶夫的理解與運用是準確和正當?shù)膯�？所有諸如此類的問題都具有爭議，也并不容易澄清（德里達在《馬克思的幽靈》中對福山那種迂回糾結(jié)的“福音書”批判就是一例）。無論如何，福山的旁征博引以及魔術(shù)師般的理論創(chuàng)新能力與他對經(jīng)典思想家們的可疑援用（或挪用）都同樣令人驚訝。只是研究西方思想經(jīng)典的學者可能會好奇：以“嚴謹解讀經(jīng)典”著稱的施特勞斯派的弟子們?yōu)槭裁磿�熱衷于福山的歷史終結(jié)論？這里會有什么難以參透的“微言大義”？這可能需要另一篇文章來處理，也并不是本文關(guān)切的要點所在。

　　實際上，福山后來的一系列研究越來越遠離政治哲學的論述，越來越接近典型的美國政治科學的規(guī)范。換言之，他更為靠近他的另一個導師——亨廷頓，雖然他們之間存在著重要的理論競爭。于是，福山晚近對歷史終結(jié)論的表述已經(jīng)脫去了華麗的哲學外衣，基本上還原為（半個世紀前興起的）現(xiàn)代化理論的一個“升級版”（例如，2007年6月他應(yīng)Long Now Foundation之邀在舊金山所做的演講“The End of History Revisited”）。他的理論邏輯也因此變得更為明晰，可以（難免有簡單化地）概括為三階段的現(xiàn)代化普遍進程：（1）任何現(xiàn)代化發(fā)展都必然需要現(xiàn)代科學技術(shù)，這是普遍化進程的基本動力和共同平臺；
（2）科學技術(shù)的效益最大化模式將導致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的普遍化，自由市場經(jīng)濟是效益最優(yōu)化的經(jīng)濟制度；
（3）市場經(jīng)濟的發(fā)展和人均收入的提高會導致一系列社會結(jié)構(gòu)和文化價值的變化（包括城市化、產(chǎn)業(yè)工人階級的擴大、教育的普及提高、信息傳播渠道的豐富多樣、專業(yè)階層的興起、財產(chǎn)的積累和產(chǎn)權(quán)意識增強、市民社會的豐富發(fā)展等等），這將逐步改變傳統(tǒng)的政治文化，產(chǎn)生越來越強烈的公民政治參與要求，也就是民主化的壓力。當這種壓力超過一定“閥值”，會最終導致政治制度的普遍化——走向自由主義民主體制。

　　福山還指出，在這三個階段的普遍化進程中，現(xiàn)代化與現(xiàn)代科技的關(guān)聯(lián)是必然的；
現(xiàn)代科技與市場經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)不是決定論式的，但仍然相當緊密；
而從市場經(jīng)濟到自由民主的遞進關(guān)系更為松散也最為復(fù)雜（包括本土文化的復(fù)雜作用），但還是有很強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——由于自由民主政體最有能力回應(yīng)現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的自由與平等的訴求，因此是最具有正當性的政體。福山與亨廷頓的一個分歧在于：亨廷頓傾向于認為民主政治是基督教文化的特定產(chǎn)物（所謂“文明沖突論”的主題之一），而福山則認為現(xiàn)代化本身就具有一種文化塑造力量，最終會在各種文化的特殊性中生成一種共同的政治文化維度。

　　福山的這個論證能成立嗎？在這里，我們回到了西方政治學界的一個經(jīng)典問題：現(xiàn)代化與民主的關(guān)系。從1959年李普塞（Seymour Lipset）提出著名的“社會條件論”到最近十多年來的大量研究，都表明經(jīng)濟發(fā)展水平與民主進程之間存在著重要的關(guān)聯(lián)，但同時也發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)聯(lián)是多樣和復(fù)雜的，對此做出了多種競爭性的理論解釋。然而，無論在理論上如何解釋，多數(shù)政治學家都承認一個重要的經(jīng)驗事實：當一個國家的人均GDP到達一定水平之后，非民主的政體就很難維系，而且民主化轉(zhuǎn)型一旦發(fā)生也很難逆轉(zhuǎn)。但這個“一定水平”的指標是多少？最早說是4000美元，后來又說是6000美元（以1992年的美元購買力平價為基準）。對于這個“轉(zhuǎn)型閥值”的確切數(shù)值當然還有爭議，但可以確認的事實是：目前在全球范圍內(nèi)，人均GDP超過1萬美元的國家（除去少數(shù)石油輸出國之外）全部都是所謂“自由民主政體”。

　　實際上，福山的學術(shù)底色是“社會科學家”，他對西方民主必勝的信念很大程度上依賴于經(jīng)驗證據(jù)。在大約三十年前，學術(shù)界曾盛行過所謂“東亞例外論”——權(quán)威主義政體下的高速現(xiàn)代化發(fā)展似乎可以脫離民主化的普遍進程。但后來當韓國和臺灣地區(qū)的人均GDP達到了6000美元左右，就發(fā)生了民主化轉(zhuǎn)型。從福山1997年發(fā)表的文章《例外論的幻覺》（The Illusion of Exceptionalism）中可以看得出，東亞的轉(zhuǎn)型對他有深刻的影響。而1989年東歐陣營的政治巨變以及1991年蘇聯(lián)的解體，更強化了他“政治發(fā)展殊途同歸”的信念。后來的“9·11”事件以及南美的查韋斯“紅色風暴”，都沒有改變他的信念。福山多次指出，民主化進程可能會出現(xiàn)回潮和逆轉(zhuǎn)，也承認這個進程比他最初預(yù)想的要更漫長更艱難（近年來他也強調(diào)，在沒有基本健全的法治條件下發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型將是危險的），但他仍然相信，“就長遠而言”民主政體仍然會在曲折發(fā)展中越來越盛行。實際上，他并沒有排斥而是吸納了亨廷頓早年的一個思想：“政體能力”問題（國家維護政治秩序和治理的能力）有時比“政體類型”問題（民主還是非民主）更為重要。近年來福山對民主政體的辯護更側(cè)重于在政體能力方面做出論證。他指出，權(quán)威國家并不一定具有更強的治理能力。在論及中國當前出現(xiàn)的腐敗與環(huán)境污染等問題時，他認為這主要不是由于中央政府的疏忽或缺乏解決問題的意愿，而是其治理能力不足造成的（“China’s Powerful Weakness”, Los Angeles Times, April 29, 2008）。在他看來，政體能力與政體類型最終將綜合為一個論題：當現(xiàn)代化發(fā)展達到一定水平之后，民主制度——不僅會在政治正當性方面，而且也會在政體能力方面——明顯優(yōu)于權(quán)威政體，所以才更有吸引力，才是理性的制度選擇。在這個意義上，“就長遠而言”自由民主政體具有難以抗拒的優(yōu)勢。

　　但是，福山反復(fù)指稱的“長遠”到底有多遠？無限期的“長遠”會使他的理論永遠免于經(jīng)驗“證偽”而淪為（卡爾·波普爾界定的）“偽科學”。福山當然明白這個基本的社會科學道理，所以，他多次提及人均GDP達到6000美元（1992年的美元購買力平價）這個“轉(zhuǎn)型閥值”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們有理由相信：這是檢驗福山理論之有效性最為明確、最具經(jīng)驗可測性的標準。二十年來，福山之所以仍然堅持己見，是因為他的理論還未真正遭遇有意義的“證偽”案例，但他終究要面對一個史無前例的檢測——來自中國經(jīng)驗的檢測。中國三十年來的迅猛發(fā)展具有非同尋常的意義，也必將成為歷史終結(jié)論的一個判決性案例：“中國模式”究竟只是一個過渡性的階段發(fā)展模式（一個巨型的“東亞模式”），還是一個最終打破了普遍現(xiàn)代化理論的獨特“文明模式”？對此，福山似乎有些猶疑不決。2008年中國的人均GDP已經(jīng)超過了3000美元（PPP調(diào)整后的指標在4000美元左右），而且目前仍然保持著10%左右的年增長率。那么，福山本人完全有可能在其有生之年見證這個檢測的結(jié)果。

　　如果說“面對中國模式的歷史終結(jié)論”是福山的問題，那么我們的問題是“面對歷史終結(jié)論的中國模式”。如果中國在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，能夠更加完善自己獨特的（不同于西方競爭選舉、議會與多黨政治以及分權(quán)制衡的）社會主義民主，能夠建立一個更加繁榮穩(wěn)定、共同富裕、自由和諧、平等公正的社會，能夠發(fā)展既承傳中國傳統(tǒng)文化又汲取世界文化精華的精神文明，那么，中國模式就不是一個過渡期的“轉(zhuǎn)型模式”，而是一個生生不息的“文明模式”。（到那時候，歷史終結(jié)論自然會進入歷史博物館，而福山及其信徒或許也會心悅誠服地向中國致敬。畢竟，在福山的筆下，“末人時代”的來臨也不是多么值得慶賀的前景。）但在此之前，歷史還在展開，競爭仍在繼續(xù)。對于西方自由民主的信奉者來說，歷史終結(jié)論是一個信念，也是一個賭注；
而對于中國獨特道路的捍衛(wèi)者來說，它不只是一個論敵，也是一樁尚未了卻的心事。

　　【附文】日本要直面中國世紀

　　——弗朗西斯·福山接受關(guān)西大學名譽博士學位時的演講

　　（原文刊登于《中央公論》2009年9月號）

　　會田弘繼 編輯采訪

　　王前 譯

　　會田弘繼按：福山正在寫作有關(guān)形成國家的縱軸（歷史）和橫軸（現(xiàn)在）的大作（預(yù)計兩卷本）。在該書中，福山將把我們所目睹的“中國的興起”放在跟西歐現(xiàn)代政治思想不同的脈絡(luò)中來展望人類社會的未來。這部著作必將像他之前的著作《歷史的終結(jié)》一樣引起強烈反響。在采訪部分請福山圍繞中國和美國、日本以及資本主義的現(xiàn)狀談了他的看法。希望有助于大家了解福山這位思想家是如何看當今世界的。福山是現(xiàn)在已經(jīng)逐漸被忘卻的戰(zhàn)前日本的大學者、原京都大學教授河田嗣郎的外孫（譯者按：河田與日本馬克思主義經(jīng)濟學家、思想家河上肇是好友）。他的孫子即現(xiàn)任關(guān)西大學校長河田悌一（譯者按：專攻中國思想史，留美時曾接受過余英時和史景遷的指導）。

　　演講部分（全文）

　　今天我想講講亞洲的國家制度的傳統(tǒng)。

　　最近大家經(jīng)常議論中國在國際政治里的定位問題。因為中國不僅是世界經(jīng)濟中舉足輕重的國家，而且在安保方面的作用也在擴大。這些都是重要問題。不過，今天我要著重講的是別的問題，即中國的國家制度的傳統(tǒng)。這也是我正在寫的關(guān)于“政治發(fā)展”一書的主題。我正在寫的書要討論三個重要的政治制度。一，國家；
二，法治；
三，對市民負責的統(tǒng)治制度（即民主主義）。

　　也許從傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化理論”來看是難以想象的，我考察“政治發(fā)展”的歷史不是從歐洲開始，而是嘗試從亞洲開始。不再追問為何世界各地出現(xiàn)了跟歐洲不同的各種各樣的社會，而是把中國作為“政治發(fā)展”的一個典型看待，去探求為何其它社會跟中國模式分道揚鑣。

　　把中國作為典型，并非任意的選擇。中國是世界上最早產(chǎn)生了現(xiàn)代國家的文明體。我這里說的“現(xiàn)代國家”是按照馬克斯·韋伯的定義，也就是說在某個劃定的區(qū)域里壟斷合法暴力的行使，依據(jù)機械的選擇標準、按能力選拔并雇用專家，長期維持由這些專家組成的官僚機構(gòu)，其權(quán)限滲透到所支配社會的每個角落，擁有能改變該社會形態(tài)的權(quán)力。這就是國家。

　　在此意義上的最早的國家，約八千年前的新石器革命后，出現(xiàn)在美索不達米亞平原、埃及和墨西哥盆地等地。中國則是經(jīng)歷了從春秋時代到戰(zhàn)國時代（東周王朝，公元前770年至公元前221年）五百年左右的激烈的戰(zhàn)爭時期，產(chǎn)生了許多城邦國家群，它們合并而成若干具備了政治機構(gòu)的較大的領(lǐng)土國家。

　　為了進行戰(zhàn)爭，急需建立能充分動員的體制，其結(jié)果便是發(fā)展了官僚行政制度，漸漸地放棄原先的那種中國歷史上典型的世襲家臣制度，代之以由根據(jù)能力選拔出來的官僚主導的行政。這個過程最早的結(jié)果就是秦朝（中國最早的中央集權(quán)國家）。秦在公元前221年統(tǒng)一中國，建立了第一個中華帝國。

　　對古代中國所創(chuàng)建的現(xiàn)代國家，歐美學者注意得不夠充分。即便是對中國很了解的韋伯也只不過一直把它看作是家產(chǎn)國家的行政，是一種歷史悠久的權(quán)威主義。但是中國的政治制度比那些制度要先進得多，在國家行政的層次上遙遙領(lǐng)先于同時期的羅馬帝國。歐洲發(fā)展出一套跟中國相匹敵的國家制度要晚十八個世紀。

　　的確，中國很早就建立了現(xiàn)代國家制度。不過缺乏政治發(fā)展所需要的其它一些重要側(cè)面，就是法治和對市民負責的統(tǒng)治制度。

　　所謂“法治”，是指位于政治主權(quán)者之上的法律體系，它對主權(quán)者的決定進行制約。古代以色列和希臘、羅馬和印度都有法治的概念，但是中國一直沒有。也許原因之一是中國的法律不是建立在宗教基礎(chǔ)上的。在中國皇帝說是法就都是法，所以沒有可以推翻皇帝圣旨的制度。

　　現(xiàn)代所說的民主主義，即對市民負責的統(tǒng)治制度在世界各國發(fā)展起來，從時間上看，比國家制度和法治出現(xiàn)得要晚得多。

　　對市民負責并非一定是普選制度的產(chǎn)物。統(tǒng)治者即便沒有對其權(quán)力進行限制的制度，也可以培養(yǎng)出對其統(tǒng)治對象即人民承擔道德責任的意識。中國也產(chǎn)生了這種意識，在很多意義上它成為儒家思想的核心。但是將這種責任制度化，由普通市民和從市民中選出來的人對統(tǒng)治者進行監(jiān)督，甚至在需要的時候?qū)⑵漭喬娴�，這樣的制度在中國沒產(chǎn)生過。

　　之所以如此，根據(jù)我對歷史的思考，是因為中國歷史上沒有出現(xiàn)過國家之外的制度化了的強有力的組織。比如莊園貴族，獨立的商業(yè)都市，組織起來的農(nóng)民階級等。如果有這些的話，就能成為對抗國家的力量。

　　講到綿延至今的中國的制度傳統(tǒng)，那就是強有力的中央集權(quán)的國家機構(gòu)和比較優(yōu)質(zhì)的統(tǒng)治制度。太平的時候，中國的國家所顯示的那種要為國民盡最大責任的道義義務(wù)感是在其它國家所看不到的。

　　在權(quán)威主義體制下推進現(xiàn)代化并且成功的例子，事實上都集中在東亞。韓國、臺灣（地區(qū)）、新加坡、越南，還有中國（大陸）。都在歷史上受過中華文明的影響。這些國家所實現(xiàn)的經(jīng)濟與社會的發(fā)展，跟中南美和非洲及中東處于類似環(huán)境下的政府相比，可以說前者做得非常出色。

　　但是中國的傳統(tǒng)里沒有法治，也沒有民主主義，所以一直沒有任何能防止中國歷代政權(quán)陷入專制的制度。這在毛澤東時代也可以看到。

　　日本、韓國、臺灣等東亞國家（和地區(qū)）除了有給它們帶來了不起的成功的各種國家機構(gòu)之外，還不斷努力建立法治和民主主義。在這個過程中有時也會碰到嚴重挫折。每個國家都經(jīng)歷了政治的停頓、領(lǐng)導者的無能和無法解決重要社會問題等情況。

　　看到這些國家和印度那樣的民主國家的民主決策過程，很多人贊賞中國的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因為沒有法治，也沒有選舉進行監(jiān)督，所以其問責，只是面向上面即共產(chǎn)黨和中央政府，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的人民。

　　現(xiàn)代中國存在許多問題，諸如貪污、環(huán)境破壞、財產(chǎn)權(quán)等等，現(xiàn)行的政治制度無法妥善解決。中國經(jīng)常發(fā)生的對健康、環(huán)境問題的遮掩，若跟民主國家日本是如何處理水俁病的做一個對比，就能明白問題所在。

　　中國給整個東亞創(chuàng)造了強大而有能力的現(xiàn)代性統(tǒng)治機構(gòu)，這是支撐了第二次世界大戰(zhàn)后的東亞經(jīng)濟奇跡的寶貴傳統(tǒng)。不過真正的現(xiàn)代政治制度除了強大的有能力的國家機構(gòu)外，還需要同時具備“法治”和“問責”。政治的發(fā)展并非停止在公元前221年。要建立起同時具備“法治”和“問責”的現(xiàn)代政治秩序有時會經(jīng)歷挫折，是很費時間的過程。不過為了建立起好的統(tǒng)治制度，需要放長眼光，這樣的過程是必須的。

　　　　二〇〇九年六月二十八日于關(guān)西大學

　　　　采訪部分（節(jié)譯）

　　　　福山：（在談到權(quán)威主義國家的興起時說）因為這次金融危機，美國的實力大概會相對下降。但是否在權(quán)威主義體制下發(fā)展的思想就因此占上峰？我看倒也未必。

　　　　會田：（談到中國是否邁向民主主義時問）你認為現(xiàn)代化的過程一直下去最終會走向自由民主主義，這個看法有無改變？

　　　　福山：很難講。最大的問題就是中國。中國在權(quán)威主義體制下的現(xiàn)代化取得很大成功。不過中國依然屬于較為貧窮的國家。從平均購買力來說（人均GDP）只有四千美元左右，是韓國民主化時的一半，也還不具備類似韓國和臺灣（地區(qū)）民主化時中產(chǎn)階級占國民半數(shù)以上的那種條件。今后十到十五年，中國保持經(jīng)濟成長的話，是否會形成要求民主化的壓力，這是一個很重要的問題。我認為會出現(xiàn)那樣的壓力，有理由這樣認為。中國人的教育水準進一步提高后，市民社會就會一點點成熟起來，人們的意識開始覺醒……這已經(jīng)開始了，因為人民擁有的信息很多。盡管中國政府管制信息，但人們通過因特網(wǎng)相互聯(lián)系，交換信息。如此一來，中國社會中就會產(chǎn)生要求政治體制開放的壓力。

　　　　會田：人民的要求會不會跟體制發(fā)生正面沖突？

　　　　福山：有可能。中國民主化時，不會模仿美國，或者是依據(jù)某些理念進行。大概會因為非常實際的理由而民主化吧。比如，現(xiàn)在地方政府所產(chǎn)生的很多問題，如果不民主化就解決不了。中國幾乎每天都有因環(huán)境問題而發(fā)生的悲劇。還有開發(fā)商圈走農(nóng)民的土地，貪官污吏欺壓管轄地區(qū)的民眾等問題。人們?yōu)榱私鉀Q這些問題只好向共產(chǎn)黨的上級機關(guān)投訴，而上級機關(guān)有時管有時不管。如果政府不進一步實施問責的話，就無法解決這些問題。這就是中國的體制非開放不可的原因。不然的話無法解決地方政府的腐敗問題。

　　　　除了北京奧運，去年中國還發(fā)生了兩件大事。一件是四川大地震，還有一件是三聚氰胺中毒事件。通過這兩件大事，可以看到中國人意識變化的跡象。在四川大地震中，有志愿者參加救護活動。因?qū)W校倒塌而失去孩子的父母們向政府求助，指出是因為地方政府腐敗而導致學校建筑變成豆腐渣工程。但是政府不加理會，想用金錢解決……。發(fā)生了這樣一些情況。

　　　　即便如此，還是可以看到公民社會有意識地活動的跡象。三聚氰胺事件也一樣。同樣是因為地方政府的腐敗導致了幼兒們的死亡。人們起來追究貪官們的責任，中央政府也不得不做出回應(yīng)市民們訴求的姿態(tài)。開始出現(xiàn)了一點點類似民主政府問責的現(xiàn)象。不過路途還很遙遠，這將是一個極其緩慢的過程吧。

　　　　如果沒有政府要對人民負責這樣一種意識的話，那么在地方上就沒有辦法實行良好的政治。當公民們能通過司法制度和選舉等來懲罰那些腐敗官員和犯了嚴重錯誤的官員時，才會產(chǎn)生那種責任意識，這就是民主主義的真諦。

　　　　現(xiàn)在的中國也有問責這種意識，不過那只是對黨中央負責。一旦中央決定了，可以讓地方官員聽話。但是民主主義需要向下即向公民負責，而這正是中國所完全缺乏的。

　　　　會田：那樣的權(quán)威主義在中國還能維持多久呢?

　　　　福山：這很難回答。我覺得至少三十年沒有問題吧。不過，經(jīng)濟增長持續(xù)下去的話，國民教育程度也會提高，中產(chǎn)階級也將增加。所有的這一切，都將聚合成走向民主主義的壓力。

　　　　會田弘繼：日本共同社編輯委員兼論說委員，生于1951年，東京外國語大學英美語專業(yè)畢業(yè)，曾任共同社日內(nèi)瓦分社社長、華盛頓分社社長等職。著有《美國的思想家們》等書。

　�。ㄔ�載《東方早報·上海書評》2009年9月20日，發(fā)表時附文部分未刊出）

相關(guān)熱詞搜索：中國 終結(jié) 面對 模式 歷史