汪波：世界政治文明演進(jìn)之模式與績(jī)效分析

　　內(nèi)容提要：世界政治文明的發(fā)展經(jīng)歷并形成了三種演進(jìn)模式，即“法治先行于民主”的體制演進(jìn)，“民主先行于法治”的體制演進(jìn)和“民主缺乏的法治體制”演進(jìn)。從政治績(jī)效比較來(lái)看，“法治先行”體現(xiàn)著漸進(jìn)、有序、更具績(jī)效的政治發(fā)展路徑，在這種模式下，通過(guò)法治規(guī)則——民主在秩序中展開(kāi)——法治規(guī)則進(jìn)一步完善——民主進(jìn)一步發(fā)展——實(shí)現(xiàn)法治與民主的動(dòng)態(tài)均衡。

　　關(guān)鍵詞：政治文明演進(jìn) 三種模式 績(jī)效 法治先行于民主

　　從世界各國(guó)政治的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，法治制度變遷是在與民主制度的沖突與融合中不斷演進(jìn)與發(fā)展的。從世界范圍內(nèi)制度實(shí)踐來(lái)看，存在諸多令人深思的政治現(xiàn)象：（1）“缺法治少民主”[1]國(guó)家和地區(qū)的政治績(jī)效，似乎普遍優(yōu)于“有民主缺法治”的國(guó)家。（2）在所謂“第三波民主化浪潮”中，西式民主法治在發(fā)展中國(guó)家中的實(shí)踐似乎有些水土不服，作為“自由手段”的民主時(shí)常淪為“反自由的工具”，民主時(shí)常淪為民粹，“司法公正”時(shí)常淪為政治斗爭(zhēng)工具，形成一種“不穩(wěn)定的政客政治”。西式民主法治在發(fā)展中國(guó)家似乎難以擴(kuò)展與移植，即使移植成活，往往也需要付出較高成本，經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)歷史時(shí)期的沖突，并在沖突甚至混亂中進(jìn)行轉(zhuǎn)軌與調(diào)適。（3）西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治體制，在長(zhǎng)期歷史文化演進(jìn)中，確實(shí)成為國(guó)家制度有機(jī)體重要組成部分，并取得了較高的政治績(jī)效。但是背后原因在哪里？以往研究是否過(guò)多關(guān)注與焦聚西方制度本身，而忽略了其制度演進(jìn)的路徑選擇與調(diào)適過(guò)程？從這些現(xiàn)象出發(fā)，本文準(zhǔn)備回答這樣一些問(wèn)題：世界各國(guó)的政治文明的演進(jìn)路徑存在幾種類(lèi)型？績(jī)效如何？民主法治建設(shè)應(yīng)是法治先行或是民主先行？發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展如何從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)，選擇最優(yōu)路徑？

　　一、世界政治文明演進(jìn)的三種模式與績(jī)效比較

　　在人類(lèi)政治文明發(fā)展過(guò)程中，“法治”與“民主”是政治文明所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)，但民主與法治建設(shè)既不存在統(tǒng)一模式，也不存在統(tǒng)一路徑。世界各國(guó)政治制度建設(shè)的模式與路徑，無(wú)不體現(xiàn)和融入本民族（nation）的民族氣質(zhì)與民族特征。英國(guó)“議會(huì)內(nèi)閣制”體現(xiàn)了光榮革命以來(lái)英式混合政體漸進(jìn)演進(jìn)的英國(guó)氣質(zhì)；
法國(guó)第五共和國(guó)建立的“半總統(tǒng)制”體現(xiàn)著法蘭西民族氣質(zhì)，甚至一定程度上體現(xiàn)著戴高樂(lè)的個(gè)人領(lǐng)袖氣質(zhì)；
美國(guó)“總統(tǒng)制”體現(xiàn)著美州大陸相對(duì)開(kāi)放、平等、自由的社會(huì)氣質(zhì)。中國(guó)政治制度發(fā)展，無(wú)論是制度設(shè)計(jì)或是制度發(fā)展路徑選擇，必然具有并體現(xiàn)著中國(guó)特有的民族氣質(zhì)。

　　在思考國(guó)家制度建構(gòu)與路徑選擇之前，需要從世界大歷史的經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)，研究與發(fā)現(xiàn)人類(lèi)政治發(fā)展的基本邏輯與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，然后才有可能結(jié)合本國(guó)國(guó)情，給出自已的對(duì)策。歷史演化過(guò)程中，法治制度與民主制度既相互沖突又相互融合，世界各國(guó)經(jīng)歷了不同的演進(jìn)過(guò)程并形成了差異性制度結(jié)構(gòu)。從制度演進(jìn)的序列來(lái)看，主要形成了三種模式。

　　模式之一：“法治先行于民主”的體制演進(jìn)

　　世界歷史中的法治民主實(shí)踐表明：凡是競(jìng)爭(zhēng)性民主運(yùn)行良好的國(guó)家，該國(guó)往往存在著較為完善的法治體系。法治規(guī)定了民主過(guò)程的游戲規(guī)則，民主按規(guī)則有序展開(kāi)，基本的政治秩序才能得以實(shí)現(xiàn)。“所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都是穩(wěn)定的法治國(guó)家，而穩(wěn)定的關(guān)健在于政治過(guò)程和法律過(guò)程的分離。完整的法律過(guò)程是法治的底線，不容許任意的政治干預(yù)�！盵2]美國(guó)兩百多年兩黨政治雖然風(fēng)云變幻，但在美國(guó)政治結(jié)構(gòu)中，無(wú)論共和黨或民主黨上臺(tái)，政局基本保持穩(wěn)定，根本原因就在于憲政與法治這個(gè)“如來(lái)佛的手掌心”。近代法國(guó)的議會(huì)和政府更換不迭，政治體制頻繁變動(dòng)，但近代法國(guó)并沒(méi)有發(fā)生大的動(dòng)蕩，關(guān)鍵原因在于法治與行政中立。1804 年拿破侖法典奠定了法國(guó)的民法秩序，在法國(guó)發(fā)揮著基本法的作用。普通法院逐步從議會(huì)監(jiān)督中獨(dú)立出來(lái)，判案不受政治干預(yù)。1875 年前后，行政法院結(jié)構(gòu)逐漸成型，行政法治得到保障。無(wú)論黨派如何爭(zhēng)斗，無(wú)論哪個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)執(zhí)政，法國(guó)皆擁有獨(dú)立的法院和守法的行政，政治秩序與社會(huì)秩序基本得以保障。在法治良好的國(guó)家，憲法與法律得到尊重，法律成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系沖突與矛盾的主要方式；
穩(wěn)定的公務(wù)員隊(duì)伍不會(huì)隨著執(zhí)政黨更替而變化；
穩(wěn)定的司法和行政又進(jìn)一步保障民主競(jìng)選秩序與國(guó)家穩(wěn)定。

　　英國(guó)漸進(jìn)型政治發(fā)展之所以能取得了相對(duì)優(yōu)良的政治績(jī)效（制度演進(jìn)的漸進(jìn)與18-19 世紀(jì)的稱(chēng)霸世界），重要原因之一是法治保障著民主的基本秩序，從而使民主與法治之間形成激情與理性的均衡。在英國(guó)法治史上，早在1215 年《大憲章》(Great Charter，拉丁語(yǔ)為Magna Carta)訂立，便構(gòu)成英國(guó)法治的基石�！洞髴椪隆氛Q生之后曾數(shù)次被修改，因此存在不同版本：1215 年版、1216年版、1217 年版和1225 年版。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《大憲章》被后世的國(guó)王們確認(rèn)過(guò)37 次：亨利三世6 次，愛(ài)德華一世3 次，愛(ài)德華三世14 次，查理二世6次，亨利四世6 次，亨利五世和亨利六世各1 次。

　　在這一過(guò)程中，《大憲章》中的法治思想逐漸深入人心，并最終成為英國(guó)社會(huì)的制度基石。英國(guó)法律史學(xué)家斯杰波斯認(rèn)為，“英國(guó)全部的制憲歷史都不過(guò)是對(duì)自由大憲章的注釋而已”。印度學(xué)者馬茹姆達(dá)爾強(qiáng)調(diào)，“自由大憲章可以稱(chēng)為全部人類(lèi)歷史最重要的憲法文獻(xiàn)”[3]�！洞髴椪隆肥且环萁缍ň�主與教會(huì)、貴族等臣民在自由、收益、納貢、婚姻、債務(wù)、土地、繼承、交通、犯罪、訴訟等方面權(quán)利和義務(wù)的基本文件[4]，是國(guó)王和教會(huì)、貴族之間的一個(gè)協(xié)議，一份合同書(shū)，其原始形式不是一種制定法，而是一種契約[5]。盡管中西方政治制度結(jié)構(gòu)與理念相差甚大，但無(wú)論是西方政治制度演進(jìn)史還是中國(guó)政治文明建設(shè)過(guò)程，皆顯示著共性邏輯：一定的制度與秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷中的政治理性人在公共生活中通過(guò)反復(fù)博弈而形成的。在歷史制度演進(jìn)過(guò)程中，法治似乎并不是因?yàn)椤罢�義性”而獲得天然的遵從與必然的選擇，相反，正義性從來(lái)都是利益的副產(chǎn)品。

　　《大憲章》為英國(guó)種下了法治“基因”，在法的保障下，英國(guó)的議會(huì)民主制才能漸進(jìn)有序地展開(kāi)，民主活動(dòng)依法的程序進(jìn)行，而不至于失范。哈耶克認(rèn)為：憲法只不過(guò)是一套限制政府權(quán)力的方案。今天的公民是缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的；
他們極少自制力，散漫得很，總傾向于犧牲永久性原則以獲得短期的快樂(lè)和利益。憲法就是治療這種慢性短視癥的制度化的藥方。它以約束規(guī)范的名義剝奪一時(shí)的多數(shù)派的權(quán)力。憲法是清醒者彼得而選民是醉鬼彼得。公民們需要憲法，正如尤利西斯需要被綁在他的桅桿上一樣。假如允許選民們得到他們所要的東西，那他們不可避免地自我毀滅。用嚴(yán)格的規(guī)則來(lái)約束他們，他們就可以避免失足[6]。法治主義認(rèn)為人性存在自私和濫用權(quán)力的傾向，民主并不能保證被授予全權(quán)的當(dāng)選代表維護(hù)公民的政治權(quán)利，特別是不能保證少數(shù)種族、民族、弱勢(shì)群體的公民權(quán)利。在人類(lèi)制度實(shí)踐過(guò)程中，無(wú)論是蘇格拉底冤案或是雅各賓恐怖，還是中國(guó)文化大革命時(shí)期的“大民主”，皆是民主暴政的悲劇。憲政民主制（Constitutional Democracy） 融合了民主和法治，一方面給人民提供了廣泛政治參與、公平的政治交流的權(quán)利和機(jī)會(huì)；
另一方面，又對(duì)政府活動(dòng)設(shè)置了規(guī)則化制度化安排。在人類(lèi)政治制度實(shí)踐與試錯(cuò)過(guò)程中，民主的法律規(guī)范與民主本身一樣重要。發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展既要強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與，更要強(qiáng)調(diào)民主過(guò)程的秩序與規(guī)則，從而將民主激情與法治理性?xún)烧呦嗥鹾�，�?shí)現(xiàn)“改革、發(fā)展與穩(wěn)定”的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一。

　　模式之二：“民主先行于法治”的體制演進(jìn)

　　在現(xiàn)代西方政治制度演進(jìn)過(guò)程中，逐漸形成政治發(fā)展的兩條路徑：第一條路徑強(qiáng)調(diào)民主對(duì)政治權(quán)力的積極解放，實(shí)踐上主要體現(xiàn)為法國(guó)為代表的“民主優(yōu)先”模式。第二條路徑則強(qiáng)調(diào)法治對(duì)政治權(quán)力的消極約束，實(shí)踐上主要體現(xiàn)為美國(guó)為代表的“法治優(yōu)先”模式。美國(guó)革命勝利后，制憲會(huì)議更強(qiáng)調(diào)法治，成為一場(chǎng)相對(duì)缺少民主的法治革命。與此相反，法國(guó)革命選擇了民主，進(jìn)行了一場(chǎng)缺乏法治秩序的民主革命。這兩種模式從兩個(gè)方向塑造了西方政治發(fā)展的流變。

　　在法國(guó)大革命初始，“自由、平等、博愛(ài)之類(lèi)的口號(hào)確定表達(dá)了人們的真實(shí)希望和信念；
但隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對(duì)優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，這些口號(hào)淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛(ài)這些口號(hào)的背后，大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動(dòng)機(jī)�！盵7]在“人民不受約束”的喧囂聲中，“法治”原則被人們拋棄了。

　　英國(guó)歷史學(xué)家卡萊爾視法國(guó)大革命為一場(chǎng)“公開(kāi)的暴力叛亂”。戴雪指出：“法律主治的大義竟可廢棄，此等現(xiàn)象惟可出現(xiàn)于大革命。”[8]革命動(dòng)蕩使得憲政的穩(wěn)定性無(wú)從談起。革命幾起幾落，革命的憲法隨波逐流，法治秩序的建立一波三折，民主的制度化遙遙無(wú)期，這成為法國(guó)革命在一次又一次復(fù)辟和起義中流產(chǎn)的重要原因。正如托克維爾所言：法國(guó)大革命既是強(qiáng)大的，又是脆弱的，說(shuō)它強(qiáng)大，是因?yàn)樗�是一�?chǎng)民主革命；
說(shuō)它脆弱，則是因?yàn)樗�是一�?chǎng)缺失了法治的民主革命。法國(guó)大革命失敗說(shuō)明：沒(méi)有法治約束，民主是脆弱和混亂的，甚至?xí)�淪落為暴政工具。

　　與法國(guó)大革命情形相反，美國(guó)革命勝利后，聯(lián)邦黨人走上前臺(tái)，推動(dòng)了憲政秩序的建立。聯(lián)邦黨人主張限制民主，恢復(fù)秩序。在民主派人士缺席的情況下，1787 年制憲會(huì)議成了保守派的一場(chǎng)聚會(huì)。美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾如此描述：“5 個(gè)凡夫俗子聚集在一起，炮制了這樣一紙文書(shū)，而實(shí)際上參與簽署這一文件的不過(guò)只有39 個(gè)人，更不用說(shuō)他們當(dāng)中的相當(dāng)一部分人是奴隸主；
13 個(gè)州總共不到2000 人投票通過(guò)了憲法”[9]。英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵指出，“美國(guó)的憲法不是民主革命和反對(duì)英國(guó)體制的產(chǎn)物，而是民主強(qiáng)烈反作用的結(jié)果，并且傾向于母國(guó)的傳統(tǒng)�！�1787 年聯(lián)邦憲法的通過(guò)使美國(guó)憲政制度的安排塵埃落定，它試圖通過(guò)“憲政試驗(yàn)來(lái)制約絕對(duì)民主的危險(xiǎn)”[10]。西方資本主義大國(guó)政治制度變遷表明，西方政治文明是在民主與法治的沖突與融合中不斷演進(jìn)的。

　　法國(guó)革命是一種“民主優(yōu)先”的革命；
美國(guó)革命則是一種“法治優(yōu)位”的革命，兩種模式在資產(chǎn)階級(jí)革命以后，開(kāi)始向反方向運(yùn)動(dòng)，從西方政治制度發(fā)展來(lái)看，民主與法治之間的沖突與均衡不僅是西方政治文明的核心問(wèn)題，而且決定著當(dāng)代西方政治文明的基本態(tài)勢(shì)。

　　在當(dāng)代所謂“第三波民主化浪潮”中，政治制度建設(shè)究竟應(yīng)為民主先行或是法治先行？這依然是發(fā)展中國(guó)家政治建構(gòu)的核心主題。第三次民主化浪潮之后，一些新興民主國(guó)家無(wú)法整合民主與法治，面臨著制度困境。一些發(fā)展中國(guó)家在缺乏法治秩序保障的背景下，效仿西方政治制度結(jié)構(gòu)，大搞黨派政治，經(jīng)常幾個(gè)或幾十個(gè)政黨相互爭(zhēng)權(quán)奪利，司法時(shí)常淪為政治斗爭(zhēng)的工具。政治競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度急劇上升，而政治制度化的水平相對(duì)迅速下降，政治競(jìng)爭(zhēng)溢出制度所能承擔(dān)的壓力，導(dǎo)致“民主過(guò)�！迸c社會(huì)失范。民主不僅沒(méi)能帶來(lái)秩序與績(jī)效，相反卻帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩與民生下降。

　　針對(duì)新興民主國(guó)家的“民主弊病”，有人認(rèn)為，“醫(yī)治民主痼疾的唯一辦法就是要有更多的民主。”然而，“這樣的方法無(wú)疑等于火上加油”，民主過(guò)剩亦會(huì)引起統(tǒng)治的危機(jī)，“民主在很大程度上需要節(jié)制�！本桶l(fā)展中國(guó)家的具體情況來(lái)看，民主失敗常常是因?yàn)槊裰鳈?quán)利沒(méi)有得到有效的控制。斯蒂芬·霍姆斯稱(chēng)這種失敗為民主政權(quán)的自殺。從20 世紀(jì)晚期的這次民主化浪潮來(lái)看，能否實(shí)現(xiàn)民主的制度化與權(quán)力運(yùn)作的法治化成為這次世界范圍內(nèi)的民主化浪潮的關(guān)鍵。發(fā)展中國(guó)家政治民主化的困境就在于，“法治和民主在發(fā)展中國(guó)家一般不共存。建立強(qiáng)權(quán)政治意識(shí)以及強(qiáng)權(quán)式的民主制度很容易……但建立法治觀念和法治制度極為困難”。反思那些民主遭受挫折的國(guó)家，根本原因就在于民主化改革并沒(méi)有帶來(lái)民主制度化。缺乏法治對(duì)民主的規(guī)范與制約，缺乏政治精英對(duì)法治精神的尊重，民主淪為政治紛爭(zhēng)的口號(hào)與手段，顯得脆弱且缺乏制度績(jī)效。在新興的民主發(fā)展中國(guó)家，法治體系的建立比民主體系的建立更為艱難。西班牙政治學(xué)者奧爾特加認(rèn)為：“民主與法律——法律之下的共同生活——的含義是一致的”，沒(méi)有法治約束的大眾民主只能是“超級(jí)民主”，是一場(chǎng)“野蠻人的垂直入侵”[11]。

　　經(jīng)驗(yàn)表明，西方政治文明正是在克服這種“超級(jí)民主”的過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的，一些“速成”式民主往往很難接受法治約束，從而引發(fā)混亂與沖突。在西方政治制度發(fā)展過(guò)程中，法治與民主這兩條線索相互交織。當(dāng)西方憲政民主這種特殊的政治結(jié)構(gòu)繼續(xù)向外伸展，試圖在全球化背景下成為一種普適性政治體制時(shí)，西方學(xué)者不無(wú)失望地看到，法治和民主在世界其它地方分道揚(yáng)鑣了：民主繁榮了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　法治遠(yuǎn)未昌盛。

　　模式之三：民主缺乏的法治體制演進(jìn)

　　法治與民主的區(qū)別在于：即使單純的法治，也可能實(shí)現(xiàn)民權(quán)的充分保障；
但是單純的民主，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)民權(quán)的充分保障，甚至走向反面。法治政治體系，即使缺乏競(jìng)爭(zhēng)性票決民主，仍然可以實(shí)現(xiàn)較高政治績(jī)效。在亞洲，新加坡和香港政府高效、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)和諧，可以說(shuō)是“有法治缺（黨派競(jìng)爭(zhēng)）民主”的典型案例。新加坡法治發(fā)達(dá)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，是個(gè)嚴(yán)刑峻法的威權(quán)國(guó)家，新加坡的“國(guó)家行動(dòng)黨”在議會(huì)中掌握絕對(duì)控制權(quán)。在該制度下，社會(huì)穩(wěn)定，人民幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度，實(shí)現(xiàn)了較高程度的政治績(jī)效。香港是一個(gè)高度完善的法治社會(huì)，盡管缺乏西方式競(jìng)爭(zhēng)性民主，但高度法治使香港維持了社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮與行政高效。李光耀在2001 年3 月1 日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中指出：我不認(rèn)為通往民主的道路只有一條，也不認(rèn)為只有一種民主。由此可見(jiàn)，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問(wèn)題的“萬(wàn)能鑰匙”，若脫離了法治，競(jìng)爭(zhēng)性民主往往導(dǎo)致混亂與無(wú)序。新加坡和香港法治經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)為：嚴(yán)格的文官制度、獨(dú)立的司法權(quán)力、獨(dú)立的反貪污機(jī)構(gòu)、新聞媒體行使監(jiān)督以及制度化的廣泛咨詢(xún)體系。新加坡和香港因是華人為主的社會(huì)，同屬儒家文化圈，政治制度沒(méi)有實(shí)行完全、充分的民主，而是實(shí)行嚴(yán)格法治，同樣甚至相對(duì)更好地實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)利保障與行政效率。日本盡管實(shí)行多黨競(jìng)爭(zhēng)，但民主的競(jìng)爭(zhēng)性較低，因?yàn)?955 年體制形成后，自民黨在絕大多數(shù)時(shí)間里控制著議會(huì)多數(shù)，因而也控制著內(nèi)閣和最高法院人選。然而，這些國(guó)家和地區(qū)的法治相當(dāng)完善，有效的司法審查充分保障了公民權(quán)利，法治行政實(shí)現(xiàn)了較高的政府效率。

　　為什么“有法治缺民主”的國(guó)家和地區(qū)制度在多數(shù)情況下，政治績(jī)效會(huì)好于“有民主缺法治”的國(guó)家？原因在于：在缺少法治傳統(tǒng)的社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)性民主會(huì)把法律秩序和對(duì)政府權(quán)威的尊重基本破壞，舊的權(quán)威秩序被摧毀，新的權(quán)威秩序卻無(wú)法建立，導(dǎo)致使社會(huì)失序、政治動(dòng)蕩。托克維爾對(duì)于法治與民主的關(guān)系有著深刻的認(rèn)識(shí)，法國(guó)大革命時(shí)，“民主革命在社會(huì)的體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒(méi)有發(fā)生為使這場(chǎng)革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚(yáng)它的固有長(zhǎng)處的東西；
我們只看到它帶的害處，而未得到它可以提供的好處。”[12]

　　綜上所述，從政治績(jī)效的跨國(guó)實(shí)證比較來(lái)看，“法治優(yōu)先”的制度變遷路徑比民主優(yōu)先的制度變遷更具績(jī)效�！胺ㄖ蝺�(yōu)先”的制度變遷遵循與體現(xiàn)著漸進(jìn)、有序、良性互動(dòng)的政治發(fā)展路徑：法治規(guī)則的確立——民主在治秩序中展開(kāi)——政治秩序穩(wěn)定——法治規(guī)則進(jìn)一步完善——民主進(jìn)一步發(fā)展——法治與民主的動(dòng)態(tài)均衡。與之相反，（競(jìng)爭(zhēng)性）民主優(yōu)先的制度變遷則可能導(dǎo)致激進(jìn)、失范的政治格局：法治缺乏——(競(jìng)爭(zhēng)性)民主先行——民主混亂——法治難以確立——民主與法治皆處于低質(zhì)量。

　　二、發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的選擇：秩序先行于民主

　　在現(xiàn)代社會(huì)，政治參與不僅是公民的憲法權(quán)利，也是政治體制得以有效運(yùn)作的重要條件。政治參與是一把“雙刃劍”，它既可以有利于公民權(quán)利保障，強(qiáng)化政治監(jiān)督，又可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。

　　有序的政治參與能使政治體系獲得公眾支持，促進(jìn)政治穩(wěn)定；
而無(wú)序的政治參與則可能導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威解體，法理權(quán)威又不能及時(shí)建立，形成“權(quán)威真空”，導(dǎo)致政治失范。任何政治體系對(duì)公民政治參與的承受能力都是有限的。享廷頓認(rèn)為：發(fā)展中國(guó)家公民政治參與的要求會(huì)隨著的利益的分化而增長(zhǎng)，如果其政治體系無(wú)法給個(gè)人或團(tuán)體的政治參與提供渠道，個(gè)人和社會(huì)群體的政治行為就有可能沖破社會(huì)秩序，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定。他得出政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化水平的公式：政治參與/政治制度化＝政治不穩(wěn)定，即政治參與與政治不穩(wěn)定性成正比；
政治制度化與政治不穩(wěn)定成反比[13]。發(fā)展中國(guó)家在政治民主化過(guò)程中，如果這些國(guó)家在公民的政治參與要求不斷擴(kuò)大的同時(shí)，不能相應(yīng)地提高政治制度化與法治化水平，則可能導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。

　　在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展過(guò)程中，法治是大眾民主的前提。發(fā)展中國(guó)家在實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的同時(shí)，通過(guò)法治化途徑，疏通參與渠道，健全政治參與制度，以吸納和疏導(dǎo)公眾日益擴(kuò)大的政治參與要求，將政治參與納入法治軌道。政治參與的秩序化存在兩方面功能：第一，減緩政治參與對(duì)現(xiàn)行體制的沖擊。政治參與的法治化，使得無(wú)論是公民還是各利益集團(tuán)的利益表達(dá)，均須在程序規(guī)則下進(jìn)行，這從制度上合法地限制了超出現(xiàn)行體制承載能力的公民政治參與，又提供了公民及利益集團(tuán)表達(dá)自己利益的合法渠道，從而有利于政治穩(wěn)定。第二，在當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展過(guò)程中，政治制度化水平是政治績(jī)效的前提，無(wú)論是政黨、政府行為或是公民參與，還是利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)，政治主體皆應(yīng)遵循與依據(jù)法治原則，按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行，從而為政治穩(wěn)定奠定法制基礎(chǔ)。民主強(qiáng)調(diào)公民的政治參與，法治強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的限制和防范，兩者的契合和互補(bǔ)對(duì)發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展而言至關(guān)重要。民主與法治“服務(wù)于相同的價(jià)值或者相同的一套價(jià)值觀。它們互相需要對(duì)方不僅是為了實(shí)際效力與作用，也是為了互相補(bǔ)充對(duì)方的道德含義。它們之間的聯(lián)系表明了它們的互相依存”[14]。

　　法治與民主的區(qū)別在于：即使單純的法治，也可實(shí)現(xiàn)民權(quán)的充分保障；
但是單純的民主，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)民權(quán)的充分保障，甚至走向反面。如果說(shuō)民主是一種游戲，法治則是游戲規(guī)則。若缺乏或不遵循公平正義的游戲規(guī)則，民主就會(huì)淪為多數(shù)對(duì)少數(shù)的掠奪。只有在制度化的秩序結(jié)構(gòu)中推進(jìn)民主，民主才不致淪為民粹，才能使政治民主的激情不逾越法治的界線，才能實(shí)現(xiàn)“改革、發(fā)展與穩(wěn)定”的動(dòng)態(tài)均衡。因此，發(fā)展中國(guó)家即使不大規(guī)模推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性黨派選舉，只要能推進(jìn)優(yōu)質(zhì)法治，完全可以實(shí)現(xiàn)較高程度的政治文明，完全可以充分保障公民的自由與人權(quán)，完全可能實(shí)現(xiàn)較高的政治績(jī)效。發(fā)展中國(guó)家的政治制度建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持“法治先行”，以保持政治制度化水平始終涵蓋政治參與強(qiáng)度，通過(guò)吸納和疏導(dǎo)將政治參與納入法治軌道。

　　結(jié)語(yǔ)與討論

　�。�1）無(wú)論是西方政治制度演進(jìn)史還是中國(guó)政治文明建設(shè)過(guò)程，皆顯示著共性邏輯：一定的制度與秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷中的政治理性人在公共生活中通過(guò)反復(fù)博弈而形成的。法治似乎并不是因?yàn)椤罢�義性”而獲得天然的遵從，相反，正義性從來(lái)都是利益的“副產(chǎn)品”。

　�。�2）即使實(shí)現(xiàn)西方政治所追逐的“自由”這一終級(jí)目標(biāo)，“競(jìng)爭(zhēng)性黨派票決民主”也不是實(shí)現(xiàn)自由的唯一路徑。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性黨派民主，只要推進(jìn)與完善法治，完全可以實(shí)現(xiàn)“自由與人權(quán)”，甚至可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)更穩(wěn)定，更有績(jī)效的“自由”。

　　（3）發(fā)展中國(guó)家的政治制度建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持“法治先行”，以保持政治制度化水平始終涵蓋政治參與強(qiáng)度，通過(guò)吸納和疏導(dǎo)將政治參與納入法治軌道。中國(guó)的政治發(fā)展應(yīng)堅(jiān)持兩步走，首先建立與完善法治秩序，實(shí)施中華人民共和國(guó)現(xiàn)行憲法，各項(xiàng)政治活動(dòng)、行政活動(dòng)、民主參與活動(dòng)皆應(yīng)納入法的實(shí)體與程序軌道。其次，在法治秩序結(jié)構(gòu)中，漸進(jìn)、有序地推進(jìn)和發(fā)展社會(huì)主義民主，從而構(gòu)成中國(guó)特色的政治發(fā)展藍(lán)圖。

　　　　注釋

　　　　[1]在本文的研討范圍中“， 民主”主要意指競(jìng)爭(zhēng)性黨派民主，而不是指其他形式的民主(諸如協(xié)商民主等)。這一界定僅表明概念所指，以討論方便，并非作者的民主界定。

　　　　[2] 張千帆：《走向執(zhí)政模式的法治化》，〔北京〕《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2007 年7 月31 日。

　　　　[3]〔蘇〕康·格·費(fèi)多羅夫：《外國(guó)國(guó)家和法律制度史》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社1985 年版，第104 頁(yè)。

　　　　[4]鄭永流：《法治四章—英德淵源、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)問(wèn)題》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第5 頁(yè)。

　　　　[5]〔美〕愛(ài)德華·S·考文：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，〔上�！橙�聯(lián)書(shū)店1996 年版，第25 頁(yè)。

　　　　[6〔] 美〕埃爾斯特等編《：
憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》〔， 北京〕三聯(lián)書(shū)店1997 年版，第224 頁(yè)。

　　　　[7]Custave Le Bon. The Psychology of Revoltion. New York：C. P. Putnam\"s&Sons. 1913：66.

　　　　[8]〔英〕戴雪：《英憲精義》，〔北京〕中國(guó)法制出版社，2001 年，第244 頁(yè)。

　　　　[9]Robert A. Dahl. How Democratic is the American Constitution.New Haven：
Yale University Press.2001.p34.

　　　　[10〔] 英〕阿克頓：
《自由史論》〔南京〕譯林出版社2001 年版，第288 頁(yè)。

　　　　[11]〔西班牙〕奧爾特加：《大眾的反叛》，〔長(zhǎng)春〕吉林人民出版社2004 年版，第59 頁(yè)。

　　　　[12]〔美〕托克維爾：《論美國(guó)的民主》，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館1988 年版，第9 頁(yè)。

　　　　[13]〔美〕S.享廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，〔北京〕華夏出版社1988 年版，第56 頁(yè)。

　　　　[14]〔美〕喬治.凱特：《憲法探索》，耶魯大學(xué)法學(xué)雜志第93期，第1013 頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：演進(jìn) 績(jī)效 政治文明 模式 分析