王利明：論法典中心主義與我國民事立法的體系化(中)

　　【摘要】 民事領域的法典中心主義，是指在民事法律部門的全部淵源體系中，民法典處于核心的地位。法典中心主義有助于保障私法規(guī)則的統(tǒng)一性、實現(xiàn)民法淵源的體系化和確立民法基本價值的中心地位。民法典應當對單行法起著法律創(chuàng)制上的指導作用和法律適用上的統(tǒng)率作用；
同時單行法對民法典也起著細化補充、輔助、維持民法典體系性以及發(fā)展和實驗等作用。因此在民法典制定時必須處理好民法典和單行法的關系，在堅持民法典為中心的同時，做好立法的規(guī)劃和統(tǒng)籌，增強立法的科學性、針對性和體系性。在我國目前的立法狀況下，談論去法典化為時尚早。我國應當盡快制定民法典，同時也要關注去法典化的現(xiàn)象，注重協(xié)調(diào)民法典與單行法的關系，避免單行法自成體系。

　　【關鍵詞】法典中心主義；
民法典；
單行法；
體系化；
去法典化

　　一、民法典體系與民事單行法關系的協(xié)調(diào)

　　民法典中心主義，是以民法典為中心來完善整個民事立法體系，如果在整個民事立法體系中沒有這樣的中心，則這個體系就會呈現(xiàn)出雜亂無章的混亂局面。所以，法典中心主義就是要明確民法典作為整個全部民事立法的中心。[1]我認為，制定民法典，確立法典中心主義，并處理好其與民事單行法之間的相互關系，是十分重要的。在未來民法典制定中，首先應當將屬于民法典內(nèi)容的單行法納入民法典之中，對大量不能納入民法典的單行法，則必須注重協(xié)調(diào)其與民法典的關系。同時，強調(diào)法典中心主義，就是要以法典為中心，以民事單行法為補充，構建一個完整的民事立法體系。在我國，因為沒有制定民法典，現(xiàn)在的民事立法都采取單行法的形式。在民法典頒行之后，有些民事單行法仍然存在，而且還可能制定新的民事單行法。從我國現(xiàn)行立法來看，存在的突出問題之一就是，完全采取單行法的方式立法，造成立法中出現(xiàn)了諸多的不協(xié)調(diào)、矛盾，甚至相互沖突的問題，主要表現(xiàn)在：

　　第一，單行法與作為民法典組成部分的法律之間不協(xié)調(diào)。因為沒有民法典，基本民事制度不明確，所以，難以厘清一般法與特別法的關系。單行法與其他法律之間的關系，常常引發(fā)是否構成特別法與一般法的爭議。例如，《民法通則》和《物權法》、《合同法》、《擔保法》等法律之間，究竟是一般法和特別法的關系，還是平行的關系；
《物權法》關于擔保物權的規(guī)定是否可以適用于《擔保法》；
再如，在我國《物權法》框架下，票據(jù)質(zhì)押背書不是設立票據(jù)質(zhì)權的必備要件，而根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，非經(jīng)票據(jù)質(zhì)押背書，票據(jù)質(zhì)權不得設立，因此，在《物權法》和《票據(jù)法》兩個微系統(tǒng)中，票據(jù)質(zhì)押背書的功能問題就發(fā)生了沖突。

　　第二，在制定單行法之時，常常追求自成體系，因此，造成了法律之間可能發(fā)生沖突和矛盾。這突出表現(xiàn)在，一方面，各個單行法對同一概念的表述不一致，如《物權法》采“建設用地使用權”，而《土地管理法》采“土地使用權”。另一方面，新的單行法對相同事項作出新的規(guī)定，而舊法中的相關規(guī)定并沒有進行修改。此外，舊法中的部分內(nèi)容被新法所取代，而在新法中又沒有說明二者如何銜接，導致法律適用中的困難。例如，就《勞動法》與《勞動合同法》而言，后者修改了前者中關于勞動合同的部分規(guī)定，但只是修改了部分內(nèi)容，這就使得在適用中產(chǎn)生了問題。即哪些部分進行了修改，哪些部分沒有修改，而且，沒有修改且沒有被《勞動合同法》規(guī)定的內(nèi)容是否意味著已經(jīng)被廢除。再如，關于《物權法》與《擔保法》之間的關系，《物權法》修改了《擔保法》關于抵押、質(zhì)押、留置的規(guī)定，但沒有具體指明修改的內(nèi)容，以至于造成法官適用法律的困難。

　　第三，不同的單行法對于類似事件的處理確立了不同的規(guī)則，導致法律解釋適用的困難。例如，我國新修改的《水污染防治法》第85條規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權向第三人追償。”該規(guī)定在修改時曾引起了激烈的討論。但立法者從維護受害人的利益出發(fā)，規(guī)定讓排污當事人無條件向受害人承擔因第三人致?lián)p的賠償責任，具有一定合理性。問題在于，一方面該法作出了新的規(guī)定，但是另一方面，《海洋環(huán)境保護法》第43條第2款規(guī)定：“完全是由于第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承擔賠償責任�！�

　　第四，單行法是在不同時期制定的，其反映的立法精神和民法的價值側重有所不同，影響了民法基本價值的統(tǒng)一。尤其是一些單行法更多注重體現(xiàn)國家宏觀調(diào)控和管理的政策，與民法的平等和自由觀念存在重大差異。

　　民法典中心主義，就是要解決好法典與單行法之間的關系，這首先需要認識兩者之間的相互關系。民法典應當對單行法起著指導和統(tǒng)率作用，其對單行法的作用主要表現(xiàn)在兩點：一是民法典對單行法在法律創(chuàng)制上的指導作用。一方面是對單行法的價值的指導，即單行法應當體現(xiàn)民法典的基本價值，例如民法典確立的平等價值；
另一方面是具體法律規(guī)則的指導，在民法法典化的情況下，民法典的基本規(guī)則應當對所有單行法起到指導作用，但是我國目前沒有民法典，這種指導作用也就難以體現(xiàn)。二是民法典對單行法在法律適用上的統(tǒng)率作用。也就是說，在法律適用的過程中，一方面，要確定民法典作為民事基本制度的地位，與一些民事單行法之間形成一般法與特別法之間的關系；
另一方面，在單行法中直接規(guī)定與其他相關法律的關系。例如，《物權法》規(guī)定，《擔保法》中與本法內(nèi)容不一致的，適用本法；
或者在單行法中設置引致條款，就有關的問題直接援引其他法律，或者規(guī)定參照適用另一部法律。除此之外，也可以考慮，在單行法中直接明確規(guī)定廢止或替代此前的舊法。

　　但在強調(diào)法典中心主義的同時，必須明確單行法對民法典的補充、輔助等作用。這些作用主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，細化補充功能。民法典畢竟不可能包羅萬象，而且，其規(guī)定較之于單行法的規(guī)定是比較原則、抽象的，需要大量的單行法予以細化和補充，細化就是具體化。民法典的地位、特點和篇幅等都決定了，其規(guī)則是相對抽象的。因此，民法典頒行以后，就需要單行法來對其制度和規(guī)則進行具體化。例如，我國《物權法》規(guī)定了不動產(chǎn)登記規(guī)則，但是，具體的不動產(chǎn)登記制度需要通過不動產(chǎn)登記法來細化。第二，輔助功能。很多單行法在一定程度上是與民法典的制度相互配合發(fā)揮作用的，從而形成法律調(diào)整的合力。盡管民法典解決了社會生活中的主要問題，但是，它也需要相關法律來配套，才能發(fā)揮其應有的作用。例如，《物權法》規(guī)定了土地承包經(jīng)營權，并確認其為基本的物權，但該法中的規(guī)定比較簡略，而《農(nóng)村土地承包法》集中規(guī)定了土地承包經(jīng)營權制度，它就能夠在一定程度上起到了輔助《物權法》的作用。第三，維持民法典體系性的功能。如果沒有單行法，以民法典來規(guī)范所有具體的民事關系，那么，民法典必然是冗長龐雜的。單行法往往是依據(jù)其所調(diào)整的對象而集合相關的規(guī)范，甚至包括公法規(guī)范。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》就包含了大量的管理性規(guī)范，如果這些規(guī)范都置于民法典之中，將破壞民法典自身的體系性。第四，發(fā)展的功能。民法典修改的程序比較復雜，相對于社會現(xiàn)實的發(fā)展難免會具有僵化性和滯后性，因此，單行法可以及時反映現(xiàn)實問題，從而在一定程度上對民法典起到了發(fā)展的作用。民事單行法的存在，豐富和發(fā)展了民法典的內(nèi)容，也延續(xù)了民法典的生命力，正是民事單行法的存在，使得民法典不必修改就可以對社會生活作出反映。民法典需要保持穩(wěn)定，尤其是在轉型時期，社會生活變化劇烈，我們需要通過法典來鞏固改革的成果，推進改革的深化，這就需要單行法輔助民法完成這一使命。例如，《海域使用管理法》對海域物權的規(guī)定，就發(fā)展了民法的物權制度。第五，實驗的功能。民事單行法不僅可以補充民法典的規(guī)范，而且可以通過民事單行法的制定起到立法實驗的作用，從而為民法典的再法典化做充分的準備。單行法為我國民法典的制定提供了厚實的基礎以及相應部門的法律理論研究，從法的社會學角度出發(fā)，單行法的實施也推動了民法在實際生活中的滲透，這些都在很大程度上可以避免未來的民法典成為一部缺乏理論基礎、脫離生活的純粹法學理論產(chǎn)品。[2]只有單行法的先行經(jīng)驗，才可以等待制度發(fā)展成熟以后再吸收進民法典，從而保證民法典的穩(wěn)定性和科學性。因此，從今后一段相當長的時間來看，單行法的作用非但不會被削弱，反而是會被加強。單行法將與民法典構成一個整體，共同調(diào)整民事關系。

　　為了協(xié)調(diào)民法典和單行法之間的關系，需要以民法典為中心，統(tǒng)率各個單行法律法規(guī)，構建我國民事立法的完整體系。為此我們需要解決如下幾個方面的問題：

　　第一，必須在民法典制定時認真處理好民法典和單行法之間在內(nèi)容上的分工和協(xié)調(diào)。民法典不能代替單行法，大量的民事法律規(guī)范還必須置于民事單行法之中。但是，也不能將本應由民法典規(guī)定的內(nèi)容交給單行法。這就需要統(tǒng)籌安排，確定哪些內(nèi)容要在民法典之中規(guī)定，哪些內(nèi)容要在單行法之中規(guī)定。例如，就知識產(chǎn)權法而言，雖然民法典可以規(guī)定知識產(chǎn)權，但是，民法典不能代替各個知識產(chǎn)權的單行法。如果要在民法典之中規(guī)定知識產(chǎn)權的共性規(guī)則，那么，在知識產(chǎn)權法之中就不必規(guī)定這些共性的規(guī)則。

　　第二，必須要做好立法的規(guī)劃和統(tǒng)籌，增強立法的科學性、針對性和體系性。一方面，立法必須保持一定的前瞻性，如果立法沒有長遠的規(guī)劃與安排，過分地強調(diào)時機的“成熟”，往往會要求立法條件的完全具備，有關的現(xiàn)實發(fā)展到相當充分的程度，而這在我們這樣一個快速轉型的國家顯然是不現(xiàn)實的。實踐已經(jīng)證明，前述的立法戰(zhàn)略確實導致了某些立法一出臺就出現(xiàn)了滯后的現(xiàn)象。如果我們形成了比較完善的民法典體系，就可以從這一體系出發(fā)，前瞻性地預見未來的立法需要，從而能動地進行立法規(guī)劃。另一方面，在民法典體系形成以后，就應當根據(jù)民法典的體系要求，確定配套的法律法規(guī)，從而充分實現(xiàn)民事立法的體系化。

　　第三，必須在制定民法典的同時，綜合運用立、改、廢、釋等方式。通過及時修改現(xiàn)行的法律，使之與未來的民法典協(xié)調(diào)統(tǒng)一，發(fā)揮法律調(diào)整的整體功能。制定民法典只是將基本民事制度和其他必要規(guī)則納入其中，而不可能完全代替單行法特別是特別法的存在。所以，民法典之外的大量單行法，也需要從民法體系化考慮，參考民法典的價值、規(guī)則等，進行必要的修改、補充和完善。

　　第四，民法體系必須以民法典為中心，單行法不能形成過分龐大和分散的“微系統(tǒng)”民法體系必須以民法典為中心，這就是說，就整體上的民法學體系而言，必須圍繞民法典為中心來構建，在體系構成、基本價值原則、調(diào)整手段等方面，都必須在民法典中來確立。從這個意義來說，單行法不應該形成一個過分龐雜和分散的微系統(tǒng)，沖淡和弱化民法典的基礎性和中心性地位。從比較立法學的角度來看，法典化需要克服的首要障礙就是“微系統(tǒng)”(micro-system)的發(fā)展。這里所說的微系統(tǒng)，是指各項民事單行法所分別構成的不同體系。每一個民法部門都存在著自己的“微系統(tǒng)”，它們具有各自不同的原則和法律解釋方法。[3]單行法大量衍生，并且自成體系形成了微系統(tǒng)，造成了法典的邊緣化。其結果是，一方面，民法典本身不能體現(xiàn)其應有的中心地位，另一方面，民法典的規(guī)則和價值被單行法實際地變更。尤其是，微系統(tǒng)彼此相互獨立、自成體系，其結果將是各項民事制度之間的分割甚至是相互矛盾。如果在所有的“微系統(tǒng)”已經(jīng)出現(xiàn)之后，再通過一定的體系對其進行整合，將耗費巨大的立法資源和成本。所以，各個單行法脫離民法典自成體系，整個國家的私法制度就不可能形成完整的體系。

　　民法典不僅要規(guī)范基本的民事法律制度，規(guī)定公民的基本民事權利，而且要使各項單行法律法規(guī)都在法典的統(tǒng)率之下，構成一個完整的民事法律體系。民法典的體系構建對整個單行法的體系協(xié)調(diào)也具有重要意義。在各個單行法內(nèi)部，也要形成一種層次分明的制度安排，以便建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。在民法典的體系建立之后，就可以形成民事一般法與特別法的邏輯結構，在民事一般法中形成總則與分則相區(qū)分的格局；
單行法內(nèi)部結構也需要與民法典的體系相協(xié)調(diào)。單行法相互之間也要協(xié)調(diào)一致。例如，《漁業(yè)法》和《海域使用管理法》就分別由農(nóng)業(yè)部和國家海洋局起草，在漁業(yè)權與海域使用權沖突時(如利用特定水域從事養(yǎng)殖)，究竟應當在漁業(yè)管理部門辦理登記，還是應當在海域管理部門進行登記，兩部法律規(guī)定并不一致。而我國《物權法》關于海域使用權的規(guī)定也沒有徹底解決這一問題，這就必須通過未來民法典確立的規(guī)則加以協(xié)調(diào)。再如，在侵權責任領域，即使制定了民法典，對于特別侵權責任仍然需要通過單行法來進行調(diào)整。所以，這些民事單行法之間就存在著體系相互協(xié)調(diào)一致的問題，如各個有關侵權責任的單行法雖然同屬于特別侵權責任，但它們在訴訟時效、舉證責任分配等問題上就需要相互平衡。

　　【注釋】

　　[1]SeeAlexanderBiryukov，The Doctrine ofDualism of Private Law in the Context ofRecentCodifications ofCivil Law：
Ukrainian Perspectives， 8 Ann·Surv·Int l& Comp·L·58·

　　[2]參見許中緣：《論民法典與我國私法的發(fā)展》，載易繼明主編：《私法》，第8輯，54～55頁，北京，北京大學出版社，2004。

　　[3] Alain Viandier， Recherche de légistique comparée，Springer-Verlag BerlinHaidelberg，1988，p·47

相關熱詞搜索：體系化 法典 立法 民事 主義