王紹光：民主四講（七）

　　二 民主的實(shí)效：以民主原則來衡量

　　人們一般期待民主可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)公正、人類幸福，但實(shí)證研究的結(jié)果會(huì)讓他們很失望。為什么現(xiàn)實(shí)民主不能產(chǎn)生人們期待的結(jié)果呢？一個(gè)可能的回答是，現(xiàn)實(shí)民主政體未必真的民主。這一小節(jié)不是用工具性的目標(biāo)衡量現(xiàn)實(shí)民主，而是轉(zhuǎn)用民主的原則來衡量現(xiàn)實(shí)的民主制度。

　　從民主的原始含義來理解，民主意味著人民的統(tǒng)治，這就是衡量現(xiàn)實(shí)民主最基本的標(biāo)準(zhǔn)。在代議制的條件下，只有當(dāng)所有人的政治參與大致平等時(shí)，他們才能平等地被代表；
只有當(dāng)他們平等地被代表時(shí)，他們才能有平等的機(jī)會(huì)影響政府決策。換句話說，平等的參與是平等的代表的前提，平等的代表是平等的影響的前提，平等的影響是政府對(duì)所有社會(huì)群體做出平等回應(yīng)的前提。這樣，平等的參與、平等的代表和平等的影響是衡量一個(gè)政體是否真正民主的標(biāo)準(zhǔn)。

　　反之，如果有些社會(huì)群體基本上不參與政治，另一些社會(huì)群體積極參與政治；
有些社會(huì)群體的利益和偏好很難在政治過程中得到代表；
另一些社會(huì)群體的利益和偏好在政治過程中得到充分、甚至過度的代表；
政府對(duì)某些社會(huì)群體的需求和要求作出積極回應(yīng)，對(duì)另一些社會(huì)群體的需求和要求卻不作出回應(yīng)；
把這樣的政體稱之為“民主”，實(shí)在是對(duì)“民主”二字的玷污。平等參與的重要性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，如果有一些群體不參與，這些人在政治過程中就失聲了，他們的政策偏好、利益、意見得不到表達(dá)。第二，如果一個(gè)群體不參與，就意味著這個(gè)群體對(duì)政府沒有壓力，至少其壓力沒有其他社會(huì)群體那么大。前者涉及政策過程中“輸入”的內(nèi)容，后者涉及對(duì)政策決策者的壓力。“輸入”的內(nèi)容和壓力都是平等的，這個(gè)制度才可能是真正民主的；
否則，就不能被叫做民主。

　　不平等的參與：選舉

　　政治參與的渠道有很多，比如說犯罪、罷工、騷亂、革命，在廣義上可能都可以算作表達(dá)意見的方式。但是在現(xiàn)實(shí)的民主制度里面，最重要的參與渠道是兩個(gè)：一個(gè)是選舉，一個(gè)是群體性的政治。選舉就是決定誰作為代議者，或者人民的代表；
群體政治就是說誰影響人民的代表，或者被選出來的那些人。

　　早期，參與的不平等是顯性的，甚至表現(xiàn)在法律里面。比如早期對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求，以及要進(jìn)行文化測驗(yàn)，實(shí)際上已經(jīng)是一種不平等的參與障礙。還有其他的障礙，比如說，普魯士在1849年到1918年期間，把人分成三個(gè)階級(jí)，第一個(gè)階級(jí)只占人口的4％，但他們要占議會(huì)里面的三分之一的席位，第二個(gè)階級(jí)占人口16％，也占議會(huì)三分之一的席位，第三個(gè)階級(jí)有80％的人口，也占三分之一的席位，這顯然是一個(gè)不公平的參與，也是不公平的代表。有些自由主義的理論家（比如穆勒）曾提出應(yīng)該給受教育比較多的人兩票或者更多票。比利時(shí)從1893到1919年就實(shí)踐過這種思路，給受教育的人更多的票。今天，這種顯性的政治參與不平等比較少見了，因?yàn)樗�違反了“一人一票”的基本原則。各國法律現(xiàn)在都規(guī)定，不得以性別、種族、膚色、文化水平等原因限制人們行使政治參與權(quán)，尤其是投票權(quán)。

　　但是，參與權(quán)的平等未必能實(shí)現(xiàn)參與的真正平等。在政治權(quán)利平等的情況下，還是會(huì)出現(xiàn)不平等的參與，然后導(dǎo)致不平等的代表，最后導(dǎo)致不平等的政治影響。我們先來看看選舉。在選舉中，除非投票率達(dá)到百分之百，否則投票參與便是不平等的。當(dāng)然百分之百的投票率是不可能實(shí)現(xiàn)的，那么在其他條件相同的情況下，投票率越高，則選舉越公平。從世界214個(gè)國家和地區(qū)平均投票率在1945—2006年間的變化情況，既包括議會(huì)選舉，也包括總統(tǒng)選舉，可以看到，各國的平均投票率是逐漸下降，而不是上升的。1980年代以前，平均投票率一般在75％—80％的區(qū)間擺動(dòng)。從進(jìn)入1990年代后，平均投票率已降至69.7％；
到21世紀(jì)更跌至69％以下。值得注意的是，不僅平均投票率下降了，標(biāo)準(zhǔn)差也縮小了，從以前的3％以上下降到現(xiàn)在的2.5％。標(biāo)準(zhǔn)差縮小說明，各國的投票率逐漸趨同，高低之間的差別不像以前那么大。

　　也許有人會(huì)猜想，世界平均投票率下降是因?yàn)樾屡d民主國家的投票率太低，拖累全球的平均投票率下降。其實(shí)，事情并非如此。我們可以看到10個(gè)發(fā)達(dá)國家的情況。在這幾個(gè)國家（以及其他OECD國家），戰(zhàn)后有一段時(shí)間，投票率是上升的。但在過去20年左右，投票率開始下降。各國之間投票率的差別也很大，高的在80％以上，如西班牙、丹麥、意大利、韓國、比利時(shí)、冰島等，低的則在60％以下，如瑞士、加拿大、美國、盧森堡、英國等。

　　美國的投票率之低在發(fā)達(dá)國家是非常有名的，很多人都在研究這個(gè)例子。其實(shí)帶有誤導(dǎo)性，它也許夸大了美國的投票率，因?yàn)檫@里其他國家多指議會(huì)選舉的投票率，而美國是指總統(tǒng)選舉的投票率。我們知道總統(tǒng)制的美國有兩類全國性選舉：一類是總統(tǒng)選舉，一類是國會(huì)選舉。1824—2006年間美國全國性選舉的選民投票率中，總統(tǒng)選舉早期的投票率很低，但美國內(nèi)戰(zhàn)前后迅速上升。在19世紀(jì)后半葉，投票率一直在75％上下波動(dòng)。進(jìn)入20世紀(jì)，投票率開始急劇下降，跌到55％左右。羅斯福新政抬高了投票率，戰(zhàn)后資本主義黃金期再次抬高投票率，但從1960年代中期起，總統(tǒng)選舉投票率經(jīng)歷了第二次長期下滑，到20世紀(jì)80、90年代就降到了50％左右。

　　國會(huì)選舉的投票率有兩個(gè)明顯的規(guī)律：第一，投票率永遠(yuǎn)低于總統(tǒng)選舉的投票率；
第二，如果不伴隨總統(tǒng)大選，投票率就比較低（35％左右），如果伴隨總統(tǒng)大選，投票率就比較高（50％左右）；
高低之間的差距可以高達(dá)20％，一般在15％左右。如果只看“中期選舉年”（即非總統(tǒng)大選年）的情況，很清楚，從1960年代中期開始，國會(huì)投票率大幅下滑，一般維持在35％左右。

　　在美國國會(huì)選舉中，往往只有三分之一的合法選民在中期選舉時(shí)投票；
即使在看似熱鬧非凡的總統(tǒng)大選中，也只有一半合格的選民參加投票。這也就是說，美國國會(huì)議員往往是由各選區(qū)內(nèi)15％左右合法選民選出來的(15％的民主？)；
而在世界范圍呼風(fēng)喚雨的美國總統(tǒng)是由美國25％左右的合法選民選出來的(四分之一的民主)。在美國這種所謂的“民主”體制里，投票是大多數(shù)公民參與政治的主要形式，除此之外，公民參與政治的可能性更小。人們不禁要問，當(dāng)大多數(shù)人大多數(shù)時(shí)間游離在選舉的種種游戲以外時(shí)，他們?nèi)绾文茏鰢�家的主�?/p>

　　為什么美國的投票率如此之低呢？通過與別的國家比較，可以確定三個(gè)不能忽視的原因。第一，選舉制度是多數(shù)代表制還是比例代表制。在前一種選舉制度下，贏者通吃，那些沒有把選票投給唯一贏者的選民實(shí)際上浪費(fèi)了自己的選票；
而在后一種選舉制度下，只要把票投給跨越最低門檻的政黨，選票就不會(huì)被浪費(fèi)。與美國不一樣，在15個(gè)老歐盟成員國中，12個(gè)國家采取比例代表制，它們的投票率比較高。第二，是否實(shí)行強(qiáng)制投票。強(qiáng)制投票并不是什么新概念，在雅典民主下，積極參與決策過程就是公民的義務(wù)。進(jìn)入現(xiàn)代，早在1862年列支敦士登就開始采取這種制度，投票不僅僅是公民的權(quán)利，也是公民的義務(wù)。其后比利時(shí)（1893）、阿根廷（1914）、盧森堡（1919）、澳大利亞（1924）也采取了這種制度�，F(xiàn)在世界上還有32個(gè)國家采取強(qiáng)制投票，其中包括10個(gè)OECD國家。而美國信奉自由主義，投票只是權(quán)利，不是義務(wù)，愛投就投，不愛投就不投。比較研究表明，其他條件相同，實(shí)施強(qiáng)制投票比不實(shí)施大約能增加 10％—15％的投票率。第三，投票日是不是周末或假日。在15個(gè)老歐盟國家中，9國規(guī)定投票日是法定假日。而在美國，總統(tǒng)大選和國會(huì)選舉日是11月的一個(gè)星期二；
雖然有些州將這一天定為法定假日，但它不是全國性法定假日。

　　也許有人會(huì)說，不投票是個(gè)人自由，投票率低有什么好擔(dān)心的？當(dāng)然，如果不投票的人是隨機(jī)分布的，大致均衡地散落在各個(gè)社會(huì)群體中，投票率低一點(diǎn)的確不值得大驚小怪，因?yàn)楦魃鐣?huì)群體的關(guān)切還是可以由參加投票的人大致均衡地代表。問題是投票和不投票的人并不是隨機(jī)分布的，其分布在所有國家大致上都差不多�？偟膩碇v，一個(gè)人的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化地位越高，他參與投票的可能性就越高；
反之，一個(gè)人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化地位越低，其參與投票的可能性就會(huì)越低。

　　以美國的國會(huì)中期選舉和總統(tǒng)大選為例，先看不同種族之間投票率的差別。我們把選民劃分為白人、黑人、亞裔和拉美裔，白人的投票率最高，早期比黑人高很多，現(xiàn)在依然比黑人高4個(gè)百分點(diǎn)；
黑人又比亞裔和拉美裔的投票高一倍。亞裔在美國非常不積極，中期選舉的投票率低于20％，與拉美裔不相上下。

　　根據(jù)受教育程度，我們把美國選民劃分為五個(gè)群體：受9年以下教育、上高中但是沒畢業(yè)、高中畢業(yè)、兩年制大學(xué)副學(xué)士學(xué)位獲得者，以及學(xué)士和學(xué)士以上學(xué)位的獲得者。分布規(guī)律非常清晰：受教育程度越高，投票率就越高；
受教育程度越低，投票率就越低。高中沒畢業(yè)的人，中期選舉的時(shí)候投票率只有20％上下，而大學(xué)以上文化程度的選民投票率在60％上下，足足高出40％。

　　從雇傭狀況看，有工作的人投票率很高，沒有工作的人投票率很低，兩者之間的差別很大，后者要比前者低大約15個(gè)百分點(diǎn)。

　　在美國，很少有人愿意對(duì)投票率進(jìn)行階級(jí)分析。我們只得利用職業(yè)分類的數(shù)據(jù)來替代階級(jí)。如果把選民分為專業(yè)人士、白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)、非熟練工、農(nóng)民和家庭主婦，我們發(fā)現(xiàn)，專業(yè)人士的投票率非常高，總統(tǒng)大選年可達(dá)到 90％，國會(huì)中期選舉也能達(dá)到70％；
白領(lǐng)階層的投票率略低一些。社會(huì)地位較低的人投票率也會(huì)比較低，農(nóng)民與非熟練工的投票率最低，比專業(yè)人士一般低30％—40％。

　　階級(jí)之間的差別也反映到不同收入組人群之間的投票率差異上：收入越高的人群，投票率就越高。如果按照收入水平來劃分，我們把人群的總收入分成100份：0到16就意味著人口中收入最低的那16％的人，他們的投票率是最低的；
最高的5％收入組，是美國社會(huì)的最上層，他們投票率最高，總統(tǒng)大選時(shí)，高達(dá)90％以上，中期選舉也可高達(dá)80％。最高與最低收入組在投票率上的差距往往是40％。

　　最后是投票率在年齡方面的差異。如果按照年齡把人分成4組的話，可以看到不同年齡組投票率非常有意思：越老的人，投票的積極性越高。65歲以上的老人投票最積極，投票率接近70％；
次高的是45—64歲年齡組，投票率緊跟歷歲以上的老人。而18到24歲的年輕人對(duì)投票最冷淡，他們?cè)诳偨y(tǒng)大選年的投票率比老人家們中期選舉時(shí)投票率還低一半，在中期選舉的時(shí)候，比如說1999年、2003年，這個(gè)年輕群體投票率只有15%左右。

　　在1978年以前，男性的投票率一直比女性高5％—15％，但是這種差距從20世紀(jì)80年代開始縮小，有些年份女性的投票率甚至高于男性，如 2004年，女性投票率要比男性高出 3個(gè)百分點(diǎn)�？偠�言之，不管是從種族、教育、受雇情況、職業(yè)、收入水平、年齡來看，不同類別的美國民眾在投票率上都有很大的差別。

　　美國是這種情況，其他國家也大致如此，只不過不同社會(huì)群體之間在投票率上的差距大小不一。從2002年歐洲各國民眾參與歐洲議會(huì)選舉的意愿可以看到，人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)對(duì)投票意愿產(chǎn)生重大影響。投票意愿最高的是位居高級(jí)管理層的那些人，他們的投票意愿比平均水平高出18％，而投票意愿最低的是體力勞動(dòng)者，他們的投票意愿比平均水平低24％。受教育水平和收入水平的影響也同樣明顯。

　　圖表4—15 各國投票率基尼系數(shù)

　　國家，年份 最低 次低 中間 次高 最高 平均 投票率

　　收入組 收入組 收入組 收入組 收入組 基尼系數(shù)

　　澳大利亞，1996 98.9 98.6 98.4 99.3 9.4 98.9 0.002

　　丹麥，1998 89.2 94.5 94.9 94.7 95 93.7 0.01

　　新西蘭，1996 85.8 90.3 84.6 86.3 88.6 86.1 0.017

　　荷蘭，1998 88.1 86.6 88.3 94.9 94.3 90.5 0.02

　　西班牙，2000 87.3 79 84.4 82.1 78.7 82.2 0.022

　　德國，1998 81.9 84.4 85.9 91.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　5 90.1 86.7 0.023

　　英國，1997 76.3 83.2 77.6 85.4 83 80.9 0.023

　　冰島，1999 78 82.5 85.7 88.4 87 84.4 0.024

　　比利時(shí)，1999 84 88 93 95 94 90.8 0.025

　　瑞典，1998 80.6 86.5 84.8 89.7 93.1 86.9 0.028

　　日本，1996 77.3 73.8 75.2 84.1 86.4 79.5 0.03

　　挪威，1997 74.9 83.1 88.5 90 82.6 86.1 0.039

　　加拿大，1997 69.3 75.2 77.2 84.5 86.9 79.4 0.045

　　瑞士，1999 52.6 54.2 56.5 65.4 72.4 61.1 0.067

　　美國，1996 50.6 55.4 66 72.6 86.7 70 0.108

　　這里要特別強(qiáng)調(diào)一下收入差距與投票率差距的關(guān)系。一位美國政治學(xué)者在2008年新發(fā)表的論文中，根據(jù)不同收入組人群的投票率計(jì)算出美國和14個(gè)OECD國家“投票率基尼系數(shù)”，其中美國獨(dú)占鰲頭，瑞士緊隨其后（見圖表4—15）。他進(jìn)一步證明，一個(gè)國家政府的再分配力度越大，該國的投票率就越高，投票率基尼系數(shù)就越小。反之，一個(gè)國家的投票率基尼系數(shù)越高，該國的總體投票率就越低。美國和瑞士正好是這樣的例子。換句話說，一個(gè)國家如果經(jīng)濟(jì)上不平等的話，會(huì)導(dǎo)致政治上不平等。經(jīng)濟(jì)上，美國在發(fā)達(dá)資本主義國家中是最不平等的國家，它在政治上也是最不平等的國家，其法律上規(guī)定的政治權(quán)利并沒有讓全體人民公平地享有。

　　有人可能會(huì)認(rèn)為，美國人之所以投票率低，各國投票率之所以下降，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人（尤其是那些不投票的人）信任本國的政治制度，覺得沒必要關(guān)心誰上臺(tái)、誰下臺(tái)。這種說法幾十年前也曾被西方某些人用來為投票率低或投票率下降辯護(hù)，但近幾十年來，有關(guān)對(duì)政治體制的信任已積累了大量數(shù)據(jù)，這種說法被證明毫無根據(jù)。從歐美16個(gè)國家說自己不信任本國政府的民眾占調(diào)查人口的比重，我們看到，即使在情況最好的小國盧森堡（人口44萬，比中國澳門還小），也有26％的人不信任本國政府，而在意大利、美國、英國、比利時(shí)，不信任本國政府的民眾高達(dá)人口的近六成。

　　投票率為什么重要？它跟民主到底有什么關(guān)系？對(duì)這個(gè)問題可以從兩方面思考。第一，投票的人和不投票的人關(guān)切的問題可能是不一樣的。大量調(diào)查表明，窮人、社會(huì)地位比較低的人更關(guān)心的是跟人的基本需求相關(guān)的一些議題，比如貧困、工作機(jī)會(huì)、住房、健康保健、醫(yī)療等等；
而上層的人比較關(guān)心經(jīng)濟(jì)（如稅收、通貨膨脹、政府支出、預(yù)算等）和社會(huì)（如墮胎、色情雜志出版）問題。如果不同社會(huì)階層投票率一樣的話，政客們會(huì)聽到不同階層的呼聲。但如果社會(huì)底層的人不投票，他們關(guān)切的那些問題就難以被表達(dá)出來。第二，在以選舉為特征的所謂“民主”制度下，政客關(guān)心的是如何獲得盡可能多的選票。因此，對(duì)他們來說，只有參與投票的人才是重要的，不投票的人對(duì)他們的政治生涯毫無意義。如果社會(huì)底層根本不參加投票，政客就沒興趣與他們打交道，也不會(huì)注意他們關(guān)心的議題，因?yàn)槿绻�某一個(gè)群體的參與率比較低的話，就不會(huì)對(duì)政客造成壓力。

　　基于以上兩個(gè)理由，投票的不平等參與就會(huì)導(dǎo)致政策明顯偏向社會(huì)上層，而不利于社會(huì)底層。兩者之間既有邏輯上的聯(lián)系，也有事實(shí)上的聯(lián)系，還有經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系。

　　金錢與選舉

　　在選舉中間，投票很重要。假設(shè)所有人投票，錢在投票過程中起到的作用可能就比較小，因?yàn)榇藭r(shí)，大家投票的成本主要是時(shí)間，而時(shí)間的分布對(duì)于每個(gè)人來講是完全平等的。每一天都是24小時(shí)，富人不可能是25個(gè)小時(shí)，窮人也不可能是23小時(shí)。但是如果有些人投票，有些人不投票，社會(huì)各階層的投票率不一樣，政客為了動(dòng)員人們給自己投票，特殊選民為了讓自己人當(dāng)選，金錢就可以大顯神通了。與時(shí)間不一樣，金錢的分布是不平等的，掌握更多競選經(jīng)費(fèi)的候選人容易當(dāng)選，占有更多資源的人更可能影響選舉結(jié)果。金錢在選舉中發(fā)揮作用并不是什么新鮮事。有兩張美國漫畫，第一張出現(xiàn)在1889年，國會(huì)議員似乎忙得不亦樂乎，但真正當(dāng)家的是后排那些大腹便便的老板們。第二張是2002年的漫畫，在國會(huì)議員的辦公桌上，一邊是等著人捐款的錢罐子，另一邊是出臺(tái)的政策法規(guī)。兩幅漫畫中間隔了上百年，但金錢對(duì)政治的影響依舊。漫畫家們是用夸張的手法勾勒出嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。

　　錢在美國政治中的作用是什么？有一個(gè)電影里面講到錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的；
這就是錢在美國選舉當(dāng)中的作用�，F(xiàn)在的選舉是十分費(fèi)錢的，講究所謂“3P”——民意調(diào)查，包裝和推銷。候選人首先要委托專業(yè)公司不斷就各種議題進(jìn)行各種各樣的民意調(diào)查，并依據(jù)民調(diào)的結(jié)果不斷調(diào)整候選人的講話內(nèi)容和方式，盡量爭取把講話對(duì)準(zhǔn)特定的選民群體，爭取更多的選票。這些調(diào)查是非常費(fèi)錢的。其次，根據(jù)選民的偏好，候選人要雇用專業(yè)顧問（包括發(fā)型顧問、形象顧問、發(fā)聲教練、撰稿人）做形象包裝。我們?cè)陔娨暽峡吹降奈鞣秸�客，一言一行、一舉一動(dòng)恐怕都是由花費(fèi)不菲的專業(yè)顧問精心設(shè)計(jì)出來的，目的是不放棄任何一個(gè)可以爭取選票的細(xì)節(jié)。所以說，今天候選人的很多作為與好萊塢的演員沒有什么區(qū)別，基本上屬于演藝界。這些顧問一般每個(gè)小時(shí)的酬金是450美金，雇一堆專業(yè)顧問也要花很多錢。最后，候選人得把自己“賣”出去，為此他們必須買電視廣告時(shí)間、買報(bào)刊廣告版面、買互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁廣告版面；
要請(qǐng)專業(yè)公司制作競選廣告；
要請(qǐng)專業(yè)公司用復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式計(jì)算出向潛在支持者海量發(fā)行廣告信的最優(yōu)方案，然后通過郵局把幾十萬、上百萬封信投送出去；
要在各地飛來飛去，參加競選活動(dòng)（為了趕時(shí)間，往往不能坐班機(jī)，要專門包租飛機(jī)）；
要請(qǐng)專業(yè)公司組織造勢(shì)集會(huì)。所有這一切都是為了把盡可能多的選票搞到手。而所有這些都必須用大量金錢來支撐。雖然有錢不一定贏，但是沒有錢肯定不會(huì)贏，沒有錢就寸步難行，就是這么簡單的一個(gè)游戲規(guī)則。值得注意的是，“3P”是從產(chǎn)品推銷那里惜鑒而來的�，F(xiàn)在的選舉也是推銷產(chǎn)品，即候選人。候選人與一般產(chǎn)品不同之處僅僅在于，候選人往往也是推銷自己的廣告演員，不像洗頭水、化妝品只能由其他人代言。

　　盧利先生是美國 CBS電視臺(tái)“60分鐘”欄目的主持人。中國人也許不熟悉這個(gè)老頭，但他在美國家喻戶曉。每期“60分鐘”節(jié)目的結(jié)尾都是由他出來說幾句俏皮話。2007年4月 1日和4月8日兩期“60分鐘”，他就專講總統(tǒng)選舉的花費(fèi)問題。1860年林肯競選總統(tǒng)時(shí)，他花了10萬塊錢，對(duì)手花了5萬塊錢，花10萬的贏了花5萬的。從此以后，往往是花錢多的人贏得選舉。如 2004年的總統(tǒng)選舉，小布什花了3.67億美元，他的對(duì)手約翰?克里花了3.28億美元，結(jié)果小布什贏了。如何避免這種比賽花錢的狀況呢？盧利先生提了兩個(gè)很有意思的建議。一是今后投票不是給自己最喜歡的候選人，而是給自己最不喜歡的候選人，誰得票多，誰就輸?shù)袅诉x舉。采取這種方式的話，候選人花錢就沒有什么用了。另一個(gè)建議是干脆立一個(gè)女王，不必費(fèi)事隔幾年搞一次選舉，這樣金錢也就沒有多大作用了。他這么說當(dāng)然是開玩笑，但也說明金錢在美國選舉中的作用有些過分了。

　　金錢在美國選舉中到底有多重要？從1860—2004年間144年里總統(tǒng)選舉花費(fèi)規(guī)模的變化看共舉行36次總統(tǒng)選舉，平均每次選舉的花費(fèi)比上一屆選舉增長45.5％。在1880—1948年間，競選經(jīng)費(fèi)還有時(shí)增，有時(shí)減，但從1952年大選開始，趨勢(shì)就變得是有增無減，只有1992年的大選是例外，那年的花費(fèi)是 1.92億美元，少于1988年大選的花費(fèi) 2.11億美元。但此后，競選花費(fèi)直線上升，到2004年，競選花費(fèi)已高達(dá)7億多美元。筆者寫這本小書時(shí)，美國正緊鑼密鼓地進(jìn)行2008年初選，民主、共和兩黨還沒有最終確定候選人。早在2007年1月份美國選舉委員會(huì)的主席就預(yù)測，2008年的總統(tǒng)選舉可能是美國有史以來最昂貴的一次選舉；
總花費(fèi)很可能要超過10億美元。他同時(shí)預(yù)測，一個(gè)候選人如果在初選的時(shí)候沒有募到一個(gè)億，就不必玩這個(gè)游戲了，籌得1億美元才能算得是“入場券”。然而，到2008年1月份，參與初選的候選人已經(jīng)籌得了6.85億美元。這樣，到11月份大選結(jié)束，總花費(fèi)超過10億美元可以說已是鐵板釘釘。行家預(yù)測，兩黨最后參加對(duì)決的兩位候選人恐怕每人都得籌得5億美元以上，才能把選戰(zhàn)進(jìn)行到底。

　　不僅總統(tǒng)大選花錢，要競選美國國會(huì)參、眾兩院那535個(gè)席位也得花錢。在2006年的國會(huì)選舉中，當(dāng)選的參議員平均花費(fèi)964萬美元；
即使是那些沒有選上的倒霉蛋，每人也平均花費(fèi)了741萬美元。在所有角逐者中，花錢最多的參議員候選人是希拉里?克林頓，她在紐約州的選戰(zhàn)一共募得5400多萬美元，花費(fèi)了4083萬美元，相當(dāng)于1972年總統(tǒng)大選多位候選人的總開銷。競選眾議院的席位代價(jià)小一些，當(dāng)選的眾議員平均每人花費(fèi)了125萬美元，沒當(dāng)選的候選人平均也花費(fèi)了62萬美元。在2006年國會(huì)選舉中，眾議院方面一共花了7億多美元，參議院方面一共花了5億多美元，加起來是12億多美元。在參加角逐者中，大量是已經(jīng)在位國會(huì)議員競選連任，這些人平均競選花銷比其他人多得多，他們?cè)俅萎?dāng)選的機(jī)會(huì)也比其他候選人高得多。在2006年國會(huì)選舉中，有30位參議員競選連任，23人成功連任，成功率77％；
同時(shí)有407位眾議員尋求連任，383人成功，成功率高達(dá)94％。美國國會(huì)議員是沒有任期限制的，只要競選成功，可以永遠(yuǎn)賴在國會(huì)不走；
于是，國會(huì)里總是有大量老面孔。目前，國會(huì)中任期最長的是年過九旬（1917年出生）、早年加入過三 K黨的羅伯特?博德，他已擔(dān)任了56年眾議員或參議員。不僅如此，美國國會(huì)雖然不允許世襲，但父傳子的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，如曾與小布什競選總統(tǒng)大位的戈?duì)�，他父親阿爾伯特?戈?duì)栐�任國�?huì)議員32年，并于1956年競選過民主黨副總統(tǒng)候選人。又如，已在國會(huì)任職52年的眾議員John Dingell，其父也擔(dān)任過二十多年國會(huì)議員。為什么美國國會(huì)新陳代謝、吐故納新比較困難呢？道理很簡單，有很多人支持熟面孔連任，賭這一票比較保險(xiǎn)，所以大量的錢會(huì)投到這些已經(jīng)在位的人身上。

　　由于競選是非常費(fèi)錢的游戲，不是所有人都玩得起。玩得起選舉游戲的只剩下兩類人，一類自己非常有錢，一類能夠募得大量的政治獻(xiàn)金。當(dāng)然還有一種人，他們自己本身很有錢，但更有本事獲得大量政治獻(xiàn)金。在2002年美國國會(huì)選舉中，有20個(gè)人自費(fèi)100萬美元以上參選，其中花錢最多的一位拿出779萬；
2004年，自費(fèi)100萬美元以上的參選者增加到23位，其中花錢最多的一位拿出2866萬；
2006年，自費(fèi)100萬美元以上的參選者增加到28位，其中花錢最多的一位拿出了1700萬美元。人們不禁要問，這些人為什么舍得花這么大的代價(jià)爭取年薪十幾萬的工作（2008年，國會(huì)議員的年薪為169300美元）？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)都假設(shè)人是自私的，會(huì)想方設(shè)法爭取自我利益的最大化。按道理，應(yīng)該有大量研究探究這些砸大筆金錢競選的政客追求什么回報(bào)、得到什么回報(bào)？奇怪的是，這種研究幾乎是鳳毛麟角。

　　能拿得出上百萬參加一次競選的人當(dāng)然都是百萬富翁。除此之外，美國國會(huì)中還有大批百萬富翁。1992年，百萬富翁占參議院成員的28％；
2000年國會(huì)選舉的獲勝者中，三分之一至少是百萬富翁；
2002年國會(huì)選舉的獲勝者中，47％至少是百萬富翁。到2006年，435位眾議員中有191位至少是百萬富翁（44％），所有眾議員財(cái)產(chǎn)價(jià)值的中位數(shù)是67.5萬美元；
在100人的參議院里面有58人至少是百萬富翁（58％），所有參議員財(cái)產(chǎn)價(jià)值的中位數(shù)是170萬美元。在參、眾兩院共有6位億萬富翁（包括2004年競選過總統(tǒng)大位的約翰?克里）、幾十位千萬富翁。立法部門如此，行政與司法部門更是如此。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在美國最高法院9位法官中，有7位是百萬富翁。現(xiàn)任美國總統(tǒng)小布什，以及他的副總統(tǒng)切尼都不只是百萬富翁，而是千萬富翁。這些富翁的錢從哪里來呢？有些是祖?zhèn)鞯�，如不少國�?huì)議員來自顯赫的家族，如洛克菲勒家族、肯尼迪家族；
有些則是因?yàn)樗麄冏陨韥碜愿咝诫A層，如律師、醫(yī)生、大公司經(jīng)理。而與此同時(shí)，在美國人口中，只有不到1％的人能夠擁有百萬的資產(chǎn)。由此可見，治理美國的是一群與普通美國人完全不一樣的特殊群體，一個(gè)非常有錢的群體。難怪尼克松總統(tǒng)的顧問凱芬?菲利普斯會(huì)在他的近作《財(cái)富與民主》一書中把美國的政體稱為“富豪制”。在他看來，在美國“金錢與政府已經(jīng)完全融為一體了”。從民主的角度看，本來普選權(quán)應(yīng)該包括平等的選舉權(quán)與平等的被選舉權(quán)。前面我們已經(jīng)看到，選舉權(quán)的行使是十分不平等的；
這里我們又看到，高價(jià)的競選實(shí)際上剝奪了絕大多數(shù)人的被選舉權(quán)。如果選舉權(quán)與被選舉權(quán)實(shí)際上都嚴(yán)重不平等，把這種體制叫做“民主”實(shí)在有點(diǎn)滑稽。充其量，這不過是一種“選主”體制。

　　如果候選人不愿意或沒錢自掏腰包參加競選，那么他們就必須千方百計(jì)盡可能多地爭取政治獻(xiàn)金。誰會(huì)給候選人政治獻(xiàn)金？候選人會(huì)向什么人爭取政治獻(xiàn)金？答案當(dāng)然是有錢人。前面已經(jīng)提到，在發(fā)達(dá)國家中，美國是最不公平的國家。更值得注意的是，1972年以后美國社會(huì)的收入不公平程度開始日益惡化，到現(xiàn)在，美國的不平等程度又回到1930年代羅斯福新政以前的水平，其基尼系數(shù)2005年達(dá)到0.469，與中國大致相同。而美國只有3億人，地區(qū)差別和城鄉(xiāng)差別都不太大，它的不平等主要是表現(xiàn)在階級(jí)之間的差別上。財(cái)富分布在美國就更不公平了，最上層的1％的家庭占有整個(gè)國家33％的財(cái)富，包括股票、證券、房產(chǎn)等等；
接下來4％的家庭占有另外26％的財(cái)富，換句話說最富有的5％家庭占有整個(gè)國家財(cái)富的59％。既然，收入與財(cái)富的分布如此不平等，不同社會(huì)群體拿錢捐給候選人的意愿與能力當(dāng)然也會(huì)大相徑庭。以2006年為例，當(dāng)時(shí)美國總?cè)丝跒?.96億，其中18歲以上的成年人為2.2億。其中多少人捐錢給候選人呢？捐200美元以上的人占成年人口的0.28％，捐2000美元以上的人占整個(gè)人口的0.06％�？傊�，有意愿和能力捐錢的人很少。很難想象3700萬生活在貧困線以下的那些人會(huì)有余錢拿出來捐贈(zèng)給候選人。

　　美國法律對(duì)政治獻(xiàn)金還是有些限制的。否則，讓有錢人無限制地向候選人捐款豈不形同買票？根據(jù)美國現(xiàn)行法律，每個(gè)人在每一次聯(lián)邦選舉中，可以給每一個(gè)候選人捐款2300美元；
不過“每一次選舉”很有講究，同一個(gè)選舉的初選、復(fù)選、大選被分別看作三次不同的選舉。另外，每個(gè)人每年可以向“政治行動(dòng)委員會(huì)”捐款5000美元，向地方、州黨部捐款10000美元，向某黨的全國總部、眾議院競選委員會(huì)、參議院競選委員會(huì)捐款28500美元。不管一個(gè)人用什么方式捐款，每兩年的捐款總額不得超過108200美元。表面看起來，對(duì)政治獻(xiàn)金的限制好像挺嚴(yán)；
實(shí)際上，美國有關(guān)政治獻(xiàn)金的限制存在很多漏洞，富人可以很容易地利用這些漏洞捐很多錢給候選人。按說，本來一個(gè)人只能捐給某一個(gè)候選人2300美元，但他家里有5口人，就可以捐11500美元。捐款人還可以召開一次“家庭聚會(huì)”，召集一批人參加，每一個(gè)人捐2300美元，這樣就可輕而易舉地達(dá)到幾萬塊錢。不過，這樣做還只是小打小鬧，更大的法律漏洞有以下幾種。

　　“軟錢”：捐給候選人的錢是有限制的，但是花錢幫助候選人選舉實(shí)際上沒有多少限制。個(gè)人和組織都可以捐款給政黨，只要不直接花在候選人的競選活動(dòng)中，而是打著“黨的建設(shè)”、“選民登記活動(dòng)” 等旗號(hào)就沒問題，這叫軟錢�！败涘X”與“硬錢”的區(qū)別在于是不直接給候選人，而是用所募集的錢來支持該候選人（如支付政治廣告，但避免使用諸如“投票給某人”這樣的字眼），效果一樣，但繞過了法律的限制。過去二十年，軟錢的數(shù)量一直在上升，而且上升得非常快。1992年總統(tǒng)大選時(shí)，民主、共和兩黨競選經(jīng)費(fèi)中還是硬錢占大頭，但是到了2000年，軟錢在民主黨的競選經(jīng)費(fèi)中已超過硬錢，共和黨則兩者已相去不遠(yuǎn)。2002年通過的一項(xiàng)新法律禁止全國性政黨使用軟錢，但其他組織（如后面談到的527團(tuán)體）不在此限。

　　政治行動(dòng)委員會(huì)(PAC,Political Action Committee)：這種委員會(huì)的“政治行動(dòng)”說到底就是籌錢支持或反對(duì)某些候選人，支持或反對(duì)某些政府政策法規(guī)。美國有幾千個(gè)登記在冊(cè)的PAC，它們代表形形色色的特殊利益集團(tuán)，尤其是大商會(huì)、大公司的利益。比如，匯豐銀行就設(shè)有“北美政治行動(dòng)委員會(huì)”。上面提到，個(gè)人每年可以向這種委員會(huì)捐款5000美元，反過來，這種委員會(huì)可以向每個(gè)候選人的每次選舉（包括初選、復(fù)選、大選）捐款5000美元，向其他PAC捐款5000美元，向每個(gè)政黨的全國委員會(huì)捐款15000美元。每個(gè)PAC都不會(huì)只支持一個(gè)或幾個(gè)候選人，他們往往會(huì)小心地物色一大批特定的支持對(duì)象。更有意思的是，幾乎沒有一個(gè)PAC會(huì)只押寶在一個(gè)黨身上；
不少PAC是把款捐給民主、共和兩黨一邊一半。通過錯(cuò)綜復(fù)雜的籌款和捐款方式，PAC可以募集和投放巨額金錢到“政治行動(dòng)”中去。例如在2006年，有15個(gè)PAC 籌集到1000萬美元以上，最多的籌集到3500萬美元；
有14個(gè)PAC捐出1000 萬美元以上，最多的捐出3400萬美元。眾議院近一半選舉經(jīng)費(fèi)來自PAC的捐款，參議院選舉經(jīng)費(fèi)的四分之一也來自PAC，可見其能量有多大。PAC捐款有一個(gè)顯著特點(diǎn)，它們主要將寶押在那些競選連任的政客身上，80％以上的捐款是給了這種候選人。原因很簡單，這些人已經(jīng)養(yǎng)熟了，怕?lián)Q了新人，又得從頭培養(yǎng)感情。

　　“527團(tuán)體”：美國稅法第527條款規(guī)定，如果為開展某些政治活動(dòng)（如動(dòng)員選民、宣揚(yáng)某種主張）而籌集捐款，其所得便可以免稅。根據(jù)此條款成立的組織就叫做“527團(tuán)體”。特殊利益團(tuán)體會(huì)成立一堆527團(tuán)體，以募集沒有限度的軟錢。在2005—2006年間，美國的527團(tuán)體一共募集了3.85億美元，支出4.29億美元。表面上，527團(tuán)體不會(huì)直接幫助某些候選人參選，它們因此不受聯(lián)邦選舉委員會(huì)對(duì)政治捐款的限制。但誰能說清楚對(duì)某個(gè)候選人的支持（或反對(duì)）與對(duì)某種立場的支持（或反對(duì)）有什么區(qū)別？2004年總統(tǒng)大選時(shí)，共和黨與民主黨就互相指摘一些527團(tuán)體暗地幫助對(duì)方。

　　向政客捐錢的大概不是活雷鋒，他們的“投資”當(dāng)然是要得到“回報(bào)” 的。奇怪的是，在這個(gè)重要問題上，西方主流政治學(xué)幾乎交了白卷。沒有系統(tǒng)的研究，我們只能通過兩方面的小例子來看“回報(bào)”可能采取什么方式�？肆诸D當(dāng)總統(tǒng)時(shí)，共和黨人把他罵得狗血噴頭，說他把白宮變成了一個(gè)廉價(jià)的汽車旅館，原因是克林頓夫婦往往邀請(qǐng)捐款者到白宮或者戴維營住上一兩個(gè)晚上。以2000年前9個(gè)月為例，那時(shí)克林頓任期將滿，但他太太希拉里正競選參議員，在361個(gè)在白宮和戴維營過夜的客人中，有146人為競選一共捐款550萬美元，其中98％是給民主黨或民主黨候選人，尤其是希拉里本人。小布什上臺(tái)后，他更喜歡用自己在得克薩斯的牧場待客。由于牧場是私人的，他請(qǐng)過多少捐款者作客，我們不得而知。但白宮、戴維營也還是派得上用場。在2001年1月至2002年7月間，共有164人曾在白宮留宿，其中70人是政治獻(xiàn)金捐贈(zèng)者，共捐款85．8萬美元；
在2005年5月前的一年內(nèi)，也有152人在白宮和戴維營留宿，其中至少一半是親朋好友。在余下的那些人中，一大半是政治捐款人。

　　總統(tǒng)的另一種回報(bào)方式是任命駐外大使。當(dāng)然，對(duì)于十分重要的國家，一般會(huì)由職業(yè)外交家擔(dān)當(dāng)美國大使。駐第三世界國家的大使也大致如此。但那些最令人垂涎三尺的大使位置（即舒適、愜意、安寧的位置）往往保留給那些慷慨的捐款人。例如，克林頓 1994年把富商勞倫斯（《福布斯》雜志1991年將他列入美國最富的400人之一）任命為美國駐瑞士大使，不過他兩年后就死了。小布什當(dāng)總統(tǒng)后當(dāng)然不會(huì)放棄這種假公濟(jì)私的回報(bào)手段，如果我們查一查美國現(xiàn)在駐奧地利、比利時(shí)、巴西、法國、德國、意大利、立陶宛、荷蘭、新西蘭、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞、斯洛伐克、瑞士、英國、聯(lián)合國日內(nèi)瓦分部、烏拉圭、梵蒂岡大使的底細(xì)，他們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是他們都給共和黨以及小市什本人捐贈(zèng)了幾十萬美金的政治獻(xiàn)金。白宮是美國的國家財(cái)產(chǎn)，駐外使節(jié)是美國政府的職位，但當(dāng)選總統(tǒng)可以拿它們回饋?zhàn)约旱闹С终撸�這是不是慷國家之慨？這算不算腐��？

　　民主選舉最基本的原則叫做“一人一票”，金錢的介入從根本上改變了民主選舉的基本原則，從“一人一票”變?yōu)椤耙辉�一票”，就是誰家錢多，誰募集的政治獻(xiàn)金多，他能動(dòng)員的選票就比較多；
游戲規(guī)則由此不知不覺地發(fā)生了變化。以2004年的選舉為例，在總統(tǒng)競選中，共和黨候選人小布什花了3.67億美元，比民主黨候選人約翰?克里的競選經(jīng)費(fèi)3．28億美元多4000萬，前者便是贏家。在眾議員競選中，435位勝出者中有415位是本選區(qū)花錢最多的候選人（95.4％）；
在參議院競選中，34位勝出者中有31位是本選區(qū)花錢最多的候選人（91％）。這一年，在三分之一的眾議員選區(qū)（127個(gè)），選舉毫無懸念，因?yàn)閯俪龊蜻x人的對(duì)手沒有什么錢。只有23位候選人雖然花錢比對(duì)手少但贏得了選舉，其中包括后來變?yōu)槊裰鼽h2008年總統(tǒng)大選參選人的奧巴馬，不過他也沒少花錢，其競選支出達(dá)1500萬美元。兩年后，在2006年的國會(huì)選舉中，情況大致相同。爭奪眾議員席位的候選人中，93％是花錢最多的那位勝出；
爭奪參議員席位的候選人中，67％是花錢最多的那位勝出。不僅全國性的選舉如此，地方選舉的格局也大同小異，一項(xiàng)研究證明，在2002年到2004年加州的選舉中，花錢最多的人贏得選舉的可能性是95％，而花錢第二高的人得票就低很多，只有4％，第三高的只有1％。所以，錢的作用并不是無關(guān)緊要的，而是在美國選舉中起著決定性的作用。難怪幾乎所有的候選人，不論屬于哪個(gè)黨，都會(huì)使盡渾身解數(shù)去籌措競選經(jīng)費(fèi)，錢是美國政治的生命線。

　　從18世紀(jì)末開始，美國就有不少人十分擔(dān)心金錢會(huì)顛覆民主。兩百多年來，社會(huì)上要求改革政治獻(xiàn)金制度的呼聲不絕于耳。近30多年里，美國表面上通過了一些限制金錢作用的法規(guī)，但結(jié)果卻是金錢在政治中的作用越來越大，而不是越來越小。美國的兩大黨也是現(xiàn)行體制的受益者，尤其是在位的參議員、眾議員們和那些大額捐款者。更嚴(yán)格地限制金錢在選舉中的作用，實(shí)際上是讓他們犧牲既得利益，他們?cè)趺磿?huì)革自己的命呢？因此，希望國會(huì)通過全面禁止政治獻(xiàn)金的法案無異于與虎謀皮，幾乎是不可能的。最讓外人瞠目結(jié)舌的是，美國最高法院在一個(gè)判例中裁決，對(duì)競選開銷進(jìn)行限制違反了受美國憲法第一條修正案保護(hù)的“言論自由”，是違憲的。英文中本來就有一個(gè)詞形容金錢的影響，叫“錢能說話”；
美國最高法院的這個(gè)裁決真的讓錢來說話了，誰錢多，誰的聲音就大，誰的“自由”就多。

　　當(dāng)然，在一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)里，僅僅禁止政治獻(xiàn)金也可能帶來新問題。如有一些人非常擔(dān)憂，一旦限制了政治捐款，可能會(huì)出現(xiàn)一種情況，就是只有富人才會(huì)出來參選，因?yàn)樗麄儾恍枰獎(jiǎng)e人捐款，靠自己的錢就足夠了。這種擔(dān)憂顯然不是杞人憂天，因?yàn)檫^去十幾年里，已經(jīng)有多位億萬富翁參加美國的大選，如 1992年參與總統(tǒng)大選的羅斯?佩羅便擁有40多億美元的資產(chǎn)。從2007年開始，現(xiàn)任紐約市長布隆伯格將參選美國總統(tǒng)的傳言便甚囂塵上，這當(dāng)然不是空穴來風(fēng)，2002年，就是他用5000萬美元競選經(jīng)費(fèi)贏得了紐約歷史上最昂貴的市長選舉。對(duì)這位擁有上百億美元資產(chǎn)的彭博通訊社老板來說，拿出上十億美金來玩一把總統(tǒng)選舉的游戲是不在話下的。直到2008年2月，布隆伯格公開宣布自己無意蹚渾水，流言才消失。不過誰也不能擔(dān)保，他不會(huì)在2012年出馬競選美國總統(tǒng)。

　　我們看到，至少在美國，“民主”變?yōu)榱恕斑x主”，“選主”變?yōu)榱恕敖鹬鳌�。何謂“金主”，“誰的金錢多誰做主”是也。

　　不平等的參與：群體政治

　　選舉是西式民主中最普遍的參與方式，一部分民眾每隔幾年參與一次，就像每隔幾年參加一次狂歡節(jié)一樣�？駳g之后，直到下一次選舉，絕大多數(shù)民眾基本上沒有用其他方式去參與政治。即使希望影響政府決策，絕大多數(shù)民眾也不知道用什么方式可以達(dá)到目的。這不由讓人想起盧梭250多年前對(duì)英國議會(huì)制的評(píng)論：“英國人自以為是自由的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的；
議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”

　　然而，有些特殊群體不會(huì)閑著。在選舉中，最活躍的也是他們，雖然他們并不總是站在前臺(tái)。他們不會(huì)滿足于將自己中意的政客送上總統(tǒng)寶座或國會(huì)議席，他們希望在政策制定過程中的每時(shí)每刻能影響政客的決定。這類群體被人叫做“利益集團(tuán)”或“壓力集團(tuán)”，與政黨不同，利益集團(tuán)并不以執(zhí)政為目標(biāo)，它們的目標(biāo)是代表某些特殊利益在決策過程中對(duì)政府的立法與行政部門施壓。歐美各國政治中都有利益集團(tuán)的身影，但尤以美國為甚。

　　沒有人準(zhǔn)確知道美國到底有多少利益集團(tuán)，但有一點(diǎn)是清楚的，在各種利益集團(tuán)中，數(shù)量和能量最大的都是代表資本的利益集團(tuán)；
不管是50年前的調(diào)查，還是近年來的調(diào)查都證明了這一點(diǎn)。其他還有代表勞工的團(tuán)體，代表不同收入群體、不同年齡群體、不同種族群體、不同教育水平群體、不同職業(yè)、不同宗教信仰的團(tuán)體。有些利益集團(tuán)涉及廣泛的政治議題，有些利益集團(tuán)關(guān)注單一議題（如墮胎、同性戀）。有不少大型企業(yè)本身也可構(gòu)成單獨(dú)的利益集團(tuán)，如蘋果電腦、美孚石油公司、波音飛機(jī)公司、微軟，以及一些大的軍火商。美國的媒體和學(xué)術(shù)研究往往把勞工團(tuán)體描繪得好像勢(shì)力很強(qiáng)，實(shí)際上，2006年全美只有12％的工人參加工會(huì)，是發(fā)達(dá)資本主義國家工會(huì)參會(huì)率最低的國家；
勞工組織占全部注冊(cè)利益集團(tuán)的比重僅為1％，而代表商家的集團(tuán)比重為18％。

　　利益集團(tuán)的活動(dòng)方式主要是游說，即雇傭一批專業(yè)人士到國會(huì)、政府各部門進(jìn)行游說，想方設(shè)法讓政府出臺(tái)有利于自身利益的政策，阻止政府出臺(tái)不利于自身利益的政策。大的利益集團(tuán)往往有自己獨(dú)門獨(dú)戶的游說組織，小的利益集團(tuán)往往聘用專業(yè)游說公司代理。在美國首都華盛頓有一條街，街上房子并不大，門口往往掛著不起眼的小銅牌，看起來像律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)事務(wù)所。其實(shí)，這就是聞名遐邇的K街，這兒云集了一批美國最著名的、能夠翻手為云覆手為雨的游說公司，它們往往自稱“顧問公司”。

　　為什么這些專業(yè)的游說公司能量如此之大呢？原因很簡單，它們聘用了一大批前國會(huì)議員或前政府高官。當(dāng)這些前議員、前官員在位時(shí)，他們往往信誓旦旦地向人民保證，自己會(huì)為了選民的利益而奮斗。但當(dāng)他們卸任時(shí)，游說公司會(huì)向他們遞上待遇非常優(yōu)厚的聘書，讓他們?yōu)榇蠊�司的利益效勞。例如，前眾議院撥款委員會(huì)主席李文斯頓變成說客的第一年腰包里便進(jìn)賬了100多萬美元，比當(dāng)眾議員時(shí)的收入高出好多倍。為了防止議員離職后馬上投入游說公司的懷抱，現(xiàn)在，國會(huì)議員卸任后必須等一年才能回頭去游說他們以前的同事。但游說公司往往會(huì)先聘剛離職的議員為“臨時(shí)顧問”，只等一年“冷卻期”滿馬上就可以派上用場。1999年前，行政部門的前官員必須等5年才能服務(wù)于游說公司，現(xiàn)在“冷卻期”已降為一年。那么有多少前國會(huì)議員會(huì)“下�！蹦�？在1992—2004年間，一共有198位卸任國會(huì)議員，其中86人搖身一變成為特殊利益集團(tuán)的專業(yè)說客，占43.4％。游說公司最喜歡的前國會(huì)議員是參議員，尤其是共和黨的參議員。在這12年中，66.7％的離任共和黨參議員變?yōu)榱寺殬I(yè)說客，而前民主黨的眾議員中，只有32.4％變成了職業(yè)說客。美國人把這種現(xiàn)象叫做“旋轉(zhuǎn)門”，即從這邊進(jìn)入國會(huì)，然后從另一邊進(jìn)入游說公司。可以想象，旋轉(zhuǎn)門的存在可以在很大程度上改變國會(huì)議員的心理狀態(tài)，當(dāng)他們擔(dān)任議員時(shí)，既要做足“代表選民”的表面功夫，同時(shí)要給自己留有后路，為離任后拿到游說公司的肥差鋪平道路。

　　專業(yè)說客可以做些什么事情呢？那就多了，如打通與關(guān)鍵議員或關(guān)鍵政府官員的關(guān)節(jié)；
全程監(jiān)控立法過程，以防止突然立法損害客戶的利益；
起草法案、供議員參考或采用；
準(zhǔn)備研究報(bào)告、說明立法活動(dòng)可能帶來的后果；
安排政治廣告、動(dòng)員支持或反對(duì)某法案的民意；
向立法者轉(zhuǎn)達(dá)自己客戶的關(guān)切；
幫助某些國會(huì)議員爭取連任；
在議員間穿針引線、結(jié)成投票同盟；
與監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立通話機(jī)制；
等等等等、不一而足�？傊�，為了替客戶影響決策，他們什么都會(huì)干。

　　特殊利益集團(tuán)的能量是不能低估的，最好的例子是美國來復(fù)槍協(xié)會(huì)（或簡稱NRA）。美國一共三億人口，但其私人擁有槍支達(dá)2．5億支，幾乎人手一支。由于槍支泛濫，現(xiàn)在美國每天都會(huì)發(fā)生槍擊案，連中小學(xué)校也不能幸免。每年死于非命的人達(dá)3萬之多。在這種情況下，人們自然會(huì)想到限制槍支的使用。根據(jù)美國的民意調(diào)查，絕大多數(shù)老百姓都要求控制槍支。但NRA堅(jiān)決反對(duì)，其理由是佩槍是基本人權(quán)，殺人的不是槍，而是人，所以沒必要控制槍。長期以來，NRA的會(huì)員一直在250—300萬之間徘徊。具有諷刺意味的是，近年來重大慘案很多，每發(fā)生一次重大慘案，NRA的會(huì)員人數(shù)都會(huì)上升。2001年“9?11”事件后，其會(huì)員的數(shù)量已經(jīng)攀升至400萬。雖然這個(gè)組織成員占人口的比重非常小，但他們非常有錢，在國會(huì)內(nèi)與兩黨都有密切的關(guān)系。因此，不管社會(huì)上有多少人支持控制槍支，徹底控制槍支的法案在國會(huì)就是過不了關(guān)。NRA以及其他反對(duì)槍支控制的組織捐款主要流向共和黨，因?yàn)楣埠忘h比較保守；
但它們也捐給民主黨人，因?yàn)閮蛇叾家�打點(diǎn)打點(diǎn)。

　　除了直接和間接為國會(huì)議員的選舉捐款外，反對(duì)控制槍支的組織也拿出大筆經(jīng)費(fèi)來游說國會(huì)議員。從要求槍支管制與反對(duì)槍支管制兩大陣營的游說經(jīng)費(fèi)可以看出，要求槍支管制的人雖然很多，但他們對(duì)這個(gè)議題的關(guān)切程度不夠強(qiáng)，因此捐款的積極性不太大。而反對(duì)槍支管制的人雖然不多，但他們對(duì)這個(gè)議題極為關(guān)切，因此捐款的積極性非常強(qiáng)烈。結(jié)果，反對(duì)槍支管制的陣營可以籌集大量經(jīng)費(fèi)用于向國會(huì)議員游說，其游說經(jīng)費(fèi)平均是對(duì)立面支持槍支管制陣營的14.5倍。在這里，的確是“有錢能使鬼推磨”：人數(shù)少花錢多的陣營勝出，人數(shù)多花錢少的陣營敗北。

　　與選舉一樣，近年來，利益集團(tuán)花在游說上的經(jīng)費(fèi)增長飛快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過通貨膨脹的速度。1998年時(shí)，全美國登記在冊(cè)的游說經(jīng)費(fèi)為14.5億美元；
到2006年，這個(gè)數(shù)字己經(jīng)上升到25.5億美元，增加了75.86％�；ㄥX最多的是哪些利益集團(tuán)呢？數(shù)據(jù)顯示，在1998—2006年間，在游說上花錢最多的20個(gè)組織中，有12個(gè)是大公司，包括通用電氣（1.56億美元）、洛克希德-馬�。ㄜ娀鹕蹋�8021萬）、波音飛機(jī)公司（779萬）、飛利浦-莫爾斯（煙草公司，7550萬）、通用汽車（7116萬）、福特汽車（6767萬）；
其余的 8個(gè)都是商會(huì)性組織，如拔得頭籌的美國商會(huì)（3.17億），其次是美國醫(yī)師協(xié)會(huì)（1.56億）。至于美國20個(gè)最大的游說公司，中國讀者大概不會(huì)熟悉它們的名字。其實(shí)，一般美國人也未必聽說過它們。但中國讀者也許知道卡西迪公司，因?yàn)榕_(tái)灣當(dāng)局曾是卡西迪的重要客戶，它負(fù)責(zé)為臺(tái)灣當(dāng)局在美國政界拉關(guān)系。這個(gè)神秘的卡西迪公司排在20大游說公司之首，其花銷是2.36億美元。

　　說到金錢在選舉與游說中的作用，有人也許會(huì)說，這沒有什么值得大驚小怪的。他們會(huì)說，在任何社會(huì)里都會(huì)有不同的利益群體；
民主社會(huì)允許不同的群體在法律允許的范圍內(nèi)自由地爭取自身利益的最大化，這是無可厚非的。更何況，不同的利益群體形成有組織形態(tài)的利益集團(tuán)，不同利益集團(tuán)之間平等地互相競爭、爭取有利于自己的政策，其結(jié)果是達(dá)成政治生態(tài)的平衡，這正是民主的精髓之所在。這種說法在學(xué)理上被員叫做“多元主義”�；仡櫠嘣�主義的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)50年代流行的多元民主理論本是一種對(duì)精英民主的辯護(hù)。為了對(duì)以往的“烏托邦民主理論”或“大眾民主”理論釜底抽薪，多元民主理論首先試圖消解“人民”這個(gè)概念。據(jù)說社會(huì)上根本就不存在一個(gè)“多數(shù)”，只有許多“少數(shù)”。既然沒有構(gòu)成多數(shù)的“人民”，哪有會(huì)有什么“民治”呢？但將人民分解成許多“少數(shù)”還要避免與馬克思主義的“階級(jí)論”沾邊，于是民眾不是被分解成“階級(jí)”，而是被分解成“利益集團(tuán)”。據(jù)多元主義者說，民主不是要發(fā)現(xiàn)共同的公眾利益，而是為“利益集團(tuán)”之間的競爭提供一個(gè)舞臺(tái)。如果有人提出疑問：利益集團(tuán)不也是被精英們把持的嗎？那到頭來不還是寡頭政治嗎？多元論者的回應(yīng)是，利益集團(tuán)之間的競爭使得沒有一個(gè)單獨(dú)的精英團(tuán)體能夠壟斷政治決策，因此，便不存在所謂“寡頭統(tǒng)治的鐵律”。以多個(gè)精英團(tuán)體競爭為特征的民主政體，叫做“多頭政體”，它既可以防止獨(dú)裁統(tǒng)治的出現(xiàn)，又可以防止暴民政治的出現(xiàn)，對(duì)有產(chǎn)階級(jí)來說，真是再貼心不過了。但這種政體的主角已經(jīng)不是人民，而是政治精英。對(duì)此，多元論者滿不在乎。用大衛(wèi)?杜魯門的話說，從實(shí)際運(yùn)作的角度看，“精英就是人民”。精英們也許真這么自我感覺良好，老百姓是否這樣看就完全是另一回事了。今天，中國國內(nèi)也有一些“精英”相信并鼓吹多元主義，他們因此希望在中國也看到更多的利益集團(tuán)出現(xiàn)，認(rèn)為利益集團(tuán)參與政策制定過程是民主化的標(biāo)志。

　　圖表4—21 美國利益群體與利益集團(tuán)

　　利益群體 A.占美國成人 B.占利益集團(tuán) B與A之差％

　　比重％ 數(shù)量的比重％

　　管理人員 7 71 64

　　專業(yè)技術(shù)人員 9 17 8

　　學(xué)生/教師 4 4 0

　　農(nóng)業(yè)工人 2 1.5 －0.5

　　喪失勞動(dòng)能力 2 0.6 －1.4

　　其他非農(nóng)勞動(dòng)者 41 4 －37

　　家庭婦女 19 1.8 －17.2

　　退休者 12 0.8 －11.12

　　失業(yè)者 4 0.1 －3.9

　　多元主義理論的最大缺陷在于它建立在一個(gè)虛妄的假設(shè)上，即每個(gè)利益集團(tuán)在政治上的影響正好與它們所代表的利益群體的規(guī)模成正比。我之所以說這個(gè)假設(shè)是虛妄的，看看圖表4—21應(yīng)該就清楚了。從“B與A之差”可以知道哪些利益群體被利益集團(tuán)“過多代表”了、哪些利益群體被利益集團(tuán)“過少代表”了。很明顯，管理階層被過分代表的程度最大，這個(gè)階層占美國成年人口的7％，但代表這個(gè)階層的利益集團(tuán)數(shù)量占全部登記在冊(cè)利益集團(tuán)的71％。而所有弱勢(shì)群體都沒有被充分地代表，尤其是非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，他們占成年人口的41％，但代表他們的利益集團(tuán)數(shù)量占全部登記利益集團(tuán)的4％。在美國主流媒體上，對(duì)工會(huì)組織的批評(píng)不絕于耳；
美國電影中的工會(huì)形象往往與黑幫無異。這給不知內(nèi)里的人造成一個(gè)印象：工人群體的利益被過度代表了。其實(shí)，美國工會(huì)的入會(huì)率在西方國家中一直最低，而且自1950年以來一路下滑，到現(xiàn)在已跌至12％，低于羅斯福新政前的水平�？吹綀D表4—21，任何有頭腦的人都會(huì)對(duì)多元主義產(chǎn)生疑間：利益集團(tuán)是否能夠平等地代表管理階層與勞工階層的利益。答案當(dāng)然是“不能”。在美國，自1970年代開始就有一些學(xué)者看到了多元主義的局限性，認(rèn)識(shí)到利益集團(tuán)之間的自由競爭完全可以產(chǎn)生忽略公共利益的結(jié)局，因?yàn)樘厥饫�益集團(tuán)以及為它們服務(wù)的游說公司有巨大的能量，可以扭曲政府的決策過程（如反對(duì)槍支控制陣營的影響力）。近年來有關(guān)“國家捕獲”的理論也注意到，美國政府的規(guī)管機(jī)構(gòu)非�？赡鼙凰鼈兊囊�(guī)管對(duì)象、一些特殊利益集團(tuán)所“捕獲”，成為后者損害公共利益、爭取自身利益最大化的工具。在美國政治生活中最活躍、最有影響力的利益集團(tuán)高度關(guān)切的都是一些非常狹隘的利益；
把這些利益集團(tuán)的關(guān)切加在一起并不等于公眾利益。特殊利益集團(tuán)之所以存在，說到底就是為了說服政府決策者照顧它們的特殊利益，而置公眾利益于不顧。與政府機(jī)構(gòu)不同，這些利益團(tuán)體不必對(duì)公眾負(fù)責(zé)，即使它們的所作所為違反了公眾利益。

　　三 對(duì)民主制度的反思

　　本書的全部論述基于一個(gè)簡單的信念，真正的民主是個(gè)好東西。所謂“真正的民主”是人民當(dāng)家作主的民主，而不是被閹割、經(jīng)過無害化處理的民主�；�于這個(gè)立場來歸納本書的基本發(fā)現(xiàn)，大概不外乎以下四點(diǎn)。

　　第一，從民主的發(fā)展歷程看，在人類歷史的絕大部分時(shí)間里，真正的民主一直被有產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)精英看作一種“壞東西”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們?cè)鴮?duì)人民當(dāng)家作主的前景怕得要死，也曾拼命地抵制這種民主。而最終被他們看成“好東西”的民主恰恰是被閱割、經(jīng)過無害化處理的“民主”，是不會(huì)對(duì)有產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)精英的利益造成威脅的“民主”。這種“民主”，一言以蔽之，就是“選主”。

　　第二，當(dāng)然，不同的選主體制還是有優(yōu)劣之分。大量的比較制度研究證明，就選舉制度而言，比例代表制比多數(shù)代表制好；
就政黨制度而言，多黨制比兩黨制好；
就立法—行政部門的關(guān)系而言，議會(huì)制比總統(tǒng)制好。好就好在，在這三組對(duì)比中，前者的真正民主成分都比后者更多一些。這就涉及到對(duì)美國模式的評(píng)價(jià)。由于美國具有強(qiáng)大的硬實(shí)力和軟實(shí)力，國內(nèi)外都有很多人迷信美國制度，把它看作民主的典范，而美國的選舉制度采取的是多數(shù)代表制，政黨制度采取的是兩黨制，立法—行政關(guān)系采取的是總統(tǒng)制，恰恰屬于比較更不民主的體制安排。實(shí)際上，與美國的體制相比，歐洲一些國家體制的民主成分更多，民眾的政治參與更廣泛，金錢的政治影響力更小。

　　第三，由于選主體制并不是真正的民主，它們運(yùn)作起來并不一定能改善廣大人民群眾的境遇。這大概就是為什么跨國、跨時(shí)段的比較研究發(fā)現(xiàn)，以選主為特征的現(xiàn)實(shí)民主制度與經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)正義、人類幸福都沒有什么必然的關(guān)系。這個(gè)發(fā)現(xiàn)也許對(duì)相當(dāng)多的人來說有點(diǎn)出乎意料；
過去幾十年不少人曾用各種方式擺弄數(shù)據(jù)，希望證明選主體制可以帶來一切“好東西”，但都鎩羽而歸�？磥�，證明贗品也是“好東西”并不容易。

　　第四，在“選主”體制下，廣大人民群眾的作用就是每隔幾年參與一次近乎狂歡節(jié)的選舉儀式，選出新的主子，同時(shí)得到心理上的慰藉：“主子是我們選出來的。”實(shí)際上，在“選主”體制下，廣大人民群眾參與政治決策的范圍、深度、廣度都很受局限，而各種資源（金錢、知識(shí)、相貌、家世）的擁有者在這種體制里卻如魚得水、占盡先機(jī)。

　　最后這一點(diǎn)已經(jīng)引起一些有批判頭腦的西方學(xué)者注意。在1990年代，相當(dāng)多的人看到有競爭性選舉就盲目拍手叫好，馬上就送上一頂“民主”的桂冠，現(xiàn)在情況已經(jīng)開始發(fā)生變化。前幾年已有一份西方學(xué)術(shù)雜志展開專題討論，談“有缺陷的民主”。何謂“有缺陷的民主”？就是指那些競爭性選舉定期上演如舊，但政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)一塌糊涂的體制。這樣“有缺陷的民主”不是一個(gè)、兩個(gè)，而是幾十個(gè)、上百個(gè)。如果“有缺陷的民主”主要指某些新興選主體制的話，現(xiàn)在也有越來越多的獨(dú)立思考者開始討論歐美發(fā)達(dá)國家內(nèi)的“民主赤字”。所謂“民主赤字”就是掛著“民主”的招牌，但徒有其表。這個(gè)名詞最早出現(xiàn)在1980年代，那時(shí)專指歐盟制度安排中的不民主成分�，F(xiàn)在，它已獲得了更廣泛的含義，以至于我們看到大量對(duì)“美國的民主赤字”、“加拿大的民主赤字”、“澳大利亞的民主赤字”的討論。民主的赤字表現(xiàn)在很多方面，最主要的是三個(gè)方面：投票率的下降、政黨的衰落，民眾對(duì)各種政治機(jī)構(gòu)和政治人物的信任度下降。這三種現(xiàn)象并不局限于個(gè)別國家，而是在相當(dāng)多的所謂“民主”國家都可以觀察到。

　　如何減少以至消除“民主赤字”呢？最基本的思路是牢記民主的原意：人民當(dāng)家作主。從人民當(dāng)家作主這個(gè)目標(biāo)出發(fā)，必須跳出選舉迷信，超越選主模式，不斷擴(kuò)大廣大人民群眾的政治參與。在過去一二十年里，世界各國的進(jìn)步力量，在理論和實(shí)踐中，對(duì)擴(kuò)大人民參與的力度、深度、廣度、范圍進(jìn)行了有益的探索。限于篇幅，這里只能點(diǎn)到為止。

　　第一，用抽簽替代選舉，增強(qiáng)民眾政治參與的力度。古代雅典的民主既沒有代議制，也沒有選舉。那時(shí)的民主是全體公民直接參與的民主；
如果實(shí)在需要挑選少數(shù)人擔(dān)當(dāng)某些職務(wù)，挑選的方式不是選舉，而是抽簽�，F(xiàn)在的政體規(guī)模比雅典時(shí)期不知擴(kuò)大了多少倍，動(dòng)輒幾百萬人、幾千萬人，甚至幾億人、十幾億人，很多人因此認(rèn)為實(shí)行直接民主已經(jīng)沒有可能。即使我們接受這個(gè)判斷，間接民主或代議制也不一定要采取選舉的方式實(shí)現(xiàn)。民主本來的涵義是政治上的平等；
以選舉為特征的代議制民主在一種條件下也許是不存在問題的，那就是所有的資源在社會(huì)各階層之間均衡分布，因?yàn)樵谶@種情況下，最后出現(xiàn)的選舉結(jié)果可能與抽簽的結(jié)果沒有太大的差別。但是在資本主義的體制里，資源分布極度不均，而且近幾十年變得越來越不均，這個(gè)條件并不存在。在現(xiàn)在主流的民主體制下，民主被化約為選舉，選舉被化約為競選，競選被化約為推銷，一系列推銷手段便應(yīng)運(yùn)而生（包括負(fù)面競選，抹黑對(duì)手，也就是臺(tái)灣政治中叫做“奧步”的各種損招）。在這種體制下，策略的運(yùn)用變得非常重要，公民變成選舉文化的消費(fèi)者，選舉或競選不是為了提供資訊，反而更多的是為了誤導(dǎo)民眾，騙取他們的選票。在一些地方選舉時(shí)，我們往往看到一些參選的政客大放厥詞，說大話、昏話、胡話、屁話；
此時(shí)就會(huì)有人出來打圓場，說這是“競選語言”，暗示競選是可以不向任何人負(fù)責(zé)的。這樣選出來的人往往不是最好的候選人，而是最能推銷自己的候選人。更嚴(yán)重的是，很多國家的競選完全靠拼資源、拼形象、拼口才、拼演技，與演藝業(yè)與廣告業(yè)相差無幾。在這種體制下，占有資源的經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英，就可以大顯身手；
而窮人或被認(rèn)為較笨的人，往往不過是被動(dòng)的道具。結(jié)果，在這種以選舉為主軸的代議制下，產(chǎn)生一種惡性循環(huán)，就是資源分布的不平等導(dǎo)致參與的不平等，參與的不平等導(dǎo)致代表性不平等，代表性的不平等導(dǎo)致對(duì)決策影響的不平等，而對(duì)決策影響的不平等又反過來影響資源不平等。因此可以說，以選舉為主軸的民主充其量只是種形式上的平等，它表面上好像賦予人們平等的選舉權(quán)，但絕大多數(shù)人實(shí)際上完全被剝奪了被選舉權(quán)。

　　為了讓所有人都享有平等的參政權(quán)，有學(xué)者建議，用抽簽代替選舉。在抽簽制下，每個(gè)人當(dāng)選的機(jī)會(huì)是隨機(jī)決定的、完全平等的。不管是什么人、擁有多少財(cái)產(chǎn)、受過多少教育、祖上有沒有名人、長得好不好看、口才如何，所有人的機(jī)會(huì)是完全均等的。澳大利亞悉尼大學(xué)哲學(xué)教授約翰?本黑姆為以抽簽制為特征的代議制創(chuàng)造了一個(gè)新詞，叫做Demarchy；
也有人把這種體制叫做Klerostocracy，其中kleros在希臘語中意味著“投骰子”；
還有人更直白，干脆把這種體制叫做Lottocracy，懂英文的讀者都知道，lot就是抽簽的意思。

　　抽簽制的優(yōu)勢(shì)無非是兩點(diǎn)。第一，抽簽對(duì)選舉制下可能發(fā)揮作用的各種不公正因素可以釜底抽薪。在選舉中，金錢與各種策略扮演的角色就是試圖扭曲人們選擇的結(jié)果。抽簽等于徹底消除了操控選擇結(jié)果的可能性。第二，抽簽保證所有人都享有完全平等的擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)，讓最普通的人也有機(jī)會(huì)從政，即使社會(huì)本身十分不平等。

　　對(duì)于抽簽方式的適用范圍，不同理論家觀點(diǎn)不一。1985年有兩本書問世，一本書的題目叫做《公民的立法機(jī)構(gòu)》，作者是兩位學(xué)者，考倫巴赫與菲利普斯，他們建議用隨機(jī)的方法來挑選美國眾議員，而不是用選舉來挑選。另一本書由本黑姆出版，標(biāo)題是《民主是可能的嗎？選舉政治的出路》，其關(guān)注點(diǎn)不僅僅是美國，而是提出一種新的民主模式。這兩本書的共同特點(diǎn)是主張廢除選舉，但不拋棄代議制，借以消除代議民主與參與民主之間的對(duì)立。這些作者認(rèn)為，如果采取抽簽的方式，任何的政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力都不再能造成不平等的利益代表或社會(huì)區(qū)隔。這樣一來，就不必浪費(fèi)競選所需的時(shí)間及金錢了，所有的社會(huì)群體都有均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入國會(huì)，國會(huì)議員的構(gòu)成就能在很大程度上反映人口的構(gòu)成。有人會(huì)擔(dān)心，如果一般平民百姓被抽中擔(dān)任議員，他們是否有能力參政問政，這正是從柏拉圖以來的精英分子攻擊民主的理由。我們不要忘記，現(xiàn)在世界各國法院的陪審團(tuán)成員都是用抽簽方式挑選出來的，擔(dān)任陪審員是公民應(yīng)盡的義務(wù)，如果被抽中而拒絕履行這個(gè)義務(wù)，還會(huì)受到處罰。陪審團(tuán)的功能是決定被告是否有罪，關(guān)系到人的生死存亡。這種性命攸關(guān)的重要工作都可以由隨機(jī)挑選的老百姓決定，其他還有什么事情隨機(jī)挑選的老百姓不能決定？用抽簽的方式實(shí)施代議制為什么不行？

　　也有人主張?jiān)谟邢薹秶鷥?nèi)用抽簽制來彌補(bǔ)選舉制的不足。民主理論大師、耶魯大學(xué)的榮休教授羅伯特?達(dá)爾在 1989年出版的《民主與它的批評(píng)者》一書中就提出，可以用隨機(jī)的方式形成一些他稱之為“人口縮影”的群體，每個(gè)群體從全體公民中隨機(jī)抽選出一千人，這些群體可以舉辦聽證會(huì)、征集研究報(bào)告、進(jìn)行辯論，由他們來決定政策的議程設(shè)置，或處理社會(huì)中某個(gè)重大問題。對(duì)達(dá)爾來說，抽簽制只是對(duì)現(xiàn)行政治體制的補(bǔ)充，而不能取代選舉。

　　選舉制的鼓吹者也許會(huì)辯稱，古希臘的情況與今日不同，抽簽制不適用于今日的世界。但如果我們真心希望完善民主制，便沒有任何理由不積極探索實(shí)現(xiàn)民主的新途徑，而死守選舉。古希臘人并不會(huì)因?yàn)椤皻v來如此”而在體制創(chuàng)新方面不思進(jìn)取。否則的話，民主制本身就不會(huì)出現(xiàn)。事實(shí)上，最近一些西方國家也在探索用抽簽制來彌補(bǔ)選舉制的方式，像共識(shí)會(huì)議公民團(tuán)等，其成員也是抽簽產(chǎn)生的，這些試驗(yàn)也許可以部分彌補(bǔ)間接民主產(chǎn)生的問題。只有這樣不斷以開放的心態(tài)來探索實(shí)現(xiàn)民主的新途徑，才能使民主的品質(zhì)得到提升。

　　第二，加強(qiáng)商議，提高民眾政治參與的深度。投票不僅用于選舉，也用于決策。用投票方式?jīng)Q策是基于這樣一種假設(shè)：即每個(gè)人已經(jīng)清楚知道自己的政策偏好，投票可以揭示不同人的政策偏好，通過計(jì)算投票的分布可以整合出最后的決策。但主張商議式民主的理論家認(rèn)為事情并不這么簡單。他們認(rèn)為，人們的偏好不是固定的；
很多時(shí)候人們未必知道應(yīng)該如何在不同選項(xiàng)中做選擇。商議為什么重要呢？因?yàn)�，在交往中，在不斷開會(huì)討論、辯論中，隨著人們對(duì)不同政策選項(xiàng)的方方面面的了解一步步深入，他們的政策偏好是可能發(fā)生變化的。商議的作用就是讓人們接觸不同觀點(diǎn)，并迫使人們從公共利益的角度為自己的立場辯護(hù)。通過你來我往的討論、辯論，人們可能對(duì)自己的偏好進(jìn)行提煉、修正、轉(zhuǎn)變，把原本自私的偏好轉(zhuǎn)化為能考慮到他人利益的偏好。反復(fù)商議可能產(chǎn)生兩種結(jié)果。一種可能性是民意的高度收斂，形成廣泛的共識(shí)，以至于不再需要投票表決；
另一種可能性是民意只出現(xiàn)有限的收斂，形不成共識(shí)，還得靠投票來在不同的政策選項(xiàng)中做出抉擇。即使是后一種可能性，經(jīng)過反復(fù)商議后再投票表決也比不商議就投票表決好，因?yàn)樯套h后人們對(duì)不同政策選項(xiàng)的優(yōu)劣有更充分的了解，他們也因此更容易接受最后的決策。注重商議的民主被人叫做“商議民主”。在過去十幾年里，有關(guān)商議民主的討論汗牛充棟，不少西方理論大師也涉足其中，包括哈貝馬斯、羅爾斯、喬舒亞?科恩、伯納德?曼寧、約?埃爾斯特。

　　商議也可以與抽簽結(jié)合起來。具有政治學(xué)（耶魯大學(xué)）與哲學(xué)（劍橋大學(xué)）雙博士學(xué)位的斯坦福大學(xué)教授費(fèi)希金在其1991年出版的《民主與商議：民主改革的新方向》一書中，提出了一個(gè)頗有獨(dú)創(chuàng)性的方案：用隨機(jī)的方式在一個(gè)國家或一個(gè)社區(qū)抽出一組人，這組人反復(fù)討論、辯論一個(gè)議題；
由于這組人在統(tǒng)計(jì)意義上能完美地代表該國家或該社區(qū)的全部人口，他們之間的討論和辯論就相當(dāng)于全國或全社區(qū)人口之間的討論和辯論，各種不同的利益、需求、要求、偏好都可以得到代表。經(jīng)過一段時(shí)間的討論和辯論后，這組人可以對(duì)政策選項(xiàng)進(jìn)行投票表決。費(fèi)希金把這種做法稱之為“商議性民意調(diào)查”。自 1991年以來，美國一些城鎮(zhèn)已經(jīng)進(jìn)行了幾十次商議性民調(diào)，全世界也舉辦40多次這方面的試驗(yàn)，包括在加拿大、澳大利亞、英國、希臘、印度，以及中國浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)的試驗(yàn)。

　　第三，利用現(xiàn)代電子技術(shù)，提高民眾政治參與的廣度。抽簽制和商議式民主雖然可以消除選舉制中難以避免的政治不平等，但它們?nèi)匀皇谴�議制的一種形式。不管多少人被抽中，不管多少人參與商議，他們都只能是人口的極小一部分。以前，空間上與時(shí)間上的區(qū)隔使得廣大人民群眾直接參與政治過程受到限制，但現(xiàn)代電子技術(shù)的發(fā)展（包括互聯(lián)網(wǎng)以及與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的互動(dòng)電視、互動(dòng)手機(jī)等）有助于克服空間與時(shí)間的障礙，為實(shí)現(xiàn)直接民主創(chuàng)造了條件。以前的電子技術(shù)只能讓少數(shù)人向多數(shù)人發(fā)布信息（如廣播、電視），或者讓少數(shù)人向少數(shù)人發(fā)布信息（如電話）。但以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代電子技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)無限多的人向無限多的人相互交流信息。沒有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時(shí)，最多只能實(shí)現(xiàn)小群人之間討論、辯論；
隨著計(jì)算能力的提高、上網(wǎng)費(fèi)用的下降，在理論上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可以讓無數(shù)的人，跨越空間與時(shí)間的障礙，參與討論、辯論任何問題。人們把這方面的嘗試叫做“電子民主”。當(dāng)然，目前電子民主還處于初始階段，但其發(fā)展?jié)摿�給人無窮的遐想空間。

　　電子民主并不僅僅是用電子技術(shù)實(shí)現(xiàn)選舉投票的便捷化，電子民主最重要的特征是可以讓更多的人直接（而不是通過代議士）了解、參與、影響政策制定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“了解”是指電子技術(shù)可以讓政府通過各種方式使決策過程更加透明，如政府可以用更直接的方式向民眾公布與決策相關(guān)的信息（在網(wǎng)上公布決策草案、相關(guān)數(shù)據(jù)與背景材料）�！皡⑴c”是指電子技術(shù)可以讓民眾用更直接的方式向決策者提出自己的意見、建議、批評(píng)（如網(wǎng)上民意調(diào)查、網(wǎng)上咨商、網(wǎng)上抗議、網(wǎng)上請(qǐng)?jiān)�、網(wǎng)上投票），讓決策者與民眾實(shí)現(xiàn)即時(shí)互動(dòng)。民眾與決策者的雙向、即時(shí)互動(dòng)可以拉近政府與老百姓之間的距離，讓前者更直接地“影響”后者的政策選擇，讓后者給予前者更直接的回應(yīng)。

　　今天，世界上還沒有一個(gè)國家全面實(shí)現(xiàn)電子民主，但有限范圍的試驗(yàn)隨處可見，包括中國。全面實(shí)現(xiàn)電子民主既有技術(shù)方面的障礙（計(jì)算能力有待進(jìn)一步提高），也有政治上的障礙（政客與官僚希望保留自己在信息占有方面的特權(quán)），還有經(jīng)濟(jì)上的障礙。經(jīng)濟(jì)上的障礙也許是其中最大的障礙，因?yàn)樵凇坝貌挥玫蒙稀焙汀坝貌挥玫闷稹狈矫妫�不同社�?huì)群體之間存在巨大的“電子鴻溝”。

　　第四，超越政治民主，將民主的原則適用于更廣泛的范圍，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。上面提到的“抽簽民主”、“商議民主”、“電子民主”有利于增強(qiáng)廣大人民群眾政治參與的力度、深度、廣度，但它們還局限于政治領(lǐng)域，并不能從根本上解決資本主義民主固有的其他問題，如經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致的政治不平等。拉丁美洲有一句諺語：“豬與雞‘參與’了制作火腿和雞蛋，但它們?cè)凇畢⑴c’中一無所獲�！痹谥袊�古典小說《西游記》中，孫悟空似乎神通廣大，但他跳來跳去，永遠(yuǎn)跳不出如來佛的掌心�？梢妳⒉粎⑴c固然重要，更重要的是參與什么、在什么范圍參與。真正的民主尋求的是讓人民大眾從形形色色的強(qiáng)制力中解放出來，包括政治上的強(qiáng)制力和經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制力。主流的民主理論，尤其是自由主義的民主理論只強(qiáng)調(diào)制約政治權(quán)力，但卻反對(duì)制約經(jīng)濟(jì)權(quán)力，美其名曰“保護(hù)自由產(chǎn)權(quán)”。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度下，絕大多數(shù)人的多數(shù)時(shí)間都在為財(cái)產(chǎn)所有者及其經(jīng)理效勞，卻無力制約時(shí)時(shí)壓在自己頭頂?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)力。政治上的“一人一票”、“商議”、“參與”并不能解決他們?nèi)諒?fù)一日必須面對(duì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力問題。如果工作單位內(nèi)是不民主的，即使整個(gè)國家的政治生活是民主的，人們依然還是無法控制自己命運(yùn)的全部或大部分。同樣重要的是，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、信息占有等方面存在或小或大的差距。如果這種資源占有方面的差距過大，必然造成參與國家事務(wù)的機(jī)會(huì)與能力嚴(yán)重不平等，進(jìn)而影響政治民主的實(shí)現(xiàn)。這也就是說，真正的民主必須包括政治民主與經(jīng)濟(jì)民主兩部分；
少了任何一部分，民主都是殘缺不全的；
沒有經(jīng)濟(jì)民主就不可能有其正的政治民主。因此，擴(kuò)展民主原則的適用范圍、從政治領(lǐng)域延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是真民主的題中應(yīng)有之義。

　　恩格斯說，“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行”；
這句話中的“平等”也可以換為“民主”。支持經(jīng)濟(jì)民主立場的多為馬克思主義者，但并不限于馬克思主義者。西方當(dāng)代民主理論大師羅伯特?達(dá)爾于1956年出版過一本對(duì)民主理論研究有重大影響的小冊(cè)子《民主理論序論》。在這本書中，他著重討論了政治民主。29年后，他于1985年又推出了另一個(gè)小冊(cè)子《經(jīng)濟(jì)民主序論》，從書名就可以看出，作者的著重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)民主上。這兩本小冊(cè)子可以看作達(dá)爾思想發(fā)展的兩座里程碑。早期，他只看到政治民主的重要性；
但是到了晚年，他越來越意識(shí)到如果經(jīng)濟(jì)上不民主，經(jīng)濟(jì)上不平等，政治上的民主往往是虛假的，是沒有實(shí)際意義的。因此，一個(gè)政治民主的社會(huì)必須以經(jīng)濟(jì)上的平等和經(jīng)濟(jì)上的民主為基礎(chǔ)。這里所謂“經(jīng)濟(jì)民主”指的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的所有利益相關(guān)者都應(yīng)該享有平等參與其決策的權(quán)利，不管這些利益相關(guān)者是不是其財(cái)產(chǎn)所有者。反對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的那些人所持的主要理由是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是財(cái)產(chǎn)所有者的禁臠，不容其他人染指。達(dá)爾在《經(jīng)濟(jì)民主序論》中對(duì)此進(jìn)行了反駁。他論證，人們自己管理自己的權(quán)利在道義上遠(yuǎn)高于私有產(chǎn)權(quán)；
因此，后者不能成為拒絕前者的理由。

　　至于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的形式，不同的理論家的側(cè)重點(diǎn)不盡相同。達(dá)爾主張“工作場所的民主”。筆者1990年代在耶魯大學(xué)政治系任教時(shí)，曾經(jīng)常向已從該系榮休的達(dá)爾請(qǐng)教。記得有一次他對(duì)我講，“在某個(gè)意義上，我就是個(gè)社會(huì)主義者”。他在理念上接受了某些社會(huì)主義的原則，認(rèn)為必須將民主的原則延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是延伸至工作場所，因?yàn)槿魏稳后w（包括企業(yè)、公司、學(xué)校、機(jī)關(guān)、社團(tuán)等）只要其決定會(huì)影響其成員的利益，它的成員就有權(quán)參與其決策過程。

　　斯蒂格利茨的建議更加大膽。這位2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者，曾于1995—1997年間擔(dān)任過克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問團(tuán)主席，于1997——2000年擔(dān)任過世界銀行副總裁、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。沒有人能批評(píng)他不懂經(jīng)濟(jì)。斯蒂格利茨認(rèn)為，工人階級(jí)不僅應(yīng)該參與工作場所的民主管理，還應(yīng)參與全國以至全球宏觀經(jīng)濟(jì)的管理。他在很多場合批評(píng)美國財(cái)政部只是為華爾街服務(wù)，而不是為國家利益或世界利益服務(wù)。他說，“把制定國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的權(quán)力賦予財(cái)政部無可厚非，但它應(yīng)該傾聽來自方方面面的呼聲，包括勞工階級(jí)的呼聲”。對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（美國的中央銀行）、世界銀行、國際貨幣基金組織，他也提出類似的批評(píng)。既然聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)每一次調(diào)整利息的政策會(huì)影響到千千萬萬的普通美國老百姓，斯蒂格利茨質(zhì)問，為什么聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)里面沒有工人階級(jí)的代表？同樣，他也追問為什么美國的財(cái)政部、世界銀行、國際貨幣基金組織里面沒有工人階級(jí)的代表？這是那些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家想都不會(huì)想的問題。為此，斯蒂格利茨大聲疾呼，有必要擺脫主流范式的束縛，來一次思想大解放，從工作場所、基層、地區(qū)、全國以至全球，工人階級(jí)的代表都應(yīng)該在決策過程中充分發(fā)揮作用。

　　另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者（1977年），詹姆斯?米德也提出了一種經(jīng)濟(jì)民主的模式，他稱之為“財(cái)產(chǎn)所有民主”。這種經(jīng)濟(jì)民主模式的最大特點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在很大程度上平等化：“其中任何一個(gè)人都不會(huì)在全部私人財(cái)產(chǎn)中占有一個(gè)太大或太小的份額；
每個(gè)公民將從財(cái)產(chǎn)上獲得自己的大部分收入�！薄皠趧�(dòng)收入在總收入中所占的比例大大降低了�！边@不是社會(huì)主義制度，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)并沒有公有化。但如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在社會(huì)全體成員之間平等分配的話，那時(shí)的社會(huì)將與資本主義社會(huì)大相徑庭：“勞動(dòng)更加變成了一件完全是個(gè)人選擇的事情。笨重危險(xiǎn)的艱苦工作，不得不支付特別高的工資，以便吸引勞動(dòng)者，有些人情愿去做這些工作，目的是為了明顯地增加自己的收入。在另一個(gè)極端，有些人立志獻(xiàn)身于非商業(yè)性的活動(dòng)，他們也能如愿以償，只要他們?cè)敢饨档妥约旱纳�活�?biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然他們也不至于在閣樓里忍饑挨餓。最重要的是，一些勞動(dòng)密集型的服務(wù)將會(huì)繁榮起來，有人愿意為另外一些處于相同的收入水平和社會(huì)地位的人們提供這些服務(wù)。演戲、跳芭蕾舞、繪畫、寫作、體育運(yùn)動(dòng)，以及所有這類被亞當(dāng)?斯密稱為‘非生產(chǎn)性’的活動(dòng)，都會(huì)在半職業(yè)、半業(yè)余的基礎(chǔ)上興旺起來；
提供這類服務(wù)的人，也不會(huì)再墮落為巨富保護(hù)人的貧窮獻(xiàn)媚者了�！焙喍�言之，“財(cái)產(chǎn)所有民主制”將制約少數(shù)人肆意行使其經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

　　正是在這個(gè)意義上，米德的“財(cái)產(chǎn)所有民主制”得到了羅爾斯的高度評(píng)價(jià)，他說：“財(cái)產(chǎn)所有民主制的背景制度，連同它的（可行的）競爭性市場，是試圖分散財(cái)產(chǎn)和資本的所有，并因而試圖阻止社會(huì)的一小部分人控制經(jīng)濟(jì)并間接控制政治生活本身。”羅爾斯深知，資本主義造成的貧富懸殊使得政治民主極易淪為一紙空談。為了保障平等的政治權(quán)利與平等的政治影響力，僅僅靠小打小鬧的福利國家是不夠的。這就是為什么他在新版《正義論》的修訂者序言中指出，如果讓他重寫一次《正義論》，他會(huì)更鮮明地將財(cái)產(chǎn)所有民主制與福利國家區(qū)分開來，因?yàn)楦＠麌�家雖然可以為不幸的人提供一定的保障（醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷），但它卻對(duì)經(jīng)濟(jì)上的貧富懸殊視若無睹。為了實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公正與政治民主，羅爾斯認(rèn)為必須盡可能地保證所有公民在每一階段的開始，站在同一條起跑線上，這就需要尋求一個(gè)比福利國家更為平等的社會(huì)，用各種方式分散資本和其他資源的所有權(quán)。

　　以上的介紹表明，西方那些認(rèn)真思考民主問題的人都在探索超越現(xiàn)實(shí)資本主義民主的途徑；
他們的努力只是剛剛開始而已�，F(xiàn)在有些人懶于思考，把以“選主”為主軸的體制當(dāng)作實(shí)現(xiàn)民主的唯一途徑。對(duì)他們而言，歷史仿佛真的終結(jié)了，人類社會(huì)似乎只能按這種放之四海而皆準(zhǔn)的方式運(yùn)作，這是絕對(duì)荒謬的。對(duì)于真正關(guān)心民主的中國人來說，我們應(yīng)該拓展想象的空間，從理論和實(shí)踐上尋求“選主”體制以外實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的途徑。中國是要在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主；
完全不必向有產(chǎn)者做出巨大讓步，而對(duì)民主大打折扣。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，盲目采用西方舶來的那些民主模式，最后的結(jié)果只能是南轅北轍。

　　（《民主四講》，三聯(lián)書店出版，2008年3月21日完稿，全文完）

相關(guān)熱詞搜索：民主 王紹光