17歲少年騎共享電動(dòng)車(chē)出事租車(chē)公司賠23萬(wàn)

　　17歲的李偉（化名）租賃了一輛共享電動(dòng)自行車(chē)，結(jié)果卻出了事故。在賠償受害人損失后，李偉將租車(chē)公司訴至法院要求賠償相關(guān)損失。最終，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決租車(chē)公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)七成賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失近23萬(wàn)元。
　　李偉稱(chēng)，2017年2月他通過(guò)手機(jī)APP租賃了某科技公司運(yùn)營(yíng)的一輛共享電動(dòng)車(chē)，該車(chē)無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證，結(jié)果在騎行過(guò)程中發(fā)生了交通事故，造成自己受傷，另一行人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，該車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。李偉在支付被害方30多萬(wàn)元賠償金后，將租車(chē)公司起訴到法院，要求租車(chē)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　租車(chē)公司認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)李偉所述的責(zé)任。手機(jī)APP下載使用時(shí)已經(jīng)有提示稱(chēng)“18周歲以下禁止騎行”，李偉雖已滿(mǎn)16周歲，但仍是限制民事行為能力者。李偉是在明知的情況下從事了下載的行為，其本身的行為存在過(guò)錯(cuò)，公司已盡到了提示的義務(wù)。
　　李偉則說(shuō)，他在掃碼租賃共享電動(dòng)車(chē)時(shí)，并未看到任何有關(guān)“未滿(mǎn)18周歲禁止騎行”的提示。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該車(chē)輛的質(zhì)量及速度已遠(yuǎn)超電動(dòng)自行車(chē)的范疇，涉案車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，且該車(chē)無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)或非機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，也無(wú)行駛證。
　　租車(chē)公司則提交了車(chē)輛檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明公司提供的車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，車(chē)型是經(jīng)北京市交管局同意上路的車(chē)型，所購(gòu)置的車(chē)輛中部分已辦理行駛證、登記車(chē)牌，每輛車(chē)投保了10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，租車(chē)公司通過(guò)公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的APP提供的是電動(dòng)自行車(chē)的共享服務(wù)，但事故車(chē)輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證，租車(chē)公司沒(méi)有盡到提供符合約定車(chē)輛的義務(wù)。事發(fā)時(shí)李偉未滿(mǎn)18周歲，無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，雖然租車(chē)公司提示禁止18周歲以下騎行且規(guī)定需實(shí)名注冊(cè)，但因其提供的車(chē)輛是機(jī)動(dòng)車(chē)，向無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的用戶(hù)提供，不符合國(guó)家對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)法律規(guī)定，租車(chē)公司的提示不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　此外，租車(chē)公司提供的是機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)論從車(chē)輛重量及限行速度，都不是未經(jīng)專(zhuān)門(mén)交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的李偉所能掌控的。
　　法院同時(shí)認(rèn)為，李偉作為用戶(hù)，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但李偉沒(méi)有確保安全，事發(fā)后沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此對(duì)事故導(dǎo)致的損失，也應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

　　考慮到案件涉及共享電動(dòng)車(chē)騎行過(guò)程中發(fā)生的事故，對(duì)共享電動(dòng)車(chē)的規(guī)范涉及道路交通安全等社會(huì)公共利益，租車(chē)公司將不符合電動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛，在未經(jīng)車(chē)牌登記及取得行駛證的條件下對(duì)全社會(huì)開(kāi)放，海淀法院最終酌定租車(chē)公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李偉自擔(dān)30%的責(zé)任，租車(chē)公司賠償李偉各項(xiàng)損失近23萬(wàn)元。

相關(guān)熱詞搜索：電動(dòng)車(chē) 租車(chē) 出事 少年 共享