基層檢察院檢委會(huì)規(guī)范化建設(shè)路徑探析

　　內(nèi)容摘要：當(dāng)前基層檢察院檢委會(huì)人員構(gòu)成與工作運(yùn)行現(xiàn)狀出現(xiàn)一些不規(guī)范現(xiàn)象，只有對造成基層檢委會(huì)工作規(guī)范化困局的原因進(jìn)行深入分析，才能有的放矢，提出具體可行的三方面改革路徑。
　　關(guān)鍵詞：基層檢委會(huì) 職能定位 規(guī)范化建設(shè) 路徑探析
　　檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定了檢委會(huì)的人員組成和職能定位，而檢委會(huì)工作的優(yōu)劣直接影響檢察業(yè)務(wù)工作的開展質(zhì)量。隨著檢委會(huì)工作的日新月異，一些不規(guī)范、不科學(xué)的現(xiàn)象凸顯出來，嚴(yán)重阻礙了檢察工作的科學(xué)發(fā)展。在基層檢察院中，這些矛盾和困境表現(xiàn)得更加突出，亟待規(guī)范、改造和完善，使其順應(yīng)新形勢下的司法規(guī)律，以利于檢委會(huì)職能作用的更好發(fā)揮。
　　一、不規(guī)范現(xiàn)狀分析
　�。ㄒ唬┞毮芏ㄎ徊磺逦�
　　首先，檢委會(huì)宏觀指導(dǎo)作用受限。《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》對檢察委員會(huì)審議的議題范圍做了十個(gè)方面的規(guī)定，其中6條屬于議事范疇。由此可見，宏觀業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職能在檢委會(huì)的整體職能中至少占據(jù)60%的份額。然而在基層檢察院的運(yùn)作實(shí)踐中，檢委會(huì)審議案件的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于議事和指導(dǎo)的比重，議案較多、審議重大事項(xiàng)較少的現(xiàn)象導(dǎo)致檢委會(huì)宏觀指導(dǎo)作用發(fā)揮不足。
　�。ǘ�）會(huì)議制度不完善
　　一是基層檢察院目前普遍存在檢委會(huì)例會(huì)制度貫徹不力的狀況。檢委會(huì)的召集一般要找領(lǐng)導(dǎo)空閑時(shí)間來召集組織，將近期積累的案件一并上會(huì)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)本周五通知下周一上會(huì)的情形。檢委會(huì)召開臨時(shí)性、隨意性的特點(diǎn)造成委員們在上會(huì)之前對議題或議案的內(nèi)容一無所知或一知半解，導(dǎo)致審議質(zhì)量的下降；二是會(huì)議形式化嚴(yán)重�；鶎釉汉芏喟讣�是事實(shí)簡單清晰的無爭議案件，但按照基層院歷史慣例，這些不起訴案件在上會(huì)前已經(jīng)過集體討論，但還要經(jīng)過檢委會(huì)的形式化過場；三是行政色彩過于濃厚。檢委會(huì)委員一般都由行政職務(wù)較高的檢察官組成，在基層院基本上由院領(lǐng)導(dǎo)和主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成。委員資格無形中成為一種行政待遇，任免標(biāo)準(zhǔn)也存在行政化傾向。
　�。ㄈ�）決策程序不規(guī)范
　　一是重復(fù)決策現(xiàn)象普遍。在基層院一個(gè)案件在上會(huì)之前先由檢察官提出處理意見后再逐級(jí)上報(bào)審批，經(jīng)歷若干輪的討論研究得出基本結(jié)論后才提請進(jìn)入檢委會(huì)環(huán)節(jié)，浪費(fèi)人力時(shí)間的同時(shí)也大大削弱了檢委會(huì)的決策地位。二是討論缺乏抗辯性。按照一般流程，應(yīng)該是在承辦人介紹議題后先由專委發(fā)表意見，其他委員隨后逐個(gè)表態(tài)，檢察長在討論后總結(jié)發(fā)言和公布表決結(jié)果。但在基層院的實(shí)際操作中，往往由主管檢察長和檢察長先進(jìn)行發(fā)言，而其他委員往往存在顧忌心理，不愿亮明反對觀點(diǎn)或者不積極發(fā)表意見，討論隨波逐流，議事過程缺少抗辯性，從而嚴(yán)重影響了檢委會(huì)的議事質(zhì)量。三是定審分離影響程序公正性。目前法律并未對檢委會(huì)的審議過程公開情況作出明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對逮捕、起訴的審批其實(shí)充當(dāng)了審前裁判的職能。因此，檢委會(huì)某種程度上就是法官，需要通過參考控辯雙方的辯論來作出公正的判斷。檢委會(huì)委員不能通過閱卷、會(huì)見當(dāng)事人等方式親歷案件，缺失了刑事訴訟中的控辯對抗程序。
　　（四）檢委辦作用不突出
　　目前大多數(shù)基層檢察院檢委會(huì)沒有獨(dú)立的職能部門，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)與其他部門（辦公室、研究室）合署辦公，檢委辦沒有專職工作人員，一般由研究室或辦公室工作人員兼職。作為最高決策機(jī)構(gòu)檢委會(huì)中樞部門的檢委會(huì)辦公室長期以來被視為處理會(huì)務(wù)工作的一般性服務(wù)機(jī)構(gòu)，辦公人員設(shè)置也沒有對相關(guān)業(yè)務(wù)素質(zhì)的考量，忽視了檢委辦參謀助手、管理協(xié)調(diào)、總結(jié)指導(dǎo)和督辦落實(shí)等其他重要職能；檢委會(huì)專職委員作用發(fā)揮不充分。專職委員的作用在于對上會(huì)的議題進(jìn)行實(shí)體性審查，提出處理意見，一般由業(yè)務(wù)素質(zhì)高、經(jīng)驗(yàn)豐富的委員擔(dān)任。但在實(shí)踐中，專職委員往往兼職出任，甚至成為一種政治待遇，形式化嚴(yán)重，嚴(yán)重阻礙了檢委辦職能作用的發(fā)揮。
　　二、不規(guī)范原因探究
　�。ㄒ唬┙M織結(jié)構(gòu)不合理
　　《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》中第2條“各級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)由本院檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)專職委員和有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成”的規(guī)定過于陳舊，已經(jīng)不能滿足日新月異、復(fù)雜多變的檢察工作實(shí)際�；鶎訖z察院檢委會(huì)委員一般由院領(lǐng)導(dǎo)和重要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成，其本人的職務(wù)、級(jí)別、任職經(jīng)歷都成為重要考察因素，甚至將檢委會(huì)委員作為一種政治待遇，忽視了對其業(yè)務(wù)素質(zhì)和議題能力的考察。一些業(yè)務(wù)素質(zhì)高、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的精英檢察官往往被排除在檢委會(huì)委員的組成之外，限制了檢委會(huì)的智力發(fā)揮。其次，基層檢察院檢委會(huì)普遍缺乏科學(xué)的委員考核獎(jiǎng)懲機(jī)制�，F(xiàn)有規(guī)范并沒有明確規(guī)定檢委會(huì)委員的任期和換屆，委員只進(jìn)不出的普遍局面極易造成責(zé)任感的缺乏。同時(shí)，對委員工作沒有考核獎(jiǎng)懲，發(fā)不發(fā)言一個(gè)樣，說對說錯(cuò)一個(gè)樣，會(huì)議表現(xiàn)不納入年終考核及職級(jí)晉升考核范疇，致使委員缺乏競爭意識(shí)，間接導(dǎo)致議事質(zhì)量的下降。再次，缺乏有效的監(jiān)督追責(zé)機(jī)制。由于檢委會(huì)實(shí)行的是“民主集中制”原則，討論結(jié)果由檢委會(huì)集體負(fù)責(zé)，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤也不會(huì)追究個(gè)人失誤，同時(shí)集體定案和集體擔(dān)責(zé)也容易造成委員們?yōu)楸苊鈸?dān)責(zé)而隨聲附和。
　�。ǘ�）制度規(guī)范較落后
　　目前基層檢委會(huì)存在的大多數(shù)問題，究其根本都在于目前檢委會(huì)相關(guān)制度規(guī)范的落后與不科學(xué)。首先，哪些議題必須上會(huì)的規(guī)定過于概括，其中對于“重大”、“疑難”、“復(fù)雜”、“新”等關(guān)鍵字的闡述并不清晰，而不同級(jí)別的檢察院對于這些關(guān)鍵字的理解也往往存在較大差異，從而造成議題標(biāo)準(zhǔn)的混亂。再者，各種規(guī)范對于議題提請檢委會(huì)的過程和程序沒有詳細(xì)規(guī)定，也是造成種種亂象的原因之一。比如由于不清晰的會(huì)前預(yù)審制度造成的議題重復(fù)決策現(xiàn)象；會(huì)議民主集中制和不嚴(yán)格的發(fā)言順序造成的抗辯性欠缺；對議題提請部門缺乏相關(guān)制約規(guī)范造成的相關(guān)文書超時(shí)流轉(zhuǎn)；權(quán)責(zé)制度不健全造成集體定案、集體擔(dān)責(zé)以及推卸責(zé)任現(xiàn)象；檢委辦相關(guān)制度不完善造成專職委員履職不充分狀況等等。檢委會(huì)相關(guān)的制度規(guī)范亟待進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范。

相關(guān)熱詞搜索：探析 檢察院 委會(huì) 路徑 基層