過失相抵規(guī)則在侵權(quán)受害人自殺情形的適用

　　摘 要：
　　侵權(quán)行為人是否應(yīng)就受害人自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)法理論研究中的難點問題。在受害人因侵權(quán)行為影響而罹患精神疾病選擇自殺時，加害人應(yīng)就自殺部分的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過失相抵規(guī)則是侵權(quán)法中平衡雙方當(dāng)事人利益的重要規(guī)則，因自殺是受害人有意識的行為，應(yīng)有過失相抵規(guī)則的適用，除非受害人自殺時無責(zé)任能力。但即便如此，加害人仍得以間接受害人的過失進行抗辯。這兩種情形同時也影響了適用過失相抵規(guī)則時責(zé)任的具體分擔(dān)。一般而言，在自殺者有意識時，加害人承擔(dān)的責(zé)任輕于受害人；而在自殺者無意識時，加害人承擔(dān)的責(zé)任重于受害人。
　　關(guān)鍵詞：過失相抵；精神疾��；自殺；責(zé)任分擔(dān)
　　中圖分類號：DF526
　　文獻標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.08
　　一、問題的提出
　　科爾（Corr）是英國IBC車輛有限公司（以下簡稱“IBC公司”）的一名工人。他在工作中因機器突發(fā)故障而遭受嚴(yán)重身體傷害。在傷痛和手術(shù)的折磨下，科爾患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和抑郁癥。為擺脫痛苦，科爾多次試圖自殺并最終從一處高層停車庫跳樓身亡�？茽柹�前已就受到的人身損害向IBC公司提起損害賠償之訴。他的妻子在科爾自殺后提出新的訴求：要求被告IBC公司賠償因科爾自殺造成的損害。一審法院駁回了原告的訴訟請求，但上訴法院推翻了一審判決，要求IBC公司對科爾的自殺損害承擔(dān)賠償責(zé)任。終審中，IBC公司認(rèn)為應(yīng)適用過失相抵減輕賠付金額，但英國上議院（UKHL House of Lords）
　　上議院（House of Lords）除了是立法機構(gòu)外，昔日亦同時具有司法職能（Judicial Function），是聯(lián)合王國內(nèi)其中一所擁有終審權(quán)的司法機構(gòu)。但自2005年《憲法改革法》正式生效后，上議院的司法職能已于2009年7月30日被廢除，有關(guān)職能基本上于同年10月1日由聯(lián)合王國最高法院繼承。（參見：項焱.議會主權(quán)原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J] .求是學(xué)刊，2010（6）：69-70.）認(rèn)為“自殺是事故致科爾身體和精神痛苦的自然結(jié)果”，駁回了IBC公司的請求[1]。
　　類似案件在我國司法實踐中亦多次出現(xiàn)。如在我國首例環(huán)境侵權(quán)致人自殺案件中，被告何某在與受害人萬某家僅有咫尺之隔的自家院內(nèi)開辦飲料廠，該廠每晚都使用機動車運輸飲料瓶，由此制造的各種噪音使萬某難以入睡。這一狀況持續(xù)了七、八年。期間，萬某及其家人多次與何某交涉，要求降低噪音，何某不但置之不理，反而擴大了生產(chǎn)規(guī)模，產(chǎn)生更大的噪聲。萬某因此患上神經(jīng)癥，無法正常從事生產(chǎn)勞動，走投無路之下自縊身亡。法院審理認(rèn)為何某飲料廠制造的噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)，具有違法性，構(gòu)成對原告（萬某妻子、兒子）及受害人萬某的侵權(quán)。醫(yī)學(xué)資料表明，噪聲可導(dǎo)致神經(jīng)癥，故對侵權(quán)引發(fā)萬某神經(jīng)癥的事實予以認(rèn)定，酌定何某對萬某自殺承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任[2]。法院雖未明確指出分配損害的依據(jù)，但因我國侵權(quán)法僅在公平責(zé)任和過失相抵規(guī)則中規(guī)定了在加害人、受害人雙方之間分配責(zé)任，而該案的加害人、受害人雙方都有過失，因此，法院判定加害人承擔(dān)30%的損害的依據(jù)應(yīng)為過失相抵規(guī)則。
　　侵權(quán)案中受害人自殺部分損害的賠償涉及到侵權(quán)責(zé)任法中諸多問題，如加害人過失的認(rèn)定、因果關(guān)系的判斷、過失相抵規(guī)則的適用等。尤其因自殺多為受害人有意識的行為，過失相抵規(guī)則在責(zé)任分配中發(fā)揮著重要作用。具體而言，在受害人自殺的情形，適用該規(guī)則主要涉及四個層面的問題：一是適用該規(guī)則的前提條件，主要探討加害人是否應(yīng)對受害人自殺部分損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是
　　該規(guī)則的類推適用問題，主要探討在直接受害人
　　為表述方便，本文將自殺的侵權(quán)受害人稱為“直接受害人”，賠償權(quán)利人稱為“間接受害人”。死亡時，過失相抵規(guī)則對間接受害人的適用；三是該規(guī)則構(gòu)成要件的滿足性，主要探討在受害人自殺這一特殊情形下，受害人的過失相抵能力和判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)；四是適用該規(guī)則的法律效果，主要探討基于該規(guī)則的適用，受害人自殺部分損害的具體分擔(dān)。
　　二、受害人自殺部分損害的歸責(zé)探討
　　加害人是否對受害人自殺部分損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是兩大法系關(guān)注的焦點[3]，也是適用過失相抵規(guī)則與否的前提。
　　（一）“損害”外延之爭
　　過失相抵規(guī)則是在受害人對損害的發(fā)生或擴大有過失時用以減少加害人損害賠償責(zé)任的一項規(guī)則。其中關(guān)于受害人“損害”的外延有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為只有在損害是“同一”時方適用過失相抵規(guī)則，“因為當(dāng)受害人的故意或者過失導(dǎo)致的不是同一損害的發(fā)生或擴大，而是另外一個損害的發(fā)生或者與加害人無關(guān)的損害的擴大時，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵”[4]。這一觀點與我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人身損害賠償解釋》”）相一致，該《人身損害賠償解釋》第2條規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的”適用過失相抵規(guī)則。另一種觀點認(rèn)為只要能夠判斷侵權(quán)人應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任，即可以考慮適用過失相抵規(guī)則[5]，無需考慮損害是否同一。在受害人自殺情形，侵權(quán)行為導(dǎo)致的是受害人身體或精神的傷害，與受害人自殺造成的損害并非系屬“同一”損害，如根據(jù)第一種觀點，并無過失相抵規(guī)則適用，但根據(jù)第二種觀點，只要能夠證明侵權(quán)人應(yīng)對受害人自殺造成的損害負(fù)責(zé)，即可能有過失相抵規(guī)則適用的空間。
　　過失相抵規(guī)則是責(zé)任自負(fù)原則的延伸，歷來學(xué)者都注重對其的研究，如加害人與受害人過失的“鏡像原則”、受害人注意義務(wù)的建構(gòu)等，均在一定程度上受加害人過失理論影響，強調(diào)當(dāng)受害人的過失與加害人的過失共同構(gòu)成損害發(fā)生或擴大的原因（即共同原因）時，對加害人的責(zé)任給予一定的減輕直至免除。而所謂共同原因，有兩層意思：第一層意思指受害人與加害人雙方的行為共同作用，導(dǎo)致了一個損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，在這一語境中，強調(diào)損害結(jié)果的“同一性”；第二層意思指受害人的行為作用于已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果上，并使其繼續(xù)擴大，在這一語境中，并不強調(diào)損害結(jié)果的“同一性”。換言之，在損害結(jié)果發(fā)生層面，受害人的行為須是必不可少的共同原因之一，才能構(gòu)成共同過失；在損害結(jié)果擴大層面，受害人的行為可以是共同原因，也可以是單獨原因。擴大部分的損害與原損害可視為一個整體，受害人對損害結(jié)果擴大部分的行為仍然是整體損害發(fā)生的共同原因�！睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定過失相抵規(guī)則時，對損害都未明確規(guī)定須為“同一”。在比較法上，《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害發(fā)生時，受害人的過錯共同起了作用的，賠償義務(wù)和待給予的賠償?shù)姆秶�取決于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情況”[6]，亦未強調(diào)損害的“同一性”。在侵權(quán)受害人自殺的情形下，雖然自殺并沒有加害人行為的介入，但如將受害人自殺的結(jié)果視為侵權(quán)行為人先侵權(quán)行為整體致害的一部分，則受害人的自殺行為可以被認(rèn)為是整個損害發(fā)生的共同原因，在責(zé)任分擔(dān)上可以適用過失相抵規(guī)則。

相關(guān)熱詞搜索：相抵 受害人 過失 情形 侵權(quán)