經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)

　經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)

　主要內(nèi)容 經(jīng)濟(jì)自由度通常被看成是反映制度與政策質(zhì)量的指標(biāo)，一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由度的提升對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著積極的推動(dòng)作用，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有助于穩(wěn)固政府的收入基礎(chǔ)，進(jìn)而有助于改善政府的信用狀況，從這個(gè)角度來(lái)講，經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)之間可能存在正向的相關(guān)關(guān)系。以美國(guó)為例，從目前關(guān)于州經(jīng)濟(jì)自由度與州債券評(píng)級(jí)的研究來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)的正相關(guān)關(guān)系具有一定的實(shí)證依據(jù)，另外，從提升經(jīng)濟(jì)自由度的角度來(lái)看，稅法以及勞動(dòng)相關(guān)立法的調(diào)整難度相對(duì)較大，在不影響政府主要職能的前提下，通常可以從控制政府就業(yè)、合理削減支出等方面來(lái)做出調(diào)整。

　一、經(jīng)濟(jì)自由度的概念 在《世界經(jīng)濟(jì)自由度（1975-1995）》中，Gwartney 等將經(jīng)濟(jì)自由度界定如下：當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件時(shí)認(rèn)為個(gè)體具有經(jīng)濟(jì)自由度，第一個(gè)條件是在不使用武力、欺詐或者盜竊的情況下獲得的財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)，免受他人入侵，第二個(gè)條件是只要個(gè)體的行為不侵犯其他個(gè)體的相同權(quán)利，就可以自由使用、交換或者贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)自由度主要用來(lái)衡量正當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)的程度以及個(gè)體從事自愿交易的程度。從理論的角度來(lái)講，在最自由的經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，政府干預(yù)最少，依賴個(gè)人選擇和市場(chǎng)來(lái)回答基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，比如應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)、生產(chǎn)多少、為誰(shuí)生產(chǎn)。如果政府對(duì)上面這些施加限制，那么經(jīng)濟(jì)自由度可能就會(huì)降低。

　二、經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí) 經(jīng)濟(jì)自由度通常被看成是反映制度與政策質(zhì)量的指標(biāo)，制度與政策的質(zhì)量越高，越有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。自由開(kāi)展的交易，往往會(huì)使交易雙方都受益，這樣建立起來(lái)的交易聯(lián)系才更為穩(wěn)定和持久。如果某項(xiàng)交易活動(dòng)只對(duì)其中一方有利，而對(duì)另外一方不利，那么很可能會(huì)遭到另外一方的拒絕，即使雙方在這種情況下達(dá)成了交易，交易的穩(wěn)定性和持續(xù)性也很難有所保障。自由選擇的消費(fèi)者通常會(huì)被具有優(yōu)質(zhì)品質(zhì)和價(jià)格的商品所吸引，為此，

　生產(chǎn)者必須不斷改善自身商品的質(zhì)量和價(jià)格，以持續(xù)滿足消費(fèi)者不斷變化的需求，這樣對(duì)于消費(fèi)者和生產(chǎn)者雙方而言都是非常有利的。這樣的交易活動(dòng)不斷累積，將帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)逐漸增長(zhǎng)。持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有助于穩(wěn)固政府的收入基礎(chǔ)，進(jìn)而有助于改善政府的信用狀況，從這個(gè)角度來(lái)講，經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)之間可能存在著正向的相關(guān)關(guān)系。

　三、美國(guó)的州經(jīng)濟(jì)自由度與州債券評(píng)級(jí) 1. 州經(jīng)濟(jì)自由度的衡量 Fraser Institute 定期計(jì)算并公布美國(guó)、加拿大、墨西哥各州（或省）的 經(jīng) 濟(jì) 自 由 度 指 數(shù) 。

　從 一 個(gè) 國(guó) 家 內(nèi) 部 各 州 比 較 的 角 度 來(lái) 講 ， Fraser Institute 主要從三個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)自由度進(jìn)行評(píng)估，分別是政府支出、稅收、勞動(dòng)力市場(chǎng)自由度。在政府支出方面，考慮的要素包括政府一般消費(fèi)支出與個(gè)人收入之比、轉(zhuǎn)移和補(bǔ)貼與個(gè)人收入之比、保險(xiǎn)和退休金與個(gè)人收入之比。在稅收方面，考慮的要素包括所得稅和工薪稅與個(gè)人收入之比、最高邊際所得稅率及其適用的收入門檻、銷售稅與個(gè)人收入之比、財(cái)產(chǎn)稅和其他稅與個(gè)人收入之比。在勞動(dòng)力市場(chǎng)自由度方面，考慮的要素包括最低工資立法、政府就業(yè)與州總就業(yè)之比、工會(huì)密度。Fraser Institute 對(duì)上面十個(gè)要素進(jìn)行量化打分，分值在 0 分到 10 分之間。要素得分最高分為 10分，表示經(jīng)濟(jì)自由度高，最低分為 0 分，表示經(jīng)濟(jì)自由度低，將十個(gè)要素的分?jǐn)?shù)加權(quán)平均得到受評(píng)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)。

　以“最高邊際所得稅率及其適用的收入門檻”這個(gè)要素為例，其打分方式主要依據(jù)下表。在不考慮其他因素的情況下，最高邊際所得稅率越高，得分越低；當(dāng)最高邊際所得稅率確定時(shí)，大部分情況下，適用的收入門檻值越低，得分往往越低。如果最高邊際所得稅率為 1.5%或者更低，無(wú)論其適用的收入門檻為多少，該要素都可以得到滿分 10 分。如果最高邊際所得稅率介于 1.5%到 3.0%之間，得分情況還需考慮適用的收入門檻，當(dāng)門檻水平小于 62755 美元時(shí)，可得到 9 分，當(dāng)門檻水平在 62755 美元到 125509 美元之間時(shí)，可得到 9.5 分，當(dāng)大于 125509 美元時(shí)，可得到 10 分。根據(jù)表格可確定不同情況下的要素得分，如果最高邊際所得稅率為 18.0%或者更高，那么無(wú)論其適用的收入門檻是多少，該要素的得分均為 0 分。

　2. 美國(guó) 0 50 個(gè)州的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù) Fraser Institute 定期公布的《北美經(jīng)濟(jì)自由度》年度報(bào)告，對(duì)美國(guó)、加拿大、墨西哥各州（或�。┑慕�(jīng)濟(jì)自由度進(jìn)行打分。對(duì)于美國(guó)來(lái)講，美國(guó) 50 個(gè)州每年的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)得分都可能會(huì)有所不同，每年的相對(duì)排序位置也會(huì)因此而不同。從 2005 年到 2017 年的數(shù)據(jù)來(lái)看，有些州的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)得分始終保持在較高的水平，比如新罕布什爾州，自 2005 年以來(lái)得分都維持在 7 分以上，自由度的水平較高。當(dāng)然，也有一些州的得分一直相對(duì)較低，比如阿拉斯加州，除了 2017 年之外，其得分幾乎沒(méi)有超過(guò) 5分。

　從各州得分均值的角度，可以大致了解到美國(guó)各州經(jīng)濟(jì)自由度的平均水平。2005 年到 2017 年間，得分均值基本處于 5.47 到 6.28 之間。在 2008年金融危機(jī)之前，美國(guó)各州經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)的均值在 6 分以上，2008 年之后的五年期間內(nèi)，均值一直在 6 分以下，2014 年開(kāi)始再度回到 6 分以上。細(xì)化到政府支出、稅收以及勞動(dòng)力市場(chǎng)自由度這三個(gè)方面來(lái)看，政府支出的得分均值波動(dòng)相對(duì)來(lái)說(shuō)更大，其次是勞動(dòng)力市場(chǎng)自由度，相對(duì)來(lái)說(shuō)，稅收的得分均值較為穩(wěn)定，州政府在調(diào)整稅法方面的實(shí)際操作難度較大。

　3. 州經(jīng)濟(jì)自由度與州債券評(píng)級(jí)的關(guān)系 考慮到數(shù)據(jù)可獲得性的限制，我們以美國(guó) 43 個(gè)州為樣本（愛(ài)達(dá)荷州、印第安納州、愛(ài)荷華州、堪薩斯州、肯塔基州、內(nèi)布拉斯加州和南達(dá)科他州除外），時(shí)間跨度為 1981 年至 2017 年，以 Fraser Institute 歷年發(fā)布的各州經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)作為州經(jīng)濟(jì)自由度的衡量指標(biāo)，結(jié)合各州一般責(zé)任債券評(píng)級(jí)來(lái)分析不同評(píng)級(jí)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)自由度差異。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，AAA 級(jí)對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)均值為 6.20，AA 級(jí)（含 AA+/AA/AA-）對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)均值為 5.46，A 級(jí)（含 A+/A/A-）對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)均值為4.84。此外，Calcagno 和 Benefield（2013）、Belasen、Hafer 和 Jategaonkar（2014）也通過(guò)實(shí)證的方式對(duì)州經(jīng)濟(jì)自由度與州債券評(píng)級(jí)的關(guān)系進(jìn)行了研究。其中，Calcagno 和 Benefield（2013）運(yùn)用美國(guó) 39 個(gè)州 1998 年到 2008年的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)州經(jīng)濟(jì)自由度與州債券評(píng)級(jí)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制了州人均收入、失業(yè)、稅收與收入比、州債務(wù)與政府收入比、公共腐敗等因素之后，更高的債券評(píng)級(jí)與更大的經(jīng)濟(jì)自由度相關(guān)聯(lián)。Belasen、Hafer和 Jategaonkar（2014）運(yùn)用美國(guó) 50 個(gè)州 1995 年到 2008 年的數(shù)據(jù)分析了州債券評(píng)級(jí)與州經(jīng)濟(jì)自由度之間的關(guān)系，結(jié)果表明，州債券評(píng)級(jí)與州經(jīng)濟(jì)

　自由度呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。研究還進(jìn)一步表明，經(jīng)濟(jì)自由度對(duì)州債券評(píng)級(jí)的定量影響可以與州實(shí)際收入、失業(yè)率等因素對(duì)州債券評(píng)級(jí)的影響相比。

　四、總結(jié) 經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)之間的相關(guān)關(guān)系，從理論和實(shí)證兩個(gè)層面來(lái)講都得到了一些依據(jù)。從美國(guó)的情況來(lái)看，政府提升經(jīng)濟(jì)自由度可以從政府支出、稅收、勞動(dòng)力市場(chǎng)自由度三個(gè)方面入手，考慮到現(xiàn)實(shí)情況，稅法以及勞動(dòng)相關(guān)立法的調(diào)整難度相對(duì)較大，在不影響政府主要職能的前提下，政府通�？梢詮目刂普�府就業(yè)、合理削減支出等方面來(lái)做出調(diào)整。但是，需要說(shuō)明的是，經(jīng)濟(jì)自由度的衡量方法應(yīng)符合研究對(duì)象的實(shí)際特征，本文中提到的 Fraser Institute 所編制的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)可能比較適用于美國(guó)州政府，并不完全適用于其他國(guó)家的州或省級(jí)政府。另外，目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由度與政府債券評(píng)級(jí)之間關(guān)系的研究相對(duì)比較有限，二者之間相關(guān)關(guān)系的強(qiáng)度以及前提條件等仍需進(jìn)一步的研究來(lái)驗(yàn)證。

相關(guān)熱詞搜索：自由度 債券 評(píng)級(jí)