區(qū)域異質(zhì),政府競爭與電力市場規(guī)制績效,機制及其影響分析

　［摘

　要］當區(qū)域之間完全同質(zhì)時，政府競爭會成為抵制電力市場規(guī)制失效的有效制度設(shè)計。但是在區(qū)域異質(zhì)的現(xiàn)實條件約束之下，有效政府競爭與電力市場規(guī)制失效總是相伴相生。尤其是當外部環(huán)境存在監(jiān)督不完美時，規(guī)制主體的目標只能沿著監(jiān)督成本最小化的路徑實現(xiàn)。這不僅導(dǎo)致了一種全新的規(guī)制失效，而且還將對整體經(jīng)濟增長產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。因此，在引進國外先進改革經(jīng)驗的過程中，為了避免出現(xiàn)尷尬局面，必須要考慮外部環(huán)境對于規(guī)制制度設(shè)計的影響。

�。坳P(guān)鍵詞］區(qū)域異質(zhì)；政府競爭；電力市場；規(guī)制失效

　一、引言

　近年來，日益嚴重的行業(yè)收入差距和競爭不平等引起了學(xué)界對于壟斷行業(yè)規(guī)制有效性的種種質(zhì)疑和批評，與此相對應(yīng)，規(guī)制治理理論得以迅速發(fā)展，其中影響最大的就是以市場化改革為取向的放松規(guī)制理論。在這一理論的指導(dǎo)下，我國通過借鑒西方成熟市場經(jīng)濟國家的改革經(jīng)驗，相繼對金融、電信、電力、鐵路等傳統(tǒng)的壟斷行業(yè)進行了結(jié)構(gòu)拆分和企業(yè)重組，并分別成立了相應(yīng)的規(guī)制機構(gòu)。然而，從這些行業(yè)的規(guī)制績效來看，其改革效果并不理想，甚至還出現(xiàn)了一系列新的問題。對此學(xué)者們通常將其歸因于改革措施本身，認為解決這些問題的關(guān)鍵在于進一步放松規(guī)制，推進市場化改革。然而，本文認為規(guī)制作為一項針對壟斷中間投入品部門的特定制度安排，其作用效果必然會受到基本制度環(huán)境和經(jīng)濟增長機制的影響，孤立地分析規(guī)制失效問題和盲目地推進市場化改革都會導(dǎo)致不理想的后果。因此，本文嘗試將規(guī)制體系置于更加宏觀的視角下，探討一般的制度環(huán)境尤其是政府競爭對于規(guī)制績效的影響，從而得出更加科學(xué)可靠的分析結(jié)論和切實可行的政策建議。

　事實上，壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制和市場化改革的目標之一就是消除由于規(guī)制失效所形成的壟斷者的市場勢力，進而提高產(chǎn)業(yè)運行的效率。科學(xué)的改革路徑首先在于探討規(guī)制失效和壟斷廠商市場勢力的形成機制，然后才能判斷國外成熟的改革經(jīng)驗是否適用于本國特定的產(chǎn)業(yè)，否則很可能會造成尷尬局面。所以從這個角度來說，對規(guī)制失效和市場勢力的形成機制進行分析還是非常有必要的。為了更容易理解，我們以壟斷的中國電力市場為例進行分析。本文的基本思想是，在一個轉(zhuǎn)型和發(fā)展的雙重制度環(huán)境中，由于區(qū)域異質(zhì)和監(jiān)督不完美等外部因素的影響，電力市場規(guī)制體系的功能會發(fā)生異化，從而導(dǎo)致全新的規(guī)制失效和壟斷廠商的市場勢力，并可能會對整體經(jīng)濟增長產(chǎn)生“拖累效應(yīng)”。這意味著外部環(huán)境將是我們選擇壟斷行業(yè)改革策略以取得理想規(guī)制效果的關(guān)鍵影響因素。

　 二、文獻綜述：基本制度環(huán)境與 規(guī)制體制改革

　根據(jù)已有研究，規(guī)制要發(fā)揮作用至少需要具備以下幾個條件：獨立性、公正性、透明性和專業(yè)性。而這些條件的實現(xiàn)需要通過一國的政治體制、法治環(huán)境和監(jiān)督體系等基本的制度安排來保證。這其中，規(guī)制機構(gòu)的獨立性是最根本的，獨立性意味著規(guī)

　制主體不僅要與被規(guī)制企業(yè)、消費者利益集團保持距離，更要與行政管理部門即政府隔絕聯(lián)系。但是從各國的實踐來看，很少有國家能夠?qū)⒁?guī)制主體真正獨立于政府，這在全球貿(mào)易競爭的環(huán)境下表現(xiàn)得尤其明顯。Bergoeing 等人的研究就表明為國際競爭而扭曲規(guī)制的現(xiàn)象在發(fā)展中國家中普遍存在，因此，對于發(fā)展中國家而言，規(guī)制體系的運行不僅僅是為了彌補市場失靈，更是為了實現(xiàn)政府特定的經(jīng)濟和政治目標。而后者尤其適合于中國，中國特殊的轉(zhuǎn)型路徑、典型的強勢政府和嚴格的政績考核一起構(gòu)成的地方政府競爭使得中國規(guī)制主體的獨立性被大大削弱。肖興志和韓超在對中國壟斷產(chǎn)業(yè)改革與發(fā)展 40 年進行回顧與展望時也明確指出中國壟斷產(chǎn)業(yè)改革仍然面臨不完全、不徹底的問題，獨立規(guī)制機構(gòu)尚未真正建立，規(guī)制體系仍待理順。韓超更首次將制度環(huán)境的因素納入到對國內(nèi)規(guī)制問題的分析上。其認為社會性規(guī)制失效主要在于制度因素，核心可以歸結(jié)為強勢政府主導(dǎo)下地方政府競爭。由此可見，制度環(huán)境的確對中國規(guī)制機構(gòu)的獨立性及其規(guī)制績效產(chǎn)生了重要影響。但是需要注意的是，政府競爭并不必然導(dǎo)致規(guī)制失效，因此，我們必須要進一步分析到底在何種條件下，政府競爭才會導(dǎo)致規(guī)制失效。這也是本文的主要創(chuàng)新和貢獻所在。

　與此同時，隨著電力在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中重要性的不斷凸顯，地方政府對電力規(guī)制權(quán)的要求也越來越迫切，因此，與中國的整體改革路徑相一致，電力產(chǎn)業(yè)改革走的也是一條放權(quán)讓利的道路，即將規(guī)制權(quán)力由中央政府轉(zhuǎn)移到地方政府手中，并且經(jīng)過 1996 年的第二輪改革，中國電力產(chǎn)業(yè)以“省為實體”的規(guī)制分權(quán)局面已經(jīng)基本形成。隨著“省為實體”電力產(chǎn)業(yè)規(guī)制分權(quán)帶來的弊端逐步凸顯，中央政府于 2003 年啟動了第三輪電力產(chǎn)業(yè)運行體制改革，這一輪改革的核心在于削弱地方政府的電力規(guī)制權(quán)，那么其成效如何呢？現(xiàn)在就結(jié)合相關(guān)學(xué)者的研究對此進行說明。余暉通過調(diào)研指出，由于我國國內(nèi)政府間關(guān)系的失范，無論是銀行還是證券和保險，其監(jiān)管機構(gòu)均未嚴格按照大區(qū)派出制實行。換句話說，試圖打破“省為實體”分權(quán)格局的大區(qū)派出制由于不適應(yīng)基本的制度環(huán)境和經(jīng)濟增長機制而無法得到有效實施。2013 年電監(jiān)會并入能源局的最終結(jié)果也證實了余暉分析的預(yù)見性。此外，白讓讓和王小芳還指出旨在提高電力產(chǎn)業(yè)運行效率的“廠網(wǎng)分開”不僅沒有實現(xiàn)預(yù)期目標，反而由于嚴重的價格歧視而導(dǎo)致了更嚴重的效率損失。正是基于以上原因，林伯強認為“（第三輪）電力改革的進程緩慢；結(jié)果和預(yù)期相去甚遠”，劉紀鵬更是直接指出第三輪電力體制改革不僅沒有改變“省為實體”的電力運行體制，反而使這種體制得到進一步加強。綜上，可以發(fā)現(xiàn)中國電力產(chǎn)業(yè)的規(guī)制體制的改革路徑和運行績效在很大程度上受制于現(xiàn)行的基本制度環(huán)境和經(jīng)濟增長機制。

　 三、理論分析：制度環(huán)境與壟斷行業(yè)的規(guī)制績效

　筆者以第二輪電力產(chǎn)業(yè)改革所形成的運行體制作為模型設(shè)定的基本制度背景，并把輸配售一體化的上游壟斷廠商引入基于政治晉升激勵視角的中國式政府競爭框架，以分析制度環(huán)境對于電力行業(yè)規(guī)制績效的影響。

�。ㄒ唬┠Ｐ图俣�

　1. 輸配售一體化的上游壟斷者：輸配售一體化的壟斷廠商利潤主要來自于電力的買賣差價，假設(shè)壟斷者的電力購買價格為 P P ，其對大工業(yè)的電價為 P P 1 ，小工商業(yè)用戶的電價為 P P 2 ，保留利潤為 π 0 ，壟斷者只有在獲得該利潤的基礎(chǔ)之上才有動力保證其正常的生產(chǎn)和經(jīng)營。雖然電價是由增長型規(guī)制者制定的，但是其具體的執(zhí)行仍然由壟斷的供電者負責(zé)，這有利于充分利用壟斷者分布廣泛的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，從而大大降低執(zhí)行成本。

　2. 增長型規(guī)制者：在一個中央政府集權(quán)的政府競爭框架內(nèi)，存在著兩個管轄著異質(zhì)區(qū)域 A 和 B 的地方政府 G G A 和 G G B 。為簡單起見，假設(shè)區(qū)域之間的異質(zhì)性主要體現(xiàn)在發(fā)電成本上，如果發(fā)電廠商按照成本加成的原則將電力賣給輸配售一體化的壟斷者，且兩區(qū)域的加成比例相同，那么發(fā)電成本的不同將表現(xiàn)為壟斷者購電價格的不同，可以設(shè) P P A > > P P B ，即 A 區(qū)域壟斷者的購電價格要大于 B 區(qū)域壟斷者的購電價格。每一個區(qū)域內(nèi)都存在著大工業(yè)用戶和小工商業(yè)用戶，大工業(yè)用戶的數(shù)量較少、規(guī)模較大、產(chǎn)值較高，小工商業(yè)用戶的數(shù)量較多、規(guī)模較小、產(chǎn)值較低。

　3. 下游需求端用戶：下游小工商業(yè)和大工業(yè)用戶所面臨的電價是由增長型規(guī)制者制定的。為了使分析更加簡潔，我們假設(shè)電力是最終產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的唯一投入要素。電力產(chǎn)出彈性分別為 τ 1 和 τ 2 ，且滿足 τ 1 > > τ 2 ，其產(chǎn)出分別為 Y Y 1 和 Y Y 2 ，電力的投入量分別為 q 1 和 q 2 。在下游產(chǎn)品市場上，大工業(yè)和小工商業(yè)產(chǎn)品的價格分別為 p 1和 p 2 。本文關(guān)注的核心變量為 P 1 和 P 2 。此外，需要注意的是，小工商業(yè)用戶和大工業(yè)用戶除了電力產(chǎn)出彈性不同之外，其在監(jiān)督電價執(zhí)行的動力和成本方面也存在不同，小工商業(yè)用戶由于電力成本在總成本中占比較小，沒有動力去監(jiān)督電價的執(zhí)行，而且由于小工商業(yè)數(shù)目較多，集體行動的成本較高，搭便車心理嚴重，再加上產(chǎn)值較低，地方政府規(guī)制者對其也不重視；相反，對于大工業(yè)用戶而言，購電費用在其總成本中占比較大，電價的小幅變動就會極大影響其利潤，因此其有很大的動力監(jiān)督電價的執(zhí)行，而且由于大工業(yè)用戶數(shù)目較少、產(chǎn)值較高，容易形成集體行動，地方政府對其也比較重視。因此，在監(jiān)督電價執(zhí)行的成本上，小工商業(yè)用戶較高，而大工業(yè)用戶較低。

　其具體的決策順序為：首先，增長型規(guī)制者（地方政府）規(guī)定一個電力需求端價格；其次，下游電力用戶決定電力使用量，同時形成了各自的產(chǎn)量和區(qū)域產(chǎn)值；最后，中央政府根據(jù)區(qū)域產(chǎn)值決定對地方政府首長的晉升與否。本文使用逆向歸納法求解均衡。

　（二）參照系：區(qū)域同質(zhì)下的規(guī)制均衡

　本文將一個理想狀態(tài)下出現(xiàn)的均衡結(jié)果作為參照系來判斷不完美狀態(tài)下均衡結(jié)果偏離的程度。既然制度軟約束是區(qū)域異質(zhì)政府競爭情形下一種次優(yōu)選擇，其對應(yīng)的理想狀態(tài)就是區(qū)域同質(zhì)下的政府競爭，因此，可以將區(qū)域同質(zhì)下政府競爭的均衡結(jié)果作為區(qū)域異質(zhì)下政府競爭均衡結(jié)果的一個參照系。

　在一個理想的狀態(tài)下，區(qū)域 A A 和 B 是同質(zhì)的，為了追求區(qū)域產(chǎn)值最大化，其對輸配售一體化的壟斷者進行價格規(guī)制。在區(qū)域同質(zhì)即 P A =P B 的假定下，得到均衡結(jié)果：

　 在該均衡結(jié)果下，區(qū)域 A 和 B 的產(chǎn)值是相同的，中央政府對兩地方政府的晉升概率是一致的，此時，參與者沒有退出政府競爭的激勵，政府競爭能夠有效運行。

　此外，為了說明該規(guī)制均衡的特性，我們還可以計算出無規(guī)制情形下壟斷供給者為實現(xiàn)利潤最大化的最優(yōu)均衡價格為：

　 對比（1）式和（2）式，可以發(fā)現(xiàn)由于 λ /1+ λ <1，因此 P B1 =P A1 <P B1" ＝ P P A1 " ，P B2 =P A2 <P B2" ＝ P P A2 " ，這表明地方政府為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長的目標，主動降低了終端電價水平。此外，如果對有無規(guī)制情形下的均衡價格結(jié)構(gòu)進行分析，可以發(fā)現(xiàn) ，其中， i =A、B，這說明理想狀態(tài)下的增長型規(guī)制者并沒有改變需求端電價結(jié)構(gòu)的動力，其只是在利用市場自發(fā)機制的基礎(chǔ)上對均衡施加了一定的約束，以更好地促進經(jīng)濟增長。由此得到本文的第一個理論命題。

　命題一：在區(qū)域同質(zhì)的理想狀態(tài)下，增長型規(guī)制者在追求自身目標的過程中無意識地實現(xiàn)了獨立規(guī)制者的規(guī)制目標，這種調(diào)節(jié)機制類似于“無形的手”，因此更不容易被壟斷者所俘獲，而且理想狀態(tài)下的政府競爭并沒有扭曲市場運行的自發(fā)機制，其只是在利用該機制的基礎(chǔ)上對無規(guī)制條件下的均衡施加了必要的約束，從而更好地促進經(jīng)濟增長。

�。ㄈ�）區(qū)域異質(zhì)、有效政府競爭與規(guī)制失效

　在區(qū)域異質(zhì)的情況下，得到如下均衡結(jié)果：

　 式（3）中，由于 P P A > > P P B ，所以， P P AJ > > P P BJ ，最終得到 Y Y A < < Y Y B 。因此最終的均衡結(jié)果仍然是占據(jù)先天比較優(yōu)勢（發(fā)電成本低）的地方政府 G G B 得到晉升。機會不平等即使在規(guī)制分權(quán)的情況下還是在最終的均衡結(jié)果中起了決定性作用，地方政府 G G A 一旦預(yù)期到這種均衡就會失去參與競爭的積極性，政府競爭最終歸于失效。

　為了避免這一結(jié)果，中央政府就將相關(guān)的規(guī)制權(quán)力下放給地方政府。而地方政府在獲得規(guī)制權(quán)力后總是有激勵利用手中的規(guī)制權(quán)力來扭曲規(guī)制的初衷，從而出現(xiàn)執(zhí)行不完美和規(guī)制失效。而監(jiān)督成本的差異性又決定了這種規(guī)制失效產(chǎn)生的具體路徑。首先，既然小工商業(yè)用戶的監(jiān)督成本較高，而壟斷者又是電價的實際執(zhí)行者，因此，其總是有動力來提高小工商業(yè)用戶的電價來獲得更多的利潤，對此，規(guī)制者地方政府和數(shù)量眾多的小工商業(yè)用戶很難進行有效監(jiān)督；其次，劣勢地區(qū)的地方政府不會甘心失

　敗，其總是有動力促進規(guī)模較大、產(chǎn)值較高的重工業(yè)的發(fā)展，而這些工業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵條件之一就是需要一個較低的電價，因此，規(guī)制者地方政府總是有動力在原有價格結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進一步降低大工業(yè)用電價格，從而推動在位廠商規(guī)模與產(chǎn)量的擴張以及更多新廠商的進入，而且由于大工業(yè)用戶監(jiān)督電價執(zhí)行的成本較低，一個較低的電價總是能夠被有效執(zhí)行。由此，壟斷者和規(guī)制者本著各自的目標很容易達成一個默契的“合謀”，壟斷者執(zhí)行一個較低的大工業(yè)電價 P P 1 ，規(guī)制者默許壟斷者執(zhí)行一個較高的小工商業(yè)電價 P P 2 ，于是，在中國式政府競爭框架下，一種新型的規(guī)制失效產(chǎn)生了。

　在基本制度環(huán)境和監(jiān)督不完美的共同作用下，新的需求端電價結(jié)構(gòu)為 P P i1 * * / / P P i2 * * ，且滿足 P P i1 * * / / P P i2 * * < < P P i1 /P i2 =E 2 /E 1 ，因此，與區(qū)域同質(zhì)情形下的參照系相比，大工業(yè)和小工商業(yè)面臨的電價結(jié)構(gòu)被人為扭曲，工業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了過度重型化的傾向，經(jīng)濟增長也由之前輕重工業(yè)共同驅(qū)動轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕�依靠重工業(yè)驅(qū)動。在這種情況下，即使中央政府通過成功的電力產(chǎn)業(yè)運行體制改革將電價的實際規(guī)制權(quán)收回，而在之前的電價結(jié)構(gòu)保持不變的情況下，過度重工業(yè)化的問題就不會消失，這也是本次重工業(yè)產(chǎn)能過剩持續(xù)時間長、遍及行業(yè)廣、過剩程度高的根源所在。由此我們得到本文的第二個理論命題。

　命題二：在區(qū)域異質(zhì)的現(xiàn)實條件約束之下，有效政府競爭與規(guī)制失效總是相伴相生。而當制度環(huán)境存在不完美監(jiān)督時，一方面，處于弱勢地區(qū)的地方政府總是有激勵降低監(jiān)督成本較小的大工業(yè)電價以更好地促進經(jīng)濟增長，另一方面，處于被規(guī)制地位的壟斷供給者總是有激勵提高監(jiān)督成本較大的小工商業(yè)電價以攫取更多利潤。因此，在基本制度環(huán)境和監(jiān)督成本最小化的共同驅(qū)動下，增長型規(guī)制者地方政府與獨家壟斷的能源供給者達成了默契的“合謀”，對重工業(yè)制定一個較低的電價，而對小工商業(yè)制定或執(zhí)行一個較高的電價，從而導(dǎo)致了一種與獨立規(guī)制情形下迥然不同的全新規(guī)制失效。

　四、經(jīng)驗分析：壟斷行業(yè)規(guī)制失效的表現(xiàn)與影響

　 （一）壟斷行業(yè)規(guī)制失效的表現(xiàn)

　綜上所述，基本制度環(huán)境所導(dǎo)致的規(guī)制失效會使得電力行業(yè)的需求端價格結(jié)構(gòu)發(fā)生扭曲，即大工業(yè)電價過低，而小工商業(yè)電價過高。根據(jù)李虹的研究，與國際電價結(jié)構(gòu)相比，中國的商業(yè)用電與居民用電價格之比要明顯高于國外的商業(yè)用電與居民用電價格之比，而工業(yè)電價／居民電價與國外相比差別則沒有那么明顯。由于小工商業(yè)電價/大工業(yè)電價=（小工商業(yè)電價／居民電價）／（大工業(yè)電價／居民電價），因此，李虹的研究就充分表明中國確實存在理論分析中所描述的電價結(jié)構(gòu)扭曲問題。

　更重要的是，在 2015 年實行供給側(cè)改革之后，中央政府似乎察覺到電價結(jié)構(gòu)扭曲的隱患，因此在全國各省實施了降低一般工商業(yè)電價的專項整治活動，我們從中國電力知庫中獲得了 2018 年和 2019 年的最新電價數(shù)據(jù)（詳見表 1）。需要注意的是，表 1 中的 2018 年工商業(yè)電價為降價幅度超過 10%之后的電價。而相對于 2018 年，2019年工商業(yè)電價的降幅再度超過 10%，相反，居民電價和大工業(yè)電價均出現(xiàn)一定幅度的

　提高，這充分說明了供給側(cè)改革之前的電價確實存在工商業(yè)電價過高而大工業(yè)電價過低的結(jié)構(gòu)性扭曲問題。

　 （二）壟斷行業(yè)規(guī)制失效的影響

　根據(jù)上文的理論分析，在電價結(jié)構(gòu)較為合理的情況下，重工業(yè)發(fā)展不會產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，這有利于整體經(jīng)濟的增長，但是在電價結(jié)構(gòu)被嚴重扭曲的情況下，重工業(yè)的發(fā)展就會對小工商業(yè)尤其是第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，從而不利于整體經(jīng)濟的增長。

　因此，我們將使用面板門限模型對重工業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的這種非線性關(guān)系進行檢驗。我們將使用經(jīng)濟增長作為被解釋變量，重工業(yè)的發(fā)展程度作為核心解釋變量，而將電價結(jié)構(gòu)的扭曲作為門限變量。其中，重工業(yè)的發(fā)展程度我們使用基于各省重工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量計算得出的主成分來衡量，這些重工業(yè)產(chǎn)品主要包括煤炭、電力、鋼、鐵合金、電解鋁、銅、紗、水泥、電石、焦炭、合成氨、燒堿、原油加工量、化學(xué)纖維、機制紙及紙板、乙烯、塑料、橡膠、平板玻璃等，由于這些產(chǎn)品的計量單位不同，不能直接加總，因此我們使用主成分分析法對其進行處理。經(jīng)濟增長則使用以 1990年為基期的地區(qū)生產(chǎn)總值來表示。遺憾的是，我們無法找到各省重工業(yè)和小工商業(yè)的實際電價數(shù)據(jù)，但由于不同行業(yè)的用電量與實際電價直接相關(guān)，電價越低，則用電量越高。更重要的是，由于存在不可觀測的亂收費、亂加價行為，因此常用的目錄電價并不能反映實際的電價水平，所以我們可以使用重工業(yè)的用電量和小工商業(yè)的用電量之比來衡量電價結(jié)構(gòu)的扭曲程度。我們只能夠在《中國電力年鑒（2017）》以及相應(yīng)年份的《電力工業(yè)統(tǒng)計資料匯編》中找到各省 2008 年、2009 年、2010 年、2013 年、2014 年和 2016 年等共 6 年的分行業(yè)的用電量數(shù)據(jù)，由此我們最終得到 28 個省級行政區(qū)（不包括重慶、海南和西藏）共 6 年的平衡面板數(shù)據(jù)。

　 與此同時，經(jīng)濟增長還受其他多種因素的影響，因此，我們還需要在面板門限模型中引入控制變量。這些控制變量主要包括：（1）固定資本存量。為穩(wěn)健起見，我們將分別使用張軍等和單豪杰的方法對中國省際的固定資本存量進行計算；（2）勞動力。主要使用各省的年末從業(yè)人數(shù)來衡量；（3）技術(shù)進步。以各省的年度專利授權(quán)量來衡量；（4）對外直接投資。采用對外直接投資與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值來衡量；（5）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。通過如下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級指數(shù)來衡量， ，其中 i =1,2,3，T i 為各產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，其具體計算方法為各產(chǎn)業(yè)的增加值 Yi 除以各產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù) Li，U i 為各產(chǎn)業(yè)增加值占總產(chǎn)出 Y 的比重；（6）對外依存度。使用經(jīng)營單位所在地進出口總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值來衡量。以上所有原始數(shù)據(jù)均來源于相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》和各省統(tǒng)計年鑒。在計量檢驗中，除產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級外，各變量均取自然對數(shù)。

　我們使用 STATA14.0 對以上平衡面板數(shù)據(jù)進行處理。表 2 給出了門限值數(shù)量的檢驗結(jié)果�？梢园l(fā)現(xiàn)，對于該樣本我們應(yīng)該使用單門限模型進行估計。表 3 給出了門限值的估計結(jié)果，其置信區(qū)間的下限為 1.1052，上限則為 1.1936。表 4 則分別給出了使用張軍等和單豪杰方法所計算的固定資本存量進行回歸所得到的計量分析結(jié)果。

　根據(jù)表 4 的估計結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，首先，無論是使用張軍等的方法計算得到的固定資本存量還是使用單豪杰的方法計算得到的固定資本存量，重工業(yè)發(fā)展對于經(jīng)濟增長都具有顯著的非線性影響。當電價結(jié)構(gòu)低于門限值時，重工業(yè)的發(fā)展能夠顯著促進經(jīng)濟增長，但是當電價結(jié)構(gòu)高于門限值時，重工業(yè)的發(fā)展就對經(jīng)濟增長產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。這就有力地驗證了我們在上文提出的規(guī)制失效所帶來的電價結(jié)構(gòu)的扭曲將會導(dǎo)致重工業(yè)的過度發(fā)展，并對整體經(jīng)濟的可持續(xù)增長產(chǎn)生不利影響。其次，與直覺和經(jīng)驗相符，固定資本存量、勞動力、創(chuàng)新以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級都對經(jīng)濟增長具有顯著的影響，其中，固定資本存量的影響依然是最大的，創(chuàng)新的影響則相對較小。讓人稍感意外的是，對外依存度的影響均為負，盡管這種影響是不顯著的，這可能與近年來日

　益嚴重的貿(mào)易保護密切相關(guān)。最后，與對外依存度相似，外商直接投資的影響也不顯著地為負，這意味著我國引入的 FDI 存在著結(jié)構(gòu)不合理的問題，從而使其難以發(fā)揮對于經(jīng)濟增長的積極促進作用。

　 五、結(jié)論與啟示

　 本文從區(qū)域異質(zhì)的視角系統(tǒng)分析了政府競爭導(dǎo)致中國電力市場規(guī)制失效的機制及其具體影響。研究發(fā)現(xiàn)，政府競爭的基本制度環(huán)境對于電力市場規(guī)制體制的運行具有至關(guān)重要的影響，不僅會影響規(guī)制失效產(chǎn)生的機制，還會改變規(guī)制失效產(chǎn)生的具體路徑。由于這種規(guī)制失效是由基本制度環(huán)境引起的，因此其還會進一步通過基本制度環(huán)境對整體經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。本文的研究就表明電力市場的規(guī)制失效會對整體經(jīng)濟增長產(chǎn)生“拖累效應(yīng)”，從而導(dǎo)致我國經(jīng)濟增長速度的下滑。

　根據(jù)本文的分析，為了更好地推進電力市場改革，我們至少應(yīng)該從以下兩個方面著手：一方面，重新設(shè)計地方政府的政績考核機制，增強規(guī)制機構(gòu)的獨立性。在適當降低經(jīng)濟增長在地方政府政績考核中的比重的同時，在政績考核中考慮區(qū)域異質(zhì)性的影響，盡可能使不同的地方政府面臨著公平的考核環(huán)境。另一方面，改變傳統(tǒng)的“一味放松規(guī)制”的改革思路，變直接盲目引進為間接選擇性引進。在外部環(huán)境不完善的情況下，盲目地放松規(guī)制可能會引發(fā)新的更嚴重的問題。

相關(guān)熱詞搜索：績效 規(guī)制 機制