檢察權(quán)是什么 論刑事法治視野中的檢察權(quán)

　　摘要:檢察機(jī)關(guān)身兼數(shù)職,破壞了訴訟程序的正義性。其中凌駕于審判權(quán)之上的法律監(jiān)督權(quán)損害了審判獨立原則,造成刑事審判程序中控辯雙方地位嚴(yán)重失衡,在一定程度上也危及“既判力”原則,導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。其享有的批捕權(quán)也無法保證公正性而有踐踏人權(quán)的危險,所以,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的公訴職能,弱化司法監(jiān)督職能。
　　關(guān)鍵詞:檢察權(quán);監(jiān)督權(quán);程序正義
　　中圖分類號:D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
　　
　　1996年12月20日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》第125條規(guī)定,當(dāng)法官入庭時,全體人員應(yīng)當(dāng)起立。起立是一種儀式,表示對法官的尊重并向法官致禮,也是對在場者的一種提示,告誡他們尊重法官的權(quán)威,服從法庭的指揮,這在國外是一種很常見的法庭儀式。然而,這種儀式化的行為在我國卻受到了檢察官普遍的心理抵觸和不配合,有些地方甚至因此引起檢法直接沖突以至妨礙案件的審理。為何在我國會產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢?本文擬從檢察權(quán)的性質(zhì)及中國檢察體制現(xiàn)狀的弊端來分析這一問題,并提出筆者關(guān)于完善我國檢察體制的淺見。
　　
　　一、我國現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)的尷尬角色
　　
　　論及檢察權(quán),首先應(yīng)當(dāng)從我國檢察機(jī)關(guān)的地位和法律規(guī)定談起。我國《憲法》第三章第七節(jié)中明確規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。不僅如此,人民法院和人民檢察院還被并列作為第七節(jié)的題目。這些規(guī)定表明在我國,檢察院和法院是地位平等的司法機(jī)關(guān),各自獨立行使自己的職權(quán),都對全國人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)。據(jù)此,檢察院之于法院,從司法職能的角度說,屬同位關(guān)系;從法律監(jiān)督的立場說,形成上下位關(guān)系。要求同位者致敬本身便已有“越位在先”之嫌,而強(qiáng)制高位者向自己敬禮如果不是犯上作亂,至少可以說是沒大沒小。因此,檢察官對于向法官起立的規(guī)定抵抗是“有法可依”、“有章可循”的。然而,檢察機(jī)關(guān)的這種法律地位也完全打破了刑事訴訟的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu),導(dǎo)致控辯雙方關(guān)系嚴(yán)重失衡、被告人一方客體化,盡管刑訴法修改方向是不斷增強(qiáng)辯方權(quán)利,實現(xiàn)控辯平等對抗、法官中立裁斷,但由于檢察官的特殊角色使得控辯平等這一刑事訴訟的核心機(jī)制在我國仍然無法實現(xiàn),兩者之間更象是獵人與獵物的關(guān)系。同時檢察機(jī)關(guān)擁有包括審判權(quán)在內(nèi)的法律監(jiān)督權(quán),地位甚至高過于法院,有“法官之上的法官”之稱謂。人們都不禁質(zhì)疑,檢察機(jī)關(guān)這種既是運(yùn)動員又是裁判員同時還兼任監(jiān)督員的多重角色如何實現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法中所追求的司法公正、人權(quán)保護(hù)的價值。
　　
　　二、檢察權(quán)的含義及性質(zhì)爭議
　　
　　如何看待檢察機(jī)關(guān)的多重角色,其實就是如何理解檢察權(quán)的性質(zhì)問題,檢察官該不該起立的問題也就是檢察權(quán)的地位問題,也涉及到檢察權(quán)的性質(zhì)。在我國,檢察權(quán)是相對于審判權(quán)而經(jīng)常使用的一個概念,審判權(quán)作為司法權(quán)是沒有任何異議的,而檢察權(quán)是否屬于司法權(quán)則爭議很大�？梢哉f,以法律監(jiān)督為內(nèi)容的檢察權(quán)是一個從內(nèi)容到形式都十分中國化的概念。我國學(xué)者認(rèn)為,“檢察”,從字面意義上看,是檢驗、比較、分辨、審看的意思。作為一種執(zhí)法活動,指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán),對法律執(zhí)行和遵守情況進(jìn)行的監(jiān)督。上述意思表明檢察與法律監(jiān)督相等同。因此,檢察權(quán)從根本上說被認(rèn)為是一種法律監(jiān)督權(quán)。正是在法律監(jiān)督權(quán)這一點上,引發(fā)了對我國檢察權(quán)性質(zhì)的爭論。
　　關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì),理論學(xué)界爭論不休,有如下幾種觀點:(1)將檢察權(quán)排除出司法權(quán)范疇而納入行政權(quán)范疇;(2)將檢察權(quán)解釋為第四種權(quán)力,例如法律監(jiān)督權(quán);(3)將檢察權(quán)解說為兼具司法與行政雙重屬性的國家權(quán)力;(4)重構(gòu)司法權(quán)的理論概念,將司法權(quán)界定為檢察權(quán)和審判權(quán)的統(tǒng)一體,司法權(quán)概念涵蓋檢察權(quán)。各種觀點既有其合理性也有其缺陷。第一種觀點,根據(jù)司法權(quán)外在的形式特征即被動性、中立性、終結(jié)性、判斷性等特征,把檢察權(quán)排除在司法權(quán)之外,的確是與“國際通行”的司法權(quán)概念相一致,但是與我國現(xiàn)行憲法和法律相沖突,因此其必然的要求是修改憲法和法律,這就帶來一個問題:判斷法律的合理性以什么為標(biāo)準(zhǔn)?憲法和法律不是不可修改的,但是法律與理論一樣根源于現(xiàn)實的生活,因此實質(zhì)性的問題在于:基于什么理由修改憲法?應(yīng)當(dāng)修改的是憲法還是理論?第二種觀點,其優(yōu)勢是直接與現(xiàn)行憲法和法律相一致,也可以回避理論上的司法權(quán)概念之爭。但是,該觀點不能圓滿地回答這一問題:一個執(zhí)法機(jī)關(guān)未必是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),但是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)必須是執(zhí)法機(jī)關(guān),而執(zhí)法類型只有行政執(zhí)法和司法兩種基本類型,那么,檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法屬于哪一類型?第三種觀點是用辯證的方法一分為二地看問題,檢察權(quán)中涵蓋了法律監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)等,其中公訴權(quán)是一種司法請求權(quán),它本身并不是裁判權(quán),具有行政性,而批準(zhǔn)逮捕權(quán)又是典型的程序性裁斷的性質(zhì),體現(xiàn)了司法性,所以,檢察權(quán)中偵查權(quán)與公訴權(quán)具有行政性,批捕權(quán)和不起訴權(quán)具有司法性,所以認(rèn)為我國的檢察權(quán)兼具司法與行政雙重屬性的觀點有其合理性。第四種觀念主張司法概念與司法的“詞典性含義”不盡一致,就司法的“詞典性含義”而言,司法只是審判或裁判的同義詞,司法機(jī)關(guān)僅僅指法院或?qū)徟袡C(jī)關(guān)。而憲政意義上司法的概念外延要更為廣泛,其包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。這種觀點從司法體制與憲政體制雙重角度去看待中國的檢察權(quán),認(rèn)為我國憲政理論上也存在一定程度上的“司法分權(quán)”,這就是與司法“詞典性含義”有若干區(qū)別的司法的“設(shè)定性含義”即司法權(quán)是審判權(quán)與檢察權(quán)的統(tǒng)一體。
　　上述幾種觀點中,從法理分析上看第三、四種觀點相對比較有合理性,也同時是分別代表支持與反對“檢察官該不該起立”的兩種觀點。第三種觀點認(rèn)為,檢察權(quán)兼具司法與行政雙重屬性,但在其行使公訴權(quán)時,檢察權(quán)體現(xiàn)為行政權(quán)即司法請求權(quán),依司法權(quán)威至上,檢察官應(yīng)當(dāng)起立;而第四種觀點認(rèn)為,司法分權(quán)為審判權(quán)和檢察權(quán),二者地位平等,檢察官沒有義務(wù)在法官入庭時起立。我們先撇開理論分析,考察我國的現(xiàn)實狀況。從實然的角度,我國的檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行憲政體制下正行使著司法權(quán),與審判機(jī)關(guān)同屬于司法機(jī)關(guān),地位平等,其擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督職能甚至還使其地位在某種程度上高于審判機(jī)關(guān);而從應(yīng)然的角度,集法律監(jiān)督與刑事追訴兩種相互對立的權(quán)力于一體的檢察機(jī)關(guān),實踐中根本無法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性,其司法權(quán)行使過程中帶來的種種弊端無法克服,分割了審判權(quán),損害了審判獨立原則;造成了刑事審判程序中控辯雙方地位嚴(yán)重失衡的后果;在一定程度上危及“既判力”原則,導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。所以,筆者基于程序公正的理念傾向于支持第三種見解。
　　
　　三、我國現(xiàn)行檢察權(quán)存在的主要問題及原因分析
　　
　　我國檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行憲政體制下行使的檢察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性,其擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對立的職能。在檢察權(quán)的實際行使過程中,主要存在著以下幾個方面的問題。
　　(一)檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中的起訴機(jī)關(guān)與其監(jiān)督者的職權(quán)不協(xié)調(diào)
　　如果不甚恰當(dāng)?shù)貙⑿淌滤痉ɑ顒颖葦M為一種競技活動,那么,控辯雙方是運(yùn)動員,而法官是裁判員。作為運(yùn)動員,檢察官有勝訴的欲望,而在這種情況下,檢察官享有對法官的監(jiān)督權(quán),勢必破壞控辯之間的對等關(guān)系,動搖法官的中立地位。同時其作為監(jiān)督者應(yīng)有的公正性也因此而受到實際的損害和有理由的懷疑。因此,檢察機(jī)關(guān)對審判的監(jiān)督,如果具有超于辯方的地位和職權(quán),從原則上說是與其作為公訴機(jī)關(guān)的地位不相符的。
　　(二)與“一事不再理”原則存在沖突
　　刑事訴訟中的“一事不再理”原則已經(jīng)成為國際刑事訴訟司法最低標(biāo)準(zhǔn)中的一項基本內(nèi)容,也已成為許多國家刑事訴訟法中的一項內(nèi)容。而在我國,不論是未生效判決還是生效判決,也不論該生效判決已經(jīng)過多長時間,只要檢察院認(rèn)為其存在著應(yīng)予糾正的錯誤,就可以依據(jù)其監(jiān)督職權(quán)提起抗訴,而不管不顧錯誤是否屬于不利于被告人的情形。這種不受限制的提起抗訴的監(jiān)督手段,使法院的判決失去司法終局性,也違背了“一事不再理”原則。由此,檢察機(jī)關(guān)對審判的司法監(jiān)督權(quán)與“一事不再理”原則存在著嚴(yán)重的沖突。
　　(三)批捕權(quán)與檢察權(quán)的二合一違背程序正義
　　一般來說,按照所要裁判的對象不同,司法裁判可分為實體性裁判與程序性裁判兩類。而批捕權(quán)正是具有程序性裁判性質(zhì)的權(quán)力。一般認(rèn)為,由審判機(jī)關(guān)享有簽發(fā)逮捕令狀的權(quán)力是公正的,而我國承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)也擁有批捕權(quán)。司法實踐中,檢察機(jī)關(guān)為了追訴犯罪,往往將批捕權(quán)作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段,使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于訴訟職能的一種附屬權(quán)力,遠(yuǎn)離了立法宗旨。又因?qū)�檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)缺乏公開性和有效的救濟(jì)程序,使得批捕權(quán)的濫用而侵害人權(quán)、司法不公等問題嚴(yán)重。批捕權(quán)與檢察權(quán)的二合一打破了作為現(xiàn)代訴訟程序核心機(jī)制的控辯雙方的平衡性,使得控辯雙方平等對抗的原則難以真正發(fā)揮作用,辯護(hù)一方呈現(xiàn)客體化趨勢,刑事程序的正當(dāng)性難以顯現(xiàn)。
　　我國檢察體制在刑事訴訟活動中存在的諸多問題,分析其深層次原因,主要有以下幾點:
　　(一)權(quán)力制衡論
　　權(quán)力制衡是指享有某種職權(quán)的機(jī)關(guān)或人員,在其行使權(quán)力的過程中應(yīng)當(dāng)受到其他職權(quán)機(jī)關(guān)相應(yīng)的限制。在中國歷史上,封建統(tǒng)治者在刑事司法中的權(quán)力經(jīng)常被描述為專制的、擅斷的一種權(quán)力,然而,從其實際狀況來看,這種專制和擅斷的權(quán)力實際上也是一種受到制衡的權(quán)利。如“三法司會審制”。這種制衡的原則體現(xiàn)在中國現(xiàn)代社會的政治體制中就是以全國人民代表大會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的“一府兩院制”,在這一體制下,最高法院和最高檢察院共同享有最高的司法權(quán)力,共同對全國人民代表大會負(fù)責(zé)。由于司法中的裁判者系法院,為了使這種裁判權(quán)力不至于成為司法系統(tǒng)中不受制約的一種權(quán)力,甚至有必要犧牲司法終局性。因此,賦予了檢察機(jī)關(guān)以相應(yīng)的監(jiān)督權(quán),使這種監(jiān)督權(quán)足以與審判權(quán)抗衡,甚至在某種程度上超越于審判權(quán),以至于可以使這種監(jiān)督權(quán)不受司法終局性的限制。
　　(二)有錯必糾論
　　刑事司法所要追求的是對犯罪的準(zhǔn)確追究,這是古今中外各種刑事司法制度的共同目標(biāo)。然而,在對犯罪進(jìn)行追訴的現(xiàn)實中,會由于各種原因而可能發(fā)生錯誤:或者使有罪者未受到追訴,或者使無辜者遭受冤屈,或者使重罪者輕判,或者使最輕者重判。這種種的錯誤在現(xiàn)實中都是不可避免的客觀存在。所謂有錯必糾是指,在刑事追訴過程中,如果發(fā)生了上述錯誤之一,就應(yīng)予以糾正;不僅不應(yīng)當(dāng)為這種糾正設(shè)置任何限制,反而應(yīng)當(dāng)為這種能夠糾正提供制度和程序上的設(shè)置。既然是有錯必“糾”,那么,錯誤屬于何種性質(zhì),發(fā)生于什么時間,對糾正來說,都不可能是一種限制的理由。顯然,我國檢察機(jī)關(guān)所享有的這種幾乎不受限制的抗訴權(quán)與有錯必糾的觀念是完全吻合的。
　　(三)程序工具論
　　檢察機(jī)關(guān)的剛性監(jiān)督主要針對的是刑事實體問題,而對刑事程序問題的監(jiān)督則主要是彈性監(jiān)督,這種狀況所反映的是程序工具論的觀念。所謂程序工具論是指,刑事訴訟程序規(guī)范只是實現(xiàn)形式實體法的工具、方法,其自身并無獨立的價值,或者,即使有其獨立價值,這種價值也只居于從屬地位。在這種觀念下,不論是否肯定刑事程序規(guī)范的情況,只要這種情況并未導(dǎo)致適用刑事實體法錯誤的結(jié)果,那么,違反形式程序規(guī)范的行為雖然不應(yīng)予以肯定,但也沒有必要甚至不應(yīng)當(dāng)因此而否定由這種行為所產(chǎn)生的訴訟結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)便是實現(xiàn)這一目的的手段。
　　
　　四、世界其他國家檢察體制的設(shè)置情況
　　
　　我國的檢察權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性,我們再看看其他國家的檢察權(quán)。在英美,檢察權(quán)基本上屬于行政權(quán)。因為從組織上看,英國的皇家警察機(jī)構(gòu)和美國聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)構(gòu)大體上都屬于行政分支的有機(jī)組成部分。作為英格蘭和威爾士檢察機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)核心的中央法律事務(wù)部,屬于英國重要的司法行政機(jī)構(gòu),其首腦由首相直接提名和任命,屬于非內(nèi)閣成員中重要的司法行政官員。而美國的司法部長是美國聯(lián)邦一級的總檢察長,擁有領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦檢察官的權(quán)力。從所發(fā)揮的功能來看,英美檢察機(jī)構(gòu)大體上屬于單純的刑事起訴機(jī)構(gòu),它們站在政府的立場上,負(fù)有對犯罪案件提起公訴、支持公訴以及監(jiān)督有罪裁判得以執(zhí)行的使命。從活動方式上看,英美檢察官在警察的協(xié)助下,單方面地從事起訴前的準(zhǔn)備活動,并在法庭上充當(dāng)案件的控訴一方,成為法院定罪量刑的實際申請者。這表明,檢察官與警察一樣,都在代表政府行使著刑事追訴權(quán),這種權(quán)力實質(zhì)上屬于行政權(quán)力。
　　大陸法系國家的情況有所不同。在法國和德國,檢察機(jī)構(gòu)在設(shè)置上具有“審檢合署”的特征,也就是設(shè)于各級法院內(nèi)部,但與法院采取分離管理的體制。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,實行檢察一體的組織原則,檢察官不僅不具有像法官那樣的獨立性,而且還可以隨時加以撤換。在活動方式上,檢察官擁有偵查權(quán),警察只不過是他們的助手和輔助機(jī)構(gòu)。在很多情況下,檢察官決定偵查的啟動和終止,對重大偵查行為擁有決定權(quán),并在重大案件的偵查過程中直接指揮、指導(dǎo)警察從事偵查行為。這種檢警一體的活動方式,決定了檢察官和檢察機(jī)構(gòu)對案件的偵查、起訴負(fù)有最終的責(zé)任。法德的檢察機(jī)構(gòu)還具有一定的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的意味,他們在刑事追訴中既要收集不利于被告人的證據(jù),也要收集有利于被告人的證據(jù)。
　　以上可以看出,在其他國家檢察權(quán)主要是定性為行政權(quán)的,盡管法德的檢察機(jī)構(gòu)也具有準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì),但這充其量不過說明檢察機(jī)構(gòu)在履行刑事追訴職能的同時,要注意尊重事實真相和維護(hù)法律尊嚴(yán),而不應(yīng)像民事訴訟中的原告那樣,為達(dá)到勝訴而不擇手段或不惜一切代價。這一點,構(gòu)成了對檢察機(jī)構(gòu)刑事追訴權(quán)的外在限制,但并沒有否定這種刑事追訴權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)。英美與大陸法系國家的檢察機(jī)構(gòu)有一點是共同的,就是同樣不具有對審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán),遵循的是司法至上的原則,維護(hù)司法權(quán)威。
　　五、我國檢察制度的重構(gòu)設(shè)想
　　通過前文對我國現(xiàn)在檢察制度存在的問題及原因的分析,參考借鑒英美和大陸法系國家的檢察制度的合理方面,筆者提出對我國檢察制度發(fā)展的幾點淺見:
　　(一)弱化我國檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)構(gòu)色彩,強(qiáng)化檢察官的當(dāng)事人化
　　在現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局中,公正性的標(biāo)準(zhǔn)主要是體現(xiàn)在控審分離、控辯雙方平等武裝、審判至上、審判中立等訴訟原則之中的�？�、辯、審三方良性互動、分權(quán)制衡的訴訟機(jī)制,既體現(xiàn)了司法公正理念的基本要求,也反映了這類訴訟機(jī)制的科學(xué)性之所在。如果在其內(nèi)部再設(shè)立一種由檢察機(jī)關(guān)主持的司法監(jiān)督機(jī)制,就完全打破了訴訟程序自身的平衡性,使控辯雙方的法律地位呈現(xiàn)非平等性,刑事訴訟程序的公正性也就蕩然無存。再者,一旦檢察權(quán)大于審判權(quán),檢察機(jī)關(guān)必然凌駕于審判機(jī)關(guān)之上,現(xiàn)代刑事訴訟中的審判中心和司法最終裁決的基本原則就會形同虛設(shè),整個刑事訴訟程序也就失去了合理存在的價值基礎(chǔ)。所以,檢察官的當(dāng)事人化是構(gòu)筑現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),這就要求剝掉檢察機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的外衣,還公訴人以本來面目。
　　(二)逐漸淡化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,并在條件成熟時最終取消
　　訴訟領(lǐng)域中法律的實施應(yīng)當(dāng)通過控、辯、審三方相互制約和平衡的機(jī)制加以解決,輕易從訴訟機(jī)制之外,引進(jìn)所謂的“法律監(jiān)督”,不可避免的會帶來新的問題,“誰來監(jiān)督監(jiān)督者?”當(dāng)前,作為法律監(jiān)督者的檢察官執(zhí)法犯法、違法辦案、以權(quán)謀私等問題也是屢見不鮮的。對于因刑事司法程序不夠完善而導(dǎo)致刑事司法中的各種錯誤,與其依靠加強(qiáng)監(jiān)督的權(quán)力以糾正這種錯誤,不如完善刑事司法程序以避免或者減少這種錯誤更為適宜。至于行使裁判權(quán)的司法人員素質(zhì)不高所導(dǎo)致的問題,也難以通過加強(qiáng)刑事監(jiān)督的職權(quán)予以根本解決。還有對司法腐敗的問題,確實是一個需要解決的問題,但筆者認(rèn)為,解決問題的方法不應(yīng)是單一的,而應(yīng)是系統(tǒng)的,在一系列方法中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)是主要的一種�；�于上述分析,筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并不能徹底解決刑事司法中存在的種種問題,反而會使檢察權(quán)凌駕于審判權(quán)之上,帶來破壞程序正義的新問題。
　　當(dāng)然,取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也不是一朝一夕的事,在我國司法人員素質(zhì)相對較低、各種刑事司法程序尚不完善、司法腐敗問題嚴(yán)重的情形下,還不能直接完全取消,應(yīng)通過對其重新定位,使這種監(jiān)督權(quán)的行使既有利于實現(xiàn)刑事司法的目標(biāo),也能夠與檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán)和行使這種職權(quán)的特點和基本要求相符合。對于檢察監(jiān)督權(quán)的重新定位筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下內(nèi)容:(1)對刑事審判的監(jiān)督重點應(yīng)放在訴訟程序問題上,而不應(yīng)放在刑事實體問題的認(rèn)識上;(2)對于生效判決的抗訴應(yīng)尊重有利被告的原則;(3)加強(qiáng)對警察偵查的監(jiān)督和審查。
　　(三)建立強(qiáng)制措施司法審查制度,剝奪檢察機(jī)關(guān)的審查批捕的權(quán)力,還批捕權(quán)于法院
　　在審前,凡是涉及剝奪、限制公民人身自由、財產(chǎn)、隱私等權(quán)益的事項,無論其性質(zhì)如何,都應(yīng)當(dāng)納入司法裁判權(quán)的控制范圍,而不應(yīng)由那些行使偵查、起訴權(quán)的機(jī)構(gòu)來實施,這就是程序性裁判機(jī)制。程序性裁判機(jī)制是就司法權(quán)的范圍所作的適當(dāng)擴(kuò)大,其用意在于給予公民個人獲得充分和有效的司法救濟(jì)的機(jī)會,以便使司法機(jī)構(gòu)在國家行政權(quán)(也就是警察權(quán)、檢察權(quán))與公民個人權(quán)利之間,充當(dāng)平衡器的作用。
　　逮捕是強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種,實踐中由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)而帶來的問題也最為嚴(yán)重。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能,按照無罪推定原則的基本要求,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,并且要達(dá)到?jīng)]有合理懷疑的程度,如果檢察機(jī)關(guān)享有批捕權(quán),就有可能使該項權(quán)力成為一種失去制約的絕對權(quán)力,最終演化成為一種在功利主義驅(qū)動之下不惜踐踏人權(quán)的十分危險的法外特權(quán)。同時,在一定意義上,批捕權(quán)與檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的訴訟職能也存在著矛盾沖突,前者是一種具有裁斷性質(zhì)的權(quán)力,而后者是一種相對的訴訟請求權(quán),在法理上兩種權(quán)力是不能由同一主體行使的。如果將二者混在一起,不僅使訴訟結(jié)構(gòu)喪失其內(nèi)在的合理性,也不利于訴訟目的的實現(xiàn)。因為這種訴訟結(jié)構(gòu)無法避免檢察機(jī)關(guān)為達(dá)到舉證目的而濫用或縱容濫用逮捕這種強(qiáng)制措施的可能性,如司法實踐中出現(xiàn)的所謂“以捕代偵”即為一種典型例證。
　　相形之下法官對控辯雙方保持著一種不偏不倚的超然中立態(tài)度,能公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作。當(dāng)然,有人提出,如果由法院行使批捕權(quán),致使法院在審判之前陷于與審判結(jié)果的利害關(guān)系之中。這種觀點也不無道理,但筆者認(rèn)為可以通過設(shè)置預(yù)審法官承擔(dān)此職能而使問題得到解決。
　　總之,一個主體是無法同時擔(dān)任運(yùn)動員、裁判員和監(jiān)督員多重角色的,因為任何人都不能成為自己案件的法官,退一步講,即使檢察機(jī)關(guān)保持絕對的無私和公正,其作為監(jiān)督者應(yīng)有的公正性也會因為其本身是被監(jiān)督者而受到實際的損害和有理由的懷疑。所以中國檢察制度今后的走向,應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化其運(yùn)動員的角色,弱化并在時機(jī)成熟時取消其裁判員、監(jiān)督員的角色,到那時,檢察官該不該起立的問題就不再是問題了。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]倪培興等. 論我國憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)[J]. 中國檢察, 2003(3).
　　[2]陳興良. 從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”[J]. 中外法學(xué), 2000(6).
　　[3]王敏遠(yuǎn). 論我國檢察機(jī)關(guān)對刑事司法的監(jiān)督[J]. 中外法學(xué), 2000(6).
　　[4]陳衛(wèi)東. 刑事訴訟法實施問題對策研究[M]. 北京: 中國方正出版社, 2002.
　　[5]陳瑞華. 問題與主義之間[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2003.
　　[6]賀衛(wèi)方. 異哉所謂檢察官起立問題者[J]. 法學(xué), 1997(5).

相關(guān)熱詞搜索：法治 檢察 視野 論刑事法治視野中的檢察權(quán) 法治視野下的警察權(quán) 也論檢察權(quán)的定位