[如何扭轉(zhuǎn)高校行政化] 高校去行政化

　　“新一輪教育改革即將啟動(dòng)，可以預(yù)見，教育體制問題還將是重頭戲�！眹�(guó)家教育發(fā)展研究中心教育體制改革研究室副主任王烽表示。 　　國(guó)家教育發(fā)展研究中心是教育部直屬的決策咨詢機(jī)構(gòu)，在本次《規(guī)劃綱要》的調(diào)研制定過程中扮演了重要的角色。王烽本人畢業(yè)于北京師范大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)，長(zhǎng)期以來一直關(guān)注于中國(guó)教育制度的變遷。
　　
　　如何扭轉(zhuǎn)高校行政化
　　
　　記者：不久前，新華社公布的溫家寶總理《百年大計(jì) 教育為本》的講話中，對(duì)此也有涉及�？偫硪栽�南開大學(xué)校長(zhǎng)張伯苓為例，說張“是個(gè)教育家，他寧可做校長(zhǎng)，不當(dāng)部長(zhǎng)”，并強(qiáng)調(diào)“要造就一批教育家，倡導(dǎo)教育家辦學(xué)”。我們應(yīng)該如何看待高校行政化問題？
　　王烽：高校行政化是一個(gè)老問題，說了很多年。這次無論是從總理的講話也好，還是從已披露的《規(guī)劃綱要》制定的進(jìn)程也好，都將高等學(xué)校治理問題作為一個(gè)關(guān)注的重點(diǎn)。淡化高校的行政屬性，包括高校內(nèi)部的行政權(quán)力，是中長(zhǎng)期教育改革應(yīng)當(dāng)確定的一個(gè)目標(biāo)。
　　記者：具體到改革路徑上，根據(jù)你多年的研究經(jīng)驗(yàn)來看，從哪些方面入手可以破解目前高校行政化帶來的問題？
　　王烽：在我看來，必須從完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手，這樣更具操作性。比如說建立和完善大學(xué)理事會(huì)制度、教授委員會(huì)制度。以理事會(huì)制度為例，現(xiàn)在一些大學(xué)雖然紛紛建立了自己的理事會(huì)，并將一些企業(yè)家引入其中。但大學(xué)這樣做的目的，更多的是著眼于向企業(yè)募款，并沒有賦予這些“外部人”以實(shí)際的權(quán)力。如重慶大學(xué)給予理事會(huì)審議學(xué)校重大決策的職能。不過，在最為關(guān)鍵的決策權(quán)方面，還是沒有突破。作為一種社會(huì)參與高校管理的機(jī)制，必須讓大學(xué)理事會(huì)更具社會(huì)代表性，并且發(fā)揮一些參與高校管理的職能，使得有關(guān)高校發(fā)展的重大事項(xiàng)形成一個(gè)更加開放的決策機(jī)制。這涉及權(quán)力的重新分配，是一個(gè)難點(diǎn)。
　　記者：2000年5月，東北師范大學(xué)在國(guó)內(nèi)高校中率先成立了教授委員會(huì)。此后，國(guó)內(nèi)很多高校陸續(xù)建立了教授委員會(huì)，你認(rèn)為這樣的委員會(huì)對(duì)于完善高校治理結(jié)構(gòu)有何功用？現(xiàn)實(shí)中運(yùn)作的效果如何？
　　王烽：現(xiàn)在很多高校建立了教授委員會(huì)，更好地發(fā)揮了教授參與學(xué)校治理的積極性，但是不同學(xué)校的情況有很大差別，很多學(xué)校的教授委員會(huì)缺乏決策、配置資源方面的實(shí)權(quán)，有的運(yùn)作中也存在行政化傾向。還有一個(gè)問題值得重視，現(xiàn)在很多學(xué)校的教授委員會(huì)都是建立在院、系一級(jí)，而非校一級(jí)。教授委員會(huì)的層級(jí)不同，所起到的作用也不一樣。按照國(guó)際高等教育比較成功的模式來看，高等院校院、系一級(jí)的行政事務(wù)相對(duì)比較少，教授權(quán)力體現(xiàn)得很明顯。學(xué)校一級(jí)，因行政事務(wù)多了起來，就會(huì)形成比較強(qiáng)大的行政權(quán)力訴求，這就需要在校一級(jí)建立一個(gè)比較好的利益制衡和協(xié)調(diào)的機(jī)制。因此，未來的教育改革，要力圖把教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)作用更好地發(fā)揮出來，尤其是在學(xué)校這一層級(jí)。
　　
　　政校關(guān)系：誰的自主權(quán)
　　
　　記者：有教育界專家指出，高校行政化問題背后的根源就是目前錯(cuò)位的政校關(guān)系，呼吁政府改變管理模式，給予高校更大辦學(xué)自主權(quán)，這是一個(gè)解決辦法嗎？
　　王烽：其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的《高等教育法》中，早就明確規(guī)定了高校所擁有的各項(xiàng)辦學(xué)自主權(quán)，比如自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)等權(quán)力。作為主管部門，近年來教育部也在不斷下放各項(xiàng)辦學(xué)權(quán)力，你把教育部歷年出臺(tái)的各種政策放在一起看，可以明顯看出權(quán)力下放的趨勢(shì)。但是，很多高校覺得自己辦學(xué)自主權(quán)越來越少，這樣的抱怨也真實(shí)存在。
　　記者：高校對(duì)于辦學(xué)自主權(quán)受限的抱怨，主要集中在哪些方面？
　　王烽：一個(gè)是建設(shè)經(jīng)費(fèi)的問題。國(guó)家給“211工程”和“985工程”高校提供了大筆的建設(shè)經(jīng)費(fèi)，對(duì)于這筆經(jīng)費(fèi)，無論是得到的高校，還是沒有得到的高校，都不太滿意。沒拿到錢的有意見，還可以理解。拿到錢也不買賬，因?yàn)閲?guó)家相關(guān)部門借這筆資金的管理把學(xué)校管死了。高校經(jīng)費(fèi)最穩(wěn)定的是兩大塊，一塊是經(jīng)常性的政府撥款，一塊是學(xué)生的學(xué)費(fèi)收入，這兩項(xiàng)的增長(zhǎng)空間都是有限的；而社會(huì)捐贈(zèng)和其他收入則很不穩(wěn)定。所以，到后來，“211工程”和“985工程”的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)已經(jīng)成為這些高校求發(fā)展的主要資金來源。與此同時(shí)，對(duì)于這些經(jīng)費(fèi)的管理，相關(guān)部門采取了嚴(yán)格的過程控制，而且發(fā)展到非常細(xì)化繁瑣的程度，很多高校的教師都反映，現(xiàn)在成天都忙著填表格、申請(qǐng)項(xiàng)目，跟著項(xiàng)目的指揮棒轉(zhuǎn)，根本無暇專注于教學(xué)、做研究。高校負(fù)責(zé)人也覺得，學(xué)校發(fā)展只能跟著項(xiàng)目走，自己支配經(jīng)費(fèi)的自由度很小，發(fā)展受到了制約。
　　此外，對(duì)外交流權(quán)的縮小，也是很多高校反映強(qiáng)烈的一個(gè)問題。《高等教育法》里明確規(guī)定，高校可以“自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化交流與合作”。但是，一些領(lǐng)域?qū)ν饨涣鞯臋?quán)力收得很緊，比如要求高校領(lǐng)導(dǎo)一年出國(guó)不能超過多少次，召開多大規(guī)模的學(xué)術(shù)會(huì)議必須向上報(bào)批等等。對(duì)此，很多高校負(fù)責(zé)人都覺得難以接受，覺得這么細(xì)致的事根本不需要政府來審批的。
　　記者：為什么現(xiàn)在會(huì)出現(xiàn)這種“權(quán)力回收”、“辦學(xué)自主權(quán)太少”的傾向？
　　王烽：以上僅列舉了比較突出的兩方面，學(xué)校抱怨有自己的理由，政府也有自己的道理。其實(shí)，總的來講法律規(guī)定的辦學(xué)自主權(quán)是落實(shí)不夠徹底的，沒有走出收收放放的怪圈。學(xué)校之所以會(huì)有這種感覺，是有歷史原因的。上個(gè)世紀(jì)80年代推行的教育改革，曾致力于解決政府對(duì)于學(xué)校尤其是高等院�！鞍�得過多，管得過死”的問題。經(jīng)過多年的改革，“包得過多”的問題有很大改觀，政府允許社會(huì)力量進(jìn)入教育領(lǐng)域，很多學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)是通過其他途徑籌集而來的；但是，對(duì)于“管得過死”的問題，始終沒有得到很好的解決，并且還有反復(fù)，這個(gè)可能跟我們過去解決問題的思路有關(guān)。在我看來，自主權(quán)“太少”并不是因?yàn)榉�律�?guī)定的少，而是因?yàn)樵诮逃�行政過程中政府與學(xué)校發(fā)生關(guān)系時(shí)，缺乏一個(gè)很好的機(jī)制，能夠使高校的自主權(quán)得到保障，對(duì)政府的權(quán)力沒有制約，學(xué)校也缺乏自律機(jī)制，這才是一個(gè)本質(zhì)上的問題。
　　
　　改革新思路：博弈的機(jī)制和平臺(tái)設(shè)置
　　
　　記者：一直以來，教育主管部門是如何解決“管得過死”這一問題的？
　　王烽：通常是經(jīng)過調(diào)查論證，采取漸進(jìn)的方式，分批向部屬高校和地方政府下放某種自主權(quán)�？墒歉咝�卻感覺，越改革、越下放，高校的自主權(quán)卻越少，這就陷入到一個(gè)悖論之中。其實(shí)，這種解決問題的思路本身就存在一定的問題:政府主管部門決定把什么樣的權(quán)力下放給高校，依舊延續(xù)了過去那種自上而下的管理模式，并沒有觸及到實(shí)質(zhì)性的體制改革，也沒有具體的制度保證。一收一放之間，體制還是老體制，政校關(guān)系還是老關(guān)系。
　　記者：我們應(yīng)如何轉(zhuǎn)變現(xiàn)有教改的思路？
　　王烽：我個(gè)人認(rèn)為，今后若想解決“管得過死”這個(gè)制約中國(guó)教育發(fā)展的老大難問題，政府相關(guān)部門必須要嘗試換一種思路來思考這個(gè)問題。
　　比如，行政部門對(duì)于學(xué)校某一項(xiàng)自主權(quán)的限制與制約，如果使得高校感到不滿，有沒有雙方可以援引的法律條文？有沒有一個(gè)協(xié)調(diào)矛盾的機(jī)制？假如一所高校不敢向政府部門表達(dá)不滿，那么能不能成立一個(gè)高校之間的協(xié)助組織，增強(qiáng)高校自律和與主管部門協(xié)商協(xié)調(diào)的能力。通過這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)，可以形成一個(gè)權(quán)益博弈的空間，使得高校合法的自主權(quán)訴求可以表達(dá)出來，這樣，高校自主權(quán)的落實(shí)就成為一種動(dòng)態(tài)的協(xié)商過程，而不再是單向操作。
　　再比如，對(duì)于“985工程”這類高校，高校與主管部門二者可以簽訂一個(gè)管理合同，這個(gè)合同可以明確規(guī)定學(xué)�？梢赃M(jìn)一步下放哪些自主權(quán)，一定時(shí)期內(nèi)學(xué)校要達(dá)到什么樣的發(fā)展目標(biāo)，達(dá)不到會(huì)怎么樣；同時(shí)，合同也明確規(guī)定了行政部門能夠管什么，不能夠管什么，在一定范圍內(nèi)明確政校雙方的權(quán)利和義務(wù)，建立一種新型的契約管理機(jī)制。
　　記者：其實(shí)，近年來，在解決高校行政化問題、創(chuàng)建新型政校關(guān)系這個(gè)問題上，地方上有不少的創(chuàng)新，比如前面提到的重慶大學(xué)的例子。你怎樣看待地方上的這些改革嘗試？你預(yù)估這些地方經(jīng)驗(yàn)會(huì)不會(huì)寫入正在制定的《規(guī)劃綱要》，并在全國(guó)范圍內(nèi)得以推廣？
　　王烽：近些年來，地方和高校自主的實(shí)踐創(chuàng)新的確是越來越多，這些創(chuàng)新進(jìn)入國(guó)家的政策視野是必然的。溫家寶總理在針對(duì)《規(guī)劃綱要》制定的講話中也強(qiáng)調(diào)，“有些看準(zhǔn)了的事情，可以先行試點(diǎn)，試驗(yàn)成功了立即實(shí)行。這也是我們這次制定規(guī)劃的一個(gè)特點(diǎn)�！蔽覀�(gè)人覺得，這些鮮活的經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)以某種形式反映到《規(guī)劃綱要》中來。
　　其實(shí)，對(duì)于推進(jìn)地方和高校教育改革而言，除了大力推廣現(xiàn)成的改革經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)放手提供更多的進(jìn)行教育改革的空間，激活他們的創(chuàng)造力。這個(gè)，要比你單純推廣現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)要實(shí)用得多。不妨給地方、高校一種壓力和動(dòng)力，讓他們自己去找本地、本校教育問題的解決之道。你不要替別人想問題，你要定方向、給壓力，不要把所有細(xì)致的問題都替別人想好了，這也是改革思路的轉(zhuǎn)變。
　　如果正在制定中的《規(guī)劃綱要》能夠體現(xiàn)這種思路，我想無論是對(duì)于推動(dòng)高校去行政化的改革，還是解決其他的現(xiàn)存教育體制問題，都是大有裨益的。
　　（摘自2月10日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》,作者為該報(bào)記者）

相關(guān)熱詞搜索：扭轉(zhuǎn) 高校 行政 如何扭轉(zhuǎn)高校行政化 高校行政化 高校去行政化