當(dāng)官高危職業(yè) [當(dāng)官也高危]

　　近年來,有兩種不同類型的典型人群因不斷出事而見諸報端。一類是煤礦工人、礦井工人;另一類為落馬貪官、問題官員,這兩類不同的群體原本沒有多少可比性,但人們卻冠之以一個同樣的詞匯――高危。
　　調(diào)查顯示,44%的受調(diào)查者認(rèn)同“做官也是一種高風(fēng)險職業(yè)”,并認(rèn)為官場十大高風(fēng)險崗位分別為國土局長、交通廳長、縣委書記、公安局長、組織部長、建委主任、安監(jiān)局長、市委書記、國企老總、房管局長。
　　這些崗位可謂“位高權(quán)重”,是為人民服務(wù)很好的崗位,但為什么會成為高風(fēng)險崗位?其背后,反映了怎樣的官場生態(tài)和社會生態(tài)?
　　
　　中國官場十大高危崗位
　　黃葦町
　　什么是官場高危崗位?人們有不同
　　 的理解。有人認(rèn)為,是指責(zé)任重大或事故高發(fā),最容易被問責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)崗位;有人認(rèn)為,是指情況復(fù)雜、人事關(guān)系盤根錯節(jié),最容易“中暗箭”、 跌跤子的領(lǐng)導(dǎo)崗位。但人民論壇雜志問卷調(diào)查結(jié)果表明,大多數(shù)人心中的“高風(fēng)險崗位”,還是那些最容易在廉潔問題上“出事”的領(lǐng)導(dǎo)崗位。而國土局長、交通廳長、公安局長、縣委書記、組織部長、建委主任、 市委書記、安監(jiān)局長、國企老總、房管局長被列為高危崗位的前10名。
　　
　　44%的受調(diào)查者認(rèn)同“做官風(fēng)險高”
　　問卷調(diào)查中心調(diào)查6810人的結(jié)果顯示(其中在“人民網(wǎng)”、“人民論壇網(wǎng)”等網(wǎng)絡(luò)調(diào)查6250人,發(fā)放書面問卷調(diào)查560人),44%的受調(diào)查者認(rèn)同“做官風(fēng)險高”。
　　“您選擇‘官員也是一種高風(fēng)險職業(yè)’的依據(jù)是什么?”調(diào)查結(jié)果顯示,排在前三位的分別為:61%的受調(diào)查者選擇“崗位缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督”,39%的受調(diào)查者選擇“崗位的實權(quán)較大”,20%的受調(diào)查者選擇了“在這個崗位上落馬的官員較多”。另外,還有10%的受調(diào)查者選擇“崗位媒體的關(guān)注度較高”、9%的受調(diào)查者選擇“崗位與老百姓的關(guān)系更密切”。由此可見,“崗位的實權(quán)較大”、“崗位缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督”是大多數(shù)受訪者認(rèn)為“做官風(fēng)險高”的主要原因。
　　也就是說,人們認(rèn)為上述崗位的風(fēng)險性最高,主要基于三個判斷依據(jù):
　　一是從“出事”的可能性看,這些都是“很有油水”的崗位。而“油水多”的地方人們?nèi)菀谆��?一旦滑倒了,站起來也很難。
　　二是從實際情況看,已被紀(jì)檢監(jiān)察和司法部門查處、并被媒體廣泛曝光的貪腐案件中,這些崗位出現(xiàn)的幾率都很高。例如,全國已有一半的省、自治區(qū)、直轄市,發(fā)生過正副交通廳局長索賄受賄案件,“工程上馬,廳長下馬”幾乎成了交通基建領(lǐng)域的一句咒語。而從2008年年底開始的對李培英、陳同海等國企高官腐敗案的審判,因在犯罪金額巨大上屢創(chuàng)新高,也引起人們高度關(guān)注。還有在重慶的打黑除惡中,暴露出的公安司法機(jī)關(guān)某些人員與黑惡勢力的勾結(jié)狀態(tài)更令人吃驚。
　　三是從自身和周圍人群的感受來看,人們對侵犯自身利益的腐敗活動最深惡痛絕。被各種腐敗成本抬高的房價及屢屢發(fā)生的幕后交易,還有導(dǎo)致大量生命被吞噬的礦難事件,最容易引發(fā)群眾舉報和輿論關(guān)注,腐敗活動在某種程度上也最容易暴露。國土局長、建委主任、房管局長、安監(jiān)局長等“涉地”、“涉房”、“涉礦”的領(lǐng)導(dǎo)崗位,竟在前10名中占了近一半,就不奇怪了。
　　問卷調(diào)查不是精確統(tǒng)計,而是我們“觸摸”社會感覺的一種途徑。調(diào)查結(jié)果和實際情況也許還有距離,但總的來說,還是靠譜的。
　　
　　為什么這些領(lǐng)導(dǎo)崗位會成為高風(fēng)險崗位?
　　這是問卷調(diào)查的真正意義所在。這些領(lǐng)導(dǎo)崗位都屬于公共資源密集的行業(yè)或部門,項目密集、資金密集、權(quán)力密集。有的握有巨額的財政、信貸資金,有的可以決定重大投資項目和工程花落誰家,有的掌握著高回報行業(yè)的準(zhǔn)入權(quán)。因此,包括私人老板在內(nèi)的一些市場主體,為了在激烈的競爭中獲取資源優(yōu)勢,便把收買公共權(quán)力,作為最主要的經(jīng)營手段之一。在猛烈的“糖彈”攻擊下,意志不堅定者很容易被拉下水。
　　對一些“出事”的領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)查表明,在權(quán)力高度集中、缺乏制約監(jiān)督上,都驚人地相似。例如作為行政部門領(lǐng)導(dǎo)的交通廳長,經(jīng)常同時兼任高速公路建設(shè)總指揮部的總指揮,或高速公路建設(shè)總公司的董事長,作為后兩個機(jī)構(gòu)的“法人”,決策可以避開交通廳黨組的監(jiān)督;而后兩個臨時機(jī)構(gòu)的班子成員,更沒有能力制約唯一的政府代表。
　　在現(xiàn)行體制下,公安部門是行政與司法的結(jié)合體,權(quán)力很大,也非常集中,優(yōu)勢是打擊犯罪效率高、力度大,但若主要負(fù)責(zé)人貪贓枉法,制約監(jiān)督難度也很大。而有些大型國有企業(yè),如同一個小社會,企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人擁有財權(quán)、經(jīng)營權(quán)、人事任用權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)力,想“撈錢”非常方便。至于縣委書記和市委書記,主持一方全面工作,權(quán)力更大。特別是在遠(yuǎn)離中心城市的縣一級,家長制的封建文化更容易復(fù)活,為什么在個別縣市,買官賣官竟發(fā)展到半公開化、批量化的地步,賣官者本人還邊賣邊升,就說明在其管轄范圍內(nèi),制約監(jiān)督他的力量很微弱甚至不存在。
　　因此,誘惑巨大,權(quán)力集中、制約監(jiān)督乏力,制度執(zhí)行不到位,是導(dǎo)致這些領(lǐng)導(dǎo)崗位成為“高風(fēng)險崗位”的三個最重要因素。(標(biāo)題有改動)
　　
　　國土局長:
　　潛規(guī)則下的“涉土”官員
　　近年來不少地方國土官員紛紛落馬。調(diào)查顯示,62%受調(diào)查者認(rèn)為“國土局長”風(fēng)險最高,排位第一 。
　　“為什么大家都叫‘拿地’,而不用‘拍地’,這說明里面有門道,‘拿地’條件政府可以設(shè)置,規(guī)劃政府可以改變,一切主管部門說了算�！睖刂菽撤康禺a(chǎn)公司董事長在接受媒體采訪時,如此說到。他甚至直言,土地市場操作基本上“潛規(guī)則”先行。
　　權(quán)力大,監(jiān)管不到位,“潛規(guī)則”盛行,行賄受賄猖獗,使得國土部門成了腐敗案發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。不僅如此,因為所涉利益錯綜復(fù)雜,這一領(lǐng)域不時曝出“串案”、“窩案”。
　　2009年,�？谝�(guī)劃土地系統(tǒng)窩案5人獲刑,其中�？谑幸�(guī)劃局原副局長受賄130萬元,被判處有期徒刑11年,其他獲刑官員分別是�？谑幸�(guī)劃局原總規(guī)劃師、�？谑袊�土局土地利用科原科長、�？谑胸斦�局國庫支付局原副局長。
　　2008年,廣東增城曝出土地腐敗“窩案”,國土部門工作人員與私營企業(yè)主勾結(jié)作假,騙取國家閑置土地補(bǔ)償資金高達(dá)1.45億元,9名官員在此次腐敗案中倒下。
　　再早一點,2007年至2008年期間,重慶揪出土地“窩案”震驚全國,包括原重慶開發(fā)區(qū)管委會主任唐文峰、原市規(guī)劃局副局長梁曉琦、九龍坡區(qū)區(qū)長黃云、市規(guī)劃局局長蔣勇、原重慶國土房產(chǎn)局副局長王斌等,近10名廳級干部因收受開發(fā)商賄賂而落馬。
　　房地產(chǎn)從土地出讓到規(guī)劃調(diào)整,有很多“貓膩兒”,這已經(jīng)是這一領(lǐng)域不言自明的“秘密”了。國土官員揮舞手中的權(quán)力大棒,在“顯規(guī)則”掩蓋下,行“潛規(guī)則”之實,以謀求私利,貪污腐敗,使得國土系統(tǒng)的犯罪呈現(xiàn)出――潛伏、違規(guī)、又有法律掩蓋的特點。
　　以土地出讓“招拍掛”為例,在“潛規(guī)則”下,政府官員按照“招拍掛”的程序可以通過多種違規(guī)方式將土地倒賣到意向中的買主手中,具體方法有:一,限定開發(fā)商的資質(zhì)條件,一開始就將大批開發(fā)商拒之門外;二,拍賣土地時設(shè)附加條件,如要求5天內(nèi)與被拆遷人達(dá)成協(xié)議,但這些條件可能早就通知給意向買主了,他們早早開始準(zhǔn)備,而其他的競買者因為不知情,可能就不得不知難而退了;三,打時間差,如臨放假前一天公布消息,要求競買者在掛牌后3天內(nèi)交齊保證金,故意排擠外來競爭者;四,還有更甚者,內(nèi)定的開發(fā)商在競標(biāo)時以超乎尋常的高額資金拍得地塊,但實際交易中政府又通過一些政策將高出來的資金退還開發(fā)商,土地的實際交易價則是雙方事先商定的價格。所以“招拍掛”的程序看似都走了,實際上和沒走是一樣的。
　　在調(diào)整規(guī)劃和調(diào)整容積率方面,更容易操作,只要搞定主要領(lǐng)導(dǎo)即可。因為調(diào)整規(guī)劃是規(guī)劃部門說了算,而規(guī)劃調(diào)整的過程是封閉運行的,缺乏公示、聽證等程序。據(jù)公訴材料顯示,在重慶土地腐敗“窩案”中,原重慶市規(guī)劃局副局長梁曉琦的違法行為就包括幫助開發(fā)商調(diào)整容積率和調(diào)整土地性質(zhì)和用途等。
　　梁曉琦的個案充分暴露出,我國的土地管理部門位重權(quán)大,而權(quán)力規(guī)范和監(jiān)管機(jī)制存在諸多漏洞和薄弱環(huán)節(jié),并且有關(guān)土地的決策、審判、監(jiān)督不夠透明、公開,這也是“潛規(guī)則”盛行的原因所在。
　　如何治理土地腐敗?人們理所當(dāng)然將矛頭指向權(quán)力,認(rèn)為治理腐敗重在完善體制、機(jī)制,強(qiáng)化權(quán)力制衡和監(jiān)管,增加決策、審批等的透明度。對土地收益的評估需要投入更多的精力,引入科學(xué)評價體系,控制彈性利益和灰色收益,縮小權(quán)力尋租空間,才能真正將崗位風(fēng)險降到最低。(杜美麗)
　　
　　交通廳長:
　　“高速”腐敗的癥結(jié)在哪
　　近年來,交通廳長落馬事件屢見不鮮,“交通腐敗”問題日趨嚴(yán)重。2005年,河南省交通廳原廳長石發(fā)亮東窗事發(fā),值得注意的是,他是河南省連續(xù)第三任因經(jīng)濟(jì)問題落馬的交通廳廳長。2009年12月28日,陜西省渭南市臨渭區(qū)交通局原局長雷建民因犯貪污罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪,被渭南市中級法院一審判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。在審判庭上,雷建民追悔莫及,“我最終栽倒在自己鋪設(shè)的‘腐敗路’上”!
　　上述案例只是腐敗交通廳長的一部分,正因如此,輿論稱交通廳長是“高危人群”。調(diào)查結(jié)果顯示,58%的受調(diào)查者認(rèn)同交通廳長崗位風(fēng)險高,排第二位。
　　為了杜絕交通系統(tǒng)的“黑洞”,中央和地方紛紛出臺相關(guān)法律、法規(guī)、制度、措施,加強(qiáng)了反腐敗的力度。但問題是,法規(guī)、政策不斷出臺的同時,腐敗案件反而“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”。交通廳長“前腐后繼”,交通干部大面積“塌方”,這反映出交通建設(shè)背后的體制確有漏洞。其關(guān)鍵在于,目前我國公路建設(shè)處于絕對壟斷地位,由政府官員直接操作,使得他們有可能通過壟斷而尋租。具體來說,其體制性缺陷主要有以下三點:
　　第一,我國現(xiàn)行的交通投資體制在交通系統(tǒng)內(nèi)部封閉運行,一項交通建設(shè)工程從立項論證、招標(biāo)設(shè)計、施工監(jiān)理、預(yù)算撥款到竣工驗收,幾乎都由交通廳獨家負(fù)責(zé)或牽頭。這樣,投資、建設(shè)、管理、使用“四位一體”與政企不分的弊端,使得有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在建設(shè)項目中既是行政長官,又是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo);既是建設(shè)者,又是管理者,這就容易使建設(shè)項目缺乏相互的制約和監(jiān)督。
　　第二,權(quán)力是把“雙刃劍”,既能造福民眾,又具有與生俱來的腐蝕性和擴(kuò)張性。為了防止權(quán)力濫用,就要用權(quán)力來制約權(quán)力,建立起必要的監(jiān)督制約機(jī)制。然而,交通管理部門的管理權(quán)力過于集中,很容易導(dǎo)致獨攬大權(quán)的廳(局)長濫用權(quán)力,為自己謀取私利。
　　第三,項目投資體制以及交通建設(shè)組織形式上的問題。我國公路建設(shè)指揮部形式是計劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物,內(nèi)部管理松懈。加之交通行政部門與負(fù)責(zé)公路建設(shè)的公司多為母子關(guān)系,筋血相連,導(dǎo)致政府權(quán)力部門化,部門權(quán)力個人化,個人權(quán)力絕對化,這正是交通系統(tǒng)腐敗之源。(高源)
　　
　　縣委書記:
　　“一把手”遮天
　　縣官自古以來就是“親民之官”,是溝通黨和政府與人民群眾之間聯(lián)系的橋梁紐帶�？h委書記,作為全縣的“一把手”,更是一個極為重要的職位。而調(diào)查結(jié)果顯示,55%的受調(diào)查者認(rèn)同縣委書記的崗位風(fēng)險高,位排第三。
　　
　　“一把手”的監(jiān)督軟肋
　　縣委書記的權(quán)力究竟有多大?對上,縣里的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展事業(yè)相對獨立,縣委書記可以針對縣里的任何事、任何人說了算;對下,縣委書記可以“一竿子插到底”,也就是說大事可以抓,小事也可以抓。
　　縣委書記面臨的“利益誘惑”也很大�？h一級的城市拆遷、中小國企的改制等“項目”,往往是資金涉及幾十萬、幾百萬、幾千萬甚至上億元的“重大工程”, 這些項目往往需要那些具有實權(quán)的縣委書記“一錘定音”,其中的“利益誘惑”對一般的領(lǐng)導(dǎo)干部而言都是一種考驗。
　　縣委不是基層,但緊靠基層;不在一線,但直面一線�？h委書記,主政一方,有“一著不慎滿盤皆輸”之險。然而,目前對縣委書記的選用、管理、監(jiān)督等沒有一整套行之有效的辦法,往往造成縣委書記權(quán)力過大而缺乏真正監(jiān)督,存在“上級監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級監(jiān)督太軟、下級監(jiān)督太難”的問題。
　　由于沒有人真正能監(jiān)督縣委書記,這種權(quán)力最容易產(chǎn)生腐敗,他們有的大肆賣官鬻爵富得流油,有的貪污受賄腐敗驚人,有的一心只圖當(dāng)大官辦自己的事而失職瀆職,對群眾的利益漠不關(guān)心,甚至麻木不仁。
　　放眼全國,縣委書記腐敗的新聞時有發(fā)生。在安徽,僅以阜陽為中心的皖北地區(qū),就先后有18名縣委書記因腐敗被查處。過去四年,河南共查處貪污受賄的縣委書記22名,最為典型的案例莫過于株洲原縣委書記龍國華。在中紀(jì)委、中組部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入整治用人上不正之風(fēng)進(jìn)一步提高選人用人公信度的意見》還不到10天,龍國華居然頂風(fēng)作案,突擊提拔調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)干部100多人,成為倒在中央“必殺令”前最“倒霉”的第一位縣委書記。
　　縣委書記成了縣上的“土皇帝”,在其所轄范圍內(nèi),很難找到可以有效制約他的力量。在這樣的體制之下,“一把手”的墮落會直接導(dǎo)致區(qū)域政治生態(tài)系統(tǒng)的惡化。
　　
　　真的“山高皇帝遠(yuǎn)”嗎?
　　一般來說,遠(yuǎn)離中心城市的縣一級往往是處于“山高皇帝遠(yuǎn)”的“政治地理邊緣”, 使得權(quán)責(zé)不對稱、“上面千條線,底下一根針”成為縣委書記工作中的最大困難。在分稅制下,財政分配不合理,地方財力不足,也使得這些書記“巧婦難為無米之炊”。縣級是“突發(fā)性公共事件”的高發(fā)地區(qū),如何保證發(fā)展與穩(wěn)定,是對所有縣委書記的考驗,如果處理不善,“甕安事件”就是前車之鑒。
　　這種“政治地理邊緣”,一方面給縣委書記開展工作帶來難度,另一方面導(dǎo)致了官場“潛規(guī)則”更容易流行。
　　縣一級主管的權(quán)力過大,干部們會把這個縣看作是縣委書記個人的天下,好一點的會抱著“事不關(guān)己、高高掛起”的態(tài)度;壞一點的就主動參與買官賣官的“潛規(guī)則”。
　　這種現(xiàn)象在一些少數(shù)貧困地區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯,如“千萬縣令”安徽定遠(yuǎn)原縣委書記陳兆豐、“三光書記”福建周寧原縣委書記林龍飛等都是賣官鬻爵“致富”的貧困縣縣委書記的典型。
　　因為他們處在貧困縣的位置,“要想富,動干部”,除了賣官之外,就再沒有別的什么“致富”門路了。一縣幾百科級以上干部的任免權(quán),只要緊緊地攥在縣委書記手里,就是一筆取之不盡、用之不竭的財富。
　　“郡縣治,天下安”。 為保證縣委書記秉公用權(quán)、依法用權(quán),避免因擅權(quán)濫權(quán)而激化社會矛盾、墮入腐敗深淵,黨中央決定對全國近2000名縣委書記進(jìn)行輪訓(xùn),但光靠幾次集中培訓(xùn),顯然是不夠的。
　　原監(jiān)利縣委書記杜在新在悔過書中提到,“有人曾提醒我前任監(jiān)利書記有‘八大金剛’神通廣大,要我謹(jǐn)慎小心免得重蹈覆轍。而我呢?一到監(jiān)利就被代某、胡某、蘇某等人盯上了,汽車行進(jìn)的方向完全不是我想要去的地方�！�
　　事實說明,除了要加強(qiáng)對縣委書記的培訓(xùn)和教育,還必須進(jìn)一步完善機(jī)制、改革體制、創(chuàng)新制度,加強(qiáng)對縣委書記行使權(quán)力的監(jiān)督與制約,讓權(quán)力在陽光下運行,讓普通老百姓真正成為監(jiān)督的主力軍和生力軍,將極大地彌補(bǔ)“山高皇帝遠(yuǎn)”的制度缺陷和僥幸心理。
　　
　　縣委書記崗位如何“脫險”
　　紅旗出版社原副總編輯黃葦町認(rèn)為,胡錦濤同志在十七屆中央紀(jì)委第五次全會上的講話中,要求以增進(jìn)制度執(zhí)行力作為反腐倡廉制度建設(shè)的抓手,到廉政準(zhǔn)則和一系列新的廉政措施的頒布、實施,我們已看到了下一步制度創(chuàng)新的指向所在。
　　要使縣委書記崗位“脫險”,第一,要減少行政權(quán)力對市場的干預(yù),使之回歸管理監(jiān)督的職能,政府更不能使自己“開發(fā)商化”。第二,要進(jìn)一步完善公共權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制,讓權(quán)力在陽光下運行。同時,在強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步健全官員問責(zé)制度。不僅要查處以權(quán)謀私的犯罪活動,對沒有履行監(jiān)督職控的監(jiān)督、審計等部門負(fù)責(zé)人也要追究責(zé)任。第三,要加強(qiáng)法制建設(shè)。在嚴(yán)厲懲治腐敗的同時,還要嚴(yán)厲懲治行賄犯罪,凈化廉政環(huán)境。
　　對于已經(jīng)或即將身處縣委書記這一高風(fēng)險崗位的領(lǐng)導(dǎo)干部來說,“解�！钡霓k法其實并不復(fù)雜。就是只要堅持清正廉潔、公道正派、照章辦事,就能守得住清貧,頂?shù)米≌T惑,抗得住歪風(fēng),練得就“百毒不侵”之身。絕大多數(shù)處在這一崗位上的領(lǐng)導(dǎo)干部,都做到了勤政廉政,就是一個有力地證明。(艾蕓)
　　
　　公安局長的“白與黑”
　　近幾年來,不斷曝出的黑幕讓一些公安局長在百姓心中的形象一落千丈。湖南耒陽公安局原局長肖強(qiáng),河南南召公安局原局長李平,山西大同市公安局原副局長郭亮……一個個公安局長相繼落馬。調(diào)查結(jié)果顯示,51%的受調(diào)查者認(rèn)同公安局長崗位風(fēng)險高,位排第四。
　　這些落馬的公安局長,如果把他們的履歷翻到十年以前,很多都是“根正苗紅”的“優(yōu)秀干警”、“明星警察”,有的甚至是“明星局長”,著名“打黑局長”。頗具諷刺意味的是,有的公安局長落馬竟然是“打黑”打到自己。7年前,湖南耒陽明星公安局長肖強(qiáng)榮膺“打黑英雄”稱號,獲取榮譽(yù)無數(shù);7年后,他被自己發(fā)動的“打黑風(fēng)暴”席卷,鋃鐺入獄;2000年9月19日,文強(qiáng)活捉“中國頭號悍匪”張君,聲名遠(yuǎn)揚,10年后,文強(qiáng)在重慶“打黑”中為自己的官場生涯畫上句號。
　　有人說,公安局長本來就是“在染缸邊沿行走”,每天與各種刑事犯罪、違法行為、地痞流氓、“黑社會”打交道,容易墜入染缸。公安局長雖然是“白道兒”的人,但是管的是“黑道兒”的事,在這個各取所需的社會里,如果無視黨紀(jì)國法,背離正確的價值觀,公權(quán)就會與黑社會結(jié)合,形成緊密的利益共同體,后果極其惡劣�！昂诶洗蟆被蛑苯永U納“保護(hù)費”;或讓“保護(hù)傘”在其長期盤踞的行業(yè)、企業(yè)入股分紅,甚至直接成為幕后老板。各種不當(dāng)?shù)美�就此通過“黑老大”們的巧取豪奪,源源不斷地輸送到“保護(hù)傘”手中。同時,“保護(hù)傘”使他們繼續(xù)逍遙法外。金錢和利益就像一塊磁性很強(qiáng)的磁鐵,公安局長時時刻刻都要使出渾身解數(shù),防止被吸住,在“黑與白”之間搏斗。
　　為什么這些落馬公安局長行走在“白與黑”之間?有人說,當(dāng)上局長以后,接觸的世界不一樣了,于是耐不住公務(wù)人員依靠工資的簡樸生活,在一些“富人”面前內(nèi)心失衡。
　　在中國政法行政體系中,公安局長們大都身兼要職,要么是市委(縣委)常委、政法委書記,要么是副市長(副縣長),位高權(quán)重。如果公安局長再兼職政法委書記,權(quán)力的觸角還能伸進(jìn)法院、檢察院。公安局長一旦偏離了應(yīng)有的執(zhí)政理念,濫用職權(quán),危害比一般干部要大得多。(常青)
　　
　　組織部長:
　　“官中之官”的困境
　　在很多人眼里,組織部長是“管官的官”,是“官中之官”,上可以直接擔(dān)任黨的書記或者行政主官,下可以“號令百官,莫敢不從”。組織部掌握著最為重要的選人用人的權(quán)力,處在“牽一發(fā)而動全身”的地位。調(diào)查結(jié)果顯示,47%的受調(diào)查者認(rèn)同組織部長的崗位風(fēng)險高,位排第五。
　　
　　組織人事權(quán)的強(qiáng)大吸引力
　　權(quán)力越大,關(guān)注的人就越多,需要處理的關(guān)系就越復(fù)雜,工作的難度就越大,面臨的各種誘惑也更多。對上要向黨委負(fù)責(zé),協(xié)助書記選好人才。對下要同各個部門的領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)調(diào)好關(guān)系,了解掌握各級各部門官員的基本情況,為用人決策提供參考。對外,組織部是經(jīng)受“糖衣炮彈”攻擊最多的部門,不僅要抵制來自公共權(quán)力體系外的考驗,更重要的是要面對體系內(nèi)部“跑官要官、買官賣官”的侵?jǐn)_。
　　這種侵蝕無孔不入,有時簡直難以抵擋。在巨大的利益,有時甚至是親情的攻勢下,意志不堅者腐化墮落,正直清廉者不勝其擾。前者如韓桂芝之流,利用職務(wù)之便,賣官鬻爵。從擔(dān)任組織部副部長起,10年間先后為63人或其親屬在職務(wù)晉升、職務(wù)調(diào)整等方面謀取利益,以權(quán)換錢,受賄金額高達(dá)700余萬元。后者像組織部長中的“老實官”,在工作中不得不時時小心,事事提防。一位組織部長甚至告訴記者,過年的時候不敢回家,“送禮的送卡的實在太多了,招架不住啊。”
　　選不好干部是失職,更大的考驗是腐敗的侵襲,稍有不慎,就可能觸犯國法。公共權(quán)力系統(tǒng)是一個巨大的“磁場”,而組織人事權(quán)在這個磁場里具有最強(qiáng)大的吸引力,那些落馬官員,都是掉進(jìn)這個權(quán)力的漩渦,無法自拔,最終身敗名裂的。韓桂芝,1996年擔(dān)任中共黑龍江省委常委、組織部部長,涉及“新中國成立以來最大賣官案”,被判處死緩。徐國建,在擔(dān)任江蘇省委組織部長及鹽城市委書記期間,收受賄賂640余萬元,死緩。段義和,1976年齊河縣委組織部干事,1990年省委組織部處長。1998年濟(jì)南市委組織部長,2007年7月制造驚世駭俗的“濟(jì)南汽車爆炸案”炸死情婦,2007年9月伏法。曾經(jīng)的前呼后擁,曾經(jīng)的一言九鼎,在宣判的那一刻都成為遙遠(yuǎn)的迷夢,炙手可熱的權(quán)力在那一刻化為冰涼的手銬。個中滋味,恐怕只有當(dāng)事人自己心里清楚。
　　
　　難以抵擋的誘惑
　　我們現(xiàn)在的體制還存在漏洞,違法違規(guī)的事有時比較隱蔽難以查處�？删褪沁@一兩次的伸手,很可能就成為腐敗的開端。有許多人在組織部長的位子上,沒有把握住自己,滑入犯罪的深淵。家人的請托、朋友的介紹、甚至是僥幸心理使得他們走上幫人升官,替己斂財?shù)男奥贰?
　　一個好制度可以造就一批好官員,一項不完善的制度,使得不少好官員“疲于奔命”,很多庸官貪官“飛黃騰達(dá)”。有時我們的制度規(guī)定是好的,可是恰恰執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中“把經(jīng)念歪了”,使制度空轉(zhuǎn)。任命一個干部一般要經(jīng)過下面的程序:某個位置出現(xiàn)空缺后,由“相關(guān)方面”提名,然后進(jìn)行組織考核。可是,在實際執(zhí)行過程中,這些程序被大大簡化。安徽的周光全案就是典型的例子。作為市委書記,上述的組織程序在他那里簡化為“買官者送錢――周光全授意――組織部考察――周光全在市委常委會上任命”。在這里組織部就成為了執(zhí)行書記授意的機(jī)關(guān),一切的考察程序成為了走過場。組織部長當(dāng)然難辭其咎。
　　如何讓“組織部長”不再成為高危崗位?首先,發(fā)揮集體決策的智慧,為組織部長減壓。變“一言堂”為“群言堂”。其次,讓權(quán)力的運行更加“陽光”。 推行差額選拔干部,實實在在地“還權(quán)于民”。另外,強(qiáng)化干部信息公開制度也是為組織部長減壓的重要舉措。近幾年,黨和國家一直在大力提倡從基層一線選拔干部。這必然帶來組織工作的新氣象。(劉新圣)
　　
　　鏈接Link
　　(注:風(fēng)險系數(shù)以該崗位選擇人數(shù)百分比為參照,百分比個位數(shù)四舍五入,以星級為表現(xiàn)形式。如62%的受調(diào)查者選擇國土局長,其風(fēng)險系數(shù)為6個星級。)
　　
　　 1 國土局長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 6
　　風(fēng)險點:從規(guī)劃、定價到審批、監(jiān)督,權(quán)力和風(fēng)險環(huán)環(huán)相扣。
　　1. 潛規(guī)則盛行,難獨善其身;
　　2. 競爭激烈,公關(guān)勢力強(qiáng)勁;
　　3. 監(jiān)管體系不健全,守法犯法一念間。
　　 2 交通廳長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 5.5
　　風(fēng)險點:我國公路建設(shè)體制市場化程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
　　1. 既是行政長官,又是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo);
　　2. 項目利潤大,尋租很簡單;
　　3. 大權(quán)獨握,監(jiān)督匱乏;
　　4. 管理松懈,機(jī)制不健全
　　
　　 3 縣委書記
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 5.5
　　風(fēng)險點:縣委書記作為全縣的“一把手”,掌握著很大一部分權(quán)力。
　　1. 權(quán)責(zé)不一,履職困難;
　　2. 維穩(wěn)基石,考驗?zāi)芰?
　　3. 地位突出,腐敗難防
　　
　　 4 公安局長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 5
　　風(fēng)險點:較之于其他部門,公安機(jī)關(guān)擁有廣泛的權(quán)力,其管理及職責(zé)范圍涵蓋行政執(zhí)法及刑事司法兩方面。
　　1. 社會關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜,誘惑重重;
　　2. 流血犧牲,人命關(guān)天;
　　3. 壓力巨大,危險重重;
　　4. 一言九鼎,監(jiān)督薄弱
　　
　　 5 組織部長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 4.5
　　風(fēng)險點:組織部長,掌握著官場中最為人看重的權(quán)力,處在最為敏感的地位。
　　1. 地位微妙,高度敏感;
　　2. 官場內(nèi)外,層層壓力;
　　3. 制度缺陷,考驗最大
　　
　　 6 建委主任
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 4.5
　　風(fēng)險點:建委在城市建設(shè)各個領(lǐng)域,事無巨細(xì),都能管一把。
　　1. 工作直關(guān)民生,利益交錯;
　　2. 涉及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),社會監(jiān)督乏力;
　　3. 項目資金龐大,油水多
　　建委工作事關(guān)民生,房產(chǎn)開發(fā)、拆遷安置、基建項目招投標(biāo),利益錯綜復(fù)雜,建委的一個決策可能會引發(fā)社會穩(wěn)定問題。為建設(shè)項目保駕護(hù)航,各路商人可以對建委官員使出各種“糖衣炮彈”,能否抵得住誘惑,是對建委主任的一大考驗,個人職業(yè)風(fēng)險和權(quán)力以及誘惑級別更是成正比關(guān)系。
　　
　　 7 安監(jiān)局長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 4
　　風(fēng)險點:說安監(jiān)局長是“時刻坐在火山口上”一點不為過,“安全工作無小事”。
　　1. 權(quán)力分散,有心無力;
　　2. 地方保護(hù), 壓力重重;
　　3. 奸商腐蝕,無孔不入;
　　4. 安全問責(zé),利劍高懸
　　每一級安監(jiān)局長都承擔(dān)著比其他部門更為重要的責(zé)任,都牽動著比其他部門更為重大的利益。安監(jiān)系統(tǒng)必須同時面對來自多方面的壓力和挑戰(zhàn),目前雖然實現(xiàn)了垂管,但是仍存在體制機(jī)制問題,不得不時刻面對地方保護(hù)主義的壓力;長期積累的不安全因素的集中爆發(fā)使得局長不得不時時戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,如履薄冰。
　　
　　 8 市委書記
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 3.5
　　風(fēng)險點:處于省縣之間的市一級是承上啟下的關(guān)鍵一層,同時肩負(fù)城市發(fā)展和農(nóng)村建設(shè)的重任。
　　1. 承上啟下,雙重責(zé)任;
　　2. 權(quán)傾一方,監(jiān)管困難;
　　3. 仕途拐點,關(guān)鍵時期
　　市委書記,作為下轄數(shù)個甚至十幾個區(qū)縣的“一把手”,有些還兼任省委常委,可謂位高權(quán)重,周圍絕不乏溜須拍馬者、投機(jī)鉆營者。加之,這些人地位高,影響大,監(jiān)管起來就更加困難。另外,市委書記上任時一般年齡在50歲左右,面臨“仕途拐點”,前進(jìn)一步就進(jìn)入高級干部行列,原地踏步就面臨“仕途天花板”。
　　
　　 9 國企老總
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 3.5
　　風(fēng)險點:獨特的亦官亦商的地位,使得不當(dāng)利益觸手可及。
　　1. 壟斷地位,監(jiān)管困難;
　　2. 亦官亦商,近水樓臺;
　　3. 龐大利益,觸手可及;
　　4. 賄賂陷阱,無處不在
　　一邊是“紅頂商人”的稱謂和一言九鼎的市場地位,一邊是龐大的受賄數(shù)額和超高的“入獄率”,這使得國企老總成為人人羨慕的工作,同時也成為高危崗位�！皣�企老總拿了多少錢?該拿多少錢?”這是個爭論不休的問題。賄賂的陷阱時時處處存在,防不勝防,難以招架。
　　
　　 10 房管局長
　　崗位風(fēng)險系數(shù) 3
　　風(fēng)險點:作為政府為房地產(chǎn)管理設(shè)置的最后一道重要監(jiān)督關(guān)卡,房產(chǎn)管理局可謂職責(zé)重大。
　　1. 盡責(zé)則防御房產(chǎn)糾紛,瀆職則間接制造房產(chǎn)糾紛;
　　2. 盡責(zé)則完善住房保障,瀆職則縱容投機(jī)倒把
　　在職責(zé)和利益面前選擇前者還是后者?在民眾利益和商家利益之前,向前還是向后?這些問題成為房管局長職業(yè)風(fēng)險的風(fēng)向標(biāo)。他可以選擇在房產(chǎn)測繪管理中,把“黑心房產(chǎn)商”繩之以法,也可以選擇與房產(chǎn)商同流合污。制度不完善,監(jiān)管不到位,再加上責(zé)任感和使命感的缺失,都可能使得他們在利益的誘惑下邁上不歸路。

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)官 當(dāng)官也高危 當(dāng)官也瘋狂 當(dāng)官也風(fēng)流