人口政策_(dá)美國(guó)對(duì)印尼政策（１９５８～１９６７年）研究綜述

　　從1958年艾森豪威爾政府對(duì)印尼內(nèi)戰(zhàn)的干涉，到1967年約翰遜政府恢復(fù)對(duì)印尼的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)援助，美國(guó)對(duì)印尼政策構(gòu)成了一個(gè)比較獨(dú)立、完整的時(shí)間單位。單純從研究角度看，這一時(shí)期美國(guó)對(duì)兩次涉及印尼的國(guó)際爭(zhēng)端（西伊利安爭(zhēng)端、馬來(lái)西亞危機(jī)）和印尼一次政權(quán)變更之政策立場(chǎng)的變化，作為對(duì)影響美印（尼）關(guān)系和美國(guó)對(duì)印尼政策具有舉足輕重地位的事件，為比較、分析美國(guó)政策演變的動(dòng)力和機(jī)制，特別是美國(guó)的東南亞政策，以及美國(guó)與第三世界激進(jìn)民族主義政權(quán)及第三世界軍人集團(tuán)和軍人政權(quán)的關(guān)系提供了便利的視角。
　　
　　一
　　
　　美國(guó)印尼研究的奠基者喬治•卡欣與安德雷•卡欣合著的《作為外交政策的顛覆活動(dòng)》是關(guān)于1950年代美國(guó)對(duì)印尼政策最重要的著作。作者認(rèn)為，反共和反對(duì)中立主義，構(gòu)成了艾森豪威爾政府對(duì)蘇加諾政權(quán)的顛覆政策的基本動(dòng)機(jī)。在艾森豪威爾政府的干涉政策背后，隱藏著艾森豪威爾政府的主要官員對(duì)新獨(dú)立國(guó)家管理國(guó)家事務(wù)能力的懷疑，和對(duì)當(dāng)?shù)孛褡逯髁x政權(quán)借助中立主義在冷戰(zhàn)中保持獨(dú)立愿望的輕蔑心態(tài)。與此相關(guān)，艾森豪威爾政府還過(guò)高估計(jì)了美國(guó)操縱第三世界國(guó)家國(guó)內(nèi)政治構(gòu)成和政治走向的能力。在處理與第三世界國(guó)家關(guān)系時(shí)，艾森豪威爾政府過(guò)度依賴那些從表面上看能取得立竿見(jiàn)影效果的秘密行動(dòng)，尤其是那些帶有軍事色彩的秘密行動(dòng)去干預(yù)這些國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。作者認(rèn)為，鑒于對(duì)美國(guó)在中國(guó)失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，艾森豪威爾和杜勒斯相信，當(dāng)一個(gè)國(guó)家面臨共產(chǎn)主義“威脅”時(shí)，美國(guó)沒(méi)有必要堅(jiān)持維護(hù)這個(gè)國(guó)家領(lǐng)土完整的政策，而是應(yīng)該選擇退守那些便于反共勢(shì)力防御的地區(qū)，并等待合適的時(shí)機(jī)卷土重來(lái)。這一認(rèn)識(shí)決定了印尼外島叛亂期間美國(guó)政策的基本形態(tài)。[1]
　　作者認(rèn)為，“在相當(dāng)大的程度上，美國(guó)在印尼的大規(guī)模卷入，是美國(guó)在處理與東南亞國(guó)家關(guān)系時(shí)，反共、‘失去中國(guó)’的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和反對(duì)中立主義相結(jié)合的政策模式的結(jié)果�！� [2] 促使艾森豪威爾政府下決心通過(guò)秘密的干涉行動(dòng)介入印尼內(nèi)部事務(wù)的直接刺激因素，是印尼共在1957年地方選舉中取得的重大勝利，以及由此在美國(guó)決策層中引發(fā)的對(duì)爪哇乃至整個(gè)印尼落入共產(chǎn)黨控制之下的驚恐心理。[3] 作者未曾區(qū)分究竟是蘇加諾政權(quán)中立主義的對(duì)外政策，還是印尼國(guó)內(nèi)局勢(shì)的演變，構(gòu)成了艾森豪威爾政府干涉政策的根本刺激因素。而辨析清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于理解艾森豪威爾政府何以在1957-1958年先是走上顛覆蘇加諾政權(quán)的道路，后又于1958年迅速轉(zhuǎn)向與同樣堅(jiān)持中立主義道路的蘇加諾和解的政策，具有至關(guān)重要的意義。在艾森豪威爾政府對(duì)中立主義的政策問(wèn)題上，作者基本上沿襲了混淆政治偏好與實(shí)際政策的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。在作者的結(jié)論與作者利用檔案材料進(jìn)行的具體闡述之間存在著某種緊張關(guān)系。
　　蔡佳禾先生強(qiáng)調(diào)了艾森豪威爾政府對(duì)印尼政策中遏制中立主義的一面。他認(rèn)為，美國(guó)對(duì)外島叛亂和此后印尼內(nèi)戰(zhàn)的干涉，是出于反對(duì)和阻止蘇加諾政權(quán)的中立主義傾向的動(dòng)機(jī)。[4]蔡佳禾先生這個(gè)觀點(diǎn)，與他在《雙重的遏制》中從地緣政治角度理解艾森豪威爾政府對(duì)亞洲中立主義的政策，將艾森豪威爾政府東亞政策歸結(jié)為遏制中國(guó)與遏制中立主義這兩條互補(bǔ)的主線是吻合的。[5] 蔡佳禾先生把艾森豪威爾政府對(duì)印尼中立主義的敵視，與艾森豪威爾政府對(duì)印尼民族主義的態(tài)度聯(lián)結(jié)在一起，這個(gè)概括是極有見(jiàn)地的。
　　加德納認(rèn)為，艾森豪威爾政府對(duì)印尼政策與此前的杜魯門政府并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。艾森豪威爾政府對(duì)中立主義的態(tài)度更加強(qiáng)硬。1957-1958年美國(guó)對(duì)印尼的干涉只是美印（尼）關(guān)系中一個(gè)短暫的插曲。加德納或多或少忽視了這一時(shí)期美國(guó)對(duì)印尼政策中那些帶有原型性的方面：如同時(shí)發(fā)展與印尼政府以及印尼社會(huì)中反印尼共勢(shì)力的關(guān)系，并利用后者來(lái)影響和制約前者，準(zhǔn)備在必要和可能的情況下取而代之的策略。他也未曾注意到美國(guó)促成的外島叛亂造成的印尼國(guó)內(nèi)政治極化這一后果的深遠(yuǎn)影響，有意無(wú)意淡化了美國(guó)對(duì)印尼內(nèi)部事務(wù)的粗暴干涉，在以蘇加諾為首的印尼領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)心深處留下的傷痕，以及這一歷史記憶對(duì)印（尼）美關(guān)系的影響。[6] 魯書(shū)泉（音譯）在對(duì)艾森豪威爾政府對(duì)印尼政策的研究中指出，新獨(dú)立國(guó)家的中立主義傾向，使得美國(guó)的冷戰(zhàn)需要與美國(guó)對(duì)亞洲民族主義的同情之間形成了緊張關(guān)系。他秉承導(dǎo)師加迪斯（John Lewis Gaddis）的風(fēng)格，以美國(guó)、印尼與荷蘭，美國(guó)、印尼與蘇聯(lián)這兩對(duì)相互關(guān)聯(lián)的三角關(guān)系作為觀察視角，辨析了美國(guó)對(duì)印尼政策的目標(biāo)、手段，美�。�尼）相互關(guān)系的性質(zhì)以及印尼在其中的作用和角色。他提出，美國(guó)決策者對(duì)印尼在美國(guó)東亞戰(zhàn)略中的重要地位的界定，中立主義的印尼領(lǐng)導(dǎo)人拒絕與美國(guó)結(jié)盟的現(xiàn)實(shí)，迫使艾森豪威爾政府不得不在冷戰(zhàn)的背景下，摸索處理與印尼關(guān)系的有效途徑，并為實(shí)現(xiàn)美國(guó)在印尼的目標(biāo)而尋找合適和穩(wěn)定的代理人。[7]
　　馬駿認(rèn)為，艾森豪威爾政府在第二個(gè)任期內(nèi)確立了同時(shí)與蘇加諾以及印尼陸軍發(fā)展關(guān)系的“雙軌”政策，該政策奠定了此后歷屆美國(guó)政府對(duì)蘇加諾政權(quán)政策的基礎(chǔ)。雙軌政策是在意識(shí)到美國(guó)對(duì)印尼政策目標(biāo)和政策手段有限，美�。�尼）關(guān)系具有較強(qiáng)不確定性和較多制約性因素的背景下制訂的，帶有濃厚的過(guò)渡色彩。雙軌政策的確立，標(biāo)志著美國(guó)開(kāi)始調(diào)整與印尼民族主義的關(guān)系。美國(guó)對(duì)印尼政策的重點(diǎn)由促使印尼走上與西方聯(lián)合，共同反共的道路，轉(zhuǎn)向了利用印尼民族主義，抑制印尼共，阻止印尼與東方陣營(yíng)的聯(lián)合。[8]
　　
　　二
　　
　　關(guān)于1960年代美國(guó)對(duì)印尼政策，劉國(guó)柱先生的研究強(qiáng)調(diào)了肯尼迪“新邊疆”外交與對(duì)印尼政策的聯(lián)系，可惜對(duì)現(xiàn)有檔案材料的發(fā)掘利用不夠深入，也未能充分展示美國(guó)政策環(huán)境和決策機(jī)制的復(fù)雜性。[9] 馬加從肯尼迪政府試圖使印尼成為構(gòu)建中的新太平洋共同體的支柱國(guó)家的角度，分析了當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)印尼的政策。[10] 卡欣探討了美國(guó)政策對(duì)印尼國(guó)內(nèi)政治構(gòu)成變遷的影響。[11] 加德納介紹了美國(guó)決策的官僚政治背景，但對(duì)決策意圖論述較少。[12] 瓊斯[13] 與蘇布里斯基[14] 的研究探究了美國(guó)決策的國(guó)際政治環(huán)境，尤其是美國(guó)的亞洲戰(zhàn)略與同盟外交對(duì)美國(guó)政策的影響，揭示了美國(guó)決策目標(biāo)的復(fù)雜性和多重制約因素。邦內(nèi)爾介紹了1961年貝爾格萊德不結(jié)盟國(guó)家首腦會(huì)議期間，美國(guó)對(duì)蘇加諾使不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化努力的反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)了行政當(dāng)局在這一時(shí)期美國(guó)對(duì)印尼政策中的主導(dǎo)地位。[15] 他還通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)剛剛解密的美國(guó)中央情報(bào)局負(fù)責(zé)規(guī)劃的副局長(zhǎng)1961年關(guān)于印尼的秘密備忘錄的剖析，分析了肯尼迪政府制定對(duì)印尼政策的官僚政治背景及過(guò)程。[16] 瓊斯分析了越南戰(zhàn)爭(zhēng)與英國(guó)政策在約翰遜政府對(duì)印尼政策的轉(zhuǎn)化中所起的作用。[17] 埃文思介紹了美國(guó)陸軍是如何通過(guò)有意識(shí)地發(fā)展與印尼陸軍關(guān)系，來(lái)影響印尼陸軍政治傾向。[18]
　　馬駿認(rèn)為，肯尼迪政府在促成西伊利安爭(zhēng)端和平解決之后，試圖抓住美印（尼）關(guān)系的轉(zhuǎn)機(jī)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段加強(qiáng)印尼與西方聯(lián)系的紐帶，把印尼注意力由國(guó)際事務(wù)轉(zhuǎn)向解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題，以促進(jìn)改造印尼民族主義、影響印尼政治構(gòu)成和國(guó)內(nèi)外政策的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。這一時(shí)期，美國(guó)改造印尼民族主義的政策，英國(guó)維持在東南亞的勢(shì)力與影響的目標(biāo)，以及蘇加諾在地區(qū)內(nèi)部消除一切殖民主義殘余的努力之間產(chǎn)生了錯(cuò)綜復(fù)雜、難以調(diào)和的矛盾。印尼蘇加諾政權(quán)對(duì)于來(lái)自美國(guó)的壓力也不會(huì)輕易就范�？夏岬险�府的對(duì)印尼政策難免以失望告終。[19]
　　瓦爾達(dá)亞強(qiáng)調(diào)了美國(guó)對(duì)印尼政策的歷史延續(xù)性。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)意識(shí)，尤其是對(duì)“共產(chǎn)主義擴(kuò)張”的恐懼，擔(dān)心印尼“像中國(guó)一樣”為共產(chǎn)黨所控制，是決定美國(guó)對(duì)印尼政策的基本動(dòng)機(jī)。肯尼迪政府與艾森豪威爾政府在對(duì)印尼政策問(wèn)題上的差別，只是表現(xiàn)在對(duì)中立主義的不同態(tài)度而已。美國(guó)對(duì)印尼政策的制定，還受到美國(guó)對(duì)外政策官僚機(jī)構(gòu)變遷的影響。不同的決策者有不同的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，因此，制定出來(lái)的政策多少有些曖昧和自相矛盾之處，而不可能是線性延續(xù)的。盡管冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)為美國(guó)決策者制訂對(duì)印尼政策提供了指導(dǎo)性原則，然而并不因此就意味著美國(guó)決策者對(duì)印尼的現(xiàn)實(shí)和美國(guó)政策有比較清晰的看法。[20]
　　辛普森試圖利用現(xiàn)代化理論來(lái)分析肯尼迪政府與約翰遜政府的對(duì)印尼政策。他認(rèn)為，現(xiàn)代化理論為美國(guó)決策當(dāng)局制定對(duì)印尼政策提供了認(rèn)知框架、行動(dòng)指南與合法性依據(jù)。歷屆美國(guó)政府致力于構(gòu)建美國(guó)霸權(quán)庇護(hù)下的，從日本、印尼、印度到巴基斯坦的弧形區(qū)域集團(tuán)。通過(guò)促進(jìn)上述國(guó)家的現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)、政治和安全一體化，與中國(guó)相抗衡。1960年代兩屆民主黨政府的對(duì)印尼政策正體現(xiàn)了美國(guó)在東亞的這一長(zhǎng)期戰(zhàn)略。美國(guó)幫助印尼實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)代化的動(dòng)機(jī)是與華盛頓對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼緊密聯(lián)系在一起的。兩屆民主黨政府都錯(cuò)誤判斷了印尼社會(huì)的權(quán)勢(shì)分布，過(guò)高估計(jì)了印尼共的實(shí)力，都無(wú)所顧忌地寄希望于印尼威權(quán)主義和印尼陸軍，把它們作為實(shí)現(xiàn)印尼經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的主要依靠力量。[21]
　　然而，以現(xiàn)代化理論來(lái)理解60年代美國(guó)對(duì)印尼政策，它的一個(gè)主要缺陷是割裂了兩屆民主黨政府與此前的共和黨政府在對(duì)印尼政策上的內(nèi)在延續(xù)性。事實(shí)上，自艾森豪威爾政府對(duì)印尼外島叛亂的干涉失敗后，美國(guó)政府就開(kāi)始從印尼面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的角度看待美國(guó)在印尼遭遇的挑戰(zhàn)。一直到1967年年初，美國(guó)對(duì)印尼政策都表現(xiàn)出較強(qiáng)的過(guò)渡色彩。只是在印尼的蘇加諾時(shí)代終結(jié)，陸軍當(dāng)局將政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向“秩序”與“發(fā)展”之后，推動(dòng)印尼的“現(xiàn)代化”才成為美國(guó)政策現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。
　　邦內(nèi)爾在1969年完成的未刊博士論文“1962年至1963年間在印尼的肯尼迪創(chuàng)意”因沒(méi)有條件利用美國(guó)政府尚未解密的決策文件，而把主要注意力集中于分析美國(guó)決策的國(guó)內(nèi)政治背景。通過(guò)對(duì)蘇加諾、美國(guó)國(guó)會(huì)與公眾輿論、肯尼迪政府三者互動(dòng)關(guān)系的研究展示了肯尼迪政府對(duì)印尼政策的決策過(guò)程。關(guān)注美國(guó)對(duì)外政策官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部力量分化組合對(duì)美國(guó)政策的影響，是邦內(nèi)爾研究的另一特點(diǎn)。邦內(nèi)爾把1962年8月至1963年11月美國(guó)對(duì)印尼政策劃分為“最高目標(biāo)”和“最低目標(biāo)”兩部分。前者是籠絡(luò)蘇加諾，把蘇加諾的注意力由對(duì)外事務(wù)轉(zhuǎn)向解決印尼國(guó)內(nèi)問(wèn)題，后者是維持美國(guó)在印尼的存在與影響。這一時(shí)期美國(guó)對(duì)印尼政策的主要政策工具是對(duì)印尼的經(jīng)濟(jì)和軍事援助。美國(guó)國(guó)會(huì)和公眾輿論對(duì)肯尼迪政府的政策缺乏理解和支持，嚴(yán)重制約了行政當(dāng)局對(duì)印尼政策的制訂與實(shí)施。盡管意識(shí)到美國(guó)對(duì)印尼政策手段的有限性，肯尼迪政府還是過(guò)高估計(jì)了美國(guó)影響印尼事務(wù)的能力。這是肯尼迪政府在印尼遭受挫敗的根本原因。它也反映了美國(guó)決策當(dāng)局對(duì)決定印尼事態(tài)演變的基本力量與動(dòng)力缺乏深入的理解。作為長(zhǎng)期研究印尼的地區(qū)問(wèn)題專家，邦內(nèi)爾對(duì)美國(guó)決策的印尼背景也有相當(dāng)詳細(xì)的描述。[22]
　　安德斯塔發(fā)展了邦內(nèi)爾的觀點(diǎn)，把美國(guó)政策區(qū)分為通過(guò)對(duì)印尼的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，影響蘇加諾政權(quán)政治傾向，并以經(jīng)濟(jì)手段將印尼與西方世界緊密地聯(lián)結(jié)在一起的 “進(jìn)攻性部分”，以及扶持陸軍和其他反共勢(shì)力，構(gòu)建在印尼社會(huì)內(nèi)部遏制印尼共的政治堡壘，并保障印尼反共的政治勢(shì)力能在未來(lái)保持其優(yōu)勢(shì)地位的“防御性部分”。 從肯尼迪政府到約翰遜政府的政策演變，主要體現(xiàn)在隨著印尼走上與馬來(lái)西亞對(duì)抗的道路，美國(guó)逐步放棄了把印尼引上親西方的中立軌道的目標(biāo)，而轉(zhuǎn)向維持美國(guó)在印尼的存在，避免美�。�尼）關(guān)系公開(kāi)破裂對(duì)美國(guó)利益的打擊。進(jìn)入1965年后，隨著政策環(huán)境的進(jìn)一步惡化，約翰遜政府最終選擇了退出印尼，從而宣告了肯尼迪政府制定的對(duì)印尼新政策的終結(jié)。兩屆民主黨政府在對(duì)印尼政策上的區(qū)別僅僅在于強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同。與邦內(nèi)爾相似，在辨析美國(guó)對(duì)印尼政策的官僚政治背景時(shí)，安德斯塔區(qū)分了對(duì)蘇加諾政權(quán)采取強(qiáng)硬路線與和解策略兩種主張，以及這兩派勢(shì)力在美國(guó)對(duì)外政策決策機(jī)構(gòu)中影響力的消長(zhǎng)對(duì)美國(guó)政策的影響。[23]
　　
　　三
　　
　　關(guān)于9•30事件前后美國(guó)對(duì)印尼政策，邦內(nèi)爾認(rèn)為，在蘇加諾執(zhí)政晚期，約翰遜政府對(duì)蘇加諾是極端敵視的，在籌劃對(duì)印尼政策時(shí)也甚少道義上的顧忌。盡管在美國(guó)政府內(nèi)部探討了以秘密手段推翻蘇加諾政權(quán)的可能，然而考慮到美國(guó)影響印尼事態(tài)演變的能力有限，美國(guó)不得不采取了“低姿態(tài)”策略。9•30事件發(fā)生前夕，美國(guó)己基本上退出了印尼。沒(méi)有確鑿的證據(jù)可以證明美國(guó)與9•30事件有牽連。[24] 布蘭茲肯定了邦內(nèi)爾的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，9•30事件主要是印尼內(nèi)部事態(tài)長(zhǎng)期演變的結(jié)果。蘇加諾被推翻與美國(guó)沒(méi)有多少關(guān)系。在處理與蘇加諾政權(quán)關(guān)系問(wèn)題上，約翰遜政府表現(xiàn)出罕見(jiàn)的克制。9•30事件爆發(fā)前夕，美國(guó)決策當(dāng)局采取了讓印尼人自己拯救自己的政策姿態(tài)，已經(jīng)放棄了影響印尼事態(tài)的努力。[25] 就美國(guó)政府在印尼9•30事件中的責(zé)任問(wèn)題，辛普森認(rèn)為對(duì)于美國(guó)政府而言，這是一起突發(fā)事件。[26] 斯科特則持相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，從1950年代起，美國(guó)政府就精心培植印尼陸軍這支政治勢(shì)力，通過(guò)對(duì)印尼軍事援助、對(duì)印尼陸軍軍官的培養(yǎng)計(jì)劃，以及1962年后開(kāi)始實(shí)施的民事行動(dòng)計(jì)劃，在印尼陸軍中建立起了雄厚的政治資本。隨著美印（尼）關(guān)系的惡化，約翰遜政府采取了旨在激化印尼國(guó)內(nèi)矛盾，瓦解蘇加諾政治統(tǒng)治基礎(chǔ)的一系列經(jīng)濟(jì)手段和宣傳戰(zhàn)、心理戰(zhàn)措施。斯科特認(rèn)為美國(guó)有推翻蘇加諾政權(quán)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，同時(shí)也制定和實(shí)施了摧毀蘇加諾政權(quán)的計(jì)劃。他因此暗示，美國(guó)應(yīng)對(duì)蘇加諾政權(quán)的垮臺(tái)負(fù)責(zé)。[27]
　　馬駿認(rèn)為，1965年前后，美國(guó)約翰遜政府通過(guò)培植與以印尼陸軍為首的印尼軍人集團(tuán)以及后來(lái)的軍人政權(quán)的特殊關(guān)系，力圖影響乃至操縱印尼的國(guó)內(nèi)政治構(gòu)成和對(duì)外政策走向，從而深刻地介入了印尼的內(nèi)部事務(wù)。然而，無(wú)論是保障國(guó)家的安全與發(fā)展，還是維護(hù)軍人政權(quán)生存，印尼陸軍當(dāng)局都具備了比較廣闊的運(yùn)作空間，它對(duì)美國(guó)的依賴是有限的。陸軍在意識(shí)形態(tài)上與美國(guó)也存在較大分歧。無(wú)論是在9•30事件之前還是之后，美國(guó)與印尼陸軍之間的關(guān)系遠(yuǎn)非融洽，彼此之間存在諸多矛盾，都力圖利用自身掌握的資源對(duì)對(duì)方的政策行為施加影響，取得在相互關(guān)系中的主動(dòng)地位。民族主義的印尼陸軍無(wú)論在事變前還是事變后，都并非是美國(guó)在印尼利益俯首帖耳的代理人。[28]
　　
　　四
　　
　　西方學(xué)者對(duì)1950-1960年代美國(guó)對(duì)印尼政策的研究，存在某些共通的特點(diǎn)。以安德斯塔為例，盡管他的論文完成時(shí)，約翰遜政府時(shí)期《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》的印尼卷尚未編輯出版，但他通過(guò)總統(tǒng)圖書(shū)館和美國(guó)國(guó)家檔案館等資料來(lái)源，利用了大量美國(guó)政府的解密檔案，對(duì)美國(guó)政策的脈絡(luò)，交代得相當(dāng)清晰。然而論文也存在一些明顯的不足，主要體現(xiàn)在以當(dāng)年美國(guó)決策者的視角看問(wèn)題，對(duì)美國(guó)決策文件缺乏批判性分析；在解讀、介紹當(dāng)時(shí)政治環(huán)境時(shí)照搬美國(guó)決策者的觀點(diǎn)；把美國(guó)對(duì)印尼政策的變遷，主要看作是對(duì)印尼行為的反應(yīng)；有意無(wú)意把美�。�尼）關(guān)系惡化的主要責(zé)任推給了蘇加諾。與此相關(guān)，安德斯塔的研究忽略美國(guó)政策對(duì)印尼行為的影響，忽略歷史問(wèn)題在形成蘇加諾對(duì)美國(guó)認(rèn)知中所起的作用，忽略這一時(shí)期美國(guó)政策中根深蒂固的對(duì)蘇加諾的敵意和防范對(duì)蘇加諾行為的影響。在對(duì)蘇加諾的認(rèn)識(shí)上，安德斯塔沒(méi)有超越當(dāng)年美國(guó)決策者的理解，沒(méi)有擺脫他們的偏見(jiàn)和成見(jiàn)，因此就難以客觀全面地揭示美�。�尼）關(guān)系演變的動(dòng)力和機(jī)制的全貌。他也沒(méi)有意識(shí)到，美國(guó)對(duì)印尼政策，除了有“在”印尼的一面，還有“對(duì)”印尼的一面。安德斯塔過(guò)于強(qiáng)調(diào)了9•30事件前夕，美國(guó)“在”印尼政策自我約束和表面上消極的一面，而忽視其“對(duì)”印尼政策強(qiáng)硬、積極的一面，忽視美國(guó)作為普通國(guó)家和作為西方盟主的雙重身份，以及美國(guó)對(duì)這種身份賦予其獨(dú)特的政策資源有意識(shí)的利用。而以斯科特為代表的另外一些學(xué)者則把蘇加諾政權(quán)垮臺(tái)直接歸咎于美國(guó)，無(wú)意中夸大了美國(guó)操縱印尼內(nèi)部事務(wù)的能力，或多或少貶低了印尼自身事態(tài)演變的歷史意義，從而陷入了變相的美國(guó)中心論的窠臼。
　　
　　注釋：
　　[1] Audrey R. & George McT. Kahin, Subversion as Foreign Policy: The Secret Eisenhower and Dulles Debacle in Indonesia, New York: the New Press, 1995.
　　[2] Ibid.
　　[3] Ibid.
　　[4] 蔡佳禾：《雙重遏制：艾森豪威爾政府的東亞政策》，南京大學(xué)出版社，1999年版。
　　[5] 同上。
　　[6] Paul F. Gardner , Shared Hopes, Separate Fears: Fifty Years of U.S.-Indonesian Relations, Colorado: Westview Press, 1997.
　　[7] Soo Chun Lu, “United States relations with Indonesia, 1953-1961”, unpublished PhD thesis, Ohio University, 1987.
　　[8] 馬駿：“1958至1960年艾森豪威爾政府對(duì)印尼的‘雙軌政策’”，載《世界歷史》2005年第6期。
　　[9] 劉國(guó)柱：“肯尼迪時(shí)期美國(guó)與印尼關(guān)系解析”，載《歷史教學(xué)》2001年第6期。
　　[10] Timothy P. Maga, “New Frontier vs. Guided Democracy: Kennedy, Sukarno, and Indonesia”, in Timothy P. Maga, John F. Kennedy and the New Pacific Community, 1961-1963, London: Macmillan, 1990.
　　[11] Audrey R. & George McT. Kahin, “Conclusion and Epilogue”, in Subversion as Foreign Policy.
　　[12] Paul F. Gardner, Shared Hopes, Separate Fears: Fifty Years of U.S.-Indonesian Relations.
　　[13] Matthew Jones, Conflict and Confrontation in South East Asia, 1961-1965: Britain, the United States and the Creation of Malaysia, United kingdom: Cambridge University Press, 2002.
　　[14] John Subritzky, Confronting Sukarno: British, American, Australian and New Zealand Diplomacy in the Malaysian-Indonesian Confrontation, 1961-1965, New York: St. Martin’s Press, Inc., 1999.
　　[15] Frederick P. Bunnell, “American Reactions to Indonesia’s Role in the Belgrade Conference”, Southeast Asia Program, Ithaca: Cornell University.
　　[16] Frederick P. Bunnell, “The Central Intelligence Agency-Deputy Directorate for Plans 1961 Secret Memorandum on Indonesia: A Study in the Politic of Policy Formulation in the Kennedy Administration”, Indonesia, No. 22, October 1976.
　　[17] Matthew Jones, “U.S. Relations with Indonesia, the Kennedy-Johnson Transition, and the Vietnam Connection, 1963-1965”, Diplomatic History, Vol. 26, No. 2, Spring 2002.
　　[18] E. Bryan III Vans, “The Influence of the United States Army on the Development of the Indonesian Army (1954-1964)”, Indonesia, No. 47, April 1989.
　　[19] 馬駿：“馴服印尼激進(jìn)民族主義：肯尼迪政府對(duì)印尼的政策（1961－1963）”，載《南洋問(wèn)題研究》2006年第1期。
　　[20] F. X. Baskara T. Wardaya, “A Cold War shadow: United States policy toward Indonesia, 1953-1963”, unpublished PhD thesis, Marquettem University, 2001.
　　[21] Bradley Robert Simpson, “Modernizing Indonesia: United States-Indonesian relations, 1961-1967”, unpublished PhD thesis, Northwestern University, 2003.
　　[22] Frederick P. Bunnell, “The Kennedy Initiatives in Indonesia, 1962-1963”, unpublished PhD thesis, Cornell University, 1969.
　　[23] Stig Aga Aandstad, “Surrendering to Symbols: United States Policy Towards Indonesia 1961-1965”, unpublished PhD thesis, University of Oslo, 1999.
　　[24] Frederick P. Bunnell, “American ‘Low Posture’ Policy toward Indonesia in the Months Leading up to the 1965 ‘Coup’”, Indonesia, No. 50, October 1990.
　　[25] H. W. Brands, “The Limits of Manipulation: How the United States Didn’t Topple Sukarno”, Journal of American History, Vol. 76, No. 3, 1989; H. W. Brands, “Bloody Good Luck”, in The Wages of Globalism: Lyndon Johnson and the Limits of American Power, New York: Oxford University Press, 1995.
　　[26] Bradley Robert Simpson, “Modernizing Indonesia: United States-Indonesian relations, 1961-1967”.
　　[27] Peter Dale Scott, “The United States and the Overthrow of Sukarno, 1965-1967”, Pacific Affairs, Vol. 58, No. 2, Summer 1985.
　　[28] 馬駿：“‘9•30事件’與約翰遜政府的印尼政策”，載《東南亞研究》2006年第5期。
　　
　　（作者簡(jiǎn)介：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與外交事務(wù)研究院助理研究員，博士，上海，200083）
　　收稿日期：2007年5月

相關(guān)熱詞搜索：印尼 美國(guó) 綜述 美國(guó)對(duì)印尼政策（１９５８～１９６７年）研究綜述 美國(guó)對(duì)印尼政策 印尼科技發(fā)展戰(zhàn)研究pdf