清末新政與辛亥革命的關(guān)系 [清末新政的進步性與辛亥革命的必然性]

　　清朝統(tǒng)治者的兩難困境 　　 　　眾所周知，清朝統(tǒng)治者來自關(guān)外滿族，入主中原之后，自身的漢化程度逐漸提高，國家治理方式采用儒法兼用的漢人傳統(tǒng)模式，但在權(quán)力分配與支配上，清朝以防范漢人作為基本國策，滿漢矛盾雖在表面上漸呈之勢，滿、漢兩族各自的記憶與情感世界在整體上卻未必消失，尤其在西方列強接連東犯，滿族統(tǒng)治者主持的清朝不斷挨打，喪權(quán)辱國頻頻發(fā)生，大權(quán)在握的慈禧太后對學(xué)習(xí)西方的改革“洋務(wù)運動”并不怎么專一和投入，還把轟轟烈烈的戊戌變法變成宮廷政變的犧牲品，讓改革救國的譚嗣同等“六君子”血染菜市口，康、梁師徒流亡海外，漢人群體就不難把中外差距所導(dǎo)致的敗象遷怒于滿族統(tǒng)治者，“夷夏之別”的歷史偏見隨即觸發(fā)，當反滿志士振臂高呼時，排滿浪潮就不難成為“無理由之宗教”。至于這樣的遷怒是否合理，如果是漢人當朝，中國能否從容面對近代中國所面臨的強者，能否保證比滿族統(tǒng)治者要好得多，時人既沒有時間也沒有興趣設(shè)身處地去考慮。
　　在“數(shù)千年未有之強敵”的危局面前，以防范漢人為基本國策的權(quán)力分配體制的確容易刺激漢人的民族情感，甚至以種族主義的話語質(zhì)疑滿人統(tǒng)治的合法性，使反滿民族主義思潮隨著國族危機的加深而同步高漲，這是事實。另外，面對西方列強屢屢得手，君主專制的諸多弊端也容易彰顯，部分先進的知識分子借助于“借以其人之道還治其人之身”的老技，懷抱“師夷之長技以制夷”的理念，就有可能跨越小農(nóng)文明所派生的個體權(quán)利意識淡薄等國情缺陷，以救亡圖存的名義呼吁和推進政治體制的改革，甚至不惜以革命的手段摧毀君臣之防，啟動民權(quán)政治，實行革命建國，直接導(dǎo)入憲政體制。凡此種種，對于本來就缺乏內(nèi)心自信而且滿族皇統(tǒng)已逐漸衰敗的清朝統(tǒng)治者來說，都是非同尋常的考驗，如履薄冰。如果國人從西方列強身上學(xué)來全新的政治體制，無論是君主立憲制，還是民主立憲制，是否就能皆大歡喜，恐怕也是問題。清朝統(tǒng)治者以國情為借口拖延政治體制的改革進程固然欠妥，最后吃虧的還是清朝統(tǒng)治者自己，但君主立憲制或民主立憲制確實需要相應(yīng)的國民素質(zhì)與社會基礎(chǔ)，好事多磨，否則，就只能是“欲速則不達”。
　　
　　清末新政是“真改革”
　　
　　晚清統(tǒng)治者所主持的“新政”（包括預(yù)備立憲）與近代民主革命先驅(qū)孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的反清革命運動，是發(fā)生于同一歷史時空中兩個水火不容的重大事件，非同小可。至于怎樣看待二者的價值與作用，后世研究者也是見仁見智，聚訟紛紜。
　　曾幾何時，史學(xué)界大都強調(diào)暴力革命而忽視清末統(tǒng)治者的改革成效，許多辛亥革命史與近代通史論著要么對“新政”不屑一顧，鮮有提及，要么照搬當年革命文豪陳天華的思路，斥責“新政”為“假維新”、“偽變法”，充其量作為辛亥革命的一個背景，輕描淡寫地提一下“新政”之于近代資本主義經(jīng)濟發(fā)展的“客觀作用”。近十余年來，基于改革開放的現(xiàn)實感召，加上中外學(xué)術(shù)交流的展開與史學(xué)研究的深入，以中國早期現(xiàn)代化為視角重新審視清末“新政”的論著不斷涌現(xiàn)，錯綜復(fù)雜的歷史場景與有關(guān)真相也漸次浮出水面。可以說，近十余年來，我國史學(xué)界關(guān)于辛亥革命史研究的突破，在一定程度上得益于清末“新政”研究的突破。不過，在價值評判的層面上，又有人以批判“激進主義”、倡導(dǎo)“權(quán)威主義”或“保守主義”為名，偏愛改革而輕視革命，惋惜“新政”的中斷而指責暴力反清斗爭乃多此一舉，試圖從根本上否定辛亥革命的歷史必要性和合理性，由此引起的學(xué)術(shù)紛爭也就在所難免。有的研究者過于夸大清末新政的成果，避而不談清朝的預(yù)備立憲是怎么發(fā)生的，梁啟超、湯化龍、譚延?、蒲殿俊等人又是怎么對清朝絕望的，以為是辛亥革命搞亂了，搞錯了，好像清朝末年就不亂，好像“光緒四十二年”的立憲預(yù)期就一定能包你滿意，中國就一定能建成一個受人尊重的君主立憲之國，這樣的論斷拋開了歷史的真實場景，很不合適，把復(fù)雜的歷史處理得過于簡單化，結(jié)果使讀者無所適從。
　　應(yīng)當承認，經(jīng)過八國聯(lián)軍血洗京師的沉重打擊與奇恥大辱，曾經(jīng)雙手沾滿“戊戌六君子”鮮血的慈禧太后在逃亡西安途中所宣布的“新政”并非完全沒有誠意，也不是沒有具體措施和實際投入。因此，我們不能因為“新政”的目的是為了維護清朝的統(tǒng)治秩序而否定“新政”本身。由于歷史條件不同，“新政”中有關(guān)改革的深度與成效超過19世紀的洋務(wù)運動與戊戌變法，這是沒有疑義的。正是通過“新政”，中國從傳統(tǒng)的小農(nóng)社會向現(xiàn)代工商社會轉(zhuǎn)型的跡象才真正出現(xiàn)。經(jīng)濟自由政策的頒發(fā)，為資本主義經(jīng)濟的發(fā)展提供了一定的制度基礎(chǔ)；現(xiàn)代化的陸軍體制、教育體制與現(xiàn)代化人才觀也開始落戶；現(xiàn)代法律體系與司法制度也開始成型，除了《獎勵公司章程》、《商標注冊試辦章程》、《商人通例》、《公司律》、《破產(chǎn)律》、《法官考試細則》、《集會結(jié)社律》等相繼出臺外，《大清刑事民事訴訟法》、《大清新刑律》、《民律草案》這三部大法就分別在程序法和實體法領(lǐng)域為中國現(xiàn)代法律體系的確立奠定了基礎(chǔ)，其價值與影響也并未因為清朝的覆滅而消失。
　　
　　革命不可避免
　　
　　同時，還應(yīng)當注意到，“新政”畢竟是在統(tǒng)治者于19世紀接連耽擱幾次改革機遇之后才開始的。20世紀初年的中國已是危機四伏，百孔千瘡，1911年的反清革命高潮正是在清朝統(tǒng)治者已無法照舊統(tǒng)治下去時姍姍來遲，并不是像一些極端論者所說的那樣，只是孫中山等職業(yè)革命家一廂情愿的結(jié)果，是人為造勢而成。
　　首先，清政府長期壓制我國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，民生凋敝與不平等條約所強加的一筆筆巨額賠款與“新政”本身的巨額需求之間形成明顯的反差，“新政”雷大雨小甚至空有其名之類現(xiàn)象比比皆是。目睹民族危機日益深重，社會各階層原本就對“新政”期望頗高，也不乏“畢其功于一役”式的渴望，“新政”的許多方面卻是敷衍塞責，或不盡如人意，二者的懸殊只能加劇社會的分化與動蕩。為了擺脫財政困難，貪污腐敗的統(tǒng)治者拿出竭澤而漁的舊花樣，加倍敲詐人民，結(jié)果使自衛(wèi)性的抗糧、抗捐、抗稅斗爭此起彼伏，憤怒的下層民眾不僅沖擊厘卡警局，而且搗毀新式學(xué)堂，反而增加了“新政”的阻力。
　　第二，康熙、乾隆以后，清朝統(tǒng)治者日趨衰敗，一代不如一代。且不說清朝末年的攝政王載灃隆裕太后的治國能力有多差，即便是強悍和老辣的慈禧太后，她能否駕馭“新政”所產(chǎn)生的那些頗具挑戰(zhàn)性的結(jié)果，維持其政治局面，其實也是未知數(shù)。以新軍為例，既然它屬于頗具現(xiàn)代化素質(zhì)的新式國家機器，而且從籌餉、募兵到編練成軍，多由地方督撫直接控制，其獨立性較湘軍、淮軍猶有過之，倘若指望它始終如一地同一個腐朽皇朝保持一致，為它赴湯蹈火，那是不切實際的。君不見，武昌起義爆發(fā)時，紫禁城就已無法調(diào)動各省新軍火速“助剿”，倒是響應(yīng)武昌起義者的呼聲不絕如縷。再以教育改革為例，科舉制的廢除固然加劇了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的分解，士―紳―官三位一體的局面已不復(fù)存在，年輕的求學(xué)者無論是負笈國內(nèi)新式學(xué)堂，還是浮槎放洋，大都懷抱報效國家之念，潛心救國之道。當他們目睹域外世界經(jīng)濟發(fā)達、國力強盛時，其恨鐵不成鋼的心境便油然而生。他們上下求索，左右對比，一致認為君主專制主義乃祖國積貧積弱的總根源，要么呼吁清朝政府拿出誠意來，實行貨真價實的君主立憲制，要么主張用暴力將清王朝與君主政體一同埋葬，創(chuàng)建民主共和制。如何把那些見多識廣的熱血青年召喚在陳舊破爛的龍旗下，實在是一個不可解的難題。誠如一向以溫和著稱的梁啟超所說的：“必有大刀闊斧之力，乃能收篳路藍縷之功；必有雷霆萬鈞之能，乃能造鴻鵠千里之勢。若是者，舍冒險末由�！�
　　第三，如果說不乏駕馭群臣手腕的慈禧太后還勉強可以苦撐，那么在她死后，由優(yōu)柔寡斷的攝政王載灃和動不動就哭鼻子的隆裕太后作為后繼者，去繼承不無風險的預(yù)備立憲的政治遺產(chǎn)，就顯得更糟。當載灃等人把席卷全國的保路運動與國會請愿運動鎮(zhèn)壓下去，又愚不可及地將鐵路修筑權(quán)強行轉(zhuǎn)讓給列強和拋出“皇族內(nèi)閣”時，他們就把許多積誠罄哀的請愿者踢入革命陣營，自己則成了名副其實的孤家寡人。
　　
　　“新政”實際上促進了革命發(fā)生
　　
　　話說回來，盡管革命者與“新政”的主持者清朝統(tǒng)治者是不共戴天的，但辛亥革命與“新政”是互相聯(lián)系和互相依存著的，無法割斷彼此之間的因果關(guān)系。它至少表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　孫中山等人的革命活動逼得清朝統(tǒng)治者加快“新政”特別是預(yù)備立憲的步伐，后者以為惟有盡快推行“新政”，才能使“內(nèi)亂可弭”；
　　預(yù)備立憲促使革命者加快革命的準備，使后者計劃搶在憲法與君主立憲制確立之前推翻清朝，以免革命成為非法而愛新覺羅家族成為“萬世一系”的合法統(tǒng)治者；
　　“新政”為革命者準備了可資發(fā)動的基本力量――新軍與新式知識分子；
　　“新政”為革命者準備了自己的同盟軍與合作者――資產(chǎn)階級與君主立憲論者；
　　清末預(yù)備立憲期間關(guān)于民權(quán)思想的公開宣傳與歷次國會請愿運動的實踐為中華民國的創(chuàng)建提供了條件；
　　清末的國庫空虛，卻在一定程度上限制了南京臨時政府可資利用的經(jīng)濟資源，迅速面臨財政危機，督撫專權(quán)的趨勢則導(dǎo)致民國初期的軍閥割據(jù)與混戰(zhàn)。
　　1911年的反滿大合唱就是在革命的客觀條件已經(jīng)成熟而主觀條件還不太成熟的情況下出現(xiàn)的。事過數(shù)年后，孫中山回想起當年的情景時，曾直言不諱地說：“武昌之成功，乃成于意外�！碑斎�，這并不影響我們對孫中山作為革命領(lǐng)袖的整體認識。
　　辛亥革命作為“新政”的替代物，不僅譜寫出了中國民權(quán)政治第一章，還將“三綱”之首棄如敝屣，人民的思想解放盛況空前，正是因為有了辛亥革命，中國人的腦袋與雙腳才不再為磕頭而準備著，而是可以為思考為走路而準備著。至于后來的情況并不理想，那也未必完全把責任歸咎為辛亥革命與革命先驅(qū)們，難道晚清最后10年的社會秩序與人民生計就真的那么理想？革命可以為民權(quán)建設(shè)開辟道路，卻不能取代建設(shè)。如果一味地指責和否定孫中山等民主革命先驅(qū)的歷史功績，則不啻將“權(quán)威”強加于清朝統(tǒng)治者，無條件地為一個腐朽沒落的愛新覺羅王朝做辯解，顯然有失偏頗。歷史唯物主義者既要善于為歷史做辯護律師，同時也要做好歷史的檢察官，還有法官，三者缺一不可。
　　寫到這里，不禁讓人想起曾經(jīng)對孫中山不無成見的國內(nèi)立憲黨首領(lǐng)張謇在孫中山病逝時飽含深情地感嘆：“起而革命者，代不乏人，然不過一朝一姓之變革而已，不足為異。孫中山之革命，則為國體之改革，與一朝一姓之變革迥然不同。所以孫中山不但為首創(chuàng)民國之元勛，且為中國及東亞歷史上之一大人物。”

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 必然性 清末 清末新政的進步性與辛亥革命的必然性 清末新政內(nèi)容 清末新政的影響