“富士康案”的外國先例 富士康外國工廠

　　 　　今年７月１０日，臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司旗下的鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以報道不實、侵害公司名譽(yù)為由，將《第一財經(jīng)日報》的一名記者與編委告上法庭，并提出３０００萬元人民幣賠償和查封、凍結(jié)兩名被告?zhèn)�人財產(chǎn)的訴訟請求（簡稱“富士康案”）。該案巨額的訴訟標(biāo)的，成為目前國內(nèi)名譽(yù)侵權(quán)案中僅見的一例，一時間輿論嘩然。官司最后以原、被告雙方和解終結(jié)。這場名譽(yù)侵權(quán)官司巨額賠償?shù)脑V訟請求與最終和解的結(jié)果，頗有些美國“氣派”。
　　美國的新聞官司中，有不少屬于誹謗訴訟。所謂誹謗訴訟，是指通過印刷或電子媒介的形式以捏造的事實來中傷、詆毀他人名譽(yù)而引起的法律糾紛。這種侵害個人或企業(yè)名譽(yù)權(quán)的案件，其訴因多與新聞報道有關(guān)。對誹謗訴訟的審判，傳統(tǒng)的方式是援引普通法（從英國繼承的歷史悠久的習(xí)慣法）的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)普通法，一旦被告（媒體）敗訴，就要承擔(dān)巨額的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。這種判決結(jié)果體現(xiàn)的是維護(hù)個人、企業(yè)名譽(yù)權(quán)利的價值取向，但其結(jié)果，卻在一定程度上損害了公民言論自由的權(quán)利。因此不難看出，美國普通法與憲法第一條修正案在價值取向上并不完全一致。為了維護(hù)言論自由權(quán)利的基石――憲法第一條修正案的神圣地位，美國最高法院通過一系列誹謗訴訟的判例，變通了普通法的原則，力求在維護(hù)個人、企業(yè)名譽(yù)與保障言論自由權(quán)利之間尋求平衡。
　　
　　誹謗的代價
　　
　　美國保持了判例法體系，指主要通過各種判例所形成的法律原則來指導(dǎo)司法活動。此外，美國尚沿用從英國繼承的普通法。該法對于誹謗犯罪的構(gòu)成要素、侵害方式和法律責(zé)任等都做出了明確的規(guī)定。如在訴訟中，如果法院審定被告向第三人公開了惡意中傷原告名譽(yù)的陳述，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不論被告是否具有合法的抗辯理由。侵權(quán)責(zé)任主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)賠償，即法律所講的“損害賠償”。
　　美國的損害賠償分為一般損害賠償與懲罰性損害賠償兩種。前者是指對誹謗性傳播所造成的實際金錢或經(jīng)濟(jì)損失，以及被告可以合理預(yù)見到的原告的損失所做的賠償，是一種補(bǔ)償性賠償。如果原告控訴被告存在惡意、不良動機(jī)或捏造事實，并且一一成立，那么陪審團(tuán)則會判處被告懲罰性損害賠償。顧名思義，它的目的在于懲罰被告。它是一種“巨額裁決”（Ｍｅｇａｖｅｒｄｉｃｔ），足可以讓一個機(jī)構(gòu)垮掉；它是一筆巨額罰金，可以產(chǎn)生恐嚇效果，使被告長時間“不寒而栗”（Ｃｈｉｌｌｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ）。
　　在美國歷史上，作為被告，媒體被判處懲罰性損害賠償?shù)陌缸訉乙姴货r。１９８６年，國家廣播公司的一個節(jié)目因誹謗演藝人士韋恩?紐頓，被陪審團(tuán)判令賠償１９３０萬美元的懲罰性損害賠償、７７０萬美元的補(bǔ)償性賠償。后來該公司花了十年時間終于說服陪審團(tuán)，將賠償數(shù)額降至５２０萬美元，然而該公司十年間花費(fèi)的律師費(fèi)大約不低于９００萬美元。１９９１年，陪審團(tuán)判令貝洛廣播公司向達(dá)拉斯的維克托?菲澤爾律師賠償５８００萬美元，后被告與原告庭外和解。１９９６年，《費(fèi)城問詢報》在一場糾纏了２３年的誹謗訴訟中，被陪審團(tuán)判處２５０萬美元的補(bǔ)償性賠償和３１５０萬美元的懲罰性損害賠償，無奈該報最終也以和解方式了結(jié)。
　　普通法中關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)的是一種古老的維護(hù)個人名譽(yù)與企業(yè)利益的價值觀。它在保障原告名譽(yù)利益的同時，也造成了媒體人員難以承受的心理恐懼。誹謗訴訟的實踐使媒體懂得，敗訴的結(jié)果是災(zāi)難性的，它甚至能打垮一個媒體；就是一旦有幸勝訴也未必是福，因為這一過程除須支出大量金錢（訴訟費(fèi)）外，還要耗費(fèi)許多時間，這一切必定嚴(yán)重打擊員工的自信心。所以，一旦遭遇了懲罰性損害賠償?shù)牟脹Q，與原告和解就成為被告（媒體）的理性選擇。
　　如何突破普通法有關(guān)誹謗訴訟的規(guī)定，以便給媒體更加自由的活動空間，從而更好地實踐言論自由的憲法精神，這是美國最高法院長期致力的目標(biāo)。１９６４年，《紐約時報》公司訴沙利文案的裁決極大地推動了這一進(jìn)程的實現(xiàn)。
　　
　　媒體的空前勝利
　　
　　在美國民權(quán)運(yùn)動高漲的２０世紀(jì)６０年代，《紐約時報》公司惹上了一場誹謗訴訟。１９６０年３月２９日，一家民權(quán)組織在《紐約時報》刊登了一個整版的廣告，它的標(biāo)題是《關(guān)注他們?nèi)諠u響亮的聲音》。廣告文字譴責(zé)了亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察以不妥當(dāng)?shù)氖侄�，“包圍”了一所黑人學(xué)院，以鎮(zhèn)壓學(xué)生的和平示威活動。廣告提到，某一“南方違法者”曾用炸彈襲擊了黑人民權(quán)運(yùn)動領(lǐng)袖馬丁?路德?金的住宅，毆打了路德?金本人，還以“超速行駛”、“行為散漫”及類似理由先后七次將路德?金逮捕入獄，而現(xiàn)在又指控他犯有“偽證罪”。廣告最后尋求資金援助，以支持黑人學(xué)生運(yùn)動，支持馬丁?路德?金。
　　這版廣告刊登后，作為蒙哥馬利市三位行政長官之一的Ｌ．Ｂ．沙利文，向亞拉巴馬州法院提起誹謗訴訟，要求《紐約時報》公司賠償５０萬美元。他的理由是，盡管廣告沒有提到他的名字，但他代表廣告中提到的“警察”，因為警察執(zhí)行了他下達(dá)的命令。他同時訴稱，廣告中所謂的“南方違法者”也指他本人，公眾在腦海里已經(jīng)把他和受到廣告多項指責(zé)的“南方違法者”認(rèn)同為一體。亞拉巴馬州的一些市民也出來作證，稱他們從廣告中可以認(rèn)定這名行政長官的身份。鑒于此，陪審團(tuán)判令《紐約時報》公司向沙利文賠償５０萬美元，并得到亞拉巴馬州最高法院的確認(rèn)。
　　《紐約時報》公司向最高法院提起上訴。１９６４年，最高法院做出了撤銷原判的裁決。最高法院認(rèn)為，沙利文認(rèn)定自己是廣告中所指的人，證據(jù)不足；原判決所適用的法規(guī)存在著憲法上的缺陷；該廣告代表了一場關(guān)系著最高社會利益的運(yùn)動，是憲法第一條修正案鼓勵和支持的表達(dá)，而原判決則未能予以保護(hù)。基于這一認(rèn)識，最高法院確定了新的原則：除非“政府官員”能夠“明白無誤地和令人信服地”證明所指控的陳述帶有“惡意”，否則，他們不能提起誹謗指控。
　　這是一個劃時代的判決。它實際上取消了普通法對被告（媒體）嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定，為媒體贏得了更自由的報道空間，甚至一些虛假與誹謗性的新聞報道也難以受到追究。因為根據(jù)該判決所確立的憲法標(biāo)準(zhǔn)，誹謗訴訟的原告（政府官員）幾乎很難“明白無誤”和“令人信服”地證明被告（媒體）的實際“惡意”。這一判決表明，媒體是空前的勝利者，言論自由成了最神圣的權(quán)利。
　　但是，由于該判決所導(dǎo)致的對媒體的過度寬容，以及此后一些訴訟裁決對“政府官員”概念的解釋擴(kuò)展到“公共人物”（即公共人物如同政府官員一樣，只有“明白無誤和令人信服”地證明被告的“惡意”，才能追究被告的責(zé)任），在一定程度上打擊了政府官員的工作熱情，同時也損害了一部分本是無名之輩的利益。有鑒于此，最高法院通過１９７４年的格茨案，對《紐約時報》公司案的裁決進(jìn)行了適當(dāng)?shù)某C正，并確立了新的訴訟規(guī)則。
　　
　　媒體仍需臨深履薄
　　
　　格茨案的案由是，一名警察開槍打死了一個少年，死者家屬聘請埃爾默?格茨律師代理追究警察責(zé)任的民事訴訟。格茨是本地一個聲譽(yù)良好但并非眾所周知的人物，而且與本案當(dāng)事人沒有任何關(guān)系。然而，約翰?伯奇學(xué)社主辦的《美國人的意見》雜志刊發(fā)文章，指責(zé)他是“列寧主義分子”、“共產(chǎn)黨的頭面人物”，捏造案情陷害警察。于是格茨提起誹謗訴訟。最高法院裁決，盡管格茨在民權(quán)領(lǐng)域略有名氣，但就本案來說他不屬于上文所說的公共人物。最高法院恰恰因此認(rèn)為，私人更需要司法的救濟(jì)，與公共人物相比，他們?nèi)鄙俳佑|媒體糾正損害自己名譽(yù)報道的機(jī)會。
　　最高法院在格茨案的裁決中，形成兩條新的審判標(biāo)準(zhǔn)：一是廢除了發(fā)表誹謗性材料的嚴(yán)格責(zé)任，二是讓各州來決定適當(dāng)?shù)呢?zé)任標(biāo)準(zhǔn)。雖然這兩條新標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的還是美國最高法院一如既往的希望保護(hù)新聞媒體的精神，但是也要看到，該案的裁決實際上終止了《紐約時報》公司案以來對憲法第一條修正案的絕對化解釋的擴(kuò)大趨勢，也就是說，如果原告被裁定不是公共人物時，媒介傳播其虛妄和誹謗性材料的特許權(quán)就會受到各州法律的約束�？梢�，格茨案裁決的鐘擺偏向了保障個人權(quán)益與尊嚴(yán)一邊，這表明媒體并不享有誹謗言論的豁免權(quán)。要想遠(yuǎn)離誹謗訴訟，媒體仍需臨深履薄，忠于事實。

相關(guān)熱詞搜索：先例 富士康 外國 “富士康案”的外國先例 富士康事件媒企不打不成交 富士康案的外國先例