【危機(jī)面前的政府邊界】 政府的邊界

　　曾經(jīng)的“天堂”正在墮向“人間”，西方也有無法豁免的生老病死。這是自歐洲各國相繼發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)、美國政府信用的金字招牌倒下之后，帶給人們的最直接感受。2008年，金融危機(jī)初現(xiàn)時(shí)，自由市場就已開始遭受質(zhì)疑，其中包括西方人自己，他們開始羨慕所謂的“中國模式”，認(rèn)為正是政府的強(qiáng)力管控創(chuàng)造了其他經(jīng)濟(jì)體難以企及的發(fā)展效率，而與中國模式有相類性的國家如德國和瑞士等，則都能夠在危機(jī)中屹立不倒，向“北京共識(shí)”看齊似乎成了一種新的共識(shí)。經(jīng)濟(jì)危局面前，政府的邊界在哪里？
　　
　　自由市場過時(shí)了？
　　市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，西方世界主要經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)大體類型化，美英模式被視為自由市場的代表，反對(duì)國家對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)；日本模式為政府主導(dǎo)型；德國模式為社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)，以自由競爭為基礎(chǔ)、國家進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，并以社會(huì)安全為保障；此外就是北歐的福利國家模式。
　　繼次貸危機(jī)發(fā)生后，以美國為代表的自由市場失靈論就開始進(jìn)入公眾視野，政府對(duì)金融產(chǎn)品疏于監(jiān)管成了主要的罪責(zé)�！敖鹑谖�機(jī)的發(fā)生是因?yàn)槭袌鲆?guī)則被扭曲，政府放縱2萬億美元的貸款，本身的監(jiān)管沒有到位。冷戰(zhàn)之后，新自由主義興起，主張放松政府監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)越少政府干預(yù)發(fā)展越好，這被稱之為‘華盛頓共識(shí)’。還有一種是‘北京共識(shí)’，政府的力量比較強(qiáng)大，也能發(fā)揮市場的作用，我接觸的很多外國人反而很羨慕中國模式，危機(jī)中政府可以迅速干預(yù)�！敝袊�宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長王建稱。
　　市場已經(jīng)無法自我調(diào)整，政府應(yīng)該如何補(bǔ)上缺位？
　　美國的去監(jiān)管化模式便開始了修復(fù)的道路，政府出臺(tái)了不少刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的舉措，把部分金融機(jī)構(gòu)收歸國有，為困難的銀行和企業(yè)注入資金，對(duì)新能源、醫(yī)療保障、教育等增加財(cái)政資金投入，對(duì)接受財(cái)政援助的企業(yè)高管的薪酬實(shí)行限制，強(qiáng)化政府的經(jīng)濟(jì)管理職能。
　　然而，危機(jī)并未解決。上海社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員鐘祥財(cái)即認(rèn)為，如果決策者的思想方法不調(diào)整，置市場經(jīng)濟(jì)的基本法則于不顧，企圖通過政府干預(yù)駕馭經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，缺乏約束，風(fēng)險(xiǎn)積聚的態(tài)勢將難以根本扭轉(zhuǎn)。
　　美債危機(jī)即是風(fēng)險(xiǎn)積聚的結(jié)果。8月2日，奧巴馬簽署法案上調(diào)美國債務(wù)上限。到明年年初，美債上限將最低提高2.1萬億美元，最高提高2.4萬億美元；政府開支少至削減2.2萬億美元，多至削減2.5萬億美元。不過，最終國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾還是下調(diào)了美國的信用等級(jí)。雖然美債風(fēng)險(xiǎn)并不足以導(dǎo)致一場根本性的債務(wù)危機(jī)，但對(duì)其產(chǎn)生的根源，則開始有更多反思。復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授韋森就曾表示，債務(wù)危機(jī)正是“大政府”經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致的后果。
　　2008年9月，美國金融危機(jī)火勢正烈，布什政府提出了7000億美元的救市方案，卻被眾議院駁回；同時(shí)，美國的160余名經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名反對(duì)，認(rèn)為救市計(jì)劃缺乏公平性，為了使短期的崩潰中止，而弱化創(chuàng)新性個(gè)人資本市場是非常短視的；而民眾也以抗議的方式回應(yīng)對(duì)美國自由市場“史無前例的干預(yù)”。不過，這些都沒有能夠減緩政府向市場出手的速度。很快，新的大規(guī)模金融救市方案被通過，總額增至8500億美元，自羅斯福新政以來，美國政府最大規(guī)模的市場干預(yù)行動(dòng)開啟。
　　奧巴馬上臺(tái)之后，則表現(xiàn)出更加積極的姿態(tài)，第一期為刺激經(jīng)濟(jì)的7870億美元。奧巴馬政府希望通過大規(guī)模投資和退稅為美國創(chuàng)造300萬至400萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，并通過減稅以及政府支出幫助美國經(jīng)濟(jì)走出衰退。今年5月，美國國會(huì)預(yù)算辦公室則宣布，2009年國會(huì)通過的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃預(yù)算成本達(dá)到8300億美元，超過最初計(jì)劃的7870億美元。3年當(dāng)中，美國實(shí)施了總規(guī)模超過2萬億美元的兩輪量化寬松貨幣政策，但至今仍未徹底擺脫衰退陰影，反而是財(cái)政赤字的加劇。根據(jù)美國白宮管理和預(yù)算局9月1日發(fā)布的報(bào)告，2011年聯(lián)邦財(cái)政赤字預(yù)計(jì)為1.3萬億美元。而在2009年時(shí)，這一數(shù)字為1.45萬億美元，是2008年的3.1倍。雖然政府承諾未來減赤，但是美國債務(wù)總額已經(jīng)達(dá)到了14.34萬億美元，已接近其國內(nèi)生產(chǎn)總值。
　　政府支出所占GDP的比重不斷增大，在救市當(dāng)中，美國的“大政府主義”傾向已日漸明朗。
　　“政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和拯救并沒有完全避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長中出現(xiàn)的問題，相反有限制的市場經(jīng)濟(jì)偏離了市場經(jīng)濟(jì)的邏輯和運(yùn)行軌跡，它消磨和扼殺了市場經(jīng)濟(jì)制度所激發(fā)的人類經(jīng)濟(jì)行為的那種激情和創(chuàng)造性�！奔幽么笕A人學(xué)者鮑盛剛曾撰文稱，美國過度消費(fèi)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)政府的過度依賴，導(dǎo)致政府福利開支的激增。同時(shí)也使政府對(duì)市場干預(yù)力度的加大，進(jìn)而扭曲了市場自身的恢復(fù)功能。
　　“這次美債危機(jī)就是美國國內(nèi)政治對(duì)政府進(jìn)行限制的表現(xiàn)，通過約束機(jī)制讓政府不能多發(fā)債券，逼著政府能省則省，把納稅人的錢用到必要的地方�！敝袊�經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長石小敏說。
　　
　　德國模式的優(yōu)越性
　　曾經(jīng)創(chuàng)造了高效率的自由市場模式如今卻不得不依靠政府的積極介入挽救于危難，而過去被美“盎格魯-薩克遜資本主義”認(rèn)為稅收太高、政府管制太嚴(yán)、勞動(dòng)力市場太不靈活的德國模式卻在危機(jī)中得以屹立不倒。
　　盡管8月16日德國聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局公布，德國第二季度國內(nèi)生產(chǎn)總值僅比第一季度增長0.1％，9月消費(fèi)者信心指數(shù)從8月的修正值5.3下滑至5.2。但是德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長羅斯勒仍表示，雖然歐洲國家債務(wù)危機(jī)和國際環(huán)境中經(jīng)濟(jì)景氣風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大打擊了消費(fèi)者信心，但總體情況還是好的。德國內(nèi)部經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中得到進(jìn)一步穩(wěn)固，就業(yè)率不斷提升，私人家庭收入隨之增長。德國經(jīng)濟(jì)目前遭遇阻力，但總體呈向好趨勢。
　　自2008年以來，所有的工業(yè)化國家都出現(xiàn)了失業(yè)率增長，美國一度高達(dá)9.8%。唯有德國的失業(yè)率出現(xiàn)下降，幾年中從8. 5%降至7%。過去一年多，德國股市的增長率也超過了其他的工業(yè)化國家，2010年德國GDP 增長3.6%，創(chuàng)東西德統(tǒng)一以來最高水平。
　　“我們的國家有何特別之處？”連德國總理默克爾本人也不禁要問。她認(rèn)為，正是德國的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)制度，使德國能夠在危機(jī)中得以保身。
　　形成于二戰(zhàn)之后的“德國模式”實(shí)行充分發(fā)揮市場競爭機(jī)制與有力的國家干預(yù)相結(jié)合，既要發(fā)揮個(gè)人自由、創(chuàng)造性和競爭性，同時(shí)又特別用高稅收和高福利的社會(huì)政策和社會(huì)保障調(diào)整市場競爭帶來的對(duì)公平的扭曲。在這種模式下，國家對(duì)資本積累的直接干預(yù)程度比較小，但政治體制嚴(yán)格地確立了一整套勞工權(quán)利和福利措施，使得有組織的勞工擁有了一個(gè)頗有影響的市場和直接參與勞資談判的能力。
　　而在金融危機(jī)發(fā)生之后，德國政府對(duì)美國的刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也并不配合。默克爾曾表示，財(cái)政刺激很重要，但它們無法取代必要的監(jiān)管。
　　雖然德國也不可避免地進(jìn)行了一定程度的救市計(jì)劃和經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，如將5000億歐元用于為德國銀行間貸款提供擔(dān)保、幫助銀行增加自有資本、購買銀行壞賬，投放820億歐元用于公共投資等。但是總體來說，德國政府在采取經(jīng)濟(jì)刺激的時(shí)候，嚴(yán)格規(guī)定自身的投入規(guī)模、行為邊界和時(shí)間長度，避免政府對(duì)市場的過度干預(yù)。德國堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇主要應(yīng)依靠經(jīng)濟(jì)自動(dòng)穩(wěn)定器發(fā)揮的作用，而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)僅僅是一種反周期的短期調(diào)節(jié)，以減少經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的過大破壞性，因此，政府在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激時(shí)必須要考慮自身行動(dòng)的必要性，不必要的干涉會(huì)造成很大的破壞性，而不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)。在救助德國受困銀行和企業(yè)的過程中，默克爾一直小心翼翼地避免留下“國有化”的印象。默克爾表示，“在救助過程結(jié)束后，我們要盡快回歸原有的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)軌道�！�
　　而與德國經(jīng)濟(jì)有相似之處的中國為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)采取了一系列的對(duì)策。推出了4萬億元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃、大幅降息、增加銀行流動(dòng)性。相比之下，德國在分配財(cái)政資金時(shí)，只將較小的一部分用于公共投資，并且盡量使救援政策的實(shí)施符合市場經(jīng)濟(jì)的原則。
　　中國社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長金碚曾指出，德國政府救市時(shí)，十分注意堅(jiān)持市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，往往通過設(shè)計(jì)出一種能夠引導(dǎo)市場主體行為的制度，然后由追求自身利益最大化的市場個(gè)體進(jìn)行微觀決策，從而實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，而不是直接參與市場活動(dòng)，破壞市場機(jī)制。盡量實(shí)現(xiàn)“政府搭私人便車”，而不是“私人搭政府便車”。
　　
　　政府的邊界
　　在世界經(jīng)濟(jì)普遍出現(xiàn)衰退之際，政府與市場的關(guān)系再次被討論。那些政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)體開始受到重視，他們沒有遵循自由主義的發(fā)展模式，而是采用不同的“國家資本主義”等模式，反而在傳統(tǒng)的西方世界遭遇危機(jī)時(shí)，能夠持續(xù)獲益。中國、韓國、新加坡無一例外以政府威權(quán)作為經(jīng)濟(jì)管理的主導(dǎo)力。在金融危機(jī)面前，西方國家尚且需要強(qiáng)化政府功能，這對(duì)新興國家是否構(gòu)成一種誤導(dǎo)，從而更加傾向于擴(kuò)大政府控制的范圍呢？挽救經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)是不是該取代“市場”這一普世通則？在市場面前，政府該在何種恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間和邊界止步？
　　如果沒有政府的強(qiáng)勢作用，就沒有這些國家和地區(qū)的高速成長。然而“東亞模式”實(shí)行的終歸是市場經(jīng)濟(jì)體制，政府始終是在與市場機(jī)制的互動(dòng)中起作用。上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授陳憲稱，如果說在經(jīng)濟(jì)高速成長的初期，政府的強(qiáng)勢作用有著邊際遞增的效應(yīng)，那么，在市場機(jī)制逐步成熟的后續(xù)時(shí)期，政府作用就將呈現(xiàn)邊際遞減的效應(yīng)。與市場主體的決策機(jī)制相比，政府決策的信息不對(duì)稱更加嚴(yán)重，決策失誤的可能性大大增加。而且，公共權(quán)力、公共資源進(jìn)入競爭性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，將不可避免地產(chǎn)生對(duì)私權(quán)的擠出或侵犯，以及尋租等問題。因此，對(duì)于“東亞模式”來說，進(jìn)一步的成功就與政府作用在競爭性領(lǐng)域的適時(shí)退出有關(guān)。這一點(diǎn)同樣適用于轉(zhuǎn)型中的中國。
　　中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長高尚全日前表示，在這次國際金融危機(jī)中，各國政府紛紛出手對(duì)金融市場進(jìn)行干預(yù)。這是自凱恩斯主義誕生以來現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退的通常做法，并非是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)體制的否定。
　　盡管在1970年代發(fā)生“滯脹”后，凱恩斯主義遭遇了來自新自由主義的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，但是，財(cái)政政策和貨幣政策已成為各國政府公共政策的一部分，成為常態(tài)的政府干預(yù)。金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，即便長期恪守市場自由的國家，如美國，也采取了重組企業(yè)債務(wù)和產(chǎn)權(quán)的干預(yù)措施，即所謂“國有化”的措施，哪怕這些措施是短期的�！跋鄬�(duì)于常態(tài)的政府干預(yù)，這些措施就是非常態(tài)的政府干預(yù)。常態(tài)的政府干預(yù)和非常態(tài)的政府干預(yù)是政府干預(yù)的一次新綜合。”陳憲說。
　　而石小敏亦表示：“德國和美國一樣，在政府和市場的關(guān)系上原則相近，只不過德國創(chuàng)造的模式是社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)，行業(yè)自治、企業(yè)自治。但是在市場經(jīng)濟(jì)的基本原則上，它們是相同的，還是一個(gè)自由的市場�！彼�說，這對(duì)中國是一個(gè)借鑒。
　　

相關(guān)熱詞搜索：邊界 面前 危機(jī) 危機(jī)面前的政府邊界 政府危機(jī)傳播 政府危機(jī)公關(guān)