[再修《民訴法》,能否破解“三難”]民訴法

　　佛山“小悅悅事件”發(fā)生后，5年前的“彭宇案”又一次擺在了輿論的風(fēng)口浪尖。公眾紛紛指責(zé)該案的主審法官，認(rèn)為他的錯誤判決“使社會道德倒退了50年”，加劇了現(xiàn)今社會的冷漠程度。
　　在著名民訴法專家江偉教授看來，“彭宇案”并非錯在道德，而是因?yàn)椤白C據(jù)規(guī)則過于簡單”，致使“彭宇案”在事實(shí)認(rèn)定方面存在諸多爭議，這屬于訴訟程序內(nèi)部的問題。
　　我國調(diào)整民事訴訟程序的基本法律是《民事訴訟法》。作為程序性法律，其基本價值在于通過合理的程序設(shè)計，使當(dāng)事人能夠獲得高效且公正的司法結(jié)果。司法程序上的問題，最終可能演變?yōu)椤芭碛畎浮币粯右�起極大爭議的判決。
　　作為改革開放后第一批制定的法律之一，《民事訴訟法》“試行”了10年后，才在1991年正式通過實(shí)施。這足見立法者的審慎態(tài)度。
　　然而，我國在民事司法實(shí)踐中仍然大量存在“三難一煩”的問題，也就是“立案難、取證難、執(zhí)行難”和“調(diào)解煩”。程序上的又難又煩，自然會影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，為司法結(jié)果的不公正埋下伏筆。
　　2007年，《民訴法》經(jīng)歷了首次修訂。時隔4年，全國人大常委會再次醞釀修訂該法。目前，全國人大常委會已公布了修訂草案，向各界征集修訂意見。大家關(guān)注的焦點(diǎn)自然在于，此次《民訴法》返修能否破解諸多司法難題？
　　
　　期待破解的“立案難”
　　“才11月，法院已經(jīng)都不立案了。和立案庭的同學(xué)交流，大家都很無奈，法院要考核結(jié)案率，要理解支持和包涵。我不知道中國的法院為什么要考核結(jié)案率這個指標(biāo)……法院為一個工作考核指標(biāo)，就公然去違法，這合適嗎？”時值《民訴法》返修之際，有律師在微博上這樣抱怨說。
　　1991年，《民訴法》正式頒布時，將“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”列為首要任務(wù)。立案是啟動訴訟程序的第一步，很多人卻因?yàn)殡y以立案而被擋在了法院門外，遑論其他訴訟權(quán)利的保障。
　　“結(jié)案率”是法院出于內(nèi)部考核制度不愿立案的一個原因。此外，北京理工大學(xué)司法高等研究所主任徐昕教授對本刊記者說，“‘立案難’問題曾經(jīng)較為嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為立案手續(xù)復(fù)雜，起訴條件過高，但近年來，‘立案難’主要體現(xiàn)為法院拒絕受理某些敏感案件，也往往拒不做出不予受理的裁定。”
　　“有的法院對土地承包、勞動爭議、企業(yè)轉(zhuǎn)制等‘敏感’案子，退避三舍。有的是聽了‘將令’的，有人甚至拿著省人大信訪辦開具的介紹信去起訴，但就是立不了案�！痹谏虾�執(zhí)業(yè)的律師沈彬這樣總結(jié)他所理解的“立案難”問題。
　　難怪有人調(diào)侃說，立案庭的主要工作其實(shí)是“不準(zhǔn)立案”，更合適的稱呼應(yīng)該是“不立案庭”。
　　針對這個問題，此次修正案草案規(guī)定，“人民法院對不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書。原告對裁定不服的，可以提起上訴�！痹瓧l文僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)做出裁定，修正案草案將裁定的方式限定為書面出具裁定書，排除了口頭裁定的可能性，方便當(dāng)事人上訴。
　　但是，“即使這么修訂，也解決不了這個問題�！毙礻空J(rèn)為，“首先應(yīng)該將立案的實(shí)質(zhì)審查改為形式審查，進(jìn)而改革司法體制，提升司法審判權(quán)的獨(dú)立性，才可能保障法院獨(dú)立受理一切可訴的糾紛�！�
　　不少學(xué)者和律師都支持采用立案登記制。但在法院看來，采用登記制就意味“敞開大門”，使不堪重負(fù)的法院雪上加霜。
　　過去數(shù)年，最高院曾多次下發(fā)旨在解決“立案難”的文件，但收效甚微。就此次民訴法修訂草案來看，也還是著力不足。法學(xué)教授周永坤說，如果不解決“立案難”的問題，“從公民進(jìn)入法院的第一天就碰到了違法，而且是法院違法，公民有何想法？公民還會相信司法？”無疑，對此我們只能寄希望于更深遠(yuǎn)的司法體制改革。
　　
　　“調(diào)解前置”爭議
　　此次修訂案草案中增加規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解�！庇薪庾x認(rèn)為，這個條款相當(dāng)于“調(diào)解前置”。實(shí)際上，在此之前，法院已經(jīng)大量使用調(diào)解的方式解決糾紛。
　　2004年，最高院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的司法解釋，要求嚴(yán)格執(zhí)行“能調(diào)則調(diào)、該判則判，判調(diào)結(jié)合”的審判原則。2008年，進(jìn)一步提出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。在這個司法政策下，不僅在審理階段可以進(jìn)行調(diào)解，甚至在立案前也進(jìn)行“訴前調(diào)解”，判決后進(jìn)行“執(zhí)行調(diào)解”。案件“調(diào)解率”已經(jīng)成了法院的一個重要考核指標(biāo)。
　　學(xué)界對大量采用調(diào)解來解決糾紛的做法表示了擔(dān)憂。江偉教授說：“現(xiàn)在有人一直對民訴法的這一條予以反對。意思就是說調(diào)解可以不分是非，不查明事實(shí)，這還叫什么解決爭端�！�
　　調(diào)解最注重的是實(shí)際效果，即便調(diào)解結(jié)果不符合法律規(guī)則和案件事實(shí)，只要當(dāng)事人能夠接受，都算調(diào)解成功，因此大量使用調(diào)解有利于快速靈活地解決糾紛。但有學(xué)者指出，這種做法治標(biāo)不治本，因?yàn)槿绻��?dāng)事人對調(diào)解不滿，仍然可以提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是對原本就有限的司法資源的浪費(fèi)。
　　在實(shí)踐中，學(xué)者所擔(dān)憂的這種情況似乎并未出現(xiàn)。據(jù)一位民事庭夏姓法官介紹，調(diào)解后當(dāng)事人又起訴的情況并不多見，“首先是因?yàn)楫?dāng)事人不懂法，比較好蒙；第二是因?yàn)榉ㄔ褐鞒值恼{(diào)解，再通過法院訴訟翻盤的機(jī)會不大�！�
　　在青島執(zhí)業(yè)的呂士威律師對本刊記者說，在保護(hù)當(dāng)事人利益的前提下，會力勸當(dāng)事人接受調(diào)解，很多糾紛都是因?yàn)闇贤ú粫吃斐傻�。她所代理的�?jīng)調(diào)解成功的案子中，沒有反悔的例子。她說：“對于徹底解決一個糾紛來說，調(diào)解確實(shí)能節(jié)約不少司法資源�！�
　　盡管如此，夏法官透露，年輕法官并不太歡迎這種做法，“學(xué)了那么多法律，還要像居委會大媽一樣做調(diào)解，更何況還挺費(fèi)時間的�！绷硪晃辉诜ㄔ簣�(zhí)行局工作的法官則說，執(zhí)行生效判決時也要進(jìn)行調(diào)解，有時候會使判決結(jié)果“打個七八折，甚至打五折”，他說，“這么做感覺法院很沒有威嚴(yán)�！�
　　也許短期來看，調(diào)解的效果確實(shí)不錯，但是如果過度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，“將來還有什么法治可言，時間長了人們就沒有法制觀念了，我們要注意提多元化糾紛解決機(jī)制，決不能忽視訴訟在解決糾紛中的核心作用�！苯瓊ソ淌谡f。
　　
　　以公開倒逼公正
　　判決書公開是此次修正案草案中的一大亮點(diǎn)。審判公開是我國民訴法的基本原則，判決書公開是審判公開的一部分。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞曾提出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使輿論能夠約束權(quán)力和欲望。”
　　在普通法國家，判決先例是重要的法律依據(jù)，因此法院判決后，一般會第一時間以最便捷的方式公布判決書。這些公開的判決書成為律師執(zhí)業(yè)、法學(xué)院教育和新聞報道的重要材料，對培養(yǎng)公民法律意識，提高法治水平有莫大功用。
　　公開判決書更大的意義在于通過公開倒逼公正�，F(xiàn)實(shí)中，公開判決書的最大阻力來自法院內(nèi)部，夏法官說：“并不是每個法官都愿意公開。（不公開的話）搞定兩個人就可以了。公開的話，考慮的問題就更多了�！彼�表示，對他本人來說，公開判決書“沒有什么可以顧慮的”，但對“水平比較差的，收了錢的，判得不公平的，他們會擔(dān)心留下口實(shí)�！�
　　雖然最高院曾兩次下發(fā)要求推動司法公開化的文件，但各地法院反應(yīng)不一。某地中院在回應(yīng)市民申請查看判決書時曾經(jīng)這樣答復(fù)：“本著保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)的角度考慮，我院暫無將判決書向全社會公開的計劃�！鼻鄭u呂士威律師告訴本刊記者，即使是律師，“要查閱某案的生效判決文書，如果不是該案的代理律師，在實(shí)際操作中也很困難。”對普通公民來說，就更有難度了。2009年，上海法院在網(wǎng)上公開了13余萬份判決書，雖然已經(jīng)邁出了關(guān)鍵一步，但這個數(shù)字只占當(dāng)年審結(jié)案件的1/3。
　　法院可能會以這種選擇性公開的辦法來應(yīng)對判決書公開造成的壓力。如果民訴法修訂沒有規(guī)定更具體的措施，要求全面公開不涉密和涉及隱私的判決書，那么公開倒逼公正的效果就會大打折扣�！胺ㄔ翰粫�愿意公開見不得光的判決書�！毕姆ü僬f。

相關(guān)熱詞搜索：破解 三難 再修 再修《民訴法》 能否破解“三難” 民訴法訴訟時效三年 民訴法56條第三款