道德底線 電視劇大結(jié)局【媒體的道德底線在哪?保障制度何時(shí)建立?】

　　當(dāng)權(quán)利利益被不法侵害，當(dāng)人格尊嚴(yán)被踐踏，多少人只是在網(wǎng)上發(fā)發(fā)牢騷，多少人從阿Q的精神勝利法中找到了解脫，過上了“心平氣和”的新生活？從這個(gè)角度看，誰有資格來笑罵楊武！
　　深圳寶安區(qū)聯(lián)防隊(duì)員楊喜利與楊武系同鄉(xiāng)和小學(xué)同學(xué)，自今年9月起，與楊武一家的來往較為密切。
　　10月23日，楊喜利打砸男子楊武家，楊武妻子王娟阻止楊喜利反遭毒打強(qiáng)奸。楊武由于害怕躲在雜物間。1小時(shí)后，楊武報(bào)警并將妻子送醫(yī)治療，因?yàn)楦恫黄疱X只好返回家中。事后，楊喜利家屬威脅楊武要求其撤訴。楊武受訪自稱是世上最窩囊的男人。
　　爭議：
　　媒體對受害者的“二次傷害”
　　深圳圳聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸犯罪案發(fā)生后，為了報(bào)道這條新聞，多家媒體的記者用攝像機(jī)、相機(jī)、話筒和錄音筆將楊武及王娟團(tuán)團(tuán)圍住，一遍又一遍地向他們逼問事件的經(jīng)過，不顧王娟的精神狀態(tài)和楊武痛哭流涕地下跪哀求：“我不愿意回憶，求求你們了，出去好嗎？”甚至有媒體對此事報(bào)道配上了標(biāo)題：《“我是世界上最窩囊的丈夫”：是的，你還好意思說！》
　　此事在網(wǎng)絡(luò)上激起了普遍的反感，有人指責(zé)媒體在事件沒有調(diào)查清楚前就進(jìn)行報(bào)道，有人稱“殘忍”的采訪方式是對受害者的“二次傷害”；還有人質(zhì)疑媒體的道德底線在哪？甚至一些媒體相關(guān)人員也發(fā)出了評(píng)論。如《新民周刊》記者楊江說的：我們一些同行像狼外婆一樣對受害人表演同情，生硬揭開傷疤，“循循善誘”刺激受害人痛苦回憶、掩面而泣甚至精神失常，這樣做很不道德。
　　
　　聲音：
　　不要取笑“最窩囊丈夫”
　　@銀川: “最窩囊丈夫”并不是被取笑的對象。讓弱勢者不再弱勢、窩囊者不再窩囊，我們需要建立更為公平公正的社會(huì)環(huán)境。
　　@羅小北1225：在楊武一家經(jīng)歷的這場殘酷與痛苦中，圍觀者們，或獵奇地探聽性侵的隱私，或憤怒地質(zhì)問楊武的懦弱。但，沒有人關(guān)心這個(gè)31歲男人背井離鄉(xiāng)討生活的一切。14歲喪父，輟學(xué)，在外打工流浪，月掙1000多元，日子緊巴，常受欺負(fù)毆打，不敢惹事一直忍著，勉強(qiáng)活著。是的，沒有人會(huì)關(guān)心這一切。
　　@落魄書生周筱?：媒體不要再去逼這對苦命的夫妻了！媒體的重點(diǎn)，不是丈夫?yàn)槭裁锤C囊，而應(yīng)該是一個(gè)有犯罪前科者為什么能成為聯(lián)防隊(duì)員？為什么一個(gè)聯(lián)防隊(duì)員能成為當(dāng)?shù)匾话�，自稱警察都是他兄弟？背后有沒有保護(hù)傘？領(lǐng)導(dǎo)有無瀆職？好比某人沒鎖好門被盜，他沒鎖好門當(dāng)然有錯(cuò)，但最應(yīng)該譴責(zé)的應(yīng)該是小偷，而非受害者。
　　
　　質(zhì)問：
　　聯(lián)防制度為何清而不退？
　　近年來，聯(lián)防制已制造了無數(shù)個(gè)楊喜利：2004年3月26日的深圳治安員打死犯罪嫌疑人事件，以及鄭州公安局治安員系列搶劫殺人案，震驚國人。就是不知道聯(lián)防制度為何清而不退？
　　公安系統(tǒng)權(quán)威人士稱，“部分治安員隊(duì)伍已經(jīng)成為滋生黑惡勢力的土壤。很多隊(duì)員缺乏起碼法律知識(shí)、未經(jīng)嚴(yán)格培訓(xùn)，往往好逸惡勞，吃、喝、嫖、賭，久而久之，不但維護(hù)不了社會(huì)治安，反而成為不穩(wěn)定因素。”據(jù)悉，聯(lián)防隊(duì)經(jīng)費(fèi)保障實(shí)行“以費(fèi)養(yǎng)隊(duì)，自收自支”，相關(guān)部門儼然把治安聯(lián)防商品化，默許治安隊(duì)亂收費(fèi)、亂罰款，以此解決經(jīng)費(fèi)甚至實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收。在這種語境中，不少聯(lián)防隊(duì)員明目張膽地?cái)控?cái)，斂的財(cái)一方面上繳，上貢，另一方面留做自己揮霍。
　　猶記得公安部要求清理聯(lián)防隊(duì)員時(shí)，媒體好評(píng)道，公安部的這一舉動(dòng)是繼中國政府取消收容遣送制度后，又一個(gè)從制度上保障人權(quán)的重大舉措�？墒�，今天治安聯(lián)防制依然兇猛，就不能對這些不聽政令的部門負(fù)責(zé)人問責(zé)嗎？
　　
　　觀點(diǎn)：
　　楊武的軟弱根植于弱勢群體
　　人們在憤怒譴責(zé)楊喜利禽獸不如的暴行的同時(shí)，對楊武的軟弱唏噓不已，甚至連警方都認(rèn)為“如果楊武能夠挺身而出，也許悲劇就能夠避免發(fā)生�！钡�是筆者不禁想問：在看《動(dòng)物世界》的時(shí)候，小羊羔被狼吃了，誰會(huì)責(zé)怪母羊的無能？面對絕對的強(qiáng)勢，忍讓和退卻可能是弱勢群體得以生存的唯一選擇。
　　也許有人會(huì)說，這起令人發(fā)指的暴力事件不是發(fā)生在《動(dòng)物世界》里，這是一個(gè)文明社會(huì)，遇到傷害，即使無力抗?fàn)帲�也可以�?bào)警�。∧敲�，受害人的丈夫?yàn)楹尾粓?bào)警呢？原因很簡單，施暴者本身就是聯(lián)防隊(duì)員，他明確告示：“你們報(bào)警都沒用，我是聯(lián)防隊(duì)員，跟警察都是哥們！”如果報(bào)了警，來的還是兇手的哥們。既然這樣，誰還忍心責(zé)怪這個(gè)男人的軟弱？
　　在一個(gè)和平建設(shè)年代，出現(xiàn)這樣的新聞，不僅駭人聽聞，更讓人匪夷所思。這根本不是這位丈夫的軟弱，而是暴露了弱勢群體在社會(huì)中的不堪境地。如果還要責(zé)怪這個(gè)受害者的丈夫無能的話，這就意味著在一個(gè)法制社會(huì)中，依靠自身力量的抵抗，竟然成了保護(hù)自己的唯一手段。
　　
　　反思：
　　楊喜利咋就能成“二警察”？
　　該案的發(fā)生，不是因?yàn)闂钗淠懶∨率潞汀案C囊”，而是人民生存和法治環(huán)境的不健全。正如有評(píng)論所說的“聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸民女街道社區(qū)責(zé)任難逃”。是誰給了楊喜利猖狂的勇氣？
　　楊喜利本來就不該成為聯(lián)防隊(duì)員。早在2004年，公安部即向全國發(fā)出通知要求，要按照“只出不進(jìn)，逐年減少，徹底取消”原則，陸續(xù)從公安機(jī)關(guān)清退出現(xiàn)有治安員。但是，不少地方的聯(lián)防隊(duì)不僅不見縮小，反而日益壯大，簡直成了“二警察”。 2004年，楊喜利因搶劫被判刑三年，此后，又因打架斗毆多次被拘留。這樣的人如何成了聯(lián)防隊(duì)員？缺乏審查就是關(guān)鍵。
　　該聯(lián)防隊(duì)隊(duì)長鐘思賢稱，“楊喜利在治安辦當(dāng)聯(lián)防隊(duì)員已有幾年時(shí)間，平時(shí)還算正常。但一喝酒以后，就會(huì)胡亂發(fā)酒瘋，打人罵人，他們也教育過他多次。但楊喜利屢教不改，他們對此也無可奈何�！焙靡粋�(gè)“無可奈何”，讓一個(gè)胡亂發(fā)酒瘋、打人罵人、屢教不改的暴徒管理社會(huì)治安，其轄區(qū)百姓的安危就可想而知了，這起暴力事件難道還屬于意外？
　　
　　結(jié)語：
　　建立保障制度時(shí)不我待
　　楊喜利受到了懲罰；5名官員也因此被停職，接受調(diào)查；楊武全家也已經(jīng)搬家，受害者家屬電話全關(guān)，暫時(shí)與外界沒有了聯(lián)系。事情似乎已經(jīng)告一段落，但是關(guān)于聯(lián)防制度，關(guān)于健全法制環(huán)境，關(guān)于如何讓弱勢群體走出權(quán)利洼地的反思還在繼續(xù)。在流動(dòng)人口遍布于大江南北各大城市的情況下，如何建立一套保障充分他們基本權(quán)利的制度，讓他們享受市民待遇，活得更有尊嚴(yán)，已是時(shí)不我待。
　　（來源：《生活報(bào)》）

相關(guān)熱詞搜索：底線 保障制度 道德 媒體的道德底線在哪?保障制度何時(shí)建立? 國家建立健全什么等社會(huì)保障制度 中國發(fā)展根本制度保障