【論美國外交決策中的“群體思維”】美國外交決策過程

　　什么是群體思維 　　群體思維（Groupthink）是公共決策中的一種現(xiàn)象，是公共決策研究文獻(xiàn)中一個非常普遍的概念，它是指這樣一些情況，即群體對于從眾的壓力使群體對不尋常的、少數(shù)人的或不受歡迎的觀點(diǎn)得不出客觀的評價(jià)。[1]群體思維是傷害許多群體的一種疾病，它會嚴(yán)重?fù)p害群體績效。也就是說：在群體就某一問題或事宜的提議發(fā)表意見時，有時會長時間處于集體沉默狀態(tài)，沒有人發(fā)表不同見解，人們會一致通過。通常是組織內(nèi)那些擁有權(quán)威，說話自信，喜歡發(fā)表意見的主要成員的想法更容易被接受，但其實(shí)大多數(shù)人并不贊成這一提議。之所以會這樣是因?yàn)槿后w成員感受到權(quán)威或群體規(guī)范要求共識的壓力，不愿表達(dá)不同見解。這時個體的思辨及道德判斷力都會受到影響而下降。在這種情形下，做出的群體決策往往是不合理的、甚至是可能導(dǎo)致失敗的決策。當(dāng)一個組織過分注重整體性，而不能持一種批評的態(tài)度來評價(jià)其決策及假設(shè)，這種情況就會發(fā)生。
　　最早提出群體思維理論的是耶魯大學(xué)的厄文• 簡尼斯(Irving Janis) 教授，他通過對1961年美國操縱古巴流亡者入侵古巴決策過程的研究，揭示了外交政策決策過程中這種特殊現(xiàn)象，隨后又分別對這一概念作進(jìn)一步的擴(kuò)展研究，提出了一系列假設(shè)，并將這些假設(shè)綜合后稱之為“群體思維”。[2]之后，簡尼斯用群體思維概念解釋了一些美國歷史上高層政治和軍事決策的失敗事件，例如20世紀(jì)60年代的越南戰(zhàn)爭、尼克松的水門事件、伊朗門事件等。顯而易見，這種分析方法為外交政策研究提供了一個新的視角。
　　
　　群體思維現(xiàn)象在
　　外交決策中的表現(xiàn)
　　對于群體思維現(xiàn)象在外交決策中的表現(xiàn)，這里必須要提到美國政治科學(xué)家格雷厄姆•埃里森（Graham Allison），他對美國的外交決策過程提出了三種模式――理性行為模式、組織過程模式和政府政治過程模式。[3]事實(shí)上，許多公共決策，特別是重要的外交決策過程都是由最高領(lǐng)導(dǎo)層在一個很小的范圍內(nèi)做出的，這種決策環(huán)境常常會產(chǎn)生一種壓抑或限制小組成員的氛圍，使決策群體不能對決策環(huán)境進(jìn)行客觀的分析，導(dǎo)致錯誤決策的產(chǎn)生和最終失敗。這里以20世紀(jì)60年代美國入侵古巴的豬灣事件為個案對群體思維現(xiàn)象作為案例分析。
　　艾森豪威爾政府后期，美國召集了一批古巴流亡者，把他們集中到危地馬拉進(jìn)行訓(xùn)練，計(jì)劃把他們派回古巴推翻卡斯特羅政府。民主黨的肯尼迪政府上臺后也同意了這個決定，于是在美國軍隊(duì)的幫助下， 1400名古巴流亡分子于1961年4月17日在古巴的豬灣(吉隆灘)秘密登陸，其結(jié)果是行動慘遭失敗，也給肯尼迪的執(zhí)政蒙上了陰影。那么，作為外交決策中“精英中的精英”的肯尼迪政府為什么會做出這樣一個錯誤的決定呢?簡尼斯認(rèn)為，這是肯尼迪政府決策群體的一系列錯誤判斷導(dǎo)致的最終失敗，這些失誤包括：第一，行動計(jì)劃的保密工作出現(xiàn)紕漏。美國在邁阿密征召古巴流亡分子的細(xì)節(jié)和在危地馬拉進(jìn)行訓(xùn)練的“秘密”，在行動之前已經(jīng)有媒體進(jìn)行了報(bào)道。第二，過高地估計(jì)了自己的實(shí)力。美國軍方認(rèn)為古巴的空軍落后，其B- 26轟炸機(jī)足以摧毀古巴的軍用飛機(jī)。但事實(shí)上，B- 26是一戰(zhàn)期間使用的轟炸機(jī)，能力有限，出動了一次就陷入了混亂，此后的轟炸被迫取消。第三，輕敵思想。決策小組認(rèn)為古巴軍隊(duì)不堪一擊，只需一小隊(duì)人就可以在古巴海灘上建立起一個堅(jiān)固的堡壘。結(jié)果是，古巴軍隊(duì)的反應(yīng)迅速有力，兩萬名裝備精良的古巴軍隊(duì)在入侵者登陸的第二天就包圍了他們。第四，對形勢判斷錯誤。美國認(rèn)為這次入侵會引起古巴地下反政府組織的起義，并將成為這次入侵的有力支持。實(shí)際上一年前古巴舉行的民意測驗(yàn)表明，絕大多數(shù)古巴人支持卡斯特羅政權(quán)。第五，對地理環(huán)境未做出深入考察。決策小組原計(jì)劃，如果這次軍事行動未能成功，行動者可以撤退到一個名叫艾斯堪布雷的山上，以便化整為零地對卡斯特羅政權(quán)進(jìn)行長期的游擊戰(zhàn)。但行動失敗后肯尼迪的外交決策小組才明白，入侵地點(diǎn)從最初的特立尼達(dá)小鎮(zhèn)改變到豬灣（Pig Bay）本身就是一個巨大的錯誤。艾斯堪布雷山距豬灣80多英里，中間是地形復(fù)雜的沼澤和熱帶叢林。但是在集團(tuán)決策的過程中，卻沒有一個成員查看一下古巴地圖，以便搞清楚那里的地理環(huán)境。
　　事后，決策小組的成員經(jīng)過反思總結(jié)出導(dǎo)致錯誤決策產(chǎn)生的原因如下：第一，當(dāng)時肯尼迪政府主要從政治方面考慮這一問題，即這件事將考驗(yàn)民主黨政府是否和前共和黨政府一樣，愿意幫助古巴流亡者反對古巴的共產(chǎn)主義政權(quán)。第二，新政府沿襲了舊官僚體制。入侵古巴的決定是在肯尼迪政府成立之初做出的，政府成員之間還不十分熟悉。第三，決策集團(tuán)意志非常堅(jiān)定、明確，可以說“團(tuán)結(jié)到把專家排斥在外的程度”，[4]因此參與決策的成員居然沒有一位熟悉古巴地理的專家。第四，決策小組的成員認(rèn)為自己的“直率坦言”會威脅個人的聲譽(yù)、地位以及政治影響，不敢反對這一政策。
　　針對以上四種所謂的解釋，簡尼斯以政治科學(xué)家的視角冷靜、客觀地探討了此次導(dǎo)致肯尼迪政府決策失敗的深層次原因，提出了“群體思維”的概念：“任何一個內(nèi)聚的小組都會下意識地產(chǎn)生一些共同的幻覺，以及用干預(yù)批評性思考和經(jīng)得起考驗(yàn)的規(guī)范等方式來保持一種‘集體精神’(esprit de corps)。換言之，政策制定群體對內(nèi)部團(tuán)結(jié)的追求超過對合理政策結(jié)果的追求，因?yàn)槿后w成員都擔(dān)心小組的分裂或害怕自己被看成與其他小組成員格格不入，所以每個成員不愿意、或不敢提出不同意見，以至于團(tuán)體成員不能對客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行充分的估計(jì)。一旦形成這種氣氛，決策小組就不能對應(yīng)當(dāng)考慮的各種政策選擇進(jìn)行通盤考慮，最終導(dǎo)致不科學(xué)的外交政策及其實(shí)施行動的失敗。”[5]對此，簡尼斯還指出了群體思維的主要表現(xiàn)：
　　 第一，無懈可擊的錯覺。群體對自身過于自信和盲目的樂觀, 認(rèn)為不存在任何潛在的危險(xiǎn)。這種過分的樂觀使群體看不到外來的警告, 意識不到當(dāng)前決策的危險(xiǎn)性。
　　第二，行為的合理化。群體通過集體將已經(jīng)做出的決策合理化, 忽視外來的挑戰(zhàn)。一旦群體做出了某種決策后, 更多的是把時間花在如何論證決策的合理化, 而不是對它們進(jìn)行重新審視和評估。
　　第三，對群體外成員(對手)看法的刻板化。群體成員一旦卷入群體思維, 就會有主觀傾向性地認(rèn)為，任何反對他們的人或者群體都是不屑與之爭論的, 或者認(rèn)為這些人或者群體過于軟弱、愚蠢、不能夠保護(hù)自己, 而群體既定的方案則無疑會獲勝。
　　第四，對群體的道德深信不疑。即相信群體所做出的決策是正義的, 不存在倫理道德問題, 不理會從道德上提出的挑戰(zhàn)。
　　第五，從眾壓力。群體不欣賞不同的意見和看法,對于懷疑群體立場和計(jì)劃的人, 群體總是處于隨時反擊的準(zhǔn)備之中, 而且常常不是以證據(jù)來反駁, 取而代之的是冷嘲熱諷。為了獲得群體的認(rèn)可, 多數(shù)人在面對這種嘲弄時會變得失去主見而選擇與群體保持一致。
　　第六，自我壓抑。由于不同的意見會顯示出與群體的不一致, 破壞群體的統(tǒng)一, 因而群體成員會避免提出與群體不同的看法和意見, 壓抑自己對決策的疑惑, 甚至懷疑自己的擔(dān)憂是否多余。
　　第七，思想警衛(wèi)。思想警衛(wèi)(mind guards)的說法是相對于身體安全警衛(wèi)提出的。群體決策一旦形成后, 某些成員會有意扣留或者隱藏那些不利于群體決策的信息和資料, 或者是限制成員提出不同的意見, 以此來保護(hù)決策的合法性和影響力。
　　
　　對群體思維的利與
　　弊及防范分析
　　簡尼斯在完成對美國入侵古巴的決策研究后，又以同樣的視角對美國外交史上其他重大決策進(jìn)行了研究。他發(fā)現(xiàn)美國從入侵豬灣到干涉朝鮮戰(zhàn)爭、從二戰(zhàn)中珍珠港遭偷襲到越戰(zhàn)等等，所有這些外交上的失策都是由于群體思維作祟。有些外交決策是成功的，如對古巴導(dǎo)彈危機(jī)的處理、戰(zhàn)后在歐洲實(shí)行馬歇爾計(jì)劃等，簡尼斯認(rèn)為這些事件的成功就在于政策的制定者很好地克服了群體思維綜合癥的影響。但是，他還提出了許多其他事例，如尼克松試圖掩蓋“水門事件”失敗、1980年卡特政府營救伊朗人質(zhì)行動夭折，以及1981年里根政府削減社會福利等政策的失敗等，這些失敗的共同之處在于，其決策過程都不同程度地具有以上群體思維的癥狀。其所導(dǎo)致的最終后果是：決策小組沒能全面研究決策目標(biāo)；沒能考察既定選擇的冒險(xiǎn)性;對信息資料的研究不充分；對既有資料處理時帶有選擇性偏見;不評價(jià)其他選擇的可能性；不制定其他備用方案等。
　　但是，群體思維并非決策失敗的充要條件。換句話說，群體思維并不一定都會造成外交政策的失敗，而大多數(shù)失敗也并不都是由于群體思維所造成的。人們所熟悉的官僚政治更容易造成外交政策的非理性；具有一定權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)人單獨(dú)做出的決策也可能會導(dǎo)致外交政策的失敗；決策群體以外的政策落實(shí)者對政策落實(shí)不力，或者其他預(yù)想不到的偶然事件，運(yùn)氣不佳等，都可能造成決策的最終失敗。
　　總之，群體思維的存在往往有一系列前提條件，其中最主要的是小組的內(nèi)聚程度(cohesiveness)。另外兩個條件包括決策小組與外界的隔絕程度，以及是否具有不偏不倚的領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)等。前者會導(dǎo)致成員不能從其他部門獲取其他專業(yè)性的意見；后者則會導(dǎo)致決策小組的領(lǐng)導(dǎo)人用自己的威望、權(quán)力來影響決策小組其他成員的政策選擇。此外，在程序方面，如果小組在決策時缺乏方法和程序上的規(guī)范。那么獨(dú)立、批評性的思考被群體思維所取代的可能性就會增大，導(dǎo)致對小組以外的人采取非理性和非人道行為的可能性就越大。[6]
　　當(dāng)然，群體思維決非美國所特有的現(xiàn)象。簡尼斯指出，從古羅馬到文藝復(fù)興時期的意大利城邦，到文藝復(fù)興后的歐洲，再到冷戰(zhàn)時期的美蘇爭霸，其中有關(guān)群體思維影響外交決策的事例和個案普遍存在。
　　簡尼斯認(rèn)為群體思維并非不可避免，可以采取以下的預(yù)防措施：1.決策小組的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該鼓勵小組成員重視并提出不同意見，并敢于質(zhì)疑現(xiàn)有決策；2.最高領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)當(dāng)在最初就表明自己的喜好和愿望，而應(yīng)采取客觀公平的態(tài)度，否則會限制群體成員對這個問題提出批評性意見，使群體很可能把這種方案作為最終的選擇方案；3.決策小組應(yīng)當(dāng)就一個政策設(shè)立幾個獨(dú)立的政策計(jì)劃和評估小組，每一個小組都應(yīng)在不同負(fù)責(zé)人的帶領(lǐng)下進(jìn)行獨(dú)立思考；4.決策小組成員應(yīng)該時常與小組內(nèi)同事共同討論小組意見，然后把綜合意見向小組匯報(bào)；5.邀請決策小組的局外專家或者交叉機(jī)構(gòu)參加會議，鼓勵他們對小組意見提出挑戰(zhàn)；6.在決策過程中至少應(yīng)該有一個成員充當(dāng)敵人的辯護(hù)者的角色；7.應(yīng)該花費(fèi)足夠多的時間探討對手發(fā)出的所有警告性信號；8.在政策決定后，決策小組應(yīng)當(dāng)再次召開“糾錯”會議，對整個問題思考再三等等。
　　綜上所述，無論是學(xué)者還是外交決策者，掌握群體思維這一模式都十分重要。它一方面可以幫助兩個人群拓寬視野，增加研究外交決策的視角；尤其對于后者而言，了解這一模式，特別是明確其主要表現(xiàn)和預(yù)防措施后，可以避免集體思維對公共決策過程的消極影響，從而增加決策的科學(xué)化，避免決策失誤。
　　（作者單位：河南洛陽外國語學(xué)院美國研究所）
　�。ㄘ�(zé)任編輯：徐海娜）
　　
　　[1] Irving L. Janis Victims of Groupthink. Boston. Houghton Mifflin Company, 1972, p. 11.
　　[2] Irving L. Janis Victims of Groupthink. Boston. Houghton Mifflin Company, 1972, p.20.
　　[3] Graham Allison. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Little, Brown, 1971, p. 14.
　　[4] Clark McCauley "The Nature of Social Influence in Groupthink: Compliance and Internalization." Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 57-2 (1989). pp. 250-260.
　　[5] Irving L. Janis Victims of Groupthink. Boston. Houghton Mifflin Company, 1972, p. 11.
　　[6] Whyte, G. (1989). Groupthink reconsidered. The Academy of Management Review, Vol. 14, No. 1 (Jan., 1989), pp. 40-56.
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：美國 外交 群體 論美國外交決策中的“群體思維” 群體思維的利與弊 群體思維的例子